| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Тактика допиту в конфліктній ситуації «без суворого суперництва» |
||
|
Н. їхав у трамваї, сидів і злегка дрімати. І раптом помітить стояв попереду з авоською чоловік лізе в кишеню до сусіда. Сонливість з Н. як вітром здуло. Вчепився щосили в чоловіка з авоською і закричав: «Тримай злодія!». У ніг людини з авоською знайшли гаманець - потерпілий одразу визнав його своїм .. Так воно і виявилося. а-людина з авоською - заперечував свою провину як на слідстві, так і в суді. 209 Показання Н. в суді звучали наступним чином: «Їду я, значить, додому. Злегка задрімав. Раптом Вілс: варто впеереді цей громадянин (жест у бік підсудного). В одній руці у нього авоська, другий тримається за поручень, а вільною рукою лізе в чужу кишеню. Суду довелося скрупульозно з'ясовувати у свідка, категорично наполягав на своїх показаннях, скільки ж рук буває у людини, і який за рахунком рукою Б. заліз у кишеню до потерпілого, поки Н. не вигукнув радісно: « Ну звичайно! Я все зрозумів. У кишеню-то заліз зовсім інша людина »(Пуронен В. Свідок обвинувачення / / Міліція. Сентябрь. 1992. С. 39-40). Коли слідчий приходить до висновку, що наявні або можливі помилки в показаннях допитуваного зумовлюються умислом на спотворення шуканої їм інформації, перед ним виникають дві тактичні завдання: визначити можливі причини спотворення; надати допомогу допитуваному в адекватному відтворенні їм наявною у нього інформацією або у встановленні фактів і обставин, достовірно пояснюють, чому допитуваний дає не відповідають дійсності, об'єктивно неправдиві свідчення. Для вирішення першого завдання слідчий повинен як мінімум з'ясувати у допитуваного (і відповідно відобразити в протоколі допиту): а) умови спостереження їм обставин, про які він дає показання: метеоумови, час події, освітленість місця події , відстань, з якої він його спостерігав, і т. п.; б) роль допитуваного у події, про який він дає свідчення: чи був він очевидцем - стороннім спостерігачем, потерпілим від посягання, або особою, причетним до скоєння події, а також його суб'єктивна думка про те, чи вірно він у цьому зв'язку сприйняв обставини, про які дає показання; в) його стан у момент цієї події, зокрема, чи не був він в цей час під впливом алкоголю, наркотиків чи інших речовин; як, на його думку, позначилося або могло позначитися такий стан на адекватності сприйняття ним обставин, що складають предмет допиту; г) чи не страждає він якимись хворобами і чи не має суб'єктивних особливостей, які могли позначитися на точності та об'єктивності сприйняття ним обставин, про які даються свідчення (як в негативному, так і в позитивному плані), в тому числі, чи не пояснюються вони професійними якостями і навичками допитуваного 210 (наприклад, підвищений «почуття» часу, швидкості та відстані у: '- льотчиків, шоферів і інших професійних працівників транс-1 порту, зорова пам'ять у художників, підвищена слухова сприйнятливість у музикантів і т. д.); д) не впливає час, що минув з моменту події, про яку допитуваний дає показання, на точність переданої їм інформації. З'ясувавши названі та інші диктуються конкретними обставинами розслідуваної справи особливості суб'єктивного сприйняття, збереження і передачі допитуваним інформації, слідчий повинен перейти до вирішення другого тактичного завдання допиту в ситуації, що розглядається. І тут можна запропонувати наступні рекомендації. Якщо мова йде про можливі помилки в показаннях, що стосуються встановлення просторових чинників (скажімо, розташування машин, що брали участь у дорожньо-транспортній пригоді, розташування на місці події і відносно потерпілого або один одного учасників групового злочину і т . п.), дуже доцільним є проведення допиту на місці події. Це призведе до «пожвавленню» асоціацій допитуваного, до більш точного, ніж в кабінеті, відтворення їм обставин, що складають предмет допиту. Слід тут же помітити, що в цілому метод виявлення асоціацій, реалізований не тільки названим чином, але і (найчастіше) постановкою допитуваному уточнюючих питань типу: "а чому?», «А що було далі ? »і т. п., в даній ситуації допиту вельми ефективний. Він не тільки призводить до дачі допитуваним більш точних і повних показань, але і часто пояснює психологічну динаміку розвитку події, його причини, мотиви і приводи. Показання Жукова про скоєне вбивство в стадії вільної розповіді звучали наступним чином: «Я йшов до Никанорова, по дорозі побачив п'яного, сплячого на лавочці. Прийшовши до Никанорова, я йому розповів про це п'яному і запропонував його пограбувати. Никаноров погодився. Ми пішли і стачі обшукувати п'яного. У цей момент він прокинувся, став чинити опір, і ми його вбили »(далі Жуков розповів про обставини вбивства і приховування трупа). Коли ж Жукову було поставлено ряд уточнюючих питань, спрямованих на виявлення асоціацій, його свідчення в раніше наведено- 211 ної частини придбали такий вигляд: «Коли я йшов до Никанорова, то побачив по шляху сплячого на лавочці п'яного. Нічого поганого відносно нього я і не подумав і навіть якось не звернув на нього особливої уваги. Коли я прийшов до Никанорова, ми стали з ним обговорювати, чим би зайнятися. Нічого цікавого в голову не приходило, та й грошей не було ні у мене, ні у Никанорова. Ми стали згадувати, що взагалі робили раніше. Згадали у тому числі, що якось обібрали одного п'яного, що лежав на вулиці, і взяли у нього годинник і гроші, близько тридцяти рублів. І тут я по асоціації (слова Жукова. - О. Б.) згадав про п'яного, якого я бачив, йдучи до Никанорова. Я йому про це розповів і запропонував повторити наш той подвиг. Ннканоров погодився. .. » Як бачимо, така тактика допиту не тільки прояснила психологічну сторону виникнення та розвитку злочинного наміру, але й дозволила виявити раніше скоєний Жуковим і Никанорова злочин. Якщо ненавмисні спотворення в показаннях можна пояснити фізичним або (і) психічним станом допитуваного, пов'язаним з його роллю в злочинному подію (це в основному стосується потерпілого, але в ряді випадків і особи, яка вчинила посягання), то для їх усунення, як показує практика, ефективний повторний допит. «Прийшовши в себе» через деякий час після події, потерпілий (підозрюваний) може більш об'єктивно відтворити і оцінити подія злочину і його окремі обставини, уточнити прикмети злочинця, використаного при нападі зброї, дії кожного нападника при посяганні. Потерпілий Чуркін у своїх свідченнях тут же після події стверджував, що добре розглянув в руках напав на нього грабіжника великий блискучий нулі з двосічним лезом. Так як посягання було скоєно вночі в неосвітленому місці, свідчення потерпілого у наведеній частині викликали сумніви. Будучи у цьому зв'язку повторно допитаним через тиждень після події, Чуркін дійсно уточнив свої свідчення і пояснив дослівно наступне: «В руці у нападника щось блиснуло, я« з переляку »вирішив, що це великий ніж. Мені завжди чомусь уявлялося, що великі ножі, які використовують грабіжники, завжди обоюдогострі, і тому в своїх первинних свідченнях я і 212 сказав, що це був двосічний нулі. Зараз, заспокоївшись і все згадавши, стверджувати категорично цього не можу. Щось блискуче і велике в руці нападника було, але чи був це ніж і який, я точно сказати не можу ». Коли злочинець був встановлений, покозачилась, що при нападі на Чуркіна він тримав у руці великий блискучий ключ від гаражного заїка. Ефективним прийомом допиту в розглянутій ситуації є постановка допитуваному так званих контрольних питань, спрямованих на з'ясування фактів, обставин, окремих їх деталей, які можуть підтвердити або спростувати об'єктивність показань з самого суті предмета допиту. Так, досить поширена ситуація, коли свідки сумлінно помиляються щодо часу (дати, години) повідомляються ними подій, особливо коли допитуються через тривалий час після них. І тут завдання слідчого - «прив'язати» контрольними питаннями сообщаемое час до якоїсь події, дата і час якого або точно відомі або, можуть бути кимось або чимось об'єктивно підтверджені. Алібі Нових спростовувалося показаннями свідка карбованця, який заявив, що він бачив підозрюваного недалеко від місця події в день скоєння злочину. На запитання слідчого, чому він запам'ятав цей день, целкой пояснив, що напередодні він зняв з ощадкнижки велику суму грошей на придбання меблів, ніс їх з собою і, побачивши Нових, вирішив до нього не підходити, боячись прогуляти з ним гроші, а тому зробив вигляд, що не помітив його, пішов у магазин і купив меблі. Оглядом представлених карбованця на вимогу слідчого ощадної книжки і товарного чека на меблі було встановлено, що ці події - отримання грошей в ощадкасі і придбання меблів - відбувалися за тиждень до дня вчинення злочину. Старший слідчий з особливо важливих справ при Генеральному прокурорі СРСР В. Паріц, згадуючи розслідування сумнозвісного «вітебського справи», пише про допущені раніше по ньому недоліки: «Психологія свідків не враховувалася, їх найважливіші свідчення ніяк , далі в ході допиту, контрольними питаннями не перевіряв. Наприклад, свідок називає дату і час зустрічі з об- виняемого, що збігаються з передбачуваним часом вбивства. І на цих свідченнях будується звинувачення. Починаєш повторно допитувати, розширюєш коло питань, з'ясовувати обставини зустрічі і виходить помилка на цілий тиждень! Людина сама все згадає, постав тільки потрібні питання і не клони його до «вигідною» версії. Пригадую допит однієї жінки, переконаною, що бачила потерпілу саме в званий нею день. Попросив її пригадати весь той день з ранку. Вона розповідає, розповідає і нарешті каже, що дуже тоді поспішала. Чому, питаю, поспішала? Корову не могла довго подоїти свою, бо дощ йшов. Стоп! Перевіряю, чи був у той день дощ. Виявилося, не було! » Якщо допитуваний не може у описі яких предметів або зовнішності особи, про яких він дає свідчення (такі ситуації досить широко поширені в зв'язку з певними психологічними особливостями), то доцільно надати йому в цьому допомогу шляхом ознайомлення допитуваного з посібниками та альбомами, де відображені аналогічні об'єкти (холодна і вогнепальна зброя, фотоальбоми і т. п.). В таких випадках, на наш погляд, відповідна частина показань допитуваного може придбати приблизно такий вигляд: «Описати ніж, яким мені погрожував злочинець, мені важко. Однак, оглянувши зараз по вашій пропозиції книгу (Тихонов Є. М. Криміналістична експертиза холодної зброї. Барнаул, 1987), в якій зображені різні зразки холодної зброї, думаю, що цей ніж був по конфігурації дуже схожий на ніж, зображений на с. 196 (рис. 62, № 2), де він іменується «сувенірний ніж, по конструкції близький до мисливських», тільки значно більших розмірів ». Дуже важливим є з'ясування того, що допитуваний має на увазі під тим чи іншим вживаним їм словом, терміном, поняттям. До слова сказати, в Статуті кримінального судочинства Росії містилися такі, що мають відношення до сформульованої рекомендації положення: «Показання обвинуваченого записуються в першій особі, власними його словами, без всяких змін, пропусків і додатків. Слова і вирази простонародні, місцеві і не зовсім зрозумілі пояснюються в дужках »(ст. 409). Особливе значення виконання цієї рекомендації набуває при допиті малолітніх потерпілих і свідків, які часто 214 вкладають в окремі слова і поняття абсолютно інший зміст, ніж зазвичай їм надається. В одній з робіт з тактики допиту наводиться наступний приклад. Малолітня потерпіла розповіла, що у особи, яка вчинила на неї посягання, на руці був «намальований» (витатуірован. - О. Б.) тигр. На руці Н., викриття пізніше у скоєнні цього злочину, було татуювання ... танка. Для з'ясування виниклого в цьому зв'язку протиріччя при повторному допиті слідчий показав дівчинці фотографію татуювання з руки Н. і попросив сказати, що зображено на знімку. Дівчинка відповіла, що це «тигр» - так їй пояснив батько. Батько дівчинки підтвердив на допиті, що коли він водив дочка на площу, де була виставлена трофейна військова техніка, він показав їй на танк і пояснив, що цей танк - «тигр». І нарешті, якщо є підстави вважати, що ненавмисні спотворення допитуваним шуканої слідчим інформації обумовлені якимись аномаліями властивостей сприйняття, наявними у цієї особи, то їх наявність слід спочатку виявити в ході допиту, а іноді й інших спеціально на те спрямованих дій (якщо наявна аномальний не усвідомлюється або чомусь ховається допитуваним), а потім обгрунтувати об'єктивними, найчастіше медичними дослідженнями. Свідок не заперечував, що знаходився поруч з убивцею, і проте стверджував, що не бачив, як і чим злочинець наніс удар потерпілому. Слідчий припустив, що допитуваний щось приховує, вирішив припинити допит і перенести його на інший час (іншими словами, визнав, що ситуація допиту придбала гостроконфліктна характер і тому вимагає інших тактичних засобів). Однак, коли допитуваний читав протокол допиту, слідчий звернув увагу на те, що тримає він його дуже близько до очей. Він поцікавився, як у свідка із зором; той розповів, що він сильно короткозорий, але очки носити соромиться. Наявність короткозорості свідка потім було підтверджено медичним оглядом, що і роз'яснило об'єктивно причину даних ним свідчень. Свідок показав, що автомашина, що зникли з місця події, була жовтого кольору. Ці свідчення суперечили результатами огляду місця події, при якому на одязі потерпілого були виявлені частинки фарби червоного кольору. Пред- 215 поклавши, що свідок не має наміру на спотворення інформації і опис кольору машини помилково у зв'язку з можливо наявними у допитуваного дальтонізм, слідчий запропонував свідку назвати кольори різних предметів, що знаходяться на його столі (серед них був телефон червоного кольору). Вказавши на телефон, свідок заявив, що колір його - жовтий. Факт наявності у допитуваного дальтонізму був потім підтверджений і висновком окуліста. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Тактика допиту в конфліктній ситуації« без суворого суперництва »" |
||
|
||