загрузка...

трусы женские х/б
« Попередня Наступна »

§ 4. Тактика допиту в конфліктній ситуації «без суворого суперництва»

Конфліктна ситуація допиту без суворого суперництва складається тоді, коли між інтересами слідчого з отримання шуканої їм інформації та інтересами допитуваного з її передачі слідчому немає принципових протиріч. Особа володіє інформацією і бажає її передати, однак могло сприйняти її з ненавмисними спотвореннями і (або), також сумлінно помиляючись, спотворює її, передаючи слідчому. Причини цього можуть бути різні: від умов спостереження їм події, його ролі та місця знаходження в момент події, про який він дає свідчення, до суб'єктивних психофізіологічних особливостей і можливостей цієї особи за сприйняттям, збереженню в пам'яті і адекватної передачі інформації, уяви і т. д. Наведемо полуанекдотічний, але, на жаль, «що мав місце» приклад зі слідчої практики.
Н. їхав у трамваї, сидів і злегка дрімати. І раптом помітить стояв попереду з авоською чоловік лізе в кишеню до сусіда. Сонливість з Н. як вітром здуло. Вчепився щосили в чоловіка з авоською і закричав: «Тримай злодія!». У ніг людини з авоською знайшли гаманець - потерпілий одразу визнав його своїм .. Так воно і виявилося. а-людина з авоською - заперечував свою провину як на слідстві, так і в суді.
209

Показання Н. в суді звучали наступним чином: «Їду я, значить, додому. Злегка задрімав. Раптом Вілс: варто впеереді цей громадянин (жест у бік підсудного). В одній руці у нього авоська, другий тримається за поручень, а вільною рукою лізе в чужу кишеню.
Суду довелося скрупульозно з'ясовувати у свідка, категорично наполягав на своїх показаннях, скільки ж рук буває у людини, і який за рахунком рукою Б. заліз у кишеню до потерпілого, поки Н. не вигукнув радісно: « Ну звичайно! Я все зрозумів. У кишеню-то заліз зовсім інша людина »(Пуронен В. Свідок обвинувачення / / Міліція. Сентябрь. 1992. С. 39-40).
Коли слідчий приходить до висновку, що наявні або можливі помилки в показаннях допитуваного зумовлюються умислом на спотворення шуканої їм інформації, перед ним виникають дві тактичні завдання: визначити можливі причини спотворення; надати допомогу допитуваному в адекватному відтворенні їм наявною у нього інформацією або у встановленні фактів і обставин, достовірно пояснюють, чому допитуваний дає не відповідають дійсності, об'єктивно неправдиві свідчення.
Для вирішення першого завдання слідчий повинен як мінімум з'ясувати у допитуваного (і відповідно відобразити в протоколі допиту): а) умови спостереження їм обставин, про які він дає показання: метеоумови, час події, освітленість місця події , відстань, з якої він його спостерігав, і т. п.; б) роль допитуваного у події, про який він дає свідчення: чи був він очевидцем - стороннім спостерігачем, потерпілим від посягання, або особою, причетним до скоєння події, а також його суб'єктивна думка про те, чи вірно він у цьому зв'язку сприйняв обставини, про які дає показання; в) його стан у момент цієї події, зокрема, чи не був він в цей час під впливом алкоголю, наркотиків чи інших речовин; як, на його думку, позначилося або могло позначитися такий стан на адекватності сприйняття ним обставин, що складають предмет допиту; г) чи не страждає він якимись хворобами і чи не має суб'єктивних особливостей, які могли позначитися на точності та об'єктивності сприйняття ним обставин, про які даються свідчення (як в негативному, так і в позитивному плані), в тому числі, чи не пояснюються вони професійними якостями і навичками допитуваного
210

(наприклад, підвищений «почуття» часу, швидкості та відстані у: '- льотчиків, шоферів і інших професійних працівників транс-1 порту, зорова пам'ять у художників, підвищена слухова сприйнятливість у музикантів і т. д.); д) не впливає час, що минув з моменту події, про яку допитуваний дає показання, на точність переданої їм інформації.
З'ясувавши названі та інші диктуються конкретними обставинами розслідуваної справи особливості суб'єктивного сприйняття, збереження і передачі допитуваним інформації, слідчий повинен перейти до вирішення другого тактичного завдання допиту в ситуації, що розглядається. І тут можна запропонувати наступні рекомендації.
Якщо мова йде про можливі помилки в показаннях, що стосуються встановлення просторових чинників (скажімо, розташування машин, що брали участь у дорожньо-транспортній пригоді, розташування на місці події і відносно потерпілого або один одного учасників групового злочину і т . п.), дуже доцільним є проведення допиту на місці події. Це призведе до «пожвавленню» асоціацій допитуваного, до більш точного, ніж в кабінеті, відтворення їм обставин, що складають предмет допиту.
Слід тут же помітити, що в цілому метод виявлення асоціацій, реалізований не тільки названим чином, але і (найчастіше) постановкою допитуваному уточнюючих питань типу: "а чому?», «А що було далі ? »і т. п., в даній ситуації допиту вельми ефективний. Він не тільки призводить до дачі допитуваним більш точних і повних показань, але і часто пояснює психологічну динаміку розвитку події, його причини, мотиви і приводи.
Показання Жукова про скоєне вбивство в стадії вільної розповіді звучали наступним чином: «Я йшов до Никанорова, по дорозі побачив п'яного, сплячого на лавочці. Прийшовши до Никанорова, я йому розповів про це п'яному і запропонував його пограбувати. Никаноров погодився. Ми пішли і стачі обшукувати п'яного. У цей момент він прокинувся, став чинити опір, і ми його вбили »(далі Жуков розповів про обставини вбивства і приховування трупа).
Коли ж Жукову було поставлено ряд уточнюючих питань, спрямованих на виявлення асоціацій, його свідчення в раніше наведено-
211

ної частини придбали такий вигляд: «Коли я йшов до Никанорова, то побачив по шляху сплячого на лавочці п'яного. Нічого поганого відносно нього я і не подумав і навіть якось не звернув на нього особливої ??уваги. Коли я прийшов до Никанорова, ми стали з ним обговорювати, чим би зайнятися. Нічого цікавого в голову не приходило, та й грошей не було ні у мене, ні у Никанорова. Ми стали згадувати, що взагалі робили раніше. Згадали у тому числі, що якось обібрали одного п'яного, що лежав на вулиці, і взяли у нього годинник і гроші, близько тридцяти рублів. І тут я по асоціації (слова Жукова. - О. Б.) згадав про п'яного, якого я бачив, йдучи до Никанорова. Я йому про це розповів і запропонував повторити наш той подвиг. Ннканоров погодився. .. »
Як бачимо, така тактика допиту не тільки прояснила психологічну сторону виникнення та розвитку злочинного наміру, але й дозволила виявити раніше скоєний Жуковим і Никанорова злочин.
Якщо ненавмисні спотворення в показаннях можна пояснити фізичним або (і) психічним станом допитуваного, пов'язаним з його роллю в злочинному подію (це в основному стосується потерпілого, але в ряді випадків і особи, яка вчинила посягання), то для їх усунення, як показує практика, ефективний повторний допит. «Прийшовши в себе» через деякий час після події, потерпілий (підозрюваний) може більш об'єктивно відтворити і оцінити подія злочину і його окремі обставини, уточнити прикмети злочинця, використаного при нападі зброї, дії кожного нападника при посяганні.
Потерпілий Чуркін у своїх свідченнях тут же після події стверджував, що добре розглянув в руках напав на нього грабіжника великий блискучий нулі з двосічним лезом. Так як посягання було скоєно вночі в неосвітленому місці, свідчення потерпілого у наведеній частині викликали сумніви.
Будучи у цьому зв'язку повторно допитаним через тиждень після події, Чуркін дійсно уточнив свої свідчення і пояснив дослівно наступне: «В руці у нападника щось блиснуло, я« з переляку »вирішив, що це великий ніж. Мені завжди чомусь уявлялося, що великі ножі, які використовують грабіжники, завжди обоюдогострі, і тому в своїх первинних свідченнях я і
212

сказав, що це був двосічний нулі. Зараз, заспокоївшись і все згадавши, стверджувати категорично цього не можу. Щось блискуче і велике в руці нападника було, але чи був це ніж і який, я точно сказати не можу ».
Коли злочинець був встановлений, покозачилась, що при нападі на Чуркіна він тримав у руці великий блискучий ключ від гаражного заїка.
Ефективним прийомом допиту в розглянутій ситуації є постановка допитуваному так званих контрольних питань, спрямованих на з'ясування фактів, обставин, окремих їх деталей, які можуть підтвердити або спростувати об'єктивність показань з самого суті предмета допиту. Так, досить поширена ситуація, коли свідки сумлінно помиляються щодо часу (дати, години) повідомляються ними подій, особливо коли допитуються через тривалий час після них. І тут завдання слідчого - «прив'язати» контрольними питаннями сообщаемое час до якоїсь події, дата і час якого або точно відомі або, можуть бути кимось або чимось об'єктивно підтверджені.
Алібі Нових спростовувалося показаннями свідка карбованця, який заявив, що він бачив підозрюваного недалеко від місця події в день скоєння злочину. На запитання слідчого, чому він запам'ятав цей день, целкой пояснив, що напередодні він зняв з ощадкнижки велику суму грошей на придбання меблів, ніс їх з собою і, побачивши Нових, вирішив до нього не підходити, боячись прогуляти з ним гроші, а тому зробив вигляд, що не помітив його, пішов у магазин і купив меблі.
Оглядом представлених карбованця на вимогу слідчого ощадної книжки і товарного чека на меблі було встановлено, що ці події - отримання грошей в ощадкасі і придбання меблів - відбувалися за тиждень до дня вчинення злочину.
Старший слідчий з особливо важливих справ при Генеральному прокурорі СРСР В. Паріц, згадуючи розслідування сумнозвісного «вітебського справи», пише про допущені раніше по ньому недоліки: «Психологія свідків не враховувалася, їх найважливіші свідчення ніяк , далі в ході допиту, контрольними питаннями не перевіряв. Наприклад, свідок називає дату і час зустрічі з об-

виняемого, що збігаються з передбачуваним часом вбивства. І на цих свідченнях будується звинувачення. Починаєш повторно допитувати, розширюєш коло питань, з'ясовувати обставини зустрічі і виходить помилка на цілий тиждень! Людина сама все згадає, постав тільки потрібні питання і не клони його до «вигідною» версії. Пригадую допит однієї жінки, переконаною, що бачила потерпілу саме в званий нею день. Попросив її пригадати весь той день з ранку. Вона розповідає, розповідає і нарешті каже, що дуже тоді поспішала. Чому, питаю, поспішала? Корову не могла довго подоїти свою, бо дощ йшов. Стоп! Перевіряю, чи був у той день дощ. Виявилося, не було! »
Якщо допитуваний не може у описі яких предметів або зовнішності особи, про яких він дає свідчення (такі ситуації досить широко поширені в зв'язку з певними психологічними особливостями), то доцільно надати йому в цьому допомогу шляхом ознайомлення допитуваного з посібниками та альбомами, де відображені аналогічні об'єкти (холодна і вогнепальна зброя, фотоальбоми і т. п.).
В таких випадках, на наш погляд, відповідна частина показань допитуваного може придбати приблизно такий вигляд: «Описати ніж, яким мені погрожував злочинець, мені важко. Однак, оглянувши зараз по вашій пропозиції книгу (Тихонов Є. М. Криміналістична експертиза холодної зброї. Барнаул, 1987), в якій зображені різні зразки холодної зброї, думаю, що цей ніж був по конфігурації дуже схожий на ніж, зображений на с. 196 (рис. 62, № 2), де він іменується «сувенірний ніж, по конструкції близький до мисливських», тільки значно більших розмірів ».
Дуже важливим є з'ясування того, що допитуваний має на увазі під тим чи іншим вживаним їм словом, терміном, поняттям. До слова сказати, в Статуті кримінального судочинства Росії містилися такі, що мають відношення до сформульованої рекомендації положення: «Показання обвинуваченого записуються в першій особі, власними його словами, без всяких змін, пропусків і додатків. Слова і вирази простонародні, місцеві і не зовсім зрозумілі пояснюються в дужках »(ст. 409).
Особливе значення виконання цієї рекомендації набуває при допиті малолітніх потерпілих і свідків, які часто
214

вкладають в окремі слова і поняття абсолютно інший зміст, ніж зазвичай їм надається.
В одній з робіт з тактики допиту наводиться наступний приклад. Малолітня потерпіла розповіла, що у особи, яка вчинила на неї посягання, на руці був «намальований» (витатуірован. - О. Б.) тигр. На руці Н., викриття пізніше у скоєнні цього злочину, було татуювання ... танка. Для з'ясування виниклого в цьому зв'язку протиріччя при повторному допиті слідчий показав дівчинці фотографію татуювання з руки Н. і попросив сказати, що зображено на знімку. Дівчинка відповіла, що це «тигр» - так їй пояснив батько. Батько дівчинки підтвердив на допиті, що коли він водив дочка на площу, де була виставлена ??трофейна військова техніка, він показав їй на танк і пояснив, що цей танк - «тигр».
  І нарешті, якщо є підстави вважати, що ненавмисні спотворення допитуваним шуканої слідчим інформації обумовлені якимись аномаліями властивостей сприйняття, наявними у цієї особи, то їх наявність слід спочатку виявити в ході допиту, а іноді й інших спеціально на те спрямованих дій (якщо наявна аномальний не усвідомлюється або чомусь ховається допитуваним), а потім обгрунтувати об'єктивними, найчастіше медичними дослідженнями.
  Свідок не заперечував, що знаходився поруч з убивцею, і проте стверджував, що не бачив, як і чим злочинець наніс удар потерпілому. Слідчий припустив, що допитуваний щось приховує, вирішив припинити допит і перенести його на інший час (іншими словами, визнав, що ситуація допиту придбала гостроконфліктна характер і тому вимагає інших тактичних засобів). Однак, коли допитуваний читав протокол допиту, слідчий звернув увагу на те, що тримає він його дуже близько до очей. Він поцікавився, як у свідка із зором; той розповів, що він сильно короткозорий, але очки носити соромиться. Наявність короткозорості свідка потім було підтверджено медичним оглядом, що і роз'яснило об'єктивно причину даних ним свідчень.
  Свідок показав, що автомашина, що зникли з місця події, була жовтого кольору. Ці свідчення суперечили результатами огляду місця події, при якому на одязі потерпілого були виявлені частинки фарби червоного кольору. Пред-
  215

  поклавши, що свідок не має наміру на спотворення інформації і опис кольору машини помилково у зв'язку з можливо наявними у допитуваного дальтонізм, слідчий запропонував свідку назвати кольори різних предметів, що знаходяться на його столі (серед них був телефон червоного кольору). Вказавши на телефон, свідок заявив, що колір його - жовтий. Факт наявності у допитуваного дальтонізму був потім підтверджений і висновком окуліста. 
загрузка...
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 4. Тактика допиту в конфліктній ситуації« без суворого суперництва »"
  1.  § 1. Допит: поняття, сутність, види
      тактиці допиту (автор Н. І. Порубов), починається з досить чіткого визначення сутності цієї дії: «Допит - це слідча і судова дія, що полягає в отриманні органом розслідування або судом відповідно до правил, встановлених процесуальним законом, свідчень від допитуваного про відомих йому факти, що входять у предмет доказування у справі ». Істотним недоліком
  2.  § 2. Загальні положення тактики допиту
      тактики допиту »(ч. 1 ст. 189 КПК). Крім необхідним обгрунтовувати свою думку (повторимо: закон поганий, але він - закон), все ж скажемо, що дане положення ні в якому разі не можна розцінювати як своєрідну індульгенцію для слідчих на застосування будь-яких тактичних прийомів. Проблеми допустимості тактичних прийомів допиту вельми складні і неоднозначні, і тому будуть детально
  3.  § 5. Тактика допиту в конфліктній ситуації «із суворим суперництвом»
      тактики допиту в строго конфліктної ситуації. І в цьому зв'язку нам представляється необхідним розгляду конкретних прийомів впливу на доп-рашіваемого в ситуації, що розглядається предпослать кілька слів про сутність, цілі та формах впливу на особистість. У процесі багатовікової соціальної практики викристалізувалися два основні методи впливу на особистість - переконання і
  4.  § 3. Психологія обшуку і затримання
      тактику обшуку і т. д. Одним з основних способів отримання під час обшуку є спостереження і аналіз його результатів. За однією із справ про великому розкраданні в момент проведення обшуку слідчий, попередньо вивчив обстановку в квартирі обвинуваченого, зауважив, що ліжечко його п'ятирічної доньки переставлена ??в іншу кімнату. Він звернув на це увагу матері дитини, викликавши у
  5.  § 5. Психологія допиту підозрюваного і обвинуваченого
      тактику допиту підозрюваних (обвинувачених), проведення інших слідчих дій і т. д. Однак цим значення домінанти не вичерпується. Давно помічено, що людина, яка вчинила тяжкий злочин, відчуває сильне психологічне напруження. Прагнення приховати причетність до злочину, необхідність маскуватися, щоб виглядати спокійним, призводять до посилення гальмування в клітинах
  6.  § 1. Криміналістична тактика і її система
      тактика - це система наукових положень і розроблюваних на їх основі рекомендацій щодо організації та планування попереднього і судового слідства, визначенню лінії поведінки осіб, які здійснюють судове дослідження, і прийомів проведення окремих процесуальних дій, спрямованих на збирання і дослідження доказів, на встановлення причин та умов, що сприяли со-вершению
  7.  § 2. Тактичний прийом як основа слідчої тактики і проблеми його допустимості; тактична операція
      тактики становить тактичний прийом. Про його суть в літературі висловлюються різні думки. Одні вчені (Р. С. Бєлкін, І. М. Лузгін, В. І. Шиканов та ін) під тактичним прийомом розуміють раціональний спосіб дії або таку ж лінію поведінки при організації, плануванні та здійсненні попереднього та судового слідства. Інші вважають, що тактичний прийом (в слідчій тактиці)
  8.  § 2. Загальні положення тактики обшуку і виїмки
      допиті цієї особи. К. підозрювався у скоєнні комп'ютерних злочинів. Щоб не дати К. можливість знищити під час обшуку наявну в його комп'ютерах інформацію, після оголошення йому постанови про проведення обшуку в його квартирі він з місця обшуку був вилучений, а сам обшук проводиться у присутності дружини К. Крім усього іншого, при обшуку був виявлений один так званий «чек» з
  9.  § 3.Тактіка допиту в безконфліктної ситуації
      допиту характеризується тим, що інтереси взаємодіючих сторін - слідчого (щодо встановлення істини) і допитуваного - об'єктивно не суперечать одна одній: допитуваний володіє шуканої слідчим інформацією, 207 адекватно її сприйняв, бажає і може без спотворень передати її слідчому; в останнього немає підстав сумніватися в такий намір допитуваного. У зв'язку з
  10.  § 3. Тактичні особливості окремих видів слідчого експерименту
      допиті на місці події Остапенко показаний, звідки і куди йшли дівчатка з чоловіком і де він їх бачив. При вимірі це місце виявилося на відстані 84 м від шосе. Слідчий експеримент з метою перевірки, чи можна з такої відстані впізнавати людей і розрізняти кольори одягу, був організований так. Одного з учасників експерименту, Едутова, не показуючи іншому учаснику дії, його
загрузка...

загрузка...
енциклопедія  бешбармак  яловичина  кабачки  начинка