| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Особливості вирішення міжнародних морських спорів у судовому порядку |
||
|
Міжнародний Суд діє відповідно до Статуту, прикладеним до Статуту ООН і утворюючим його невід'ємну частину. Всі члени ООН є учасниками Статуту і зобов'язані виконувати рішення Міжнародного Суду по тій справі, в якому вони є сторонами. Однак юрисдикція Суду не є обов'язковою, тобто до ведення Суду відносяться тільки ті справи, які передаються йому сторонами, і всі питання, спеціально передбачені Статутом ООН або чинними договорами і конвенціями. Суд складається з 15 членів, причому в його складі не може бути двох громадян однієї і тієї ж держави (член Суду діє в особистій якості). Члени Суду обираються Генеральною Асамблеєю та Радою Безпеки строком на 9 років. Вони не можуть виконувати ніяких політичних або адміністративних обов'язків і не можуть присвячувати себе ніякому іншому заняттю професійного характеру. За час з його створення в 1946 р. Суд розглянув більше 120 справ, 80% з яких - це спори між державами, а 20% - прохання про надання консультативних висновків, подані органами або спеціалізованими установами ООН . Більше половини справ стосується територіальних і прикордонних суперечок. Значне число пов'язане з морськими спорами і питаннями, що стосуються морського права. Інша група справ пов'язана з питаннями державної юрисдикції та дипломатичного і консульського права. Найважливіші суперечки стосувалися тверджень про незаконне застосування сили. Крім того, до Суду звертаються прохання винести рішення за претензіями комерційного характеру або претензіям приватно-правового характеру до однієї держави, яке підтримує іншу державу. Розділ 2 частини XV Конвенції 1982 р. також передбачає Міжнародний Суд ООН як одну з обов'язкових процедур врегулювання морських суперечок, що тягнуть за собою обов'язкові рішення. За весь час існування Міжнародного Суду ООН на його розгляд було передано значне число морських спорів: це суперечки у зв'язку з юрисдикцією щодо рибальства; розмежуванням морських просторів; делімітацією виняткової економічної зони і континентального шельфу; з правом встановлення спеціального режиму судноплавства в окремих протоках та інші . Морські суперечки пов'язані, як правило, з рибальством або так званими економічними зонами, які, як вважається, містять енергетичні ресурси, такі, як нафта і природний газ, що знаходяться в спірних морських районах (наприклад, континентальний шельф, територіальне море). Для відповідних держав їхні економічні інтереси часто мають надзвичайно важливе значення. Однак деякі суперечки стосуються інших питань: свобода відкритого моря і міжнародних проток, права держави прапора, право на прохід і право на розвідку ресурсів. Що стосується практики Міжнародного Суду за дозволом морських суперечок, то можна назвати такі справи, які їм були розглянуті: - суперечка між Албанією і Великобританією щодо права вільного проходу через протоку Корфу 1948; - суперечка ФРН - Данія, ФРН - Нідерланди про делімітацію континентального шельфу в Північному морі 1969; - суперечка Ісландія - Великобританія, Ісландія - ФРН про юрисдикції в галузі рибальства 1972; - суперечка між Тунісом і Лівією про делімітацію континентального шельфу в затоці Габес 1982; - суперечка між Лівією і Мальтою у зв'язку з визначенням меж континентальних шельфів 1985 Суперечка між Албанією і Великобританією про інцидент в протоці Корфу виник у зв'язку з підривом на мінах двох британських військових кораблів, що проходили через територіальні води Албанії в протоці Корфу 22 жовтня 1946 Суду отримали пошкодження, частина їх екіпажів загинула, деякі члени команд отримали каліцтва. 13 листопада 1946 північна частина протоки була розмінована англійськими тральщиками без згоди на це уряди Албанії і незважаючи на його протести. Спір розглядався Міжнародним Судом близько двох років. У спеціальній угоді (третейського запису) від 25 березня 1948 р., на основі якого Суд визнав себе компетентним у врегулюванні цього спору, сторони просили його вирішити два питання: - чи несе Албанія згідно з міжнародним правом відповідальність за вибух, збитки і людські жертви, що з'явилися результатом цього вибуху, і чи виникає у неї зобов'язання компенсувати завдані збитки; - чи порушено суверенітет Албанії тим, що військово-морський флот Великобританії перебував у її територіальних водах. У своєму рішенні від 9 квітня 1948 Суд 11 голосами проти 5 поклав на Албанію відповідальність за інцидент, так як місцева влада своєчасно не попередили британські судна про наближення до зони, небезпечної для судноплавства, з чого випливає обов'язок відшкодувати збитки Великобританії. Суд також дійшов висновку, що протока Корфу служить інтересам міжнародного судноплавства, так як з'єднує дві частини відкритого моря і протягом тривалого часу використовувався торговельними та військовими судами. З цього випливає, що Корфу є міжнародним протокою, в якому військові кораблі в мирний час мають право мирного проходу без попереднього дозволу прибережної держави. Разом з тим Суд одноголосно розцінив дії Великобританії з розмінування північній частині протоки як порушення суверенітету Албанії. Остаточно суперечка була врегульована тільки в 1992 р., коли Албанія погодилася виплатити Сполученому Королівству компенсацію, тоді як останнє зобов'язалося повернути албанське золото, що зберігалося в сейфах «Бенк оф Інгленд» з другої світової війни [ 171]. У суперечках між ФРН і Данією; ФРН і Нідерландами 1969 боку просили Суд визначити принципи і норми міжнародного права, якими їм належить керуватися при делімітації суміжних частин континентального шельфу, розташованого між ними. Власне розмежування мало здійснюватися за згодою між сторонами на виконання рішення Суду. Данія і Нідерланди, грунтуючись на положеннях ст. 6 Конвенції про континентальний шельф 1958 р., вважали, що в якості принципу делімітації повинен бути використаний принцип рівного отстояния. ФРН, відкидаючи цей принцип, наполягала на тому, що делімітацію слід здійснювати на основі принципу справедливості і «рівних часток». 20 лютого 1969 Суд 11 голосами проти 6 виніс рішення, в якому відзначив, що основним принципом розмежування шельфу є угода між зацікавленими сторонами, і підкреслив, що використання методу рівного отстояния не є обов'язковим для сторін . Суд ухвалив, що континентальний шельф являє собою «природне продовження сухопутної території (держави) в морі та під морськими водами» і що його делімітація повинна здійснюватися «за згодою відповідно до принципів справедливості і з урахуванням всіх релевантних обставин ». У наступних рішеннях Суд виклав деякі з цих принципів справедливості. Крім того, кілька разів Суд здійснював делімітацію континентальних шельфів, наприклад, в наступних справах: Туніс - Лівія і Лівія - Мальта (континентальний шельф, 1982 і 1985 рр..); Канада - Сполучені Штати (делімітація морського кордону в районі затоки Мен, 1984 р.); та Данія проти Норвегії (делімітація морського простору в районі між Гренландією і островом Яан-Майєн, 1993 р.). Діяльність Міжнародного Суду внесла певний внесок у справу сприяння розвитку морського права. Судова практика Суду надихнула укладачів Конвенції про територіальне море та прилеглу зону 1958 р. і Конвенції ООН з морського права 1982 р. Норми про мирне проході і про зобов'язання прибережних держав, існування яких встановив Суд, були включені в ці договори. Суд також зробив внесок у справу розвитку концепції континентального шельфу і встановив метод визначення його кордонів. Значне число морських спорів, що виникають між різними суб'єктами, які приймають участь у використанні Світового океану, розглядається не в міжнародних судових установах, а в національних судах того чи іншої держави. При цьому у сторін морських суперечок виникають проблеми, пов'язані з необхідністю вирішення питання, в суді якого держави повинен розглядатися суперечка, і яке право підлягає застосуванню при його вирішенні. У різних державах існують різні критерії розмежування підсудності. Норми, що регулюють питання підсудності, містяться в національній процесуальному законодавстві. У ряді держав окремі правила визначення підсудності містяться і в нормах матеріального права. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Особливості вирішення міжнародних морських спорів у судовому порядку " |
||
|
||