Головна
ГоловнаТеорія та історія держави і праваТеорія права і держави → 
« Попередня Наступна »
Матузов Н.І., Малько А.В.. Теорія держави і права: Підручник, 2004 - перейти до змісту підручника

§ 1. Поняття і причини юридичних колізій

Під юридичними колізіями розуміються розбіжності або протиріччя між окремими нормативно-правовими актами, що регулюють одні й ті ж або суміжні суспільні відносини, а також протиріччя, що виникають в процесі правозастосування і здійснення компетентними органами та посадовими особами своїх повноважень.
Російське законодавство - складне, багатогалузеве, ієрархічне утворення, в якому маса всіляких різночитань, нестиковок, паралелізмів, неузгодженостей, конфліктуючих або конкуруючих норм та інститутів. Будучи за своїм характером територіально великим і федеральним, воно вже в силу цього містить у собі можливість різних підходів до вирішення одних і тих же питань, обліку національних і регіональних особливостей, інтересів центра й місць.
Треба сказати, що в останні роки законодавство Росії істотно оновилося, збільшилася кількісно, ??зорієнтувалося на ринкові відносини, але в цілому все ж відстає від швидкоплинних суспільних процесів і залишається поки вкрай пробільних і недосконалим. Воно носить в основному перехідний характер і в зв'язку з цим страждає такими недугами, як хаотичність, спонтанність, сумбурність. Величезну і мінливу сукупність юридичних норм доводиться постійно коригувати, приводити у відповідність з новими реаліями, підганяти під міжнародні стандарти.
Загалом законодавчому масиві одночасно діють акти різного рівня і значення, різної юридичної сили, рангу, соціальної спрямованості, зокрема, старі, союзні, і нові, російські; протікають процеси уніфікації та диференціації, об'єднання та відокремлення; переплітаються вертикальні й горизонтальні зв'язки й тенденції. Це динамічно напружена й багато в чому споконвічно суперечлива і асиметрична система.
З іншого боку, у практичному житті постійно виникають такі "мудрі сюжети", які відразу підпадають під дію ряду норм і породжують небажані юридичні дилеми й альтернативи. Різні норми як би вступають один з одним у протиборство, перетинаючись в одній точці правового простору і "претендуючи" на регулювання одних і тих же відносин. Колізія може виражатися також у вигляді правового тупика, коли немає передбаченого законом виходу із ситуації.
Щоб усунути колізію, потрібні високий професіоналізм правотолкующего і правоприменяющими особи, точний аналіз обставин «справи», вибір єдино можливого або принаймні найбільш доцільного варіанта рішення. Це, як правило, складна аналітична задача. У величезному, труднообозримой правореалізаціонной процесі такі протиріччя зустрічаються постійно. Досі діє безліч застарілих, але формально не скасованих норм.
Зрозуміло, протиріччя можна зняти (і вони знімаються) шляхом видання нових, так званих колізійних норм. За влучним висловом Ю. А. Тихомирова, це - норми-"арбітри", вони складають свого роду колізійне право. У літературі автор переконливо обгрунтовує необхідність виділення такої галузі як самостійної. Думається, з цим слід погодитися, оскільки умови для формування колізійного права дійсно назріли - є як свій предмет (специфічна область громадських відносин), так і метод правового регулювання, тобто два необхідних критерію (підстави) для виділення будь-якої галузі права. Виправдана і розробка навчального курсу з вказаною дисципліні.
У Конституції РФ (п. "п" ст. 71) говориться про те, що до ведення Російської Федерації відноситься "федеральне колізійне право". Про коллизионном право згадується також у Федеративній договорі. Воно й покликане розв'язувати найбільш тугі вузли суперечностей, особливо в міжрегіональних відносинах. Однак застосування колізійних норм, тобто безперервне законодавче втручання в усі спірні випадки, просто неможливо. Тому доводиться шукати і використовувати інші шляхи.
Юридичні колізії, безумовно, заважають нормальній, злагодженій роботі правової системи, нерідко ущемляють права громадян, позначаються на ефективності правового регулювання, стані законності та правопорядку, правосвідомості і правовій культурі суспільства. Вони створюють незручності в правозастосовчій практиці, ускладнюють користування законодавством рядовими громадянами, культивують правовий нігілізм.
Коли на один і той же випадок доводиться два, три і більше суперечать один одному актів, то виконавець як би одержує легальну можливість (привід, зачіпку) не виконувати жодного. Приймаються взаємовиключні акти, які як би нейтралізують один одного. Багато підзаконні акти найчастіше стають "надзаконного". Тому попередження, локалізація цих аномалій або їхнє усунення є найважливішим завданням юридичної науки і практики.
Російське законодавство, з одного боку, Пробільні, а з іншого - допускає нормативні "надмірності" в регламентації окремих сторін суспільного життя. Наприклад, з податків (до прийняття Податкового кодексу) в країні діяло 30 законів і понад 1000 різних підзаконних актів. У наявності правова зарегульованість, а отже, неминучі колізії, суперечності, неузгодженість. Правове поле перенасичене різними, нерідко прямо протилежними приписами.
Від колізій правових норм слід відрізняти їх конкуренцію, коли що не суперечать одна одній дві, три і більше норм регулюють один і той же коло споріднених суспільних відносин, тільки з різним ступенем конкретизації, деталізації, обсягу і т . д. Це, як правило, норми різної юридичної сили, рівня, які виходять від нерівнозначних правотворчих органів. У таких випадках норми справді ніби конкурують між собою і в принципі це нормально. Негативним же і, безумовно, небажаним явищем виступають саме колізії, коли стикаються один з одним не просто не узгоджуються, а нерідко взаємовиключні приписи.
Суперечності існують не тільки між окремими галузями права, які в останні роки розвивалися різними темпами, але навіть між конкретними нормами усередині одного закону. Суперечливість законодавства усе більше ускладнює реалізацію прийнятих законів. Вона служить також живильним середовищем для зловживань і корупції в системі державної влади.
Колізійні російського законодавства посилюється ще і тим, що в країні одночасно діють закони СРСР, РРФСР, РФ. У цьому ж правовому просторі обертаються укази Президента, урядові постанови і незліченна безліч відомчих і регіональних актів. Весь цей величезний "Монблан" дуже далекий від гармонії й погодженості.
Союзні закони повністю не скасовані, а нові, російські, в необхідному обсязі поки не створені. Акти двох "різних держав", колишніх колись єдиним утворенням, не завжди стикуються, на гранях дотику цих приписів виникають розбіжності та невідповідності. Сформована ситуація створює враження, що нинішнє законодавство країни як би виткано з протиріч, у ньому панують анархія, перекоси, плутанина. Розбалансована синхронність правової системи, багато її складові частини погано узгоджуються один з одним, не підпорядковані спільної мети. Заплутаність ж нормативного матеріалу дає нерідко простір для волюнтаристських дій посадових осіб та владних структур.
Розходяться федеральна Конституція і Федеративний договір, Конституція РФ і конституції, статути суб'єктів Федерації; закони та укази, закони і підзаконні акти; загальні та спеціальні норми. Новий Цивільний кодекс увійшов у протиріччя з багатьма раніше прийнятими законами у сфері майнових і господарських відносин. Маса неузгодженостей у відомчому та місцевому правотворчості. Двозначностями і різночитаннями грішить навіть сама російська Конституція. Держава з такою юридичною плутаниною не може вважатися правовою.
Звичайно, абсолютно досконалого, ідеального законодавства ніде у світі немає. Право кожної країни неминуче містить у собі певні колізії, прогалини, суперечності, але у нас все це набуло гіпертрофовані форми, оскільки Росія проходить етап найскладніших соціально-економічних перетворень і суспільні відносини перебувають у стані корінного ламання, нестабільності, хаосу. Юридичні норми не встигають їх своєчасно оформляти, закріплювати, регулювати. Ще тільки ставиться питання про створення російського загальнодержавного Зводу законів.
Після розпаду Союзу в нашому законодавстві стали одночасно розвиватися, тісно переплітаючись і протівоборствуя, як інтеграційні, так і дезінтеграційні процеси. Такий стан характерний і для інших пострадянських республік. Не випадково життя продиктувала необхідність створення єдиного правового простору СНД. З цією метою Міжпарламентської асамблеєю Співдружності вироблено і прийнято вже понад 60 модельних рекомендаційних законів, в тому числі Цивільний, Кримінальний, Кримінально-процесуальний, Митний та інші кодекси - своєрідні основи колишнього союзного законодавства. На їх базі в державах СНД створюються свої, подібні за змістом нормативно-правові акти. Йде процес уніфікації загального юридичного поля.
Причини правових колізій носять як об'єктивний, так і суб'єктивний характер. До об'єктивних, зокрема, відносяться: суперечливість, динамізм і мінливість регульованих правом суспільних відносин, їх стрибкоподібне розвиток. Важливу роль грає також відставання ("старіння", "консерватизм") права, яке в силу цього зазвичай не встигає за перебігом реальному житті. Тут раз у раз виникають "нештатні" ситуації, що вимагають державного реагування. Право тому постійно коректується, приводиться у відповідність з новими умовами. Взагалі всяке право, як і будь-яке інше явище, містить в собі внутрішні суперечності, які виступають джерелом його розвитку.
В результаті одні норми відпадають, інші - з'являються, але, будучи знову виданими, не завжди скасовують колишні, а діють як би нарівні з ними. Крім того, суспільні відносини неоднакові, і різні їхні види вимагають диференційованого регулювання із застосуванням різних методів. До того ж вони динамічніші, ніж закони, їх опосередковують.
Свій вплив чинять розбіжність і рухливість меж між правовою і неправовий сферами, їх розширення або звуження. Нарешті, право будь-якої держави має відповідати міжнародним стандартам, морально-гуманістичним критеріям, принципам демократії. І звичайно, слід постійно пам'ятати про суперечливість самої реальному житті.
Все це робить юридичні колізії якоюсь мірою неминучими і природними. Більш того, на думку Ю.А. Тихомирова, було б спрощенням оцінювати їх тільки як суто негативні явища. "Колізії нерідко несуть у собі і позитивний заряд, бо служать свідченням нормального процесу розвитку або ж виражають законне домагання на нове правове стан". І справді - адже ніхто поки не спростував положення діалектики про те, що протиріччя веде вперед.
До суб'єктивних причин колізій відносяться такі, які залежать від волі і свідомості людей - політиків, законодавців, представників влади. Це, наприклад, низька якість законів, пробіли в праві, непродуманість або слабка координація нормотворчої діяльності, невпорядкованість правового матеріалу, відсутність належної правової культури, юридичний нігілізм, соціальна напруженість, політична боротьба, конфронтація та ін Причому одні з них виникають й існують усередині самої правової системи - внутрішньосистемні, інші привносяться ззовні - позасистемні.
Слід погодитися з думкою, що "було б невірно списувати на об'єктивні причини ту чехарду в законодавстві, яка є наслідком помилок і прорахунків у політиці чи непрямого зневаги закономірностями правового розвитку" (Б.М. Топорнин) . Переділ влади, власності, зіткнення різних інтересів не могли не відбитися на стані нормативно-правової бази російських реформ, яка вступає в XXI століття вкрай суперечливою, безсистемною та неповноцінною.
Зокрема, найважливішим суб'єктивним фактором, який зумовив виникнення і розвиток численних юридичних негараздів, послужив, як уже говорилося, розпад СРСР, а отже, і розкладання єдиного правового простору. Наслідки цієї події - дезінтеграція країни, сепаратизм, безбережні процеси суверенізації - спочатку в межах Союзу, а потім у рамках Російської Федерації, які тривають досі. Законодавство перетворилося на своєрідне "клаптева ковдра", яке нікого не "гріє" і нікого не влаштовує. Знадобиться час, щоб подолати ці негативні тенденції.
Треба сказати, що в самій російській Конституції, її "царистської моделі" (В.А. Рижков) спочатку закладені досить серйозні, принципові політико-юридичні колізії. Не випадково у пресі її не раз називали "Конституцією громадянського конфлікту". Будучи недосконалою, поспішно написаної і прийнятою в екстремальних умовах, вона містить у собі чимало прогалин, неясностей, двозначностей, замовчувань, "прихованих повноважень", "каучукових" статей, що допускають їх різне розуміння і тлумачення.
Наприклад, гарно звучить фраза "Президент - гарант Конституції Російської Федерації, прав і свобод людини і громадянина" (ч. 2 ст. 80) може бути наповнена далеко не однаковим змістом: вона дає можливість на її основі вживати, залежно від обставин, прямо протилежні за своїм характером дії та рішення. У відомому сенсі вона навіть небезпечна, бо ніде не прописано, як саме глава держави гарантує права громадян, якими методами, способами, засобами. Все це віддається на його особистий розсуд. А адже, як кажуть, диявол ховається в дрібницях.
  Принцип поділу влади гіпертрофований, спотворений. Відомо, що влада в будь-якій країні єдина і тільки в рамках цієї єдності існує її поділ на різні гілки. Тим часом у Росії жоден орган держави не уособлює цю єдність. В результаті - роз'єднаність у проведенні правової політики, конфронтація законодавчих і виконавчих структур. Всі зазвичай охоче і багато говорять про поділ влади, але при цьому не акцентується увага на їх взаємодії та узгодженості. Сам вираз "гілки влади" дуже точно передає зміст принципу: це гілки одного дерева, у дерева - єдиний стовбур, єдине коріння - воля народу. Так що "розчленування" влади на окремі її складові вельми умовно.
  Стаття 111 Конституції РФ дозволяє Президенту пред'являти Державній Думі свого роду "ультиматум", пропонуючи три рази поспіль одну і ту ж кандидатуру на пост голови Уряду: "або затверджуйте, або я вас розпущу". Вибору немає. Навіщо тоді взагалі потрібна така норма? Адже виходить, що, яке б не було думку парламенту про кандидата в прем'єри, все одно Президент вільний чинити по-своєму. Саме так витлумачив Конституційний Суд зазначену норму, хоча підстав для такого висновку, на нашу думку і на думку інших правознавців, вона не дає. Втім, особливі і вельми аргументовані точки зору висловили з даного питання конституційні судді Н.В. Вітрук і В.О. Лучин.
  Президент може в будь-який час, без жодних приводів, без пояснень причин і мотивацій відправити Уряд у відставку, створюючи тим самим найгостріший політико-правовий конфлікт, криза в суспільстві. Шестикратна зміна Уряду з моменту початку реформ говорить сама за себе. Країна то і справа стає заручницею суб'єктивних рішень, волі однієї людини. На жаль, в нині чинної російської Конституції детально прописані великі повноваження і права Президента, але майже нічого не говориться про його обов'язки і відповідальності. А це, як показав досвід, не тільки неправильно, а й небезпечно.
  Є й інші вади, перекоси, недомовки в Основному Законі держави. У відомому сенсі нині діюча російська Конституція сама є головним джерелом то й справа виникаючих колізій, нестабільності, протистоянь, саме вона не раз приводила до потрясінь і хаосу в суспільстві. Не випадково після самовідставки Б.Н. Єльцина з новою силою ставиться питання про зміну Конституції, про внесення до неї поправок, зокрема у взаємини у трикутнику: Президент - Парламент - Уряд. Всі сходяться на думці, що з правовими негараздами, в тому числі конституційними, пора покінчити. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 1. Поняття і причини юридичних колізій"
  1.  § 1. Перевезення
      поняттям мореплавства судна. При цьому ст. 129 КТМ розуміє під мореплавністю не тільки належний технічний стан судна, але і те, що для безпечного перевезення певного вантажу воно повинно бути належним чином технічно оснащене, мати спеціальні пристрої і пристосування, бути придатним для плавання в певному районі, судновий екіпаж повинен бути укомплектований особами , що мають
  2.  § 4. Страхування
      поняття правоздатності можливість юридичних осіб виступати як страхувальників не викликає особливих складнощів, то допуск тільки дієздатних фізичних осіб виступати в ролі страхувальників, видається, вимагає пояснень, тим більше, що ГК спеціальних вимог до страхувальників, громадянам, не передбачає. Справа в тому, що зазвичай сделкоспособность фізичної особи визначається в
  3.  § 2. Професійні учасники ринку цінних паперів
      поняття ФКЦБ, на думку якої, андеррайтер - це особа, яка прийняла на себе обов'язок розмістити цінні папери від імені емітента або від свого імені, але за рахунок і за дорученням емітента [4]. Слідуючи логіці наведеного визначення, дилер, як андеррайтер, може діяти не тільки від свого імені, а й від імені клієнта - емітента. Однак такий підхід суперечить вищенаведеної нормі ст. 4
  4.  § 2. Поняття права власності
      поняття об'єкта права власності не залежить від оборотоздатності цього об'єкта. У власності знаходяться як об'єкти, що не вилучені з обігу і обмежені в обороті, так і об'єкти, вилучені з обігу (ст. 129 ЦК). Абсолютність права власності. Другим (родовим) ознакою права власності є його абсолютність. По-перше, задоволення інтересу власника залежить лише від його
  5.  § 2. Право приватної власності громадян на окремі об'єкти
      поняття: "земля" і "земельна ділянка". Поняття "земля" має соціально-економічне значення, яке визначається як різновид природного об'єкта, що охороняється в якості найважливішої складової частини природи, і природного ресурсу, використовуваного як засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві (подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК ). На відміну від цього поняття "земельну ділянку" має
  6.  § 2. Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов)
      понять, зокрема роздільну вільну заміну договірного вимоги віндикаційний позовом, перехід від виндикаційного домагання до позову про визнання угоди недійсною і т.д., намагаються підвести теоретичну базу у вигляді міркувань про вільний вибір позивачем передбачених законом засобів захисту. Даний підхід носить ненауковий характер і ні до чого, крім негативних наслідків, в кінцевому
  7.  § 3. Зміст, форма та державна реєстрація договорів
      поняттям по відношенню до поняття договору. Крім того, норми про форму договорів містяться і в тих главах Цивільного кодексу, які присвячені окремим видам договорів (частина друга Кодексу). У законодавстві розрізняються усна і письмова форма угод. У свою чергу, письмова форма угод ділиться на просту письмову форму і нотаріальну форму. Інший раз виявлення волі зовні
  8.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      поняття суто економічне, її формальний показник - суспільно необхідні витрати праці. Вони формують суспільну вартість товару, яка, в свою чергу, впливає на його ринкову ціну. Відплатність - поняття економічне за змістом і юридичне за функціями, її формальний показник - ціна (ст. 424 ЦК). Еквівалентність обміну припускає тільки таке зустрічне надання,
  9.  § 1. Загальна характеристика договору оренди
      понять "види договору оренди" і "договори оренди окремих видів майна" * (141). Дійсно, ст. 625 ГК оперує обома зазначеними поняттями. У той же час вона не конкретизує, які з договорів, врегульованих § 2-6 гл. 34 ГК, є видом договору оренди, а які - договором оренди окремого виду майна. Виходячи з назви логічно припустити, що якщо в основу виділення
  10.  § 3. Загальні умови виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди
      поняття, розмежування яких найбільш загальним чином можна провести так: умови - це ті вимоги закону, яким має відповідати підставу. Як вже зазначалося, зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди не є однорідними і можуть класифікуватися за різними критеріями. У даному випадку важливим є класифікація залежно від того, в результаті яких - протиправних або