| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) |
||
|
Під віндикаційний позовом (від лат. Vim dicere - оголошувати про застосування сили) розуміється внедоговорное вимога не володіють власника до фактичного власника майна про повернення останнього в натурі. Відповідно до чинного законодавства для пред'явлення позову необхідно одночасно наявність низки умов. Насамперед, потрібно, щоб власник був позбавлений фактичного панування над своїм майном, яке вибуло з його володіння. Якщо майно перебуває у власника, але хтось заперечує його право або створює які-небудь перешкоди в користуванні або розпорядженні майном, застосовуються інші засоби захисту, зокрема позов про визнання права власності або позов про усунення перешкод, не пов'язаних з позбавленням володіння (см . § 3 і 4 цієї глави). Далі необхідно, щоб майно, якого позбувся власник, збереглося в натурі і знаходилося у фактичному володінні іншої особи. Якщо майно вже знищено, перероблено або спожито, право власності на нього як таке припиняється. У цьому випадку власник має право лише на захист своїх майнових інтересів, зокрема за допомогою позову з заподіяння шкоди або позову з безпідставного збагачення. Віндіціровать можна лише індивідуально-визначене майно, що випливає з сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику саме того майна, яке вибуло з його володіння. При цьому, однак, слід пам'ятати, що відмінності між індивідуально-визначеними і родовими речами досить відносні і залежать від конкретних умов цивільного обороту. Тому в разі індивідуалізації можуть бути віндіціровани і речі, що володіють єдиними загальними властивостями для всіх речей даного виду, наприклад зернові, коренеплоди, будівельні матеріали тощо Якщо ж виділити конкретне майно власника з однорідних речей фактичного власника неможливо, повинен пред'являти не віндикаційний позов, а позов з безпідставного збагачення (ст. 1102 ЦК). Нарешті, віндикаційний позов носить позадоговірні характер і захищає право власності як абсолютне суб'єктивне право. Якщо ж власник і фактичний власник речі пов'язані один з одним договором або іншим зобов'язальними правовідносинами з приводу спірної речі, остання може відшукувати лише за допомогою відповідного договірного позову. Хоча зазначені положення, що стосуються умов пред'явлення позову, є досить очевидними, добре вивчені юридичною наукою і перевірені тисячолітнім досвідом, вони нерідко ігноруються на практиці на догоду вирішення одномоментних проблем. На жаль, в останні роки під судову практику, яка допускає змішання елементарних понять, зокрема роздільну вільну заміну договірного вимоги віндикаційний позовом, перехід від виндикаційного домагання до позову про визнання угоди недійсною і т.д., намагаються підвести теоретичну базу у вигляді міркувань про вільному вибір позивачем передбачених законом засобів захисту. Даний підхід носить ненауковий характер і ні до чого, крім негативних наслідків, в кінцевому рахунку призвести не може. Позивач і відповідач за віндикаційним позовом. Право на віндикації належить власнику, втратило володіння річчю (ст. 301 ЦК). Однак поряд з ним виндицировать майно відповідно до ст. 305 ГК може також особа, хоча і не є власником, але володіє майном в силу закону або договору. Таким особою, що має назву зазвичай титульним власником майна, може виступати орендар, зберігач, комісіонер і т.д., а також володар речових прав на майно: права довічного успадкованого володіння, господарського відання, права оперативного управління тощо * (1064) Введення в російське цивільне право інституту набувальної давності означає, що захист проти неправомірного заволодіння майном забезпечується і давностному власнику. Зазначена особа до закінчення відповідного терміну не може вважатися титульним власником майна, бо його володіння не спирається на правову основу. Однак таке володіння не є і юридично байдужим фактом, бо за певних умов - сумлінність, відкритість, безперервність володіння - і після закінчення встановлених законом строків фактичний власник майна може стати його власником. Тому в разі посягання на майно з боку третіх осіб, що не мають права на володіння ним, давностний власник на підставі п. 2 ст. 234 ГК може домагатися відновлення свого володіння. В якості відповідача за віндикаційним позовом виступає фактичний власник майна, незаконність володіння якого підлягає доведенню в виндикационном процесі. Предмет і підстава віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога про повернення майна з незаконного володіння * (1065). Якщо позивач ставить питання про надання йому рівноцінного майна або виплату грошової компенсації, він повинен домагатися цього за допомогою інших засобів захисту, зокрема позову з заподіяння шкоди. Поряд з предметом позову позивач повинен сформулювати його основу шляхом вказівки на ті юридичні факти, з якими він пов'язує свою вимогу до відповідача. У позовах про витребування майна така підстава становлять обставини вибуття майна з володіння позивача, умови вступу майна до відповідача, наявність спірного майна в натурі, відсутність між позивачем і відповідачем зв'язків зобов'язального характеру з приводу истребуемой речі. У сукупності зазначені обставини підтверджують право позивача на спірне майно і можливість його витребування за віндикаційним позовом. У науковій літературі немає єдності думок щодо того юридичного титулу, на який спирається позивач у своїх позовних вимогах. На думку ряду вчених, загальним юридичною підставою всіх віндикаційний позовів є право володіння истребуемой річчю * (1066). Але, як правильно зазначалося в літературі, в російському праві відсутня особливе право володіння, а є лише правомочність володіння, що входить до складу різних суб'єктивних прав * (1067). Тому, виступаючи з віндикаційним вимогою, позивач повинен не тільки вказати, що він фактично позбавлений можливості володіння майном, а й довести, що названа правова можливість грунтується на конкретному суб'єктивному праві, наприклад право власності, право наймача, право заставодержателя і т.д. Єдиний виняток в цьому плані становить, як зазначалося вище, позов давностного власника майна, який не спирається на конкретне суб'єктивне право і спрямований на захист фактичного володіння як такого. Умови задоволення віндикаційного позову. У тих випадках, коли майно знаходиться у фактичному володінні особи, заволодів ним шляхом протизаконних дій, наприклад в руках викрадача або особи, який привласнив знахідку, необхідність задоволення віндикаційного позову не викликає ніяких сумнівів. Не настільки очевидним буде, однак, рішення даного питання в тій ситуації, коли річ виявляється у володінні третьої особи, наприклад особи, купив її у неуправомоченноговідчужувача. Охоронювані законом інтереси власника (титульного власника) речі стикаються в даному випадку з вартими уваги інтересами фактичного власника, дії якого в суб'єктивному плані часто бездоганні. Захисту чиїх інтересів слід віддати перевагу? Чинне цивільне законодавство, спираючись на правовий досвід світової цивілізації, встановлює наступні три умови задоволення віндикаційного позову. Перш за все можливість віндикації речі у третьої особи залежить від того, добросовісний набувач речі чи ні. Згідно ст. 302 ЦК власник визнається добросовісним, якщо, набуваючи річ, він не знав і не повинен був знати про те, що відчужувач речі не управомочен на її відчуження. У разі якщо власник речі знав або принаймні повинен був знати, що набуває річ у особи, яка не мала права на її відчуження, він вважається недобросовісним. Підкреслимо, що сумлінність набувача речі від неуправомоченноговідчужувача у відповідності зі змістом закону визначається на момент придбання речі. Якщо в подальшому він дізнається про те, що придбав річ у неуправомоченноговідчужувача, ніякого повороту до гіршого не відбудеться. За панівному в літературі думку, для визнання набувача недобросовісним недостатньо простої необачності, а потрібно умисел або груба необережність * (1068). При розмежуванні простий і грубої необережності слід спиратися на фактичні обставини кожного конкретного випадку, беручи до уваги як обстановку і умови придбання речі, так і суб'єктивні властивості самого набувача - його життєвий досвід, юридичну грамотність і т. п. Необхідно також враховувати, що чинне право виходить із презумпції сумлінності набувача, тобто набувач визнається добросовісним до тих пір, поки його несумлінність не буде доведена. У несумлінного набувача річ вилучається у всіх випадках. Питання про витребування речі у добросовісного набувача вирішується залежно від того, як придбана річ - за плату або безоплатно. Згідно ч. 2 ст. 302 ЦК при безоплатному придбанні майна від особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати майно в усіх випадках. Нерідко вказане правило закону тлумачиться в літературі і на практиці в тому сенсі, що річ може бути вилучена власником у будь-якого безоплатного набувача, наприклад у обдаровуваного, до якого річ надійшла від добросовісного возмездногонабувача, з чим, звичайно, погодитися не можна. По суті справи, таке розширювальне тлумачення закону позбавляє сумлінних відплатних набувачів, які стали власниками майна, права дарувати майно, передавати його у спадок і т.д., тобто вводити не засновані на законі обмеження права власності. Прихильники цієї точки зору не враховують того, що правило ч. 2 ст. 302 ГК розраховано на випадки, коли відчужувач НЕ управомочен на відчуження речі. Якщо ж сам відчужувач став власником речі, вже не має значення, на яких умовах він передає річ третій особі. Не бездоганний і покладений в основу пропонованого рішення принцип розподілу матеріальних збитків. Приводиться зазвичай посилання на те, що добросовісний безоплатний набувач у разі відібрання у нього речі нічого не втрачає, дуже відносна, оскільки будь-яке вилучення майна з володіння видається цілком реальною втратою. Тому інтереси набувача, до якої майно надійшло безоплатно немає від НЕ-уповноваженої відчужувача, а через посередництво возмездного добросовісного набувача, підлягають юридичному захисту. При застосуванні ч. 2 ст. 302 ГК виникає й інше питання. Цілком можлива ситуація, коли безоплатний набувач майна від особи, яка не мала права на його відчуження, реалізує це майно шляхом оплатній угоди. Чи припустима віндикація в цьому випадку? Буквальне тлумачення ч. 2 ст. 302 ГК означало б, що якщо майно перейшло від неуправомоченноговідчужувача безоплатно, то незалежно від його подальшої долі воно може бути виндицировано у всіх випадках. Таке тлумачення, однак, видається не відповідним істинному змісту закону. Добросовісний відшкодувальний набувач майна, що пройшов через руки безоплатного набувача, нічим, по суті, не відрізняється від добросовісного возмездного набувача майна безпосередньо від неуправомоченноговідчужувача. Тому слід визнати, що ч. 2 ст. 302 ЦК застосовується лише тоді, коли безоплатний набувач від неуправомоченноговідчужувача виступає в якості відповідача за позовом. Якщо майно придбане власником сумлінно і возмездно, можливість його витребування поставлена в залежність від характеру вибуття майна з володіння власника (титульного власника). Власник має право витребувати майно від такого набувача тільки тоді, коли майно вибуло з володіння власника або особи, якій майно було довірено власником, поза їх волею. При цьому закон (ч. 1 ст. 302 ЦК) вказує на два можливих випадки подібного вибуття майна з володіння - втрату його власником і його викрадення, що, звичайно, є лише зразковим переліком таких випадків. Важливо відзначити, що всупереч твердженням деяких авторів * (1069) чинне законодавство не пов'язує можливість витребування майна лише з такою поведінкою власника, яке не можна поставити йому в провину. Якщо, наприклад, річ вибуває з володіння власника з його особистої необачності, але все ж всупереч його волі, вона все одно може бути віндіціровать. Інше тлумачення закону по суті означає встановлення цивільно-правової відповідальності власника перед самим собою. Інакше вирішується це питання тоді, коли майно виходить з володіння власника з його волі. Так, якщо власник вручає своє майно наймачеві, а той, зловживаючи довірою власника, продає майно третім добросовісного набувача, віндикаційний позов власника до такої особи задоволенню не підлягає. В даному випадку закон захищає інтереси сумлінного возмездного набувача майна, який на основі складного юридичного складу стає власником придбаного майна. Подібне рішення питання в літературі нерідко пояснюють тим, що власникові можна поставити в провину непродуманий вибір контрагента, якому він зважився довірити своє майно * (1070). Власника, проте, далеко не завжди можна дорікнути в цьому плані в якій-небудь необачності. Тому переважніше конструкція "найменшого зла", відповідно до якої колізія інтересів власника і сумлінного возмездного набувача вирішується залежно від того, хто з них має більше можливостей захистити свої майнові інтереси, якщо питання про відібрання самої речі буде вирішено не на його користь. Так, відмовляючи власникові у віндикації майна, що вибув з його володіння за його власної волі, законодавець враховує, що власник, як правило, знає та особа, якій він вручив своє майно, і тому має можливість стягнути з нього понесені збитки, якщо йому буде відмовлено в поверненні речі. У порівнянні з ним сумлінну відшкодувальний набувач у разі відібрання у нього речі знаходився б у гіршому становищі, бо він, як правило, менше знає то особа, у якої він придбав річ, і відповідно має менше шансів відшкодувати за рахунок останнього понесені збитки. Навпаки, у разі вибуття речі з володіння власника поза його волею в кращому становищі, в сенсі можливості відшкодування збитків, виявляється вже сумлінну відшкодувальний набувач. На відміну від власника, у якого в цій ситуації взагалі немає контрагента, набувач майна має хоч якесь уявлення про особу, у якого він купив річ. З цієї причини річ повертається власнику, а сумлінному возмездному набувачеві надається можливість покрити виникли у нього збитки за рахунок продавця. Важко погодитися з тими авторами, які вважають, що якщо річ не може бути витребувана у набувача за віндикаційним позовом, то не виключено витребування її за позовом про застосування наслідків недійсності правочину. Хід міркувань цих авторів такий: оскільки відчужувач на відчуження речі не був управомочен, угода щодо відчуження речі недійсна, а тому річ може бути витребувана у того, хто її придбав * (1071). Ця аргументація зводить нанівець правила ст. 302 ЦК, згідно з якими річ при наявності передбачених у зазначеній статті умов не може бути витребувана у того, хто придбав її від неуправомоченноговідчужувача. Набувач стає власником речі з усіма витікаючими з цього наслідками. Питання ж про недійсність угоди з відчуження речі має значення лише для відносин колишнього власника з неуправомоченноговідчужувача в частині визначення міри відповідальності останнього перед колишнім власником речі. Остаточну крапку в тривалу дискусію з даного питання внесло постанову Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2003 р. N 6-П "У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу РФ у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва "* (1072). Конституційний Суд вказав, що "коли за відплатним договором майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право звернутися до суду в порядку ст. 302 ЦК з позовом про витребування майна з незаконного володіння особи, придбав це майно (віндикаційний позов) . Якщо ж у такій ситуації власником заявлено позов про визнання угоди купівлі-продажу недійсною і про застосування наслідків її недійсності у формі повернення переданого покупцю майна, і при вирішенні даного спору судом буде встановлено, що покупець є добросовісним набувачем, в задоволенні позовних вимог у порядку ст. 167 ГК має бути відмовлено "(п. 3.1). Такі загальні умови віндикації майна, прийняті до уваги незалежно від форми та виду власності. З правил віндикації встановлено, правда, один виняток. Відповідно до ч. 3 ст. 302 ЦК не допускається витребування від добросовісного набувача грошей, а також цінних паперів на пред'явника, нехай навіть вони вибули з володіння власника поза його волею або надійшли до набувача безоплатно. Зазначена норма пояснюється тим, що гроші та цінні папери на пред'явника є засобом обігу, у зв'язку з чим потрібно забезпечити їм підвищену довіру з боку учасників цивільного обороту. Розрахунки при поверненні майна. При витребування майна з чужого незаконного володіння між сторонами нерідко виникають суперечки про долю доходів, принесених річчю за період незаконного володіння, і компенсації вироблених на неї витрат. Правила виробництва таких розрахунків закріплені ст. 303 ГК і зводяться до наступного. Насамперед закон і тут проводить відмінність між сумлінним і несумлінним власниками. Недобросовісний власник зобов'язаний повернути або відшкодувати власнику всі доходи, які він здобув і повинен був здобути за весь час незаконного володіння. На відміну від нього сумлінну власник майна несе подібну обов'язок лише з того моменту, коли він дізнався про неправомірність свого володіння або одержав повістку за позовом власника про повернення майна * (1073). Застосовуючи дану норму, необхідно враховувати дві обставини. По-перше, під доходами тут розуміються не тільки грошові, а й натуральні доходи, тобто плоди. По-друге, мова в даному випадку йде лише про тих доходи та плодах, які витягнуті або, принаймні, повинні бути вилучені незаконним власником з майна. Вказана обставина, як і сам розмір таких доходів, повинні бути обгрунтовані власником истребуемой речі. Доходи, які власник теоретично міг, але не повинен був отримати з майна, наприклад шляхом здачі речі в оренду, в розрахунок не приймаються. У свою чергу, незаконний власник майна, як добросовісний, так і недобросовісний, має право вимагати від власника компенсації зроблених ним необхідних витрат на майно з того часу, з якого власникові належать доходи від майна. Під необхідними витратами в даному випадку розуміються ті витрати власника, які викликаються необхідністю підтримувати майно в справному стані, зокрема витрати на утримання майна, виробництво його поточного та капітального ремонту тощо Зазначене правило на перший погляд видається нелогічним по відношенню до недобросовісного власнику майна, права якого, здавалося б, не повинні охоронятися законом. Насправді воно має під собою цілком розумне підставу, так як певною мірою запобігає безгосподарне утримання майна з боку недобросовісного власника, тобто служить в кінцевому рахунку інтересам власника майна. Однак це правило має інший вада, на який зверталася увага в літературі * (1074). Стаття 303 ЦК не передбачає відшкодування необхідних витрат, зроблених добросовісним власником за той період, коли йому, а не власникові належать доходи від майна. У цьому, зрозуміло, є своя логіка, оскільки передбачається, що за загальним правилом необхідні витрати на майно покриваються витягнутими з нього доходами. Проте абсолютно очевидно, що це відбувається далеко не завжди. Тому сумлінну власник майна, що поніс витрати з його утримання та ремонту, але не отримав доходів від майна, виявляється в гіршому становищі, ніж власник недобросовісний, яким відповідна компенсація гарантується законом. У цьому зв'язку слід визнати, що поки даний прогалину закону не усунений, сумлінний власник має право на позов з безпідставного придбання або збереження майна за ст. 1102 ЦК. Поряд з розрахунками по доходах і необхідним витратам закон вирішує питання і про долю вироблених власником поліпшень речі. Під поліпшеннями маються на увазі такі витрати на майно, які, з одного боку, не диктуються необхідністю його збереження, але, з іншого боку, носять обгрунтований, корисний характер, так як покращують експлуатаційні властивості речі, підвищують її якість, збільшують вартість і т.п. Як приклад таких поліпшень можна назвати укомплектування автомобіля чохлами для сидінь, установку додаткових стоп-сигналів, Локкер і т.п. Доля поліпшень залежить знову-таки від сумлінності незаконного власника. Коли поліпшення зроблені сумлінним власником, йому надається право або залишити їх за собою, якщо вони можуть бути відокремлені без пошкодження речі, або вимагати від власника відшкодування зроблених на поліпшення витрат в межах збільшення вартості речі, якщо їх відділення від речі неможливо. За змістом закону сумлінний власник має право вимагати відшкодування витрат на поліпшення речі і в тому випадку, коли їх відділення від речі можливо, але ці поліпшення у разі вилучення речі не представляють для власника самостійного інтересу. Права несумлінного власника на зроблені ним поліпшення самим законом не визначені і виводяться за допомогою його тлумачення і застосування аналогії. На думку більшості вчених, недобросовісний власник має право залишити за собою віддільні поліпшення речі, але не може вимагати компенсації витрат на ті поліпшення, які не можуть бути відокремлені від речі * (1075). Від поліпшень речі слід відрізняти так звані витрати на розкіш, під якими зазвичай розуміються довільні витрати власника речі, пов'язані, зокрема, з її прикрасою або оснащенням речі якими-небудь дорогими дрібничками. У прикладі з автомобілем такими витратами на розкіш можуть вважатися, наприклад, витрати на установку декоративних ковпаків на колесах, особливу розмальовку кузова, тонування стекол і т.п. На відміну від витрат на поліпшення, подібні витрати, якщо відокремити відповідні збільшення від речі неможливо, відшкодуванню не підлягають навіть тоді, коли вони зроблені сумлінним власником. Якщо ж їх відділення від речі не загрожує останньої істотним погіршенням, незаконний власник майна, як добросовісний, так і недобросовісний, може зробити це за умови, що власник не погодиться відшкодувати витрати в межах збільшення вартості речі. Слід зазначити, що викладене правило прямо в законі не встановлено, але випливає з його змісту. Як вже зазначалося, правом на віндикації майна наділені не тільки власники майна, але і його титульні власники (ст. 305 ЦК). Однак правила про розрахунки при поверненні речі з незаконного володіння повністю застосовні до вимог лише тих титульних власників, які мають самостійне право на доходи від переданої в їх володіння речі. Наприклад, зберігач речі, що не має, за загальним правилом, такого права, не може вимагати від незаконного власника і передачі доходів. Право на них належить самому власнику майна, який може пред'явити самостійну вимогу. За вироблене погіршення майна незаконний власник, незалежно від сумлінності або несумлінності, відповідає за загальними правилами про деліктної відповідальності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов)" |
||
|
||