| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Система цивільно-правових засобів захисту права власності та інших речових прав |
||
|
Так, саме право на захист права власності виступає як самостійного суб'єктивного права, яке виникає на стороні потерпілого лише в момент порушення. Його суть полягає в можливості потерпілого вимагати від порушника відновлення становища, яке існувало до порушення. Тому про захист права власності в точному сенсі можна говорити лише тоді, коли в результаті порушення право власності не припинило свого існування, зокрема у зв'язку із загибеллю відповідного майна. Захист права власності може здійснюватися як в юрисдикційної, так і під внеюрісдікціонной формі. У свою чергу, в рамках юрисдикційної форми в якості загального правила застосовується судовий порядок захисту права власності, а у випадках, передбачених законом, - адміністративний порядок захисту. Найбільш важливе значення для захисту права власності має питання про засоби (способах) захисту права власності. Вони неоднорідні за своєю юридичною природою і підрозділяються на кілька відносно самостійних груп. Система засобів захисту. Перш за все необхідно виділити речове-правові засоби захисту права власності, які характеризуються тим, що вони спрямовані безпосередньо на захист права власності як абсолютного суб'єктивного права, не пов'язані з якими конкретними зобов'язаннями і мають на меті або відновити володіння, користування і розпорядження власника належить йому річчю , або усунути перешкоди або сумніви у здійсненні цих правомочностей. Відповідно до речове-правовим позовами відносяться позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, позов про усунення порушень, не поєднаних з позбавленням володіння, і нарешті, позов про визнання права власності. В точному сенсі слова право власності як конкретне суб'єктивне право захищається лише за допомогою позовів названої групи. Другу групу цивільно-правових засобів захисту права власності утворюють зобов'язально-правові засоби. До них відносяться, наприклад, позов про відшкодування завданого власнику шкоди, позов про повернення безпідставно придбаного або збереження майна, позов про повернення речей, наданих у користування за договором, і т.д. Для всіх них характерно те, що складає їх домагання випливає не з права власності як такого, а грунтується на інших правових інститутах та відповідних цим інститутам суб'єктивних правах. Так, якщо власник здав в оренду належне йому майно, від повернення якого після закінчення строку договору орендар ухиляється, права власника будуть захищатися нормами договірного права, а не нормами про право власності. Іншими словами, зобов'язально-правові засоби охороняють право власності не прямо, а лише в кінцевому рахунку. У ряді випадків, наприклад, коли річ загинула, а значить, припинилося право власності на неї, зазначені кошти спрямовані вже не на захист права власності, а на захист майнових інтересів власника. Розгляд зобов'язально-правових засобів захисту власності дається у відповідних розділах курсу цивільного права. Третю групу цивільно-правових засобів захисту права власності складають ті з них, які не відносяться ні до речове-правовим, ні до зобов'язальне-правових засобів, але випливають з різних інститутів цивільного права. Такі, наприклад, правила про захист майнових прав власника, визнаного у встановленому порядку безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі його явки (ст. 43, 46 ЦК), про захист інтересів сторін у випадку визнання угоди недійсною (ст. 167-180 ГК), про відповідальність заставодержателя за псування і втрату майна (ст. 344 ЦК) і т.д. Ці та інші подібні їм цивільно-правові засоби захисту права власності розглядаються також у відповідних темах курсу цивільного права. Нарешті, в особливу, четверту групу слід виділити ті цивільно-правові засоби, які спрямовані на захист інтересів власника при припиненні права власності на підставах, передбачених в законі. До них, зокрема, відносяться гарантії, встановлені державою на випадок звернення у державну власність майна, що перебуває у власності громадян і юридичних осіб (націоналізація). Націоналізація може проводитися тільки на підставі закону, а не будь-яких інших правових актів. Власнику майна гарантується відшкодування вартості цього майна та інших збитків, які він несе у зв'язку з вилученням майна. В якості особи, яка зобов'язана відшкодувати збитки, виступає держава, а спори про відшкодування збитків вирішуються судом (ст. 306 ЦК). Обов'язкова виплата вартості майна передбачається законом також при його вилученні в інтересах суспільства за рішенням державних органів у випадках стихійних лих, аварій, епідемій, епізоотій та за інших обставин, які мають надзвичайний характер (реквізиція); при вилученні у власника шляхом викупу державою або продажу з публічних торгів безгосподарно вмістом культурних цінностей (ст. 240 ЦК); при вилученні земельної ділянки для державних або муніципальних потреб (ст. 279-283 ЦК) і в деяких інших випадках. Більш детальний аналіз захисту інтересів власників у зазначених випадках дається при характеристиці підстав виникнення і припинення права власності. Таким чином, у цій главі будуть розглянуті лише ті цивільно-правові засоби, за допомогою яких захищається право власності в точному сенсі цього слова, тобто речове-правові позови. Захист володіння. В останні роки все активніше обговорюється питання про відродження в нашому законодавстві власницької захисту, яка може бути надана власнику незалежно від того, спирається його володіння на правову основу чи ні. Більше того, все частіше зустрічається думка, що власницької захист вже визнана нашим законодавством. Щоб розібратися в цьому питанні і підійти до його вирішення досить виважено, нагадаємо, що власницької захист є спрощеним способом захисту дійсних або передбачуваних прав і покоїться на тому очевидному факті, що речі, як правило, знаходяться у володінні тих, хто має на них право. Якщо юрисдикційний орган стикається з порушенням володіння і зверненим до нього вимогою про його захист, то йому немає чого всякий раз дошукуватися до того, на якому правовому титулі це володіння грунтується. Досить встановити, що володіння було порушено і негайно вжити заходів до його якнайшвидшого відновлення. Тим самим у переважній більшості випадків буде захищений власник, володіння якого спирається на правову основу, і до того ж відновлений громадянський мир, порушений неправомірним вторгненням у господарську сферу володіє річчю особи. Якщо ж у результаті спрощеного порядку судочинства захист отримає бестітульним власник, то особа, яка має право на володіння річчю, може домагатися захисту своїх прав в общеісковом порядку, де суд буде досліджувати питання не тільки факту, а й права та винесе рішення на користь уповноваженої на володіння особи. Більшість дослідників радянського періоду дійшло висновку, що передумов для відродження власницької захисту у нас немає. І треба сказати, що для такого висновку в той період були відомі підстави. Земля та інші природні ресурси ставилися до об'єктів виключної власності держави і були, по суті, вилучені з цивільного обороту. Цивільно-правові угоди з ними зустрічалися як виняток. А адже саме навколо цих об'єктів і киплять пристрасті, виникають неабиякі суперечки, що вимагають невідкладного втручання юрисдикційних органів, у тому числі з використанням механізму власницької захисту. До узаконення власницької захисту не мало і цивільне процесуальне законодавство, яке послідовно дотримувався принципу активної ролі суду на всіх стадіях процесу. У цих умовах декларувалося, що наш радянський суд (на відміну від буржуазного!) Здатний встановити об'єктивну істину по кожній справі і йому нема чого як проміжної ланки для захисту титульного власника використовувати механізм власницької захисту. З авторитетних вітчизняних цивілістів, мабуть, тільки Б.Б. Черепахін був послідовним прихильником введення власницької захисту в наше законодавство. У період перебудови постулати, з яких виходили противники власницької захисту, якщо не звалилися, то багато в чому були розхитані. На рівні конституційного та галузевого законодавства визнано право приватної власності на землю. Земля та інші природні ресурси все активніше втягуються в цивільний оборот. Виникла і стає все більш розгалуженою система обмежених речових прав. Істотні зміни відбулися і в процесуальному законодавстві. Активна роль суду обмежена, робляться спроби відновити принцип змагальності в первозданному вигляді. У цих умовах власницької захист може бути ефективно використана як спрощений спосіб захисту прав та інтересів тієї особи, яка її потребує, із забезпеченням можливості перенести розгляд справи в петіторний процес, де на чільне місце вже будуть поставлені не питання факту, а питання права. Однак введення власницької захисту може бути виправдано, якщо в процесуальному законодавстві буде прописаний дієвий механізм, який би забезпечував захист в прискореному і спрощеному порядку і в той же час не позбавляв би можливості зацікавлена особа домагатися захисту своїх прав в рамках звичайного позовного провадження з використанням всього арсеналу процесуальних засобів і доказів, якими це виробництво має. Поки ж наказне провадження, порівняно недавно введене в наше процесуальне законодавство, до цього явно не підготовлено. Власницької захист поки не може бути підведена під жоден з передбачених у законі випадків наказного провадження. Але за всіх обставин слід звернути увагу на те, що власницької захист не може бути віднесена ні до одного з речове-правових позовів (позови про визнання, віндикаційний позови, негаторний позови, позови про захист титульного власника , позови про захист давностного власника), оскільки власницької захист надається власникові незалежно від того, спирається володіння на правову основу чи ні. Найближче вона, безсумнівно, до позову про захист давностного власника, який знаходиться на шляху до придбання права власності * (1063). Уваги заслуговує і питання про заснування в нашому законодавстві спеціального позову, призначеного для захисту сервітутів. Нагадаємо, що такий позов - actio confessoria - існував в римському праві. Для захисту своїх прав володар сервітуту далеко не завжди може скористатися позовом про захист прав власника, що не є власником (ст. 305 ЦК). Не може вже тому, що сервітут надає право користування чужою річчю в відомому обмеженому відношенні, а не право володіння нею. Тому з метою закріплення в законодавстві беспробельності системи позовів про захист речових прав, а найголовніше для забезпечення носіїв сервітутних прав, які стають все більш розгалуженими, надійним захистом, у тому числі проти самого власника, слід було б такий позов в нашому законодавстві передбачити. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 1. Система цивільно-правових засобів захисту права власності та інших речових прав " |
||
|
||