| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Повторність і рецидив |
||
|
1. Повторність злочинів може бути загальної і спеціальної. Під загальною повторністю розуміється вчинення особою будь-якого нового преступленія2. У нашому чинному законодавстві загальна повторність не має кваліфікуючої значення. Відповідно до п. 1 ст. 34 Основ кримінального законодавства вона іноді може розглядатися лише як обставина, що обтяжує відповідальність. Для кваліфікації ряду злочинів має значення спеціальна повторність, тобто вчинення особою аналогічного або однорідного злочинного діяння. Так, згідно зі ст. 117 КК РРФСР згвалтування, вчинене особою, яка раніше вчинила цей злочин, кваліфікується за інших рівних умов за ч. 2, а не за ч. 1 цієї статті. Близькі до поняття спеціальної повтор-ності такі різновиди множинності злочинів, як «систематичність» (наприклад, у ст. 113) і «неодноразовість» (у ч. 3 ст. 116 та ч. 2 ст. 1741), якщо мається на увазі повторення аналогічних злочинних деяній3. Особливістю поняття повторності у чинному законодавстві є те, що вона охоплює в деяких випадках не тільки аналогічні, але і досить широке коло однорідних діянь. Наприклад, згідно з приміткою до ст. 89 КК крадіжка державного майна визнається повторною, якщо їй передувало будь-яке з злочинів, передбачених ст.ст. 77, 89, 1 Г р ю н х у т, Англійське кримінальне право, сб. «Сучасне зарубіжне кримінальне право», т. 3, стор 263. 2 Питання, пов'язані з поняттям повторності і кваліфікацією повторних злочинів, детально розглянуті в ряді робіт (див. особливо В. П. М а л к о в, Повторність злочинів, Казань, 1970). 3 Якщо ж одиничний акт подібного роду не є злочинним, а тільки його систематичність або неодноразовість утворює злочин (див. ст. 122), то згадані терміни не відносяться до області множинності злочинів. . 303 90, 91, 92, 93, 931, 144-147 Кримінального кодексу. Таке порівняно широке розуміння повторне ™ сприяє цілеспрямованій боротьбі з особами, систематично здійснюють злочини, спрямовані проти східних суспільних відносин (в даному випадку - проти соціалістичної власності або особистого майна громадян). Для правильної кваліфікації повторних злочинів необхідно насамперед чітко відрізняти їх від одиничного (продолжаемого і триваючого) злочини, а також від сукупності злочинів. Продовжуємо злочин - різновид єдиного злочинного діяння. Під ним зазвичай розуміється такий злочин, яке состоіт.із двох або декількох злочинних дій, кожна з яких містить ознаки одного й того ж складу преступленія1. Таким чином, продовжуваний злочин могло б бути розчленоване на ряд одиничних злочинів, передбачених тією ж самою нормою. Наприклад, розкрадання касиром однієї тисячі рублів, виконане протягом декількох днів, шляхом вилучення цієї суми частинами в 200, 350 і 450 руб., Могло б за певних умов розглядатися як три розкрадання на зазначені суми. Неважко бачити, що тут мається своєрідна різновид конкуренції частини і цілого, причому кожна ознака частини (окремого епізоду) продовжуємозлочину аналогічний відповідному ознаці цілого, крім шкідливих наслідків, обсяг яких різний. Опишемо фактичні ознаки трьох епізодів злочину, наведеного в прикладі, в наступних формулах: I епізод: bi-VT-Si-ai-evri-U II епізод: bi-VT-Srai-e2-r2-U 1 Див А. М. Яковлєв, Сукупність злочинів, стор 26; А. А. П і о н т к о в с к и й,, Вчення про злочин, стор 633; А. А. Гер ценз він, Кваліфікація злочину, стор 26; М. І. Б л у м, Застосування радянського кримінального закону до Продовжується і триваючим злочинів, сб. «Питання кримінального права та процесу», стор 53. 304 Будь-який з цих епізодів, як і ціле, в принципі може бути кваліфікований за ст. 92 КК, так як її складу передбачає такі ознаки: (20) Що ж може об'єднати ці «три розкрадання» в одне продовжуємо злочин? А. М. Яковлєв вважає, що в основі продовжуємо злочинів лежить тільки формальна ознака: «Спосіб законодавчого вираження цих злочинів у законі». Якщо в законі не передбачений для даного виду злочинів таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, то, на його думку, в разі вчинення кількох однорідних дій завжди має бути признаваемо наявність єдиного продолжаемого преступленія1. І навпаки, якщо ознака 'повторне ™ є в законі, то діяння, що складається з декількох епізодів, не може визнаватися продовжуємо, а завжди повинно розглядатися як кілька самостійних злочинів. Ці міркування надмірно формалізують поняття повторності і до певної міри розширюють його, одночасно ліквідовуючи поняття продовжуємозлочину. Вони не витримують критики з точки зору вимог закону та судової практики. Так, хоча ознаки повторності маються на статтях про розкрадання, проте поняття продовжуємозлочину має саме пряме відношення до цього виду злочинних діянь. З юридичної точки зору ознака продовжуємозлочину дійсно тільки один: наявність однієї кримінально-правової норми, якою охоплюється вчинене діяння. Але цим ознакою, як підкреслювалося вище, ніяк не можна обмежитися. Один нормативний ознака не розкриває соціальну сутність продовжуємо- 1 Див А. М. Яковлєв, Сукупність злочинів, стор 32-33. 20 Замовлення 3846 305 мого злочину і не дає можливості відрізнити цей вид злочинної діяльності від повторності, при якій теж є кілька однорідних (тотожних) актів злочинної поведінки. Для того щоб розкрити соціальну сутність продовжуємозлочину, необхідно виходити із загальних властивостей єдиного (одиничного) злочину. Ми говорили вище, що законодавець визнає єдиним злочином певний, більш-менш складний н внутрішньо взаємопов'язаний комплекс антигромадської поведінки. Це ж можна сказати і про продовжуваних злочинах. А. М. Яковлєв справедливо вказує, що нерідко сама конструкція норми передбачає вчинення кількох однорідних актів, характерних для продовжуваних злочинів (наприклад, систематичне вчинення дій, що утворюють посадову недбалість) 1. В інших випадках продовжуємо злочин виступає як фактична різновид злочинного діяння. Так, наприклад, у випадках привласнення та розтрати касиром ввірених йому грошових сум злочин, як показує судова практика, нерідко складається з ряду дрібних епізодів, пов'язаних воєдино злочинним задумом суб'єкта. Для продовжуємозлочину, таким чином, характерна глибока внутрішня зв'язок, єдність усіх епізодов2. У постанові від 11 липня 1972 «Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна» Пленум Верховного Суду СРСР підкреслив, що «продовжуємо розкраданням слід вважати неодноразове незаконне безоплатне вилучення державного або громадського майна, скла- 1 А. М. Яковлєв, Сукупність злочинів, стор 33. М. І. Блум, уточнюючи це положення, вважає, що в ряді випадків конструкція кримінального закону допускає продовжуємо злочин як одну з форм реалізації єдиного злочину. Однак навряд чи можна погодитися з, її категоричним твердженням, що «будь-яке продовжуємо злочин може бути зроблено у формі« простого »одиничного злочину, а будь-яке просте одиничний злочин, який може бути реалізовано по частинах,-у формі продовжуємозлочину» (див. « Питання кримінального права та процесу », стор 68-70). 2 Див Г. Ткещеліадзе, указ. автореферат, стор 7-8. Див також В. П. М а л к о в, Повторність злочинів, стор 92 і слід. 306 дивает з ряду тотожних злочинних дій, що мають загальну мету незаконного заволодіння державним чи громадським майном, які охоплюються єдиним умислом винного і становлять у своїй сукупності один злочин »1 . У тій же постанові Пленум вказав, що оскільки відповідальність за розкрадання в особливо великому розмірі настає незалежно від форм і способів його вчинення, то дії слід кваліфікувати за ст. 931 КК і в тих випадках, коли особливо великий розмір викраденого з'явився результатом кількох розкрадань, скоєних будь-яким способом. Однак Пленум не зробив такого ж висновку про випадки, коли мова йде не про особливо великий, а про великому розмірі викраденого. На нашу думку, вчинення розкрадань у різних формах (які підпадають під ознаки різних статей КК) може свідчити про єдиний злочин лише за наявності всіх інших ознак продовжуємозлочину (єдність намірів особи, відносна зв'язаність в часі і т. д.). В якості загального висновку можна сказати, що об'єктивна сторона продовжуємозлочину складається з декількох дій, об'єднаних, по-перше, відносно невеликим проміжком часу і, по-друге, єдиним чи подібним способом вчинення злочинних актів. Важливою ознакою продовжуємозлочину є єдність об'єкта, злочинних наслідків, а також суб'єктивної сторони скоєного - наявність однієї і тієї ж форми вини, однакових мотивів і єдиної мети злочинної діяльності суб'екта2. Нарешті, для характеристики продовжуємозлочину небайдуже відзначити властивості його суб'єкта. Мова йде в даному випадку про особу, що вчинила всі розглянуті дії до притягнення до кримінальної відповідальності хоча б за один із них і, таким чином, не напів- 1 «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1972 № 4, стор 11. Див також «Бюлетень Верховного Суду СРСР" 1968 р. № 4, стор 12. 2 Г. Ткешеліадзе пише, що «характерною ознакою продовжуваних злочинів є також єдина і безперервна вина» (Г. Т к е ш е л і а д з е, указ. Автореферат, стор 8). 20 * 307 чівшіх ще державної оцінки свого злочинного поведінки. Загалом ті ж риси притаманні триваючим злочинів. Всяке триває злочин починається з акту активного злочинної дії (самовільне залишення військової частини, виготовлення зброї, вступ в банду) або з акту злочинної бездіяльності (неявка військовослужбовця в термін з відпустки), який дає кінчений склад. Однак тривалість цих злочинів (дезертирства, незаконного зберігання зброї, участі в озброєній банді і т. д.) утворюється не за рахунок первинного акту, а за рахунок подальшого бездіяльності, триваючого до затримання злочинця або до відпадання-якого з ознак складу. Сутність цього бездіяльності полягає в тому, що винний не виконує конкретної обов'язки - повернутися у військову частину, здати зброю органам влади і т. д. Таким чином, в основі триваючого злочину лежить не виконується особою правовий обов'язок, що виникла у зв'язку з його вчинком. Для триваючого, як і для продолжаемого, злочину характерно єдність злочинних намірів особи. 2. На відміну від продолжаемого і триваючого злочинів між тими діяннями, які утворюють пов-торность, немає глибокої внутрішньої зв'язку. Вони не є здійсненням одного злочинного плану або хоча і висловлюють єдині наміри та цілі суб'єкта, але при своєму практичному здійсненні не є об'єднані єдиним наміром, часом, подібним способом вчинення злочину або єдиним безпосереднім об'єктом злочинного посягання. Це, звичайно, не означає повної відсутності внутрішнього зв'язку між повторними злочинами. Такий зв'язок є: адже повторні злочини скоюються одним і тим же особою і протягом порівняно нетривалого часу. Зв'язок між ними слід вбачати головним чином у властивостях особистості суб'єкта, який встав на шлях систематичного порушення правопорядку. Ця кримінологічна сутність повторності знаходить закріплення в нормах закону, який розглядає повторність як кваліфікується (обтяжуюча) обставина. 308 Слід зауважити, що один лише факт вчинення другого за рахунком злочину може і не свідчити про стійкість антигромадських поглядів особи, які не висловлювати підвищеної небезпеки винного. Одне з вчинених злочинів може бути випадковим епізодом у житті винного. Тому закон і надає право суду, «залежно від характеру першого злочину, не визнати за ним значення обтяжуючої обставини» (ст. 34 Основ кримінального законодавства). Крім того, не можна вважати злочин повторним, якщо судимість за раніше скоєний злочин знята або погашена або минули строки давності кримінального преследованія1. Так як закон визнає злочином не тільки закінчена діяння, вчинене виконавцем, але і приготування, замах, а також злочинну діяльність співучасників, то ясно, що всі ці випадки охоплюються поняттям повторне ™ і мають таке ж значення , як якби були вчинені два або більше закінчених злочинних діяння одним і тим же ліцом2. Повторність не слід змішувати з судимістю. Якщо в статті КК йдеться про судимість, під цю ознаку не можна підводити випадки вторинного вчинення злочину, якщо особа за перше діяння не було засуджено. Навпаки, якщо в статті згадується повторність, то це поняття охоплює і випадки судимості за раніше скоєний злочин. 3. Розглянемо співвідношення спеціальної повторності з реальною сукупністю преступленій3. Ці поняття 1 Див, наприклад, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 31 липня 1962 «Про судову практику у справах про хабарництво» («Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР, 1924-1970», стор 471). 2 Див В. П. Мал ков, Повторність злочинів, стор 25. Про випадки замаху, а потім закінченого посягання на один і той же об'єкт на виконання одного злочинного задуму говорилося вище. Тут буде не повторність, а єдине продовжуваний злочин. 3 У даному випадку мова йде про спеціальну повторності, оскільки загальна повторність завжди включає в якості окремого випадку реальну сукупність злочинів (див. Е. А. Фролов, Р. Р. Галіакбаров, Множинність злочинних діянь як інститут радянського кримінального права, стор 14 ; В. П. Мал ков, Повторність злочинів, стор 115 і слід.). частково збігаються, але не виключають один одного. Це пояснюється тим, що в багатьох випадках повторність охоплює не тільки тотожні, але і різні склади злочинів, в тому числі і такі, які можуть утворити сукупність. Повторність і сукупність - пересічні поняття. Їх можна зобразити графічно так: Рис. 19. Співвідношення спеціальної повторності та реальної сукупності злочинів. З рис. 19 випливає, що можлива сукупність злочинів, яка не дає спеціальної повторності (наприклад, вчинення спекуляції, а потім легкого тілесного ушкодження); можлива повторність без сукупності (у тих випадках, коли повторно скоєно такий же злочин, наприклад друга крадіжка особистої власності громадян). Можливий, нарешті, й третій варіант: одночасно є і сукупність, і спеціальна повторність (як кваліфікуюча ознака). Повторність, не збігається з сукупністю злочинів, має місце тоді, коли скоєно злочини, тотожні за складом. Така повторність завжди кваліфікується за однією статтею КК. Якщо дана стаття має пункт (частина) про повторність, то застосовується цей пункт, якщо ж не має - скоєні діяння розглядаються як епізоди одного злочину. Так, дві послідовно вчинені «прості» крадіжки державного майна кваліфікуються не по сукупності, а лише за ч. 2 ст. 89 КК як повторний злочин. Дії особи, яка вчинила в різний час два вбивства з необережності, кваліфікуються по одній ст. 106 КК і розглядаються як два епізоди одного звинувачення. Подібна кваліфікація 310 обгрунтована тим, що тотожні склади злочинів не можуть утворити сукупності злочинів. Це відноситься і до складів з альтернативними ознаками. У тих випадках, коли повторність утворюють тотожні склади, вона збігається з сукупністю злочинів. Кваліфікація при цьому буде іншою. Якщо стаття КК, яка передбачає другий злочин, має пункт (частина) про повторність, то він має бути застосований разом із статтею КК, яка передбачає перший злочин. Так, якщо винний вчинив спочатку крадіжку державного майна, а потім грабіж відносно особистого майна громадян, в його діях будуть і повторність злочинів, і сукупність. Їх слід, за відсутності інших обтяжуючих обставин, кваліфікувати за ч. 1 ст. 89 (кра.жа) і ч. 2 ст. 146 (грабіж, вчинений повторно) і визначати покарання за сукупністю цих злочинів. З кримінологічної точки зору можна сказати, що повторність і сукупність збігаються частково, коли вчинені не однакові злочину за своїм складом, але близькі за соціальної сутності, спрямовані проти східних суспільних відносин і тому розглядаються законодавцем як підстави для визнання повторності як кваліфікуючої ознаки. Це питання досить виразно вирішено в літературе1. Коли в даній статті КК немає пункту (частини) про повторність, то слід обмежитися кваліфікацією за сукупністю злочинів. Так, якщо скоєно шахрайство (ч. 1 ст. 93), а потім вимагання (ст. 95), то хоча другий злочин і можна вважати повторним (в сенсі загальної повторності), але у кваліфікації цього відобразити не вдасться і треба кваліфікувати скоєне просто за двома названими статтями. Видається, що подібні правила повинні поширюватися і на кваліфікацію злочинів, передбачених різними різновидами одного скла- 1 Див М. І. Блум, Поняття та ознаки сукупності злочинів, сб. «Питання кримінального права та процесу», стор 23 і слід.; В. П. Мал ко в, Повторність злочинів, стор 116 і слід. 311 Ва1. Вище вже зазначалося, що такі злочини можуть утворити реальну сукупність. Якщо до того ж вона дає і повторність, то кваліфікація залежить від наявності або отсутствія'пункта (частини) про повторність у статті КК, що передбачає другий злочин. У зв'язку з цим слід кваліфікувати дві крадіжки (одну-із застосуванням технічних засобів, а іншу-- вчинену за попередньою змовою) лише за ч. 2 ст. 89, за ознакою. Повторності. Два ж порушення правил безпеки руху, що спричинили різні наслідки, кваліфікуються, як говорилося вище, за сукупністю частин ст. 211 КК, оскільки ознаки повторності в цій статті немає. Представляється, що складність цих питань і суперечливість судової практики при кваліфікації повторності однорідних злочинів викликають необхідність у виданні керівного вказівки Пленуму Верховного Суду СРСР, в якому були б роз'яснені основні правила кваліфікації повторних злочинів. Підводячи підсумки сказаного, дамо схематичне зображення розмежування між одиничним злочином, повторністю і сукупністю. На рис. 20 приведено логічна програма («дерево») цього розмежування з деякими спрощеннями. 4. Питання кваліфікації злочину у разі рецидиву вирішуються залежно від того, яке значення надається в кримінальному законодавстві цією ознакою. Під рецидивом зазвичай розуміється вчинення особою нового злочину після осужденія2. У сучасному радянському кримінальному праві законодавством передбачаються дві групи випадків, коли рецидивне злочин кваліфікується інакше, ніж просто повторне. Перша група - це вчинення злочину після засудження за таке ж або однорідне злочин. Наприклад, ч. 2 ст. 173 КК передбачає підвищену відповідальність за отримання хабара особою, «раніше су- 1 Див М. І. Блум, Поняття та ознаки сукупності злочинів, сб. «Питання кримінального права та процесу», стор 311-33. 2 Е. А. Фролов, Р. Р. Г а л і а до б а р о в, Множинність злочинних діянь як інститут радянського кримінального права, стор 14 і слід.; В. П. М а л к о в, повторність злочинів, стор 118 і слід. 312 дившейся за хабарництво ». Подібні ознаки передбачені в ч. 2 ст. 174 (дача хабара), ч. 2 ст. 20G (хуліганство) та ін Кваліфікація злочину в цих випадках, які називаються спеціальним рецидивом, не викликає особливих труднощів. Важливо лише мати на увазі, що мова тут йде не про повторність, а про колишню судимості; знята або погашена судимість враховуватися не може, і злочин, скоєний після зняття (погашення) судимості, не може кваліфікуватися за пунктом (частини) статті, що передбачає відповідальність за рецидив. Друга група випадків - це вчинення злочинів особливо небезпечним рецидивістом. Відомо, що поняття особливо небезпечного рецидивіста визначається переліком злочинів, передбачених ст. 231 Основ кримінального законодавства (ст. 241 КК РРФСР). Цей перелік досить великий і не зводиться до вказівки на тотожні або однорідні злочини. З цієї причини деякі автори вважають особливо небезпечний рецидив різновидом загального рецідіва1. Представляється, проте, що інша точка зору2 правильніша, так як особливо небезпечний рецидив може утворити все ж таки не всякий злочин, а тільки передбачене зазначеним переліком, який не можна вважати випадковим списком статей. Цей перелік вироблений в результаті кримінологічних досліджень і відображає відому спільність злочинів, в ньому передбачених. Дослідження природи особливо небезпечного рецидиву та всіх аспектів значення цього інституту виходить за рамки нашої теми. З точки зору кваліфікації треба вказати тільки на дві групи питань: на підстави для визнання особи особливо небезпечним рецидивістом і на особливості кваліфікації скоєного ним злочину. Стаття 241 КК досить чітко дозволяє перше питання. Ці підстави не зводяться до встановлення того, 1 Див В. П. Малков, Повторність злочинів, стор 126. 2 Див Є. А. Фролов, Р. Р. Г а л і а до б а р о в, Множинність злочинних діянь як інститут радянського кримінального права, стор 16. 314 що колишнє і нове злочини (і призначення за них покарання) особи, визнаного особливо небезпечним рецидивістом, передбачені переліком. Крім того, стаття містить ще три важливих положення: 1) винний може бути визнаний особливо небезпечним рецидивістом лише з урахуванням даних про його особу, ступеня суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, їх мотивів, ступеня здійснення злочинних намірів, ступеня і характеру участі у вчиненні злочинів і інших обставин справи, 2) при цьому не враховується судимість за злочини, вчинені цією особою у віці до 18 років; 3) не враховується знята або погашена судимість. При дотриманні всіх цих вимог закону суд вправі визнати особу особливо небезпечним рецидивістом, мотивувавши своє рішення у вироку. Визнання особи особливо небезпечним рецидивістом дає підставу кваліфікувати в подальшому його дії по тих пунктах статей КК, які передбачають відповідальність особливо небезпечного рецидивіста. До них відносяться, наприклад, такі статті КК РРФСР: ст. 771; ч. 3 ст. 89; ч. 3 ст. 90; п. «г» ст. 91; п. «л» ст. 102; ч. 2 ст. 108; ч. 2 ст. 109; ч. 3 ст. 117; ч. 3 ст. 144; ч. 3 ст. 145; п. «г» ст. 146; ч. 3 ст. 147. У судовій практиці виникало питання про те, чи можна кваліфікувати за пунктом відповідної статті КК, що передбачає злочин, вчинений особливо небезпечним рецидивістом, дії особи, яке раніше таким не було визнано. На це питання було дано негативну відповідь спочатку в керівних вказівках судових органів, а тепер він прямо випливає з ч. 5 ст. 241 КК, в якій говориться, що відповідні статті «застосовуються у випадках, коли особа була визнана в установленому порядку особливо небезпечним рецидивістом до вчинення даного злочину». Обвинувачення за частиною (статті) КК, яка передбачає відповідальність особливо небезпечного рецидивіста, має бути у відповідному порядку пред'явлено особі на попередньому слідстві. При винесенні вироку злочинні дії особи, раніше визнаного особливо небезпечним рецидивістом, також повинні бути кваліфіковані за відповідною частиною статті Особливої частини, яка згадує про цього суб'єкта. Звичайно, це можливо не завжди, а тільки при при- 315 менении тих названих вище нечисленних норм, які містять відповідну частину. Крім того, на підставі правил про конкуренцію злочин особливо небезпечного рецидивіста може бути іноді кваліфіковано і по частині статті, що не передбачає цієї ознаки, якщо ця частина статті більш повно охоплює вчинений ним злочин. Так, дії І., визнаного особливо небезпечним рецидивістом і вчинила потім розкрадання державного майна в особливо великому розмірі, були правильно кваліфіковані судом за ст. 931 КК, а не за ч. 3 ст. 89 КК, яка передбачає розкрадання у вигляді крадіжки, вчинене особливо небезпечним рецидивістом, але не в особливо великих розмірах. Розглянемо на закінчення, в якому співвідношенні поняття особливо небезпечного рецидиву перебуває з поняттям спеціальної повторне ™ і реальної сукупності преступленій1. Всі ці три поняття збігаються частково. Графічно їх співвідношення можна зобразити таким чином: Рис. 21. Співвідношення спеціальної повторне ™, реальної сукупності і особливо небезпечного рецидиву. З рис. 21 видно, що всього можливі сім варіантів співвідношення цих понять; з них стосовно до особливо небезпечного рецидиву можливі наступні чотири випадки: 1 Співвідношення загальної повторності, загального та спеціального (не особливо небезпечного) рецидиву представляється очевидним і не вимагає особливого розгляду. 316 а) особливо небезпечний рецидив не утворює ні сукупністю злочинів, ні спеціальної повторності. Наприклад, С. вчинив умисне вбивство своєї дружини на грунті ревнощів. Раніше він судився за велике розкрадання державного майна та двічі - за особливо злісне хуліганство, у зв'язку з чим був визнаний особливо небезпечним рецидивістом. Новий злочин було правильно кваліфіковано за пунктом «л» ст. 102 КК (умисне вбивство, вчинене особливо небезпечним рецидивістом); б) особливо небезпечний рецидив одночасно утворює повторність. Так, Б., раніше тричі судимий до позбавлення волі за крадіжку та один раз за розбій, під час відбування покарання у виправно-трудовій колонії скоїв розбійний напад на шофера Л., який перебував у кабіні автомашини, і під загрозою ножа відібрав у нього наручний годинник і дві пачки чаю. Б. був засуджений за п. «д» ч. 2 ст. 146 КК (розбій, вчинений повторно) 1. У зв'язку з цим він за законом міг бути визнаний особливо небезпечним рецидивістом. Якби таке рішення суд виніс ще при першому засудженні за розбійний напад, то в даному випадку Б. слід було засудити за п. «г» ст. 146 (розбій, вчинений особливо небезпечним рецидивістом); в) особливо небезпечний рецидив збігається з сукупністю злочинів. За вироком обласного суду Р. засуджений за реальну сукупність злочинів за п. «л» ст. 102 (умисне вбивство, вчинене особливо небезпечним рецидивістом) та ч. 3 ст. 117 (згвалтування, вчинене особливо небезпечним рецидивістом). Раніше Р. був двічі засуджений за розбійні напади при обтяжуючих обставинах, за що вже був визнаний особливо небезпечним рецидивістом; г) рецидив збігається і з повторністю, і з сукупністю злочинів. Якщо М., раніше визнаний особливо небезпечним рецидивістом за розбійні напади, здійснює шахрайство і розбій, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 147 (шахрайство, вчинене особливо небезпечним рецидивістом) та пп. «Г» і «д» ч. 2 ст. 146 (розбій, вчинений повторно та особливо небезпечним рецидивістом). Л Див «Бюлетень Верховного Суду РРФСР» 1964 № 2, стор 9. 317 Правильне розуміння і безпомилкова кваліфікація рецидиву мають істотне значення. Вістря радянського правосуддя повинно бути спрямоване в першу чергу проти найбільш злісних порушників соціалістичного правопорядку, вперто не піддаються виправленню і перевихованню. Посилення боротьби з особами, які вчиняють тяжкі злочини, і з особливо небезпечними рецидивістами передбачає суворе дотримання закону, що надає всі можливості для диференційованого підходу до злочинців. 5. Інститут множинності злочинів у радянському кримінальному праві, як і інші правові інститути та норми, служить цілям посилення боротьби із злочинністю і заснований на строгих принципах законності. Порівнюючи це з практикою буржуазної юстиції, не можна не згадати про факти штучного конструювання повтор-ності з продолжаемого діяння, характерних для американського кримінального права. Наприклад, відповідно до закону Маккарена, за яким залучалися до відповідальності комуністи, кожен день відмови від реєстрації як «члена комуністичної організації» розглядався як повторний злочин, яке тягне штраф до 10 тис. доларів або тюремне ув'язнення на термін до п'яти років. У 1962 році такий вирок був винесений у справі Комуністичної партії США. Кожен з одинадцяти днів, що минули після терміну реєстрації, встановленого судом відповідно до закону Маккарена, і до дня подання до суду звинувачення проти компартії, розглядався як самостійне «кримінальний злочин». Слід мати на увазі, що заходи покарання, що призначаються за законом Маккарена, також можуть необмежено складатися, аж до довічного ув'язнення. Це законодавство справедливо розглядається прогресивної світовою громадськістю як суперечить конституційним нормам і демократичним правам громадян. Питання та вправи ill. Що входить в поняття множинності злочинів? Чим різняться між собою реальна сукупність злочинів і складений злочин; спеціальна повторність і продовжуємо злочин; спеціальний рецидив і загальна повторність? 318 В. Чи можна вважати одиничним злочином злісне ухилення від сплати аліментів протягом двох років, якщо винний змінив місце проживання на територіях двох союзних республік? Як кваліфікувати такий злочин? 3. Наведіть приклади продовжуємо злочинів. Як відмежувати кілька посадових розкрадань державного майна від одного продолжаемого розкрадання, що складається з декількох епізодів? 4. Чим реальна сукупність злочинів відрізняється від ІДЕ-альної? Яким видом сукупності злочинів Ви визнали б необережне вбивство, вчинене з вогнепальної зброї, яка зберігалася незаконно? Чи можуть злочину, утворюють реальну сукупність, бути вчинені однією дією? б. Яка відмінність ідеальної сукупності злочинів від конкуренції норм? Як слід кваліфікувати ненадання капітаном корабля допомоги людям, що гинуть в море, в результаті порушення правил безпеки руху з вини цього капітана? Мотивуйте своє рішення. 6. Перерахуйте всі статті Особливої частини Кримінального кодексу РРФСР, що містять пункт (частина), в якому встановлено відповідальність особливо небезпечного рецидивіста. Виходячи з правил про конкуренцію норм, вкажіть, які частини (пункти) цих статей слід застосовувати при кваліфікації, якщо особливо небезпечним рецидивістом скоєно преступпеніе, що містить одночасно і інші кваліфікуючі ознаки (повторність, великий збиток і т. д.). У яких випадках слід кваліфікувати скоєне за кількома частинами (пунктами) відповідних статей? |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Повторність і рецидив" |
||
|
||