| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Принцип рівності громадян перед законом |
||
|
На відміну від ст. 19 Основного закону, в якій вказується, що "всі рівні перед законом і судом", в ст. 4 КК РФ говориться тільки про рівність громадян перед законом. Виникає питання: наскільки це обгрунтовано? У юридичній літературі існують різні точки зору. Наприклад, С.Г. Келіна і В.М. Кудрявцев відзначають, що "це розходження не є випадковим, воно відображає своєрідність регулювання суспільних відносин матеріальним кримінальним законом, який не стосується процесуальних прав громадян при здійсненні правосуддя. Стаття, що має на увазі, якщо можна так висловитися," кримінально-правовий аспект "рівності громадян , тобто рівність притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення ким би то не було діяння, яке містить ознаки злочину "* (363). Такої ж думки дотримується і І.Е. Звечаровскій * (364). Вважаємо, що при вирішенні даного питання необхідно відштовхуватися насамперед від сфери дії принципів кримінального законодавства, яка, як ми вже писали раніше, поширюється і на законодавчий, і на правозастосовний процес. Застосування права - це одна з форм державної діяльності, спрямована на реалізацію правових розпоряджень у життя * (365). На думку А.В. Наумова, застосування норм кримінального закону, тобто норм, що визначають злочинність і караність діянь, - це виняткова прерогатива держави * (366). У свою чергу, В.В. Мальцев справедливо зазначає, що "правозастосовний аспект в силу ч. 1 ст. 49 Конституції реалізується тільки судом. Звідси, вказавши в ст. 4 КК на рівність громадян перед законом, законодавець мав би згадати і про їх рівність перед судом" * (367). В іншому випадку може виникнути підозра, що таке формулювання є не що інше, як законодавче виправдання існуючого на практиці нерівності при застосуванні тих чи інших кримінально-правових норм. Аналізуючи твердження про те, що рівність перед судом носить переважно кримінально-процесуальний характер, слід сказати про те, що, як відомо, кримінальну (матеріальне) і кримінально-процесуальне право тісно пов'язані між собою . І при залученні особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності суд застосовує кримінально-правові норми, але діє в рамках порядку, встановленого кримінально-процесуальними нормами. І в тому, і в іншому випадку суд зобов'язаний забезпечувати рівні права та обов'язки, незалежно від якихось обставин. Наступне невідповідність нормі Основного закону, на яке не раз звертали увагу дослідники, полягає в тому, що в Конституції РФ говориться про рівність прав і свобод людини і громадянина, а в назві ст. 4 КК РФ згадуються тільки громадяни. І.Е. Звечаровскій пише: "... назва ст. 4 КК РФ суперечить не тільки Конституції РФ, а й реаліям кримінально-правового регулювання. Справа в тому, що в якості потенційних суб'єктів злочину (суб'єктів, здатних нести кримінальну відповідальність) за російським кримінальним законодавством виступають не тільки громадяни, але й особи без громадянства та іноземні громадяни. Тому слово "громадяни" з назви даної статті взагалі слід виключити "* (368). Відзначимо, що така пропозиція була висловлена в Модельному кримінальному кодексі для держав - учасниць СНД, де ст. 6 називається "Рівність перед законом". За цим же шляхом пішли Республіка Таджикистан і Азербайджанська Республіка * (369). Однак ми вважаємо, що є всі підстави за аналогією з іншими принципами сформулювати назву ст. 4 КК РФ ще лаконічніше як "принцип рівності", без будь-яких доповнень і уточнень, які повинні бути дані в тексті статті. Далі, продовжуючи тему, не можна не зупинитися ще на одному моменті. На думку Н.Ф. Кузнєцової, "тлумачення тексту цієї статті відповідно до її заголовком повинно бути розширювальним ... Всі учасники кримінально-правових відносин - особи, які вчинили злочини, потерпілі, особи, що виконують і застосовують закони, - зобов'язані дотримуватися принципу рівності громадян перед законом" * (370). У зв'язку з цим деякі автори пропонують внести до ст. 4 КК РФ відповідні зміни. Наприклад, І.Г. Набієв вказує на необхідність доповнення даної кримінально-правової норми частиною другою такого змісту: "потерпілі від злочину мають рівне право вимагати притягнення винного до кримінальної відповідальності та на відшкодування завданої їм шкоди" * (371). Перш за все слід зазначити, що, на жаль, на сьогоднішній день права, свободи і законні інтереси потерпілих, порушені злочином, залишаються за межами сфери дії КК РФ. Це пов'язано більшою мірою з широко поширеною в теорії кримінального права точкою зору на суб'єктів кримінально-правових відносин, якими, на думку цілого ряду авторів, є, з одного боку, особа, яка вчинила злочин, а з іншого - держава * (372). Про потерпілому ж кажуть "як про суб'єкта суспільних відносин, порушених злочином, або як про натхненність предметі злочину" * (373). Незважаючи на це, ми не можемо погодитися зі змінами, запропонованими І.Г. Набієв. По-перше, не зовсім зрозуміло в аналізованому доповненні таке положення: "мають рівне право вимагати притягнення винного до кримінальної відповідальності". Відповідно до ст. 20 КПК РФ існують справи приватного, частнопублічного і публічного обвинувачення. У двох перших варіантах кримінальні справи порушуються за заявою потерпілого, але і в цих випадках остаточне рішення приймає слідчий або прокурор. По-друге, в даний час питання відшкодування шкоди, заподіяної злочином, вирішуються в рамках не кримінальну, а цивільно-правових відносин, так як в КК РФ немає для цього відповідних нормативних приписів. Тому навіть якщо пропоноване автором доповнення і знайде своє закріплення в КК РФ, то виконання його вимог буде неможливим. Для того щоб такого роду норма почала діяти, необхідна кардинальна зміна статусу потерпілого у кримінальному праві, а отже, і зміна цілого ряду статей кримінального закону * (374). Таким чином, вказівка в даний час у ст. 4 КК РФ лише на осіб, які вчинили злочини, є відображенням специфіки сучасного кримінального закону, а також особливостями прояви конституційного принципу рівності в галузевому законодавстві. Отже, необхідно погодитися з Н.А. Лопашенко, яка зазначає: незважаючи на те, що в тексті ст. 4 КК РФ відзначений тільки один аспект реалізації принципу рівності - рівність осіб, які вчинили злочин, цей принцип "в кримінальному праві щодо всіх інших категорій громадян повинен застосовуватися в тому обсязі, в якому він сформульований в Конституції РФ" * (375). Далі, розглядаючи кримінально-правовий принцип рівності, слід звернути увагу на те, що його суть зводиться до рівної обов'язки осіб, які вчинили злочини, підлягати кримінальній відповідальності, незалежно від перелічених у статті обставин. Хоча з таким формулюванням згодні не всі автори. У юридичній літературі є думка, що "щодо осіб, які вчинили злочин, мова повинна йти тільки про те, що всі вони рівні у своїй обов'язки постати перед кримінальним законом і піддатися передбаченому в ньому впливу ... говорити про рівний обов'язку нести кримінальну відповідальність - невірно, оскільки це означає ігнорування фактів законного звільнення від кримінальної відповідальності "* (376). На наш погляд, суть проблеми в даному випадку полягає в тому, що слідом за законодавцем багато авторів об'єднують принцип рівності і принцип невідворотності кримінальної відповідальності в один. Так, Т.В. Кленова вказує на те, що принцип рівності громадян перед законом "перш за все передбачає рівність підстав для кримінальної відповідальності та її невідворотність" * (377). Дійсно, важко не погодитися з тим, що розглянуті принципи тісно пов'язані між собою. Однак ми вважаємо, що кожне з цих основних положень КК РФ має самостійне значення, а отже, принцип невідворотності кримінальної відповідальності необхідно сформулювати в окремій нормі, тим самим підкресливши важливість даного положення для кримінального законодавства. Не можна не брати до уваги той факт, що чітко закріплені в тексті нормативно-правового акта принципи "роблять значний інформаційне, ориентационное і регулятивний вплив на свідомість і поведінку людей" * (378). На думку С.Г. Келіном і В.М. Кудрявцева, "громадяни краще знають не конкретні кримінально-правові норми, а загальні положення та правові принципи" * (379). Ми вважаємо, що в рамках даного параграфа слід сформулювати принцип невідворотності кримінальної відповідальності, який, на нашу думку, і на це було вказано раніше, є невід'ємною частиною системи принципів кримінального законодавства. Отже, в юридичній літературі пропонуються різні варіанти редакції даного принципу. П.А. Фефелов вважає, що загальне поняття невідворотності покарання як принципу полягає в "неухильному здійсненні вимог кримінального законодавства про своєчасне і повне розкриття кожного злочину з тим, щоб кожен, що скоїв злочин, був підданий справедливому покаранню з метою попередження нових злочинів як особою, яка його вчинила, так та іншими особами "* (380). Є.В. Благов вказує, що "принцип невідворотності в кримінальному праві виражається в тому, що кожен вчинив суспільно небезпечне діяння, за рівнем суспільної небезпеки відповідне суспільної небезпеки злочинів, повинен підпасти під відповідне вплив органів держави, компетентних в накладенні заходів стягнення" * (381). Н.Ф. Кузнєцова пише, що розглянутий принцип складається з двох аспектів: "1. Особа, яка вчинила злочин, підлягає покаранню чи іншим заходам впливу, передбаченим Кримінальним кодексом; 2. Звільнення від кримінальної відповідальності і покарання можливо тільки при наявності підстав і умов, передбачених законом" * (382). С.Г. Келіна і В.М. Кудрявцев вважають, що принцип невідворотності відповідальності повинен бути закріплений в кримінальному законі в наступному вигляді: "(1) Кожна особа, в діях або бездіяльності якого встановлено склад злочину, підлягає покаранню чи іншим заходам впливу, передбачених кримінальним законом. (2) Ніхто не може двічі нести кримінальну відповідальність за один і той же злочин "* (383). Перш за все ми повинні визначитися, про невідворотність кримінальної відповідальності або про невідворотність покарання ми будемо говорити. Н.Ф. Кузнєцова зазначає, що "більш точний зміст даного принципу полягає в невідворотності саме кримінальної відповідальності, тобто залучення до неї кожного винної особи за кожне скоєний ним злочин. Покарання може не наслідувати на законних підставах звільнення від нього. Обов'язково має залучатися до кримінальної відповідальності кожне вчинила злочин особа "* (384). І з цим важко не погодитися. Покарання є однією з форм реалізації кримінальної відповідальності * (385), причому найбільш суворою. Однак, враховуючи ступінь і характер суспільної небезпеки злочину, особу винного, стан його здоров'я, а також інші обставини, призначення покарання не завжди є доцільним і можливим, іноді достатньо самого факту засудження. Так, В.Д. Іванов вважає, що "значення інституту звільнення від покарання визначається насамперед тим, що він сприяє якнайшвидшій ресоціалізації злочинця при одночасній економії заходів кримінальної репресії. Наявність аналізованого інституту свідчить також про гуманізм російського кримінального права" * (386). Таким чином, ми вважаємо, що стосовно до галузі кримінального права необхідно говорити про невідворотність саме кримінальної відповідальності, тобто у частині першій передбачуваної нами статті слід закріпити положення про те, що особа, яка вчинила злочин, підлягає кримінальній відповідальності. Безумовно, ми розуміємо, що неможливо досягти абсолютної невідворотності кримінальної відповідальності. І це пояснюється не тільки тим, що неможлива 100-відсоткова розкриваність злочинів, а й наявністю інших обставин, що свідчать, що особа, яка вчинила злочин, втратило свою колишню суспільну небезпеку в силу ряду факторів, зазначених у кримінальному законі, таких як, наприклад, діяльну каяття (ст. 75 КК РФ), примирення з потерпілим (ст. 76 КК РФ), закінчення строків давності (ст. 78 КК РФ) і т.д. Саме існування зазначених вище норм, на думку деяких авторів, є основною перепоною на шляху законодавчого закріплення принципу невідворотності кримінальної відповідальності. В.Д. Філімонов вказує на те, що "чинний КК РФ розмежовує дві групи злочинів, з яких одна (найбільша) не допускає звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами, а інша - допускає. Це дає нам право вважати, що перша з них охоплюється принципом невідворотності кримінальної відповідальності, а друга - ні "* (387). Якоюсь мірою В.Д. Філімонов прав, проте в цьому випадку невідворотність кримінальної відповідальності не відповідає поняттю принципу, так як принцип не може діяти "не в повному обсязі", його дія має поширюватися на всі норми кримінального закону. Спробуємо підійти до вирішення цієї проблеми з іншого боку, тобто знайти обгрунтування законодавчого закріплення норм, які звільняють осіб, які вчинили злочини, від кримінальної відповідальності. Х.Д. Аликперов пропонує відносити такі норми до "компромісним", тобто до таких, які, на його думку, гарантують особі, яка вчинила злочин, звільнення від кримінальної відповідальності або пом'якшення покарання в обмін на вчинення такою особою вчинків, визначених у законі і забезпечують реалізацію основних завдань кримінально-правової боротьби із злочинністю * (388). Нам видається, що ця точка зору заслуговує на увагу. Завдання КК РФ, які Б.Т. Нехлюя розглядає як певний "соціально позитивний результат" * (389), не завжди можуть бути здійснені саме з залученням особи до кримінальної відповідальності. Так, на думку А.А. Магомедова, у справі виконання такого важливого завдання, як попередження злочинів, важливу роль відіграє застосування в тому числі норм про діяльному каятті винного, так як вони "покликані створити реальні передумови для запобігання розпочатих злочинів, зменшення або запобігання суспільно небезпечних наслідків (злочинного результату) закінчених злочинів "* (390). Необхідно відзначити, що поява норм, пов'язаних із звільненням від кримінальної відповідальності, як пишуть Н.Є. Крилова і Ю.М. Ткачевский, є тенденцією, що намітилася на початку ХХ ст., Яку багато сучасні держави розглядають як одну їх ефективних форм впливу на злочинність * (391). Таким чином, слід погодитися з тими авторами, які вважають, що принцип невідворотності кримінальної відповідальності включає в себе два аспекти: по-перше, особи, які вчинили злочини, підлягають кримінальній відповідальності; а по-друге, можливо звільнення від кримінальної відповідальності за наявності підстав і умов, прямо передбачених у КК РФ. Друге з положень можна розглядати як виняток із даного принципу або як його складовий елемент (що більш переважно), без якого неможливе досягнення завдань кримінального законодавства. Крім того, виходячи з такої ознаки системи принципів кримінального законодавства, як цілісність, суть якого полягає у взаємозв'язку принципів, підстави звільнення від кримінальної відповідальності прямо закріплені в кримінальному законі, що повною мірою відповідає принципу законності * (392). Таким чином, ми вважаємо, для того щоб існування і подальше застосування таких підстав не викликало суперечок, необхідно вказати безпосередньо в нормі, яка закріплює принцип невідворотності кримінальної відповідальності, як це і було запропоновано Н.Ф. Кузнєцової * (393), положення про те, що звільнення від кримінальної відповідальності можливе, але тільки за наявності підстав і умов, передбачених в КК РФ. З цим згодні 44,9% опитаних працівників правоохоронних органів * (394). Ще одним проявом принципу невідворотності кримінальної відповідальності в кримінальному законі, як ми вже зазначали вище, є положення про те, що "ніхто не може нести кримінальну відповідальність двічі за одне і те ж злочин", яке на сьогоднішній день є складовим елементом принципу справедливості, закріпленого в ст. 6 КК РФ. Слід зазначити, що ч. 2 ст. 6 КК РФ не повною мірою співпадає з ч. 1 ст. 50 Конституції РФ, в якій вказується, що "ніхто не може бути повторно засуджений за одне і те ж злочин". Така розбіжність викликало суперечку в юридичній літературі. Так, Ю.Є. Пудовочкін і С.С. Пірвагідов вважають, що норма Конституції РФ "більш точно визначає момент виникнення кримінальної відповідальності і суб'єкта її покладання" * (395). На думку А.І. Бойко, який вживається в КК РФ "модальне дієслово невдалий, він залишає ймовірність повторного переслідування в силу обов'язковості, а одно за згодою або на прохання винного. Стилістично точніше формула принципу повинна бути виражена таким чином: неприпустимо покладання кримінальної відповідальності двічі за одне і те ж злочин "* (396). В.В. Мальцев зазначає, що "в тексті ч. 2 ст. 6 КК повинна бути відображена обов'язок законодавця щодо виключення будь-якої можливості появи кримінально-правових норм, що не відповідають вимогам згаданого конституційного та міжнародно-правового правила справедливості, постійного поліпшення в цьому плані діючих норм КК. Тоді з часом можна очікувати, що всі існуючі огріхи й недоліки Кримінального кодексу будуть усунені, права та інтереси громадян ще надійніше захищені, а кожен вирок суду і кожне призначається винному покарання відповідатимуть принципам справедливості і законності "* (397). На наш погляд, і конституційна норма, і ч. 2 ст. 6 КК РФ переслідують одні й ті ж цілі, крім того, їх зміст в цілому збігається. Однак варто погодитися з В.В. Мальцевим, який вважає, що проблеми кримінально-правового визначення полягають у використанні в формулюванні терміну "кримінальна відповідальність" * (398), який до цих пір як в теорії, так і на практиці розуміється неоднозначно. Таким чином, виходячи переважно з практичних міркувань і з метою усунення можливих проблем, пов'язаних з неоднозначним розумінням кримінальної відповідальності, думаємо, що формулювання, запропоноване в ч. 1 ст. 50 Конституції РФ, є більш прийнятною. Підводячи підсумок сказаному, вважаємо, що в КК РФ має бути закріплений принцип невідворотності кримінальної відповідальності в такій редакції. Стаття 5. Принцип невідворотності кримінальної відповідальності 1. Особа, яка вчинила злочин, підлягає кримінальній відповідальності. 2. Звільнення від кримінальної відповідальності можливе лише за наявності підстав та умов, передбачених у цьому Кодексі. 3. Ніхто не може бути повторно засуджений за одне і те ж злочин. Таким чином, у зв'язку з тим що ми вводимо в систему принципів кримінального законодавства новий принцип невідворотності кримінальної відповідальності, редакція існуючого принципу рівності має бути змінена. З нашої точки зору, у відповідній статті має бути вказано тільки на те, що особи, які вчинили злочини, рівні перед законом і судом незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового становища, місця проживання, ставлення до релігії, переконань, належності до громадських об'єднань, а також інших обставин. Схоже визначення принципу рівності міститься в КК Республіки Узбекистан * (399). Певною мірою ця норма дублює положення ч. 2 ст. 19 Конституції РФ. А на думку В.В. Мальцева, "конституційні норми не слід відтворювати в галузевому законодавстві. Це, по-перше, навряд чи зміцнює цілісність Конституції, а по-друге, зайве - Конституція має вищу юридичну силу і пряму дію. Нарешті, по-третє, запозичення змісту окремих її норм до кінця не вирішує проблеми вираження принципу рівності перед кримінальним законом "* (400). Іншої точки зору дотримуються в своїй роботі С.Г. Келіна і В.М. Кудрявцев. Автори пишуть: "що стосується співвідношення зі статтями Конституції, то потрібно відзначити, що дія конституційних положень передбачає не тільки безпосереднє (пряме) вплив на суспільні відносини, а й вплив через норми галузевого законодавства. Отже, принцип рівності, що виділяється в кримінальному праві, є не повторенням, а реалізацією конституційного положення ... " * (401). Важко не погодитися з тим, що практично всі галузеві та міжгалузеві принципи є похідними від загально і іноді частково їх формулювання збігаються. Але, по-перше, слід брати до уваги той факт, що кримінальне право - це якраз та галузь, яка більшою мірою пов'язана з обмеженням і позбавленням людини прав і свобод. І ми не вважаємо зайвим такого роду "дублювання" положення Конституції РФ в нормах КК РФ. А по-друге, мова йде про основу, фундаменті кримінального законодавства. І так як система принципів кримінального законодавства являє собою єдине ціле, а принцип рівності є її невід'ємним елементом, то, отже, він повинен бути закріплений, так само як і інші принципи, в гол. 1 КК РФ. Крім того, пропонована редакція принципу рівності дозволяє розширити рамки його дії. У юридичній літературі не раз вказувалося на те, що стосовно до кримінальної відповідальності принцип рівності діє дуже обмежено, "одне з його головних проявів - для всіх осіб, які вчинили злочин, встановлено єдине підставу кримінальної відповідальності ..." * (402). В.В. Мальцев також вказує на те, що "дійсна реалізація принципу рівності передбачає не тільки рівну кримінальну відповідальність за вчинення однакових за суспільної небезпеки злочинів, а й рівні можливості громадян на звільнення від кримінальної відповідальності при здійсненні ними тотожних за небезпеки злочинів" * (403). Таким чином, ми пропонуємо сформулювати в КК РФ принцип рівності таким чином. Стаття 7. Принцип рівності Особи, які вчинили злочини, рівні перед законом і судом незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового становища, місця проживання, ставлення до релігії, переконань, належності до громадських об'єднань, а також інших обставин. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Принцип рівності громадян перед законом" |
||
|
||