| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Проблеми, характерні для законодавчої регламентації системи принципів кримінального законодавства |
||
|
А.М. Васильєв справедливо зазначає, що, будучи відображеними в законодавстві, правові принципи, по-перше, самі набувають регулююче значення, впливаючи на правосвідомість людей, і, по-друге, виступають в якості відправних почав для подальшого розвитку законодавчої і правозастосовчої діяльності * (249) . На думку М.І. Байтіна і В.К. Бабаєва, законодавче закріплення принципів права * (250) дозволяє наочніше співвіднести правові приписи з регульованими суспільними відносинами, значно підвищує загальний виховне і превентивний вплив права, а також сприяє стабілізації законодавства * (251). К.П. Уржінскій вказує на те, що "текстуальний вираз принципів більш зрозуміло і доступно для населення, виключає різне їх тлумачення, допомагає встановити риси і тенденції розвитку галузей та інститутів, виявити їх службову роль, сприяє виробленню нових норм права, систематизації законодавства" * (252) . Формулюючи принципи кримінального законодавства, законодавець пішов шляхом їх прямого закріплення в нормах закону, що повною мірою відповідає теоретичним розробкам з цього питання * (253). Таким чином, виконана одна із завдань науки кримінального права - розробка шляхів і методів удосконалення кримінального законодавства з урахуванням потреб суспільного життя і практики застосування кримінального закону. На наш погляд, законодавче вираження змісту принципів кримінального законодавства в нормах-принципах має дійсно важливе значення, так як спрощує процес реалізації вимог принципів як законодавчими, так і правозастосовними органами. Однак тільки на перший погляд здається, що встановлення в ст. 3-7 КК РФ 1996 р. принципів кримінального законодавства поклало край суперечкам навколо їх системи. Але це далеко не так. Наприклад, не всі автори згодні з тим, як було вирішено питання із законодавчим закріпленням принципів у кримінальному законі. Так, в юридичній літературі абсолютно справедливо вказується на те, що можливі два основних способи вираження принципів права: формулювання їх у юридичних нормах [текстуальний (пряме) закріплення] і виведення відправних ідей з сенсу законодавства [смислове (непряме) закріплення] * (254). Разом з тим не можна беззастережно погодитися з тими авторами, які вважають, що від форми закріплення принципів залежить ступінь їх юридичної сили. Наприклад, В.М. Ронжин зазначає, що спеціально закріплені в нормах принципи мають найбільшої юридичну чинність і мають обов'язкове керівне значення; принципи, закріплені у преамбулі або в загальних положеннях закону, не мають прямого регулюючого впливу, вони тільки визначають найбільш суттєві риси змісту норм, цілі регулювання; принципи, побічно закріплені в праві, мають найменшу правову силу, вони можуть забуватися, ігноруватися * (255). На наш погляд, правильною слід визнати точку зору, відповідно до якої відмінність у прийомах законодавчого закріплення не може служити підставою для визнання або невизнання відповідного положення принципом, як не має значення для вирішення цього питання і те місце, яке законодавець відвів даному положенню всередині відповідного законодавчого акту * (256). З цим згодні не всі автори. Так, І.В. Коршиков пише про те, що було б доцільніше розмістити принципи чинного кримінального законодавства в преамбулі КК РФ * (257). Таким чином, на думку автора, "ми визначаємо місце принципів у даній галузі, їх основне значення стосовно до решти нормам, усуваємо протиріччя розуміння принципу як вихідної норми з нормою безпосередньої дії, і в той же час даємо орієнтир законодавцю, правопріменітелю і правоісполнітелю для правильного розуміння і застосування правових норм, в даному випадку кримінально-правових норм "* (258). Безперечно, дана точка зору має право на існування, але тільки в тому випадку, якщо мова йде про преамбулі, наділеною повною юридичною силою нарівні з іншими частинами нормативного акта * (259), інакше вимоги дотримання принципів будуть носити лише декларативний характер. Крім цього, ми не вважаємо, що розташування принципів у самому тексті кримінального закону применшує їх значення і робить їх необов'язковими для законодавців і правопріменітелей. Норми-принципи, як вже було зазначено в попередньому розділі, носять імперативний характер, і їх вимоги є обов'язковими, незалежно від їх розташування в нормативно-правовому акті. В іншому випадку ми повинні будемо помістити в преамбулу і інші норми, що мають пріоритетне значення, наприклад, ст. 2 КК РФ, що закріплює завдання КК РФ. Таким чином, грунтуючись на викладеному вище, ми вважаємо, що немає необхідності в розміщенні принципів кримінального законодавства в преамбулі КК РФ. Крім того, в даний час ми не бачимо сенсу у формулюванні самої преамбули. До того ж, як справедливо стверджує В.Д. Філімонов, "зміст принципів має бути розкрито, а це можливо лише в самому тексті Кримінального кодексу" * (260). У зв'язку з цим виникає питання: а чи потрібно в тексті кримінального закону давати визначення кожного принципу? Ю.І. Ляпунов вважає, що "зміст основоположних принципів не може бути повністю розкрито в законі" * (261). С.Г. Келіна і В.М. Кудрявцев, в свою чергу, звертають увагу на негативні наслідки включення правових принципів у вигляді статей КК РФ. Ці наслідки зумовлені насамперед тим, що таке формулювання неминуче пов'язане зі спрощенням змісту принципів, що пояснюється специфікою кримінального закону як правового акта, "покликаного регулювати досить вузьке коло відносин між особою, яка вчинила злочин, і державою" * (262). Вказуючи в своїй роботі на недоліки відображення деяких принципів кримінального законодавства в статтях КК РФ, В.В. Мальцев приходить до висновку про необхідність тільки перерахування принципів у статті КК РФ без визначення їх змісту * (263). Однак, на наш погляд, незважаючи на всі труднощі формулювання принципів у тексті кримінального закону, це необхідна умова для їх ефективної реалізації. Крім того, існування законодавчого визначення виключає можливість різного розуміння принципів на практиці. Б.Т. Нехлюя справедливо зазначає: "абсолютно очевидно, що ємність і глибина норм-принципів за своїм змістом і сфері дії повинні визначатися кримінально-правовою доктриною і законом не тільки шляхом декларування їх наявності, а й виразом їх відповідних властивостей шляхом встановлення ознак, які розкривають природу принципу взагалі та окремих принципів зокрема. Тільки такий шлях дозволяє розкрити зміст того чи іншого явища, в нашому випадку принципу, визначити його ємність і зміст. Без з'ясування цього кожен вільний наповнювати принципи своїм змістом "* (264). Більшість опитаних нами працівників правоохоронних органів (61,2%) також згодні з тим, що необхідно розкривати зміст принципів кримінального законодавства в нормах КК РФ, так як це спрощує процес реалізації вимог принципів як законодавчими, так і правозастосовними органами * (265). У зв'язку з важливою роллю, яку виконують принципи, ми хотіли б зупинитися ще на одному досить спірному питанні. Він стосується необхідності включення в систему принципів кримінального законодавства інших принципів, які, на думку дослідників, також мають важливе значення в кримінально-правовому регулюванні. 1. У першу чергу це відноситься до принципу невідворотності кримінальної відповідальності, який, як вважають окремі автори, безперечно повинен бути елементом розглянутої нами системи * (266). Ще Чезаре Беккаріа писав, що "не в жорстокості, а в неминучості покарання полягає один з найбільш ефективних способів попередження злочинів" * (267). У літературі є різні точки зору про причини, за якими цей принцип не входить в систему принципів кримінального законодавства. Так, Г.В. Віттенберг вважає, що "залишення злочинця безкарним саме по собі є грубе порушення соціалістичної законності. Отже, невідворотність покарання - одна з обов'язкових вимог принципу соціалістичної законності" * (268). І.Е. Звечаровскій вважає, що "ідея невідворотності відповідальності, по-перше, є не принципом, а завданням органів, які застосовують закон, причому не тільки кримінальних, по-друге, означає, що кожне правопорушення, у тому числі і злочин, не повинно залишатися, перш всього, нерозкритим, а потім - безмовним з боку держави і суспільства "* (269). На думку В.В. Мальцева, принцип невідворотності відповідальності не відповідає рівню принципів законодавства, так як він поширюється лише на ту частину кримінального законодавства, яка визначає підстави і межі кримінальної відповідальності * (270). В.Д. Філімонов, в свою чергу, вказує, що відмова від закріплення в КК РФ спеціальної статті, що формулює принцип невідворотності кримінальної відповідальності, викликаний не тим, що він охороняється принципами законності та рівності громадян перед законом, а тим, що наш КК РФ зайняв позицію, яка з цим принципом повною мірою не узгоджується * (271). У якійсь мірі можна погодитися з тим, що принцип невідворотності кримінальної відповідальності "конкретизує більш загальні за змістом принципи законності та рівності громадян перед законом" * (272). Однак, з одного боку, це лише підтвердження того, що системі принципів кримінального законодавства притаманний такий ознака, як цілісність, який якраз і полягає у взаємодії елементів системи. Також, наприклад, принцип рівності громадян перед законом є вираженням зрівняльної боку принципу справедливості. З іншого боку, як справедливо зауважив В.Д. Філімонов, зазначені принципи не поглинають принципу невідворотності, оскільки відмова від залучення до кримінальної відповідальності може здійснюватися на законній підставі при дотриманні рівного підходу до осіб, незалежно від їх статі, раси, національності, майнового, посадового становища та інших подібних обставин * (273) . Затвердження В.В. Мальцева про невідповідність принципу невідворотності кримінальної відповідальності рівню принципів законодавства, на наш погляд, можна застосувати і до інших принципів, закріпленим у КК РФ. Так, сам автор в іншій своїй роботі пише: "при всіх очевидних перевагах визначень принципів справедливості, рівності громадян перед законом, гуманізму в КК РФ вони формулюються швидше як загальні початку призначення покарання, ніж як принципи, на яких побудований Кримінальний кодекс ..." * (274). Нам видається, що достатньо складно сформулювати принципи таким чином, щоб вони, з одного боку, поширювали свою дію на всі норми кримінального закону, а з іншого - не збігалися за змістом з загальноправових принципами, значення яких для кримінального законодавства ми розглянули вище. Існує також точка зору, що закріплене в КК РФ значну кількість правових норм, що передбачають можливість звільнення осіб, які вчинили злочини, від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, не узгоджується повною мірою з принципом невідворотності кримінальної відповідальності * (275). У свою чергу, авторами теоретичної моделі КК РФ пропонувалося одночасно із закріпленням аналізованого принципу переглянути і систему звільнення від кримінальної відповідальності, з тим щоб залишити тільки ті види звільнення, які пов'язані з тією або іншою формою примусового впливу на особу, яка вчинила злочин * (276). Однак, на наш погляд, правильною слід визнати точку зору П.А. Фєфєлова. Він вважає, що невідворотність покарання "не може розглядатися як раз і назавжди дана догма, згідно з якою кримінальна відповідальність і покарання за скоєний злочин має настати абсолютно у всіх випадках, незалежно від умов і оцінки місця і часу" * (277). На думку видатного вченого-криміналіста Н.С. Таганцева, "з точки зору теорій доцільності покарання, які визнають, що не всяке злочинне діяння є вже і кримінально караним, внесення в кримінальні законодавства таких обставин, що вкорінені або в фізичної неможливості, або в юридичній безцільності покарання, видається цілком природним висновком з самого принципу каральної діяльності "* (278). Таким чином, існування в кримінальному праві інститутів звільнення від кримінальної відповідальності і покарання не може суперечити принципу невідворотності кримінальної відповідальності. Необхідно відзначити, що, як і в Модельному кримінальному кодексі для держав - учасниць СНД * (279), так і в кримінальних кодексах деяких республік, таких, як: Киргизька Республіка, Республіка Узбекистан, Республіка Таджикистан , передбачається принцип невідворотності кримінальної відповідальності. І, на наш погляд, це цілком обгрунтовано. Ми згодні з тим, що, на жаль, не завжди в реальній дійсності можуть бути реалізовані всі аспекти цього принципу. Однак це не дає нам підстав для його виключення хоча б як ідеалу, до якого має прагнути наше правова держава. Не можна забувати про те, що норми-принципи роблять безпосередній інформаційний вплив на громадян, виконуючи функцію виховання, формуючи правосвідомість, від якого багато в чому залежить стан усього суспільства. Шарль Монтеск'є писав: "хороший законодавець постарається не стільки карати, скільки покращувати звичаї ..." * (280). Довгий час, не один десяток років, представники самих передових напрямів в науці (Ш. Монтеск'є, Ч. Беккаріа, А. Фейєрбах, П.І. Пестель та ін.) боролися за невідворотність покарання. В даний час, не включивши цей принцип в систему принципів, на яких будується все наше кримінальне законодавство, ми повертаємося назад, у часи необмеженого свавілля правлячих еліт. Таким чином, ми вважаємо, що принцип невідворотності кримінальної відповідальності повинен бути включений у діючу систему принципів кримінального законодавства * (281). Такої ж думки дотримуються 65,3% опитаних працівників правоохоронних органів * (282). 2. Т.А. Лесніевскі-Костарева вважає, що необхідно розглядати в якості принципу диференціацію кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим автор пропонує гл. 1 КК РФ доповнити ст. 6.1 "Диференціація кримінальної відповідальності" або сформулювати дане положення як частина принципу справедливості * (283). Для початку визначимо природу даного явища. Ще Ю.І. Ляпунов писав: "навряд чи може виникнути сумнів щодо того, що диференціація відповідальності та індивідуалізація покарання - керівні принципи радянського кримінального права" * (284). На думку І.М. Гальперіна, диференціація кримінальної відповідальності є прерогативою законодавця і впродовж багатьох років виражається в кримінальному законодавстві за допомогою закріплення різних за своєю тяжкістю санкцій, устанавливающихся з урахуванням як характеру і ступеня суспільної небезпеки діянь, так і типових для різних злочинів обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, даних про особливості відповідних контингентів злочинців * (285). Характерно, що і Т.А. Лесніевскі-Костарева диференціацію розглядає як діяльність законодавця щодо встановлення різних кримінально-правових наслідків залежно від характеру і типовий ступеня суспільної небезпеки злочину і особи винного * (286). Виходячи з даних визначень можна зробити висновок, що суб'єктами диференціації кримінальної відповідальності є законотворчі органи, а основним завданням - такий підхід до конструювання кримінально-правових норм, який міг би надалі забезпечити для правозастосовних органів можливість індивідуального призначення покарання та інших заходів кримінально-правового характеру . Зазначені ознаки більшою мірою характеризують диференціацію кримінальної відповідальності як принцип кримінально-правової політики, ніж принцип кримінального законодавства * (287), за допомогою якого реалізуються основні напрямки кримінально-правового впливу на злочинність на даному певному етапі розвитку суспільства і держави. У той же час на рівні правозастосування відбувається індивідуалізація кримінальної відповідальності, заснована на "диференціації, закладеної в кримінальному законі, але стосовно до конкретних обставин скоєного злочину і до конкретної особистості особи, яка вчинила злочин" * (288). У свою чергу, принцип індивідуалізації покарання та інших заходів кримінально-правового характеру в даний час якраз і є основною складовою принципу справедливості. Грунтуючись на викладеному, ми не можемо погодитися з тим, що принцип диференціації кримінальної відповідальності не повинен бути включений у систему принципів кримінального законодавства ні в якості самостійного принципу, ні як частина принципу справедливості. 3. Існування принципу демократизму в період дії КК РРФСР 1960 р. визнавали практично всі вчені * (289). На сьогоднішній день цей принцип міститься в кримінальних кодексах республік Киргизія, Узбекистан, Таджикистан. Незважаючи на те що КК РФ не передбачає розглянутий принцип, деякі автори вважають, що це не цілком обгрунтовано. Так, І.Г. Набієв вважає, що в інтересах більш успішного вирішення завдань кримінального законодавства та досягнення цілей покарання необхідно "повернутися до ряду відомих раніше форм участі громадськості у процесі призначення, виконання покарання і звільнення від нього, а серед принципів кримінального законодавства закріпити і принцип демократизму" * (290). Є й інші точки зору. Наприклад, Т.В. Кленова включає принцип демократизму в число принципів кодифікації, а не кримінального права, оскільки він "об'єктивно не може зумовлювати основу і межі кримінальної відповідальності. Принцип демократизму, покладений в основу правотворчого процесу, визначає зміст норм його підготовчої і установітельние стадії, наприклад, персоніфікації авторства законопроектів , їх конкурсу, наукової експертизи, обговорення населенням, слухань у Державній Думі Російської Федерації "* (291). На думку С.Г. Келіном і В.М. Кудрявцева, принцип демократизму проявляється в кримінальному праві в тому, що "трудові колективи та громадські організації за їх клопотанням або за їх згодою можуть бути у випадках, передбачених законом, залучені до виправлення осіб, які вчинили злочини" * (292). На відміну від КК РРФСР 1960 р. в КК РФ немає норм, які передбачають участь громадян і трудових колективів у виправленні осіб, які вчинили злочини. Тому на сьогоднішній день ми не можемо говорити про доцільність включення даного принципу в систему принципів кримінального законодавства, оскільки він не знаходить свого відображення в нормах кримінального закону. У перспективі, якщо такого роду норми з'являться в КК РФ, це може послужити підставою для повернення принципу демократизму. Слід також відзначити і той факт, що, на думку деяких авторів, у тому числі М.Д. Шаргородського, принцип демократизму виражається в кримінальному праві в рівності всіх перед законом незалежно від статі, нації і раси * (293), що ще раз підтверджує висновок про те, що в даний час немає необхідності в законодавчому закріпленні даного принципу. 4. Останнім часом в юридичній літературі все частіше став обговорюватися питання про включення в систему принципів кримінального законодавства принципу доцільності. Так, М.В. Бавсун у своєму дисертаційному дослідженні пропонує сформулювати в КК РФ ст. 7.1, що складається з двох частин такого змісту: "1. Побудова структури кримінального законодавства, а також реалізація його приписів здійснюються на основі сформульованих у ньому цілей і завдань для досягнення соціально корисного результату. 2. Доцільність в Кримінальному кодексі не повинна виходити за рамки законності. Досягнення доцільного результату засобами, не передбаченими справжнім Кримінальним кодексом, не допускається "* (294). Що стосується першої частини, то положення, що міститься в ній, в цілому не вимагає доказів, так як є однією їх характерних рис будь-якого нормативно-правового акту. Як вказує І.Е. Звечаровскій, "формулювання завдань галузі права значною мірою зумовлює його зміст і систему" * (295). Тому ми не бачимо необхідності в закріпленні даного твердження в якості складової частини принципу. Крім того, деякі моменти в цьому визначенні нам не зовсім зрозумілі. По-перше, про яких цілях, сформульованих у кримінальному законодавстві, йдеться? У ст. 43 КК РФ є вказівка тільки на цілі покарання, але навряд чи автор мав їх на увазі. По-друге, цікаво було б дізнатися, про досягнення якого соціально корисного результату говорить В.М. Бавсун, і чи можливо його досягти в рамках кримінально-правового регулювання? Нам видається, що для кримінального права ця категорія взагалі не прийнятна, якщо тільки не розуміти під нею досягнення цілей покарання або виконання вимог принципів, закріплених у ст. 3-7 КК РФ. Якщо звернути увагу на другу частину пропонованої статті, то, як видно з її тексту, доцільність тут визначається через поняття законності, і це не випадково. Ці категорії досить схожі, в юридичній літературі навіть є думка, що законність - це і є доцільність, причому вища * (296). Крім того, Н.А. Лопашенко пише, що виділення принципу доцільності "викликає заперечення, оскільки з визначення, що дається М.В. Бавсун, можна зробити висновок, що цей принцип не що інше, як вже існуючий в кримінальному праві принцип законності" * (297). І ми з цим в цілому згодні. Так, вказівка автора на те, що "досягнення доцільного результату засобами, не передбаченими справжнім Кримінальним кодексом, не допускається" * (298), на наш погляд, є не чим іншим, як повторенням положення, сформульованого в ч. 1 ст. 3 КК РФ. 5. Не зовсім вдале розміщення норми, що встановлює підставу кримінальної відповідальності, в гол. 1 "Завдання і принципи Кримінального кодексу Російської Федерації" дозволяє деяким авторам говорити про це становищі як про принцип системи кримінального законодавства * (299). З цим не можна погодитися. У положенні, закріпленому у ст. 8 КК РФ, на відміну від принципів, сформульованих у ст. 3-7 КК РФ, не встановлюється жодних вимог ні до норм кримінального закону, ні до їх реалізації, а лише визначається, що є підставою кримінальної відповідальності. Крім того, сам законодавець розмежовує ці поняття, вказуючи у ч. 2 ст. 2 КК РФ на те, що для здійснення завдань, що стоять перед КК РФ, встановлюються в тому числі основу і принципи кримінальної відповідальності (виділено мною. - Е.Ч.). Таким чином, ми вважаємо, що не можна говорити про заснування кримінальної відповідальності як про принцип кримінального законодавства. У свою чергу, В.Д. Філімонов пропонує дещо інший підхід до цього питання. Він вважає, що необхідно сформулювати новий принцип кримінальної відповідальності за скоєний злочин і об'єднати в ньому положення ст. 8 КК РФ і принцип вини (ст. 5 КК РФ) * (300). Якоюсь мірою з цим можна погодитися, якщо виходити з того, що, як пише Ю.М. Ткачевский, "вчинення суспільно небезпечних діянь - об'єктивна підстава кримінальної відповідальності, а негативне ставлення правопорушника до заборони їх вчинення, тобто вина-її суб'єктивну підставу" * (301). 6. В.М. Романов вважає можливим сформулювати як самостійний принцип неприпустимості повторної кримінальної відповідальності, який передбачає, що ніхто не може нести кримінальну відповідальність двічі за одне і те ж злочин * (302). Нам видається, що для принципу кримінального законодавства дане положення має занадто обмежену сферу дії, оскільки регулює лише невелику групу відносин, що виникають в тому випадку, якщо особа вже була притягнута до кримінальної відповідальності. Тому цілком обгрунтовано вважати дане твердження лише частиною будь-якого принципу, нині - принципу справедливості. Виникає питання: а чи виправдано це? Ми вважаємо, що ні. З нашої точки зору, теза про те, що ніхто не може нести кримінальну відповідальність двічі за одне і те ж злочин є не чим іншим, як складовим елементом принципу невідворотності кримінальної відповідальності. 40,3% опитаних нами вчених вважають, що це логічно цілком обгрунтовано * (303). Крім того, саме такий варіант пропонували В.Н. Кудрявцев і С.Г. Келіна в підготовленій ними теоретичної моделі Кримінального кодексу * (304). Враховуючи той факт, що даний принцип не увійшов в систему принципів кримінального законодавства, законодавець вважав, що аналізованих становище цілком може бути частиною принципу справедливості, не беручи при цьому до уваги, наскільки це рішення логічно обгрунтоване. 7. В.Д. Філімонов виділяє також принцип стимулювання попередження злочинів, їх суспільно небезпечних наслідків і виправлення засуджених, існування якого, на думку автора, виявляється при аналізі норм кримінального права, які визначають обставини, що виключають злочинність діяння, регулюють призначення покарання, звільнення від кримінальної відповідальності і покарання та ін . * (305) Аналізуючи зазначену точку зору, Н.А. Лопашенко справедливо зазначає, що "... перша половина названого принципу - це не принцип, а завдання кримінального права. Що стосується другої його половини, вона являє собою одну з цілей покарання, тобто має вузьку сферу застосування" * (306) . Ми, в свою чергу, вважаємо, що положення, що виділяється В.Д. Філімоновим як принципу, є не чим іншим, як методом кримінально-правового регулювання. Про це пише і сам автор, хоча і в дещо іншому аспекті. На його думку, принцип стимулювання попередження злочинів, їх суспільно небезпечних наслідків і виправлення засуджених являє собою юридичне вираження одного з методів правового регулювання поведінки людей - методу заохочення * (307). Однак, як нам видається, це твердження не зовсім вірно. Категорії "принцип" і "метод" є самостійними, кожна з яких виконує тільки їй притаманні функції, вони не взаємозамінні. Таким чином, з усього сказаного вище випливає, що, на наш погляд, в систему принципів кримінального законодавства повинні входити такі принципи: принцип законності (ст. 3 КК РФ), принцип вини (ст. 4 КК РФ), принцип невідворотності кримінальної відповідальності (ст. 5 КК РФ), принцип справедливості (ст. 6 КК РФ), принцип рівності громадян перед законом (ст. 7 КК РФ) і принцип гуманізму (ст. 8 КК РФ). Крім того, ми вважаємо, що, виходячи зі складних внутрішніх зв'язків, що існують між елементами даної системи, має бути саме вказане розташування принципів. У той же час слід зазначити, що в юридичній літературі є інші точки зору з даного питання. Так, В.В. Мальцев пропонує свій порядок розміщення принципів в КК РФ, а саме: принцип справедливості, рівності громадян перед законом, гуманізму, законності, особистої і винної відповідальності, невідворотності покарання * (308). З одного боку, може здатися, що питання про розташування принципів має більше теоретичне значення, і певним досягненням законодавчої техніки є сам факт відображення їх у тексті кримінального закону. Але, з іншого боку, зауважимо, що КК РФ - це єдиний нормативно-правовий акт, де всі положення повинні бути логічно пов'язані між собою, тим більше якщо мова йде про систему принципів кримінального законодавства, для якої, окрім зовнішніх, характерні ще й досить складні внутрішні зв'язки між елементами. В ідеалі ці зв'язки повинні враховуватися законодавцем. Підводячи підсумок, хотілося б відзначити, що система принципів кримінального законодавства має важливе значення, виступаючи в якості своєрідної призми, через яку ми повинні розглядати всі діючі кримінально-правові норми, а також зміни та доповнення, що вносяться до них, на предмет їх обгрунтованості, доцільності і необхідності. Тільки чітка, закріплена в законі система принципів кримінального законодавства може бути ознакою стабільності відповідної галузі права. Ми повністю поділяємо точку зору Г.О. Петрової, яка вважає, що "чим повніше і чіткіше принципи закріплені в законі, тим дієвіший вони реалізуються в кримінально-правовому регулюванні суспільних відносин" * (309). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Проблеми, характерні для законодавчої регламентації системи принципів кримінального законодавства" |
||
|
||