| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Принцип законності |
||
|
З формулюванням частини першої цієї статті згодні практично всі автори. Її зміст відображає сенс класичної римської формули: nullum crimen, nullum poena sine lege - немає злочину, немає покарання без вказівки на те в законі. Ще раз звертаємо увагу на те, що принципи є вимогами, обов'язковими не тільки для правозастосовних, а й для законодавчих органів, отже, до їх закріплення в нормах кримінального закону має пред'являтися підвищену увагу. Саме з урахуванням цих вимог повинні будуватися всі інші норми. На жаль, так буває не завжди. У чинному КК РФ є положення, які суперечать принципам, закріпленим у ст. 3-7 КК РФ. Найбільш прийнятний варіант - це виключення або зміна кримінально-правових норм, що містять такі положення. Однак не все так просто. Є випадки, коли зазначений варіант не можна застосувати в силу сформованої традиції, тобто коли виняток тієї чи іншої норми неможливо без зміни концепції всього кримінального законодавства. Так, наприклад, цілком усталене в теорії і практиці правило дії кримінального закону в часі, закріплене в ст. 9 КК РФ, згідно з яким "злочинність і караність діяння визначаються кримінальним законом, який діяв на час вчинення цього діяння", суперечить положенню ч. 1 ст. 3 КК РФ, а саме тому, що "злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим кодексом". Виникає наступна ситуація: якщо особою скоєно злочин в період дії КК РРФСР 1960 р., то злочинність і караність цього діяння будуть визначатися цим Кримінальним кодексом, за винятком випадків, передбачених у ст. 10 КК РФ. Можна навести ще кілька аналогічних прикладів. Так, згідно з ч. 4 ст. 11 КК РФ, питання про кримінальну відповідальність дипломатичних представників іноземних держав та інших громадян, які користуються імунітетом, у разі вчинення цими особами злочину на території Російської Федерації дозволяється відповідно до норм міжнародного права. Це ж стосується і кримінальної відповідальності за злочини проти військової служби, вчинені у воєнний час або в бойовій обстановці, яка відповідно до ч. 3 ст. 331 КК РФ, визначається законодавством РФ воєнного часу. Виключати або змінювати подібні норми, на наш погляд, просто недоцільно, оскільки вони вже твердо вкоренилися в російському кримінальному законодавстві. Своєрідний вихід із становища був запропонований Д.В. Кіяйкіним. Він вказує на необхідність закріплення примітки до ст. 3 КК РФ, в якому перераховувалися б зазначені вище винятку. На думку автора, вона має складатися з двох пунктів: "1. Кримінальна відповідальність за злочини проти військової служби, вчинені у воєнний час або в бойовій обстановці, визначається законодавством Російської Феде-рації воєнного часу. 2. Питання про кримінальну відповідальність дипломатичних представників іноземних держав та інших громадян, які користуються імунітетом, у разі вчинення цими особами злочину на території Росії дозволяється відповідно до норм міжнародного права "* (310). Дана точка зору, на наш погляд, заслуговує на увагу, однак вона не позбавлена недоліків. По-перше, зазначеним приміткою охоплюються не всі передбачені кримінальним законом випадки. А по-друге, видається, що не зовсім коректно вводити примітки до норм-принципів, тому що останні мають свої особливості, і ми вже звертали на них увагу. Так, приписи норм-принципів мають бути лаконічні, і короткі, а також володіти високим рівнем узагальнення. Ми вважаємо, що один з можливих шляхів вирішення проблеми суперечності деяких кримінально-правових норм принципом законності полягає в тому, щоб внести доповнення в саму норму, тобто в ч. 1 ст. 3 КК РФ. Вона може виглядати наступним чином: "Злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом, за винятком випадків, прямо зазначених у ньому". Таким чином, зазначені вище положення кримінального закону (ст. 9 КК РФ, ч. 4 ст. 11 КК РФ, ч. 3 ст. 331 КК РФ) не суперечитимуть принципом законності і, отже, немає необхідності в їх виключення або зміну. На відміну від ч. 1 ч. 2 ст. 3 КК РФ викликає в юридичній літературі жваву наукову дискусію, суть якої зводиться до вирішення питання про необхідність існування такої норми. Більшість авторів вважає, що вказівка на заборону аналогії кримінального закону, що міститься в ч. 2 ст. 3 КК РФ, є зайвим * (311), так як в ч. 1 ст. 3 КК РФ "не тільки виражена суть принципу законності, але також досить ясно позначено і вимога про неприпустимість аналогії злочину, покарання та інших кримінально-правових наслідків, бо саме вони" визначаються тільки цим Кодексом ", а отже, передбачається обов'язкова наявність і норм, спеціально їм присвячених "* (312). У якійсь мірі з цим твердженням можна погодитися. Однак, на наш погляд, немає необхідності у виключенні частини другої зазначеної норми, так як вона не повторює, а доповнює першу частину. Спробуємо довести цю тезу. Тлумачення норми, передбаченої ч. 1 ст. 3 КК РФ, дозволяє деяким дослідникам зробити наступний висновок: аналогія закону в кримінальному праві обмежується тільки рамками злочину, покарання та інших кримінально-правових наслідків, у той час як допустима, наприклад, аналогія норм Загальної частини * (313) або аналогія відносно можливого усунення або пом'якшення, відповідно, злочинності та караності діянь * (314) і т.д. Ми вважаємо, що в даний час ця точка зору недолугою, оскільки є ще ч. 2 ст. 3 КК РФ, в якій якраз і міститься пряма заборона на застосування аналогії щодо всієї галузі кримінального права. І, отже, скасування цієї норми дозволить на цілком законній підставі застосовувати в деяких випадках кримінально-правові норми за аналогією. А це, на думку ряду вчених * (315), і ми з ними повністю згодні, неприпустимо. Однак цю точку зору поділяють не всі автори. Слід зазначити, що в юридичній літературі дискусійним залишається питання про те, чи можливий повну заборону аналогії закону в кримінальному праві * (316). Так, наприклад, В.В. Мальцев вказує на те, що "безумовно, ясна неможливість повної аналогії закону ... стосовно до встановлення ознак складу злочину, змістом покарання та інших кримінально-правових наслідків" * (317). М.А. Кауфман, в свою чергу, визначає, що "наявність у кримінальному законодавстві прогалин, необхідність їх негайного заповнення в процесі вирішення кримінальних справ не дозволяють вважати достатніми соціально-юридичні підстави повної відмови від аналогії при застосуванні кримінального закону" * (318). Такий підхід до розглянутого питання, незважаючи на всю свою переконливість, на наш погляд, все ж таки недостатньо виправданий. Насамперед звернемося до поняття "аналогія закону". Так, на думку А.В. Наумова, вона являє собою "заповнення прогалин у праві, коли закон застосовується до випадків, прямо не передбачених, але аналогічним тим, які безпосередньо регулюються цим законом" * (319). У деяких галузях права (наприклад, у цивільному) аналогія дозволена, однак вона все одно вважається винятковим засобом. Причому слід відразу обумовити, що даний спосіб не усуває прогалину в праві, а лише долає його стосовно конкретної ситуації. Враховуючи специфіку кримінального права, обумовлену насамперед його каральним характером, вважаємо, що якими добрими були б цілі застосування аналогії, вона не допустима в даній галузі права, і слід пам'ятати про те, що "заповнення пробілу права - це прерогатива законодавця, а не органу, що здійснює застосування права "* (320). Що ж до виходу з ситуації, що склалася, то, як пише Н.А. Лопашенко, "існує тільки один вихід для подолання аналогії закону - законодавче вдосконалення закону, внесення до нього змін. І чим швидше будуть внесені відповідні зміни, тим швидше буде відновлений у повному обсязі принцип законності" * (321). Підіб'ємо підсумок сказаному. На наш погляд, повинен існувати повна заборона аналогії закону в кримінальному праві, що на сьогоднішній день і закріплюється в ч. 2 ст. 3 КК РФ. Таким чином, ми вважаємо, що дану кримінально-правову норму необхідно зберегти. Крім того, її виключення, як нам видається, призведе лише до додаткових спорах про можливість застосування аналогії до тих чи інших випадків в залежності від потреб практики. Як справедливо зазначає М.А. Кауфман, саме "численні факти триваючого застосування кримінального закону за аналогією, мабуть, і змусили законодавця не просто скасувати аналогію шляхом зазначення у визначенні злочину на його запрещенность кримінальним законом, а ввести категорична заборона на її застосування у ч. 2 ст. 3 КК РФ 1996 р. " * (322). Крім розглянутих вище проблем законодавчої регламентації принципу законності, в юридичній літературі досить часто обговорюються і інші, а авторами пропонуються різні зміни і доповнення існуючої формулювання цього принципу. Наприклад, С.Г. Келіна і В.М. Кудрявцев вважають, що в принцип законності повинні включатися й інші положення, наприклад, ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий покаранню інакше як за вироком суду й відповідно до закону * (323), особа, визнана винною у скоєнні злочину, несе обов'язки і користується правами, встановленими законом * (324); зміст кримінального закону слід розуміти в точній відповідності з його текстом * (325). Два перших доповнення, як нам представляється, носять кримінально-процесуальний характер і в даний час є принципами кримінального судочинства, закріпленими в КПК РФ (ст. 8 і ст. 11), тому включення їх у зміст кримінально-правового принципу законності привносить в текст кримінального закону кримінально-процесуальні аспекти, що, на думку Ю.Є. Пудовочкін і С.С. Пірвагідова, неприпустимо * (326). Що ж стосується третього доповнення, то ми розглянемо його більш докладно, так як воно виражає суть проблеми застосування розширювального і обмежувального тлумачення. Загалом питання про тлумачення закону, на думку М.Д. Шаргородського, є одним з найбільш складних у теорії права взагалі та кримінального права зокрема * (327). Перед тлумаченням стоїть мета встановлення та розкриття вираженої в законі або іншому нормативному акті волі законодавця. А результатом є правильне розуміння дійсного його сенсу * (328). У теорії права виділяють кілька видів тлумачення, але нас більшою мірою цікавить тлумачення за обсягом, в рамках якого виділяють три види: буквальне, розширювальне (распространительное) і обмежувальне * (329). Деякі автори вважають, що тільки буквальне тлумачення можна вважати єдино вірним і прийнятним з точки зору принципів кримінального права * (330). У юридичній літературі існують й інші точки зору. Так, С.С. Алексєєв вказує на те, що "распространительное і обмежувальне тлумачення властиві тлумаченню як такому" * (331). На думку В.І. Наумова, застосування розширювального і обмежувального тлумачення цілком можливо, так як це обумовлено тим, що, "по-перше, існує не мало інших близьких за змістом норм, які можуть вплинути в ту або іншу сторону при тлумаченні (з'ясуванні) взятій норми. По- другий, словесне вираження норми не завжди може чітко висловлювати той зміст, який в неї закладалося "* (332). Я.М. Брайнін зазначає, що "помилка вчених, що заперечують проти распространітельного і обмежувального тлумачення, полягає в тому, що, за їх уявленням, ці види тлумачення змінюють обсяг дії правової норми в протиріччя з волею законодавця. Насправді це не так. Правильне застосування в необхідних випадках распространітельного або обмежувального тлумачення допомагає встановити справжню волю законодавця "* (333). Аналіз зазначених вище позицій викликає у нас кілька цілком закономірних питань: по-перше, як визначити волю законодавця, тобто як встановити той істинний зміст, який законодавець вкладає в ту чи іншу норму? А по-друге, як співвідносяться між собою тлумачення закону із забороненою КК РФ аналогією закону? Що стосується першого питання, то нам видається, що відповідь на нього очевидна: визначити волю законодавця може тільки сам законодавець. І це цілком логічно. Тільки той, хто приймає закон, а не той, хто його застосовує, може роз'яснити сенс і зміст його норм. На різних етапах історичного розвитку питання про тлумачення законів судами вирішувалося неоднозначно. Так, в давнину в більшості випадків законодавець вимагав, щоб при неясності або неповноти законів зверталися за роз'ясненнями до імператора, царя або іншій особі, що очолював державу * (334). Чезаре Беккаріа писав: "суддям не може належати право тлумачити кримінальні закони виключно в силу того, що вони не є законодавцями ... Недоліки, пов'язані з точним дотриманням букві кримінального закону, є нікчемною порівняно з недоліками, викликаними тлумаченням" * (335). Монтеск'є, розглядаючи питання про поділ влади, вказував на те, що "... судді народу не більше як уста, що вимовляють слова закону - мляві істоти, не які можуть ні стримати його силу, ні пом'якшити його суворість" * (336). Негативне ставлення до судового тлумачення було і в царській Росії. Стаття 65 Зводу законів до судової реформи 1864 р. свідчила, що "Закони повинні бути виконані по точному і буквальним змістом оних, без всякого зміни або розповсюдження ..." * (337). У свою чергу, В.Д. Спасович зазначав, що "закон має бути застосований з толком і розумінням, що одне тільки тлумачення дає законом життя і сенс; тлумачення його може бути широке і може бути вузьке; то тлумачення істинно, яке найближче підходить і цілі і намірам законодавця" * (338). Ми вважаємо, що тлумачення - це необхідний елемент правозастосувального процесу. Як справедливо пише А.В. Аверін, "завжди і всюди юридичні закони були, є і будуть недосконалими хоча б тому, що вони створюються (оформляються) людьми. Але навіть самий максимально досконалий закон, який на відповідному етапі розвитку суспільства витримує будь-яку конструктивну критику, не може претендувати на абсолютну ясність для правоприменителя, який у кожному випадку застосування даного закону стикається з конкретною життєвою ситуацією, індивідуальною і неповторною "* (339). Однак це ще не говорить про те, що суддя може тлумачити ту чи іншу кримінально-правову норму таким чином, що її сенс і зміст ставали б ширше або вже, ніж її словесне вираження. Так, зокрема, в одному з московських підручників з кримінального права * (340) наводиться приклад розширювального тлумачення ч. 3 ст. 81 КК РФ. Автори вважають, що військовослужбовці, які відбувають арешт або вміст у дисциплінарної військовій частині, звільняються від подальшого відбування покарання не тільки у випадку захворювання, що робить їх непридатними до військової служби (як це зазначено в статті), а також і в тих випадках, коли "засуджений втрачає придатність до несення військової служби та з інших обставин, наприклад, при досягненні граничного для несення військової служби віку "* (341). З одного боку, дане доповнення не викликає сумнівів, воно цілком логічно і зрозуміло. Однак, з іншого боку, залишається неясним питання про те, а на якій підставі ми повинні розширювати зміст даної норми, це узгоджується з тим початковим змістом, який законодавець вкладав у норму чи ні? Ми вважаємо, що відповідь на це питання може дати тільки сам законодавець, а при необхідності він повинен внести відповідні зміни до кримінального закон. Крім цього, на думку деяких авторів, розширювальне тлумачення неприпустимо, оскільки воно, по суті, близько чи тотожно аналогії закону, забороненої КК РФ. Так, М.А. Кауфман відзначає, що "оскільки питання про суб'єктів розширювального тлумачення не знайшов свого відображення в законі, а точки зору вчених на саме це поняття та можливості його застосування розходяться, то фактично розширене тлумачення по суті являє собою приховану аналогію кримінального закону, ним же і заборонену" * (342). Подібної точки зору дотримується і С.Ф. Мілюков, який вважає, що "аналогія сховалася під личину так званого розширювального (або распространітельного) тлумачення" * (343). З цією точкою зору згодні 17% опитаних нами вчених * (344). Інші автори вважають, що распространительное тлумачення слід відрізняти від аналогії закону, оскільки "распространительное тлумачення закону, розкриваючи більш глибоко його сенс, передбачає поширення його на випадки, які випливають з цієї норми закону, охоплюються нею, знаходяться у її межах, хоча і не слідують на перший погляд з повною очевидністю з буквального тексту закону. Аналогія ж означала застосування санкції певної норми кримінального закону до випадку, не передбаченому в законі, але схожому по характеру і ступеня суспільної небезпеки з тим чи іншим злочином "* (345). Більш прийнятною, на наш погляд, є все ж остання точка зору. Хоча відзначимо, що, незважаючи на існуючі між цими поняттями відмінності, вони дуже схожі між собою. Так само, як і аналогія закону, необхідність розширювального тлумачення викликана не чим іншим, як існуючими в КК РФ пробілами і недоліками. Однак відрізняються способи їх усунення. При розширювальному тлумаченні відбувається з'ясування змісту закону і "поширення його на випадки, які буквальним текстом не охоплюються (як у зазначеному вище прикладі з тлумаченням ч. 3 ст. 81 КК РФ. - Е.Ч.). Аналогія ж закону є застосування закону до випадкам, прямо не передбачених в законі, але подібним з ним по характеру і ступеня суспільної небезпеки "* (346). Так, з нашої точки зору, аналогія закону існує в даний час при застосуванні ст. 78 КК РФ, у якій не вказано, що строки давності, минулі до моменту ухилення засудженого від кримінальної відповідальності, підлягають заліку. Отже, для того щоб заповнити цю прогалину, ми змушені звернутися до ч. 2 ст. 83 КК РФ, в якій міститься аналогічне положення. Обидва зазначених прикладу свідчать про низьку якість кримінального закону і про тих його недоліках, які повинні бути усунені законодавцем шляхом внесення змін або доповнень до КК РФ, а не шляхом їх подолання при кожному конкретному застосуванні закону. Це може призвести до того, що одна і та ж кримінально-правова норма буде застосовуватися по-різному, залежно від того, хто її застосовує. Чезаре Беккаріа, розглядаючи дану проблему, писав: "і життя нещасного приноситься в жертву висновків чи швидкоплинних примх судді, який упевнений в правильності прийнятого ним рішення на основі хаотичних уявлень, що витають в його мозку" * (347). Який же вихід із становища? 30,5% опитаних нами вчених вважають, що розширене тлумачення, так само як і аналогія закону, має бути заборонено * (348). Більше того, 13,5% респондентів згодні з думкою С.Г. Келіном і В.М. Кудрявцева, які пропонують (як було зазначено нами вище) закріпити у новій ч. 3 ст. 3 КК РФ положення про те, що "зміст кримінального закону слід розуміти в точній відповідності з його текстом" * (349). Ми вважаємо, що на даному етапі таке доповнення принципу законності цілком виправдано, хоча і пов'язано з низкою проблем. Всі ми розуміємо, що наш КК РФ далекий від ідеалу, велика кількість його норм просто неможливо застосувати без використання розширювального або обмежувального тлумачення. Проте, з нашої точки зору, іншим способом вирішити виниклу проблему не представляється можливим. Якщо на самому кримінальному законі буде зазначено на заборону застосування розширювального або обмежувального тлумачення, то, отже, всі існуючі проблеми та недоліки необхідно буде усувати тільки законодавчим шляхом. Таким чином, ми слідом за С.Г. Келіном і В.М. Кудрявцевим бачимо необхідність у додатку ст. 3 КК РФ новою частиною третьою, в якій було б зазначено, що "зміст кримінального закону слід розуміти в точній відповідності з його текстом". Є в юридичній літературі й інші точки зору щодо зміни формулювання ст. 3 КК РФ. Так, на думку В.В. Мальцева, ст. 3 КК РФ повинна виглядати таким чином. 1. Зміст принципу законності утворюють соціально-правові ідеї рівності, гуманізму, справедливості і провини, виражені в кримінальному законодавстві РФ через його принципи, норми Загальної та Особливої частин. Тільки виражені в цьому Кодексі ідеї визнаються його принципами. 2. Злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом. 3. Законодавець і суди РФ забезпечують пріоритет принципів цього Кодексу над іншими його поняттями і нормами * (350). Перша частина, на думку автора, грунтується на тому, що "принцип законності ... є формою вираження інших принципів кримінального права в кримінальному законодавстві" * (351). З цим важко не погодитися. Раніше ми вже говорили про те, що принцип законності на відміну від всіх інших є формальним принципом і містить в собі вимоги наділяти ті чи інші правила в юридичну форму. Однак з цього не випливає, на наш погляд, що його зміст утворюють інші принципи кримінального законодавства, так як це позбавляє даний принцип самостійності * (352) і необхідності окремого закріплення в нормах КК РФ. Що ж стосується введення зазначеної вище ч. 3, то, з нашої точки зору, це спрямовано насамперед на те, щоб ще раз підкреслити важливість закріплених у КК РФ 1996 р. норм-принципів. Але, враховуючи той факт, що принципи і так є основними положеннями Кодексу та в силу своєї специфіки мають пріоритет над іншими його поняттями і нормами, ми вважаємо, що пропозиція В.В. Мальцева виглядає дещо зайвим. Хоча ми і не можемо не констатувати той факт, що, на жаль, вимоги принципів кримінального законодавства не завжди дотримуються як законодавчими, так і правозастосовними органами. Однак запропонований В.В. Мальцевим варіант навряд чи поліпшить ситуацію, що склалася. Кілька схожу пропозицію вносить Д.В. Кіяйкін. На його думку, ст. 3 КК РФ необхідно доповнити нормою такого змісту: "Зміни та доповнення до цього Кодексу можуть бути внесені за відсутності в них протиріч принципам кримінального права Російської Федерації" * (353). Ця норма також представляється нам надлишковою. У свою чергу, Ю.Є. Пудовочкін і С.С. Пірвагідов пропонують як ч. 1 ст. 3 КК РФ закріпити таке положення: "Кримінальний кодекс Російської Федерації грунтується на Конституції Російської Федерації, загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації" * (354). Цієї точки зору дотримуються й інші автори * (355). У той же час є й протилежні думки. Так, Н.А. Лопашенко пише: що стосується правових вимог про пріоритет міжнародного кримінального права і подконстітуціонності кримінального закону, то "вони дійсно лежать в основі принципу законності, але в той же час вони відносяться не тільки і не стільки до принципу законності, скільки до кримінального закону в цілому; це його обов'язкові риси "* (356). Ця точка зору представляється нам більш прийнятною, враховуючи і той факт, що на сьогоднішній день аналізованих становище цілком обгрунтовано міститься в ч. 2 ст. 1 КК РФ. Більш того, І.Е. Звечаровскій пропонує доповнити ст. 3 КК РФ, вказавши, що "кримінальне покарання застосовується тільки за злочин і в порядку, встановленому цим кодексом" * (357). Це, на його думку, дозволить, "по-перше, орієнтувати законодавця на неприпустимість встановлення рівнозначних заходів відповідальності за злочини і за діяння, які є такими, в різних галузевих нормативних актах, по-друге, виключити можливість застосування заходів, рівнозначних кримінальному покаранню, іншими суб'єктами, ніж суд, по-третє, виключити передбачену самим КК РФ можливість призначення більш суворого кримінального покарання за діяння, які не є злочинами "* (358). На наш погляд, в цілому автор дублює положення, закріплене в ст. 43 КК РФ, в якому містяться ознаки покарання, а саме - те, що воно застосовується тільки до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, а не іншого діяння, і призначається лише за вироком суду та ін Крім того, важко уявити, як запропоноване зміна ст. 3 КК РФ може "орієнтувати законодавця на неприпустимість встановлення рівнозначних заходів відповідальності за злочини і за діяння, які є такими, в різних галузевих нормативних актах". У той же час не можна не визнати, що зазначене доповнення може бути цілком виправдано, оскільки воно покликане вирішити серйозну проблему, існуючу в даний час в кримінальному законі і не отримала достатнього висвітлення в юридичній літературі. Мова йде про те, як справедливо зазначає І.Е. Звечаровскій, що зараз у самому КК РФ передбачена можливість призначення більш суворого кримінального покарання за діяння, які не є злочинами. Це відбувається в тих випадках, коли призначене судом покарання замінюється більш суворим внаслідок того, що особа ухиляється від його виконання * (359): ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 і ч. 4 ст. 53 КК РФ. Це дійсно суперечить як принципу законності, так і ст. 43 кримінального закону. Автор пропонує два виходи із ситуації: виключення з тексту закону положень, закріплених у зазначених статтях, або ж введення нового складу за аналогією зі ст. 315 КК РФ * (360). Є й інші точки зору. Д.І. Гондар і Ф.Б. Гребьонкін вважають, що необхідно внести відповідні зміни в саму ст. 315 КК РФ, що стосуються розширення суб'єктного складу, який не повинен обмежуватися лише спеціальним суб'єктом. Автори пишуть: "... з метою підвищення авторитету судових органів і задоволення матеріальних і моральних інтересів громадян, захищених судовим рішенням, ч. 1 ст. 315 КК РФ повинна передбачати кримінальну відповідальність за злісне невиконання судових актів фізичними особами, приватними підприємцями та іншими особами , які не є відповідальними за виконання судових актів у державних установах і органах, органах місцевого самоврядування, в комерційних та інших організаціях, а також у Збройних силах, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації "* (361). Нам видається, що остання точка зору виглядає більш переконливою, що підтверджується також результатами проведеного нами анкетування з цього питання. Так, 84% опитаних працівників правоохоронних органів згодні з тим, що слід розширити сферу дії ст. 315 КК РФ, встановивши кримінальну відповідальність за вчинення даного злочину не тільки щодо спеціального суб'єкта (як у чинній редакції), а й щодо будь-якого фізичної особи * (362). Таким чином, можна буде виключити з КК РФ ті норми (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 та ч. 4 ст. 53), які на даний момент суперечать принципу законності, і при цьому відпаде необхідність в зміні формулювання даного принципу. На наш погляд, ст. 315 КК РФ могла б виглядати таким чином. 1. Злісне невиконання вступили в законну силу вироку суду, рішення суду або іншого судового акта, а також перешкоджання їх виконанню - карається ... 2. Те саме діяння, вчинене представником влади, державним службовцям, службовцям органу місцевого самоврядування, а також службовцям державного або муніципального установи, комерційної або іншої організації - карається ... Підводячи підсумок всьому сказаному, ми вважаємо, що можна запропонувати таку редакцію ст. 3 КК РФ: Стаття 3. Принцип законності 1. Злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом, за винятком випадків, прямо зазначених у ньому. 2. Застосування кримінального закону за аналогією не допускається. 3. Зміст кримінального закону слід розуміти в точній відповідності з його текстом. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Принцип законності" |
||
|
||