| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Принцип провини |
||
|
Н.А. Лопашенко пише, що принцип вини є "центральним принципом кримінального законодавства" * (404). Проте в юридичній літературі досить часто обговорюється питання про необхідність його законодавчого закріплення. Так, В.В. Мальцев вважає, що "саме ж по собі вказівку на можливість кримінальної відповідальності тільки за винне вчинене суспільно небезпечне діяння і винне заподіяні суспільно небезпечні наслідки лише дублює положення ст. 8 та ч. 1 ст. 24 КК і нічого нового, змістовного в розумінні принципу вини не вносить "* (405). На думку А.І. Плотникова, "формула" вина - психічне ставлення "не узгоджується і зі статусом принципу в кримінальному праві, оскільки стає незрозумілим, чому вина (як елемент складу) - принцип, а інші так само необхідні елементи (об'єкт, суб'єкт і т.д.) принципами не є "* (406). В.Ф. Щепельков вказує на те, що цей принцип "цілком відтворюється в ст. 14 КК ... Тому наявність даної норми в КК обумовлено виключно змістовними, а точніше кримінально-політичними мотивами" * (407). В.Д. Філімонов зазначає, що "по-перше, принцип вини виявився відірваним від підстави кримінальної відповідальності, в той час як вина є елементом складу злочину, тобто складовою частиною підстави кримінальної відповідальності, по-друге, виділення принципу вини в самостійний принцип призвело до гипертрофированию суб'єктивної сторони злочину "* (408). У якійсь мірі можна погодитися з усіма наведеними вище точками зору. Хоча слід сказати, що само закріплення принципу вини в КК РФ, незважаючи на існуючі недоліки його законодавчої регламентації, безумовно, є одним з досягнень кримінально-правової науки. В.В. Мальцев вказує на те, що законодавче визначення принципу провини "корисно в першу чергу як інструмент вдосконалення та застосування кримінально-правових норм" * (409). Перш за все необхідно відзначити, що кримінально-правовий принцип вини є своєрідним проявом у кримінальному праві презумпції невинності, закріпленої в ст. 49 Конституції РФ. Як наслідок цього, КК РФ побудований таким чином, що особа, яка вчинила злочин, несе за нього кримінальну відповідальність тільки в тому випадку, якщо це діяння скоєно винне. Отже, відповідальність особи лише за діяння, вчинені винне, є основоположним положенням кримінального закону, як втім і деяких раніше діяли кримінально-правових актів, і цілком, на наш погляд, відповідає статусу принципу кримінального законодавства. Вказівка на те, що існування принципу вини призводить до "гипертрофированию суб'єктивної сторони злочину", на наш погляд, не можна оцінювати однозначно. З одного боку, ми вважаємо, що серед елементів складу злочину немає більш-менш важливих, так як всі вони виконують запропоновані їм функції. З іншого боку, на нашу думку, В.Д. Філімонов ототожнює такі поняття, як "принцип вини" і "вина", що не зовсім вірно * (410). Нам видається, що ці поняття не можна порівнювати один з одним, так як вони знаходяться в різних площинах. Так, принцип вини являє собою основне положення кримінального закону, яке полягає в тому, що "особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її". У свою чергу, вина "являє собою психічне ставлення суб'єкта до скоєного діяння і його наслідків" * (411) і є обов'язковим елементом суб'єктивної сторони складу злочину. Закріплення принципу провини не гипертрофирует значення розглянутого елемента, оскільки йдеться про різні явища. Такий підхід до розглянутої проблеми поділяють 81,7% опитаних нами вчених * (412). Також не можна беззастережно погодитися з думкою В.В. Мальцева про те, що "вказівка на можливість кримінальної відповідальності тільки за винне вчинене суспільно небезпечне діяння і винне заподіяні суспільно небезпечні наслідки лише дублює положення ст. 8 та ч. 1 ст. 24 УК". Як вказує Е.А. Лукашева, "у кожному разі повний зміст і значення всякого правового принципу розкривається у всіх тих положеннях права, які відчувають на собі вплив даного принципу" * (413). Ми вважаємо, що є всі підстави говорити про те, що наведені В.В. Мальцевим норми уточнюють положення ст. 5 КК РФ, а не навпаки. Ще одним доводом, який, на думку В.В. Мальцева, виступає проти висловлення принципу вини в КК РФ, є те, що визначення змісту даного принципу в законі може виявитися і неповним, і суперечить нормам гол. 5 КК РФ * (414). Але, на наш погляд, в цьому випадку слід говорити не стільки про проблему необхідності законодавчого закріплення, скільки про недоліки нормотворчої діяльності при описі тих чи інших кримінально-правових норм. Як справедливо зазначає Н.А. Лопашенко, "за правилами законодавчої техніки однакові терміни повинні в межах КК або хоча б у межах його значні складових утворень (Загальної або Особливої частин) трактуватися однаково ..." * (415). Отже, положення ст. 5 КК РФ і гол. 5 КК РФ повинні являти собою єдине ціле і не суперечити один одному. Таким чином, ми вважаємо, що немає підстав для виключення принципу вини з системи принципів кримінального законодавства. Більш того, як вказують у своїй роботі В.Н. Кудрявцев і С.Г. Келіна, саме на встановлення ознак суб'єктивної сторони припадає найбільша кількість помилок кримінально-правового характеру. Тому, на думку авторів, зведення положень про винною відповідальності в число принципів кримінального права спрямоване на забезпечення точного дотримання кримінального закону правозастосувальними органами * (416). Так, незважаючи на те що в своїх постановах Верховний Суд не раз звертав увагу на необхідність встановлення у кожній кримінальній справі форми вини, мотивів і цілей вчинення злочину * (417), суди при винесенні вироків допускають помилки, що стосуються суб'єктивної сторони. Наприклад, вироком Тимирязевского районного суду м. Москви від 27 грудня 2001 Р. Орлов був засуджений за ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 213 КК РФ. Верховний Суд РФ у порядку наглядового виробництва, розглянувши матеріали справи, вказав на те, що "досліджені докази не підтверджують наявність у Орлова прямого умислу на вчинення грубого порушення громадського порядку і прояв неповаги до суспільства при виробництві їм з мисливської рушниці пострілів у бік машини потерпілого і його друзів. За таких обставин не можна визнати засудження Орлова за ч. 3 ст. 213 КК РФ обгрунтованим, і вирок в цій частині підлягає скасуванню "* (418). Що ж до недоліків законодавчої регламентації даного принципу, то ми повністю згодні з тим, що вони існують і уникнути їх при формулюванні того чи іншого принципу досить складно. Насамперед почнемо з назви ст. 5 КК РФ. Слід зазначити, що, наприклад, в КК Республіки Узбекистан цей принцип отримав назву "принцип винною відповідальності", в КК Республіки Таджикистан - "принцип особистої відповідальності і винності", а в Модельному Кримінальному кодексі для держав - учасниць СНД - "принцип особистої винної відповідальності" * (419). Нам видається, що насамперед необхідно визначитися з тим, як співвідносяться між собою поняття "вина" і "винність". З цього питання в юридичній науці до теперішнього часу ведеться дискусія, яка, на думку І.М. Тяжковой, "несправедливо і необгрунтовано була названа схоластичністю і відірваною від реального життя" * (420). Деякі автори вважають, що поняття "вина" і "винність" слід розрізняти. Так, Т.Л. Сергєєва вказувала, що винність являє собою сукупність об'єктивних і суб'єктивних обставин, що обгрунтовують застосування до особи конкретного покарання, отже, терміном "винність" необхідно користуватися для позначення загальної підстави кримінальної відповідальності, а терміном "вина" - для позначення суб'єктивного її заснування * (421) . На думку П.С. Дагель, ці терміни ідентичні * (422). Н.С. Таганцев у своєму курсі лекцій з кримінального права кінця XIX в. використовував термін "винність", вважаючи, що вона є внутрішньою моментом поняття злочинного діяння * (423). На відміну від КК РФ в ст. 49 Конституції РФ наголошується, що "кожен обвинувачений у скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність (виділено мною. - Е.Ч.) не буде доведена у встановленому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду". З цього положення можна зробити різні висновки: по-перше, якщо поняття "вина" і "винність" не збігаються, то в зазначених нормативно-правових актах йдеться про різні явища, що, в свою чергу, свідчить про існуючі між КК РФ і Конституцією РФ розбіжностях. По-друге, якщо вважати, що поняття "вина" і "винність" збігаються, то, значить, немає ніякої суперечки про терміни. Нам видається, що остання точка зору виглядає більш прийнятною, з тією лише застереженням, що ці терміни однорідні, а не тотожні. У даному випадку можна, на наш погляд, провести паралель з поняттями "закон" і "законність". Інакше кажучи, якщо закон - це "прийнятий в особливому порядку акт законодавчого органу, що володіє вищою юридичною силою і спрямований на регулювання найбільш важливих суспільних відносин" * (424), то законність - це "принцип, метод, режим формування і функціонування правової держави і громадянського суспільства, в основі яких лежить точне дотримання і виконання законів усіма державними і муніципальними органами, громадськими об'єднаннями, посадовими особами та громадянами "* (425). У нашому випадку якщо вина - це психічне ставлення суб'єкта до скоєного дії (бездіяльності) і його наслідків, то винність - це принцип притягнення особи до кримінальної відповідальності, в основі якого лежить встановлення його вини у скоєному злочині. З таким трактуванням згодні більшість (54,2%) опитаних нами вчених * (426). Таким чином, ми вважаємо, що ст. 5 КК РФ повинна називатися "Принцип винності". У цьому випадку у нас з'явиться можливість на рівні Кодексу розмежувати поняття вини як елемента складу злочину і винності як принципу кримінального законодавства. Тепер перейдемо безпосередньо до аналізу законодавчої редакції розглянутого принципу. Одна з основних проблем регламентації принципу вини в КК РФ, на думку деяких авторів, полягає в тому, що, як пише В.Т. Томін, в ч. 1 ст. 5 КК РФ (підкреслюючи нерозривний зв'язок між кримінальною відповідальністю та кримінальним судочинством) акцентується увагу не на наявності вини в діях особи, а на її встановлення * (427). І.Е. Звечаровскій вважає, що "якщо не ставити знак рівності між тим, що є, і тим, як це щось встановлюється, якщо не ототожнювати матеріально-правовий аспект провини з її кримінально-процесуальними аспектами, то в тексті кримінального закону наведену формулювання слід було б замінити іншою: "які вчинені або настали винне" * (428). На думку Н.А. Лопашенко, в ч. 1 ст. 5 КК РФ необхідно вказати: "особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні наслідки, щодо яких є його вина "* (429). І в цій суперечці знову-таки каменем спотикання, на наш погляд, є питання про поняття кримінальної відповідальності, а саме про момент її виникнення. Слід зазначити, що в юридичній літературі існують різні думки. Перша точка зору - кримінальна відповідальність настає з моменту вчинення злочину (В.І. Курляндский, А.А. Піонтковський, І . Я. Козаченко); друга - з моменту застосування заходів процесуального примусу (Н.А. Огурцов, А. В. Наумов); третя - з моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності (О.М. Ігнатов), четверта - з моменту вступу вироку в законну силу (Н.І. Загородников, В.В. Похмелкин, Н.Ф. Кузнєцова) і т.д. Залежно від того, якого з перерахованих поглядів ми дотримуємося, можна по-різному трактувати ч. 1 ст. 5 КК РФ. Так, якщо брати до уваги одну з трьох перших точок зору, то особа підлягає кримінальній відповідальності за скоєний злочин і настали наслідки, щодо яких є його вина. Якщо ж слідувати четвертої точці зору, то кримінальна відповідальність настає за суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і небезпечні наслідки, щодо яких вина особи встановлена вироком суду, що набрав законної сили. Остання позиція нам представляється більш прийнятною. Так, у ст. 8 КК РФ закріплюється положення про тому, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом. Водночас вина є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу злочину, а відповідно до ч. 2 ст. 49 Конституції РФ винність * (430) встановлюється тільки набрав законної сили вироком суду. Таким чином, ми вважаємо, що в ст. 5 КК РФ цілком обгрунтовано робиться акцент саме на встановлення провини, і, отже, в цьому аспекті анализируемая норма не потребує зміни. Наступна проблема законодавчої регламентації - принцип вини, на яку звертає увагу В.В. Лунеев, полягає в тому, що "в ст. 5 КК РФ ... йдеться про необхідність встановлення внутрішнього ставлення суб'єкта і до дій (бездіяльності), і до наслідків. Але таке ж відношення слід встановлювати і до обтяжуючих і кваліфікуючою обставинам, та іншим юридично значимим ознаками складу злочину "* (431). У зв'язку з цим автор пропонує своє визначення вини у вигляді психологічної категорії як психічного ставлення особи "до здійснюваного їм суспільно небезпечного і кримінально протиправного діяння, його суспільно небезпечних наслідків та іншим юридично значимим обставинам вчинення злочину" * (432). На наш погляд, важко заперечити той факт, що поставлення особі в провину обтяжуючих або кваліфікуючих обставин, яких він в силу тих чи інших причин не передбачав, не міг або не повинен був передбачати, означало б, по суті, перехід на позиції об'єктивного зобов'язання. Однак до зазначеного вище пропозицією В.В. Лунеева не можна ставитися однозначно. У теорії кримінального права більшістю авторів визнається наступна формула: "діяння = суспільно небезпечне діяння (бездіяльність) + суспільно небезпечні наслідки" * (433). У зв'язку з аналізованої точкою зору виникає питання: а що включає в себе поняття "дія (бездіяльність)" і де в наведеній вище формулі місце для обтяжуючих або кваліфікуючих ознак? Якщо слідувати позиції В.В. Лунеева, то ця формула потребує зміни, що неминуче спричинить за собою необхідність перегляду та інших важливих понять та інститутів кримінального права. Перш ніж піти на такий серйозний крок, на наш погляд, слід зважити всі "за" і "проти". В даний час пряма вимога встановлення психічного ставлення особи до тих чи інших ознаками складу злочину міститься в деяких постановах Пленуму Верховного Суду РФ. Так, наприклад, в п. 7 Постанови Пленуму ВС РФ від 27 січня 1999 р. "Про судову практику у справах про вбивство" * (434) вказується, що п. "в" ч. 2 ст.105 КК РФ "належить кваліфікувати умисне заподіяння смерті потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину (виділено мною. - Е.Ч.) ". У більшості ж випадків ми вважаємо, що поставлення особі того чи іншого кваліфікуючої або обтяжуючої обставини само собою передбачає обов'язкове встановлення винного ставлення особи до зазначених обставин. Так, Б.А. Куринов писав, що "поряд з ознаками об'єкта та об'єктивної сторони злочину вмістом суб'єктивної сторони охоплюється психічне ставлення винного до кваліфікуючою ознаками складу злочину" * (435). Такої ж думки дотримується і А.І. Рарог. Він вказує, що "принцип суб'єктивного зобов'язання означає, що виною суб'єкта охоплюються не тільки ті обставини, які є необхідними ознаками даного складу злочину, а й обставини, що мають значення кваліфікуючих ознак" * (436). На цю ситуацію можна подивитися і з дещо іншого боку. Юридично значимі ознаки, які розглядає В.В. Лунеев, відносяться до різних елементів складу злочину. Наприклад, загальнонебезпечним способом - до об'єктивної сторони, мотив національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі - до суб'єктивної сторони. Однак так чи інакше ці ознаки характеризують скоєне особою суспільно небезпечне діяння (бездіяльність) або настали наслідки і є їх невід'ємною складовою. Ми не можемо, наприклад, розглядати окремо сам факт вбивства і суспільно небезпечний спосіб, за допомогою якого воно було вчинено. Г.Л. Крігер з цього приводу вказує, що "оскільки умисне діяння передбачає усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своїх дій, то, мабуть, всі обставини, що впливають на характер суспільної небезпеки, повинні бути відомі особі" * (437). Виходить наступна ситуація. З одного боку, В.В. Лунеев безумовно прав, вказуючи на те, що внутрішнє ставлення суб'єкта необхідно встановлювати не тільки до дій (бездіяльності) і до наслідків, але також і до обтяжуючих і кваліфікуючою обставинам, та іншим юридично значимим ознаками складу злочину. З іншого боку, є підстави для того, щоб віднести ці юридично значимі обставини скоєння злочину до понять "суспільно небезпечне діяння (бездіяльність)" або "суспільно небезпечні наслідки", враховуючи той факт, що всі вони в тій чи іншій мірі характеризують конкретні дії (бездіяльність) або наслідки, виділяючи їх з ряду подібних. Таким чином, слід все ж погодитися з П.С. Дагель і Д.П. Котовим, які відзначають, що "форми вини характеризують ставлення винного до діяння і шкідливих наслідків в цілому, тобто загалом до скоєного злочину. Тому вони не можуть розглядатися тільки стосовно одного з ознак, який характеризує небудь з елементів складу злочину "* (438). Проте в цілому дана проблема ще потребує свого детального осмислення. Як ми вже переконалися, поняття провини є в науці кримінального права одним з найбільш складних. У різні періоди навколо нього формуються всілякі дискусії. Ще одним таким дискусійним є питання про необхідність введення в формулу провини ознаки усвідомлення особою кримінальної протиправності свого діяння, що, як вважає В.В. Лунеев, призведе до подолання наявних у кримінальному праві елементів об'єктивного зобов'язання * (439). Ця проблема дуже гостро обговорюється в юридичній літературі. З точки зору А.І. Гревновой, "якщо особа не усвідомлювала і за обставинами справи не могла і не повинно було усвідомлювати, що скоєне ним діяння як суспільно небезпечне заборонено кримінальним законом під загрозою покарання, то таке діяння може бути визнано вчиненим невинно" * (440). В.Г. Назаренко пише, що давня римська презумпція "ніхто не може відмовлятися незнанням закону" цілком доречна в умовах стабільного законодавства і високої правової культури населення. Однак в обстановці постійної криміналізації та декриміналізації діянь, яка викликає у юристів відчуття плутанини законів, а у населення - думка про відсутність законів, презумпція знання кримінальних законів просто недоречна * (441). На думку ряду авторів, на сьогоднішній день усвідомлення суспільної небезпеки, як правило, передбачає і усвідомлення протиправності вчиненого діяння * (442). Це, як пише Н.А. Лопашенко, більшою мірою стосується злочинів "традиційних видів, в основі яких лежить порушення, наприклад, біблійних заповідей" не убий "," не вкради "* (443). Однак далі автор зазначає, що" настала пора передбачити для складів злочинів, в основі яких лежить порушення установлень інших правових галузей, у формулі провини поряд з усвідомленням суспільної небезпеки свого діяння також усвідомлення його протиправності "* (444). Такої ж думки дотримується і І.А. Гревнова, вказуючи, що до таких діянь необхідно відносити, наприклад , "діяння, або недавно включені в кримінальне законодавство, або вчинення яких обмежено якоюсь особливою сферою діяльності, або диспозиція статей яких носить бланкетний характер і для їх усвідомлення необхідні спеціальні знання або освоєння додаткових нормативних актів" * (445). Ця пропозиція не є новим для теорії кримінального права. Наприклад, Н.С. Таганцев, розглядаючи різні варіанти випадковості посягання, які, на його думку, виключають будь-яку вину і відповідальність, виділяв такий вид випадковості, як неможливість передбачення. Суть останньої полягала в тому, що "обвинувачений у порушенні поліцейського заборони може послатися на випадковість порушення, якщо він, незважаючи на все своє добре бажання, не міг дізнатися про існування порушеного їм заборони, коли, наприклад, заборона залишався секретним" * (446) . Нам видається, що вказана вище точка зору, безперечно, заслуговує на увагу, однак, з іншого боку, виникає цілий ряд питань. По-перше, чи не призведе таке нововведення до того, що особи, які вчинили злочини, будуть мати реальну можливість уникнути кримінальної відповідальності, пославшись на незнання закону? (Позитивна відповідь на це запитання дали 38,7% опитаних вчених * (447)) По-друге, хто встановлюватиме коло злочинів, за якими крім суспільної небезпеки необхідно ще й усвідомлення його протиправності? Якщо, припустимо, покласти дану обов'язок на суд, то чи не призведе це до судового свавілля, коли ж вказати такі злочини в КК РФ, то який критерій віднесення діянь до цієї категорії встановити? І, по-третє, автори в більшості своїй говорять про склади з так званими бланкетними диспозиціями, тобто про тих, злочинну поведінку в рамках яких є порушення певних установлень (правил, норм і т.д.) інших правових галузей * (448). Однак такі склади часто передбачають можливість здійснення злочинів тільки спеціальними суб'єктами (ст. 143, 246-251, 340-344, 349-352 КК РФ та ін.), які в силу своїх службових чи інших обов'язків повинні дотримуватися зазначені встановлення і правила, а отже, і знати їх. Таким чином, ми вважаємо, що, незважаючи на всю привабливість ідеї про необхідність введення в формулу провини ознаки усвідомлення особою кримінальної протиправності свого діяння, це положення не слід впроваджувати в КК РФ. Особа, яка вчиняє злочин, має усвідомлювати його суспільну небезпеку, а не його протиправність, так як "всі передбачені Кримінальним законом діяння володіють суспільною небезпекою" * (449). Н.Д. Сергієвський писав, що елементами умислу є "свідомість скоєного, передбачення наслідків, свідомість протизаконність. З них цей останній елемент у позитивному праві визнається завжди властивим всякому особі, що володіє здатністю до вменению ..." * (450). Чи не менше суперечок на сьогоднішній день викликає положення, сформульоване в ч. 2 ст. 5 КК РФ, яке свідчить, що "об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди, не допускається". На думку В.Д. Філімонова, це положення "має необгрунтовано односторонній характер. Не допускається не тільки об'єктивне, а й суб'єктивне поставлення, тобто відповідальність за недосконале особою суспільно небезпечне діяння і за межі не завдані їм суспільно небезпечні наслідки, іншими словами, за одне лише намір зробити суспільно небезпечне діяння, за "злочинний спосіб думок" тощо " * (451). Основна проблема в даному випадку, на наш погляд, полягає в неоднозначному визначенні самого поняття "суб'єктивне поставлення". Так, ряд авторів вважають, що термін "суб'єктивне поставлення" означає не що інше, як залучення до кримінальної відповідальності тільки за винна вчинення суспільно небезпечного діяння * (452). Наприклад, М.П. Карпушин і В.І. Курляндский у зв'язку з цим пишуть, що "логічно було б сказати, що принцип суб'єктивного зобов'язання в противагу принципу об'єктивного зобов'язання полягає у встановленні відповідальності за чисту провину, тобто за злочинний намір, думка вчинити злочин, навіть якщо вона не Об'єктивізувати у скоєнні суспільно небезпечного діяння ... Принцип суб'єктивного зобов'язання в буквальному його розумінні повинен бути відкинутий так само, як і принцип об'єктивного зобов'язання. Однак про суб'єктивний поставленні в кримінальному праві кажуть в іншому сенсі, а саме про поставленні в відповідальність тільки того суспільно небезпечного діяння, яке заподіяно винне: навмисно або з необережності "* (453). Схожої думки дотримується В.В. Мальцев, він вважає, що "наявність законодавчого визначення цього принципу і нормативного закріплення об'єктивного зобов'язання як відповідальності за невинне заподіяння шкоди дійсно усувають необхідність і можливість уживання вираження" суб'єктивне поставлення "в іншому, ніж в протилежному поняттю" об'єктивне зобов'язання ", значенні" * (454). Дещо інший аспект відображає в своїй роботі Н.А. Лопашенко. На її думку, термін "суб'єктивне поставлення" є не дуже вдалим, оскільки "може бути витлумачений зовсім інакше, а саме як поставлення в залежності від суб'єктивних розсуд правоприменителя, або як поставлення тільки залежно від умислу або необережності, без урахування об'єктивних обставин" * (455). Проаналізувавши всі викладені вище позиції, можна зробити деякі висновки. По-перше, так як ми не можемо в теорії кримінального права прийти до єдиного значення поняття "суб'єктивне поставлення", не можна використовувати даний спірний термін в тексті кримінального закону, це призведе лише до подальшої плутанини. По-друге, для того щоб виключити саму необхідність пошуку поняття, полярного "об'єктивного вменению", останнє не слід використовувати в КК РФ, тим більше що від цього сенс ч. 2 ст. 5 КК РФ не зміниться * (456). По-третє, що стосується пропозиції В.Д. Філімонова про доповнення розглянутої кримінально-правової норми положенням про те, що не допускається притягнення особи до кримінальної відповідальності "за недосконале ... суспільно небезпечне діяння і за межі не завдані їм суспільно небезпечні наслідки, іншими словами, за одне лише намір зробити суспільно небезпечне діяння, за "злочинний спосіб думок" тощо ", то нам видається, що ця аксіома знайшла своє відображення в ч. 1 ст. 5 КК РФ, де вказується на те, що "особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки (виділено мною. - Е.Ч.), щодо яких встановлено її". Таким чином, ми вважаємо, що ч. 2 ст. 5 КК РФ могла б виглядати таким чином: "Кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди не допускається". Вважаємо, що питання про законодавчої регламентації принципу вини було б розглянуто неповно без аналізу принципу особистої відповідальності, який тісно пов'язаний з першим, і, на думку деяких авторів, необгрунтовано не знайшов свого закріплення в нормах КК РФ * (457). Так, С.Г. Келіна і В.М. Кудрявцев вказують, що при детальному розгляді даного принципу "можна виявити, що він включає щонайменше три елементи. По-перше, цей принцип означає, що злочином визнається акт поведінки, досконалий конкретною фізичною особою - індивідом, а не колективом чи іншої соціальної спільністю . По-друге, особа відповідає в кримінально-правовому порядку лише за те, що було заподіяно його власними діями (бездіяльністю). По-третє, покарання за злочин має особистий характер, тобто має поширюватися тільки на особу, яка його вчинила " * (458). Перше з названих положень, за справедливим твердженням Є.Ю. Пудовочкін і С.С. Пірвагідова, є складовою частиною принципу вини. З точки зору авторів, "в даний період можна констатувати, що наявність психологічних аспектів в інституті вини є безперечним ... З цього випливають як мінімум дві вимоги принципу вини: відповідальності в кримінально-правовому порядку підлягають виключно фізичні особи, а серед них - тільки ті, хто володіє свідомістю і волею "* (459). Так, у ст. 5 КК РФ, законодавець при формулюванні принципу вини використовує термін "особа". У тлумачному словнику російської мови даний термін має в тому числі таке загальновживане значення, як "людина, особистість" * (460). Таким чином, можна припустити, що в цій статті презюміруется можливість кримінальної відповідальності за суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки лише фізичних осіб * (461). Це твердження знаходить своє відображення і в інших статтях КК РФ. Так, ст. 19 КК РФ передбачає, що кримінальній відповідальності підлягає тільки фізична особа, яка досягла віку, встановленого цим Кодексом. Що стосується другого положення, на думку С.Г. Келіном і В.М. Кудрявцева, що входить в принцип особистої відповідальності, то ми повинні знову погодитися з Є.Ю. Пудовочкін і С.С. Пірвагідовим, які вказують на його неспроможність "зважаючи відокремленого існування в КК норм про відповідальність особи, що віддала незаконний наказ, за вчинене в його виконанні злочин, про відповідальність організаторів організованих злочинних груп за всі скоєні групою злочину, якщо вони охоплювалися їх умислом" * (462). Сюди ж можна віднести посереднє заподіяння, коли виконавцем відповідно до ч. 2 ст. 33 КК РФ визнається в тому числі особа, яка вчинила злочин за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності з огляду на вік, неосудності або інших обставин, передбачених КК РФ. Третє з розглянутих положень, суть якого полягає в тому, що "покарання за злочин має особистий характер, тобто має поширюватися тільки на особу, яка його вчинила", незважаючи на свою очевидність, не завжди дотримується в чинному кримінальному законі. Так, відповідно до змін, внесених до ст. 88 КК РФ Федеральним законом від 8 грудня 2003 р. N 162-ФЗ, штраф, призначений неповнолітньому засудженому, за рішенням суду може стягуватися з його батьків або інших законних представників з їх згоди. Хоча, за справедливим твердженням Н.І. Загородникова, принцип особистої відповідальності передбачає, що "кримінальна відповідальність завжди пов'язана з конкретною особою і не може бути перекладена на іншу людину: ні на батьків, опікунів, подружжя, ні на громадські організації, юридичні особи, хоча б вони добровільно погодилися зазнати правові наслідки злочину "* (463). Нам видається, що це вельми важливе положення, спрямоване на досягнення цілей кримінального покарання, сформульованих у ст. 43 КК РФ. М.Д. Шаргородський писав: "мети кримінального права можуть бути досягнуті тільки тоді, коли відповідальності підлягає лише те конкретну особу, яка винна у вчиненні суспільно-небезпечного діяння (злочину). Радянське кримінальне право не визнає відповідальності за чуже діяння, тому виключається відповідальність юридичних осіб, батьків за дітей і дітей за батьків, подружжя один за одного і т.д. " * (464). Таким чином, щоб виключити саму можливість появи подібного роду норм у КК РФ, на наш погляд, необхідно законодавчо вказівка на те, що кримінальна відповідальність за вчинення злочину повинна поширюватися тільки на особу, яка його вчинила. Однак потреби у формулюванні самостійного принципу особистої відповідальності ми не бачимо. Доцільно було б доповнити вже існуючий принцип вини (ст. 5 КК РФ) частиною третьою такого змісту: "Покарання й інші заходи кримінально-правового характеру застосовуються тільки до особи, безпосередньо або в порядку посереднього заподіяння вчинила злочин". І в підсумку, як наслідок сказаного вище, вважаємо, що необхідно виключити з ч. 2 ст. 88 КК РФ положення про те, що "штраф, призначений неповнолітньому засудженому, за рішенням суду може стягуватися з його батьків або інших законних представників з їх згоди". Таким чином, в результаті законодавче визначення принципу провини може бути сформульовано так. Стаття 4. Принцип винності 1. Особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її. 2. Кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди не допускається. 3. Покарання й інші заходи кримінально-правового характеру застосовуються тільки до особи ... безпосередньо або в порядку посереднього заподіяння вчинила злочин. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Принцип провини" |
||
|
||