ГоловнаКримінальне, кримінально-процесуальне правоКримінальне право → 
« Попередня Наступна »
Е.Е. Чередниченко. Принципи кримінального законодавства: поняття, система, проблеми законодавчої регламентації., 2007 - перейти до змісту підручника

§ 4. Принцип справедливості

Стаття 6 КК РФ говорить: "1. Покарання й інші заходи кримінально-правового характеру, застосовувані до особи, яка вчинила злочин, повинні бути справедливими, тобто відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного. 2. Ніхто не може нести кримінальну відповідальність двічі за одне і те ж злочин ".
Принцип справедливості є, напевно, найбільш дискусійним в системі принципів кримінального законодавства. Насамперед це пов'язано з тим, як вірно зазначає Ю.І. Битків, що не спостерігається однаковості в розумінні самої справедливості: "одні дослідники ототожнюють справедливість з правом, інші, підкреслюючи їх взаємозв'язок, по-різному визначають їх субординаційних: у одних право визнається явищем, похідним від справедливості, породженим нею, в інших, навпаки, справедливість розглядається як породження права "* (465).
Безумовно, справедливість більшою мірою є філософською, а не правовою категорією, тому поява в кримінальному праві принципу справедливості і такої мети покарання, як відновлення соціальної справедливості, викликає у деяких учених цілком зрозуміле сумнів, що полягає в те, як з багатогранного явища вичленувати "ту окрему грань, яка поширювала б свою дію на таку галузь права, як кримінальне, а тим більше спробувати представити цю грань в якості основного положення цієї галузі, тобто її принципу" * (466) . Ми вважаємо, що саме цим можна пояснити і той факт, що не всі автори згодні з необхідністю законодавчого визначення справедливості, "тим більше як такого ж принципу кримінального права, як і інші" * (467), та існуванням проблем законодавчої регламентації розглянутого основного положення кримінального законодавства.
Так, на думку В.В. Мальцева, при всіх очевидних перевагах визначення принципу справедливості він виражений скоріше як загальне початок призначення покарання, ніж принцип, на якому побудований КК РФ * (468).
Н.А. Лопашенко вважає, "що трактування принципу справедливості в законі занадто вузька: якщо брати до уваги ч. 1 ст. 6, слід поширити його тільки на застосовувані до обличчя заходи кримінально-правового характеру; ч. 2 ст. 6 дещо розширює межі дії принципу справедливості , звертаючи його увагу на всю кримінальну відповідальність, однак, знову-таки на конкретну відповідальність конкретної людини, яка вчинила злочин. Виходить, що принцип справедливості завідомо, на думку законодавця, не працює на рівні законотворчості, не застосовується щодо осіб, які постраждали від злочинів, і т.д. " * (469).
А.Н. Ігнатов відзначає, що "законодавець зводить принцип справедливості у кримінальному праві до кримінальної відповідальності та застосування покарання. Таке розуміння є обмеженим і не відображає ідеї російської кримінально-правової доктрини та соціальні потреби суспільства" * (470).
Дійсно, доводиться констатувати, що в даний час принцип справедливості, закріплений у ст. 6 КК РФ, зводиться лише до справедливості покарання та інших заходів кримінально-правового характеру, які застосовуються до особи, яка вчинила злочин, що не зовсім вірно. У юридичній літературі пропонуються різні шляхи виходу зі сформованої ситуації.
Так, Н.А. Лопашенко вважає, що доцільно доповнити ст. 6 КК РФ нової ч. 1 такого змісту: "Кримінальне законодавство Російської Федерації грунтується та застосовується згідно з принципом справедливості" * (471). Проте щодо цієї редакції виникає ряд питань. По-перше, про якому принципі справедливості йдеться - загальноправовому чи галузевому? Якщо про перший, то його дія поширюється на всі галузі права, і немає необхідності вказувати на це в Кодексі, а якщо мається на увазі галузевий принцип справедливості, то не ясно, що автор під ним розуміє? По-друге, не зовсім зрозуміло, чому в даному випадку ми виділяємо принцип справедливості, вказуючи на те, що кримінальне законодавство РФ грунтується та застосовується згідно з ним, а щодо інших принципів такого припису немає. Крім того, вважаємо, що в такого роду доповненні немає необхідності, так як це випливає з поняття принципів як основних положень кримінального закону, які, як пише автор, "пронизують все кримінальне право і кримінальне законодавство, як Загальну, так і Особливу частини, проявляються у всіх кримінально-правових інститутах, діють на рівні законодавства та правозастосування "* (472).
Нам, у свою чергу, більшою мірою імпонує точка зору, висловлена ??Н.Ф. Кузнєцової, про те, що крім зазначеного в КК РФ аспекту, даний принцип повинен проявлятися і в справедливості кримінального закону. Слід зазначити, що такої ж думки дотримується більшість (55,8%) опитаних нами вчених * (473). Однак основна проблема, на наш погляд, полягає в тому, а що розуміти під справедливістю закону взагалі і кримінального зокрема?
Перш ніж перейти до вирішення даного питання, необхідно визначитися з відповіддю на питання, а чи можливо взагалі говорити про справедливість закону, в тому числі і кримінальної, адже сама справедливість досить суб'єктивна категорія? Ще Платон писав: "... природні закони безумовно справедливі .... людські - створюються і змінюються людьми" заради користі "і тому можуть бути як справедливими, так і несправедливими" * (474). М.М. Вопленко вважає, що "справедливість має багато спільного з правом, що, однак, не дає приводу для ототожнення даних понять, бо правова не завжди є справедливим, справедливе не обмежується правовою сферою" * (475). Ю.І. Битків зазначає, що "справедливість як правова та етична категорія - це суб'єктивне уявлення про межі дозволеного для себе по відношенню до інших і інших по відношенню до тебе, а право - не що інше, як писане правило про ці межах. Однак право може бути і несправедливим, оскільки його положення можуть перебувати в суперечності з ідеалами справедливості, пануючими в суспільстві в дану епоху, а особливо - на стику епох "* (476).
Отже, не завжди діє правило: що законно, то і справедливо. Але, незважаючи на це, ми не можемо не прагнути до створення справедливого, хоча б з точки зору більшості громадян, закону. Так, на думку Платона, необхідно все ж, щоб закони не тільки погрожували, а й переконували * (477).
Інше питання в тому, а що слід розуміти під справедливістю кримінального закону і як законодавчо відобразити це, безсумнівно, важливе положення.
Звернемося до сутності самого поняття справедливості як морально-етичної категорії. А.І. Екім зазначає, що "на відміну від інших категорій етики, що мають оціночний характер, з позицій справедливості оцінюються не окремі явища, а співвідношення між ними" * (478). Отже, нам недостатньо просто закріпити, що кримінальний закон повинен бути справедливим, необхідно сформулювати чіткі критерії, яким цей закон зобов'язаний відповідати. Це необхідно головним чином для того, щоб даний принцип став певним бар'єром на шляху законодавця при закріпленні нових, зміну або скасування колишніх кримінально-правових норм, якщо вони не відповідають цим критеріям, а отже, є несправедливими * (479). В.В. Мальцев справедливо вважає, що "проголошуючи зазначені ідеї-принципи, законодавець тим самим покладає на себе обов'язок втілити їх у кримінально-правових нормах. Звідси випливає, що і після прийняття Кримінального кодексу з законодавця аж ніяк не знімається обов'язок змінити або скасувати будь-яку норму при виявленні її невідповідності з цими принципами ". Тому ми не можемо повною мірою погодитися з С.Г. Келіном і В.М. Кудрявцевим, які вважають, що "... принцип справедливості у кримінальному праві аж ніяк не зводиться тільки до проблеми призначення справедливого покарання. Однак навряд чи слід враховувати всі ці аспекти при формулюванні справедливості в якості кримінально-правового принципу. Оскільки кримінальне право регулює відносини між громадянами і державою, але не звернено безпосередньо до законодавця, то в тексті цього принципу, як нам здається, має бути відображено тільки або головним чином прояв справедливості при визначенні судом міри покарання чи іншої міри кримінально-правового впливу "* (480).
Отже, використовуючи наявні в науці кримінального права певні напрацювання в даній сфері, ми спробуємо сформулювати критерії справедливості кримінального закону.
По-перше, кримінальний закон повинен бути криминологически обгрунтований, тобто, як зазначає Н.Ф. Кузнєцова, націлений на скорочення злочинності, виходячи з її рівня, динаміки, структури та прогнозу * (481). Схожої позиції дотримується у своїй роботі С.А. Галактионов. Він пише про те, що "кримінальний закон буде вважатися справедливим, якщо він відповідає вимогам кримінологічної, соціальної та етичної обгрунтованості" * (482).
Е.Ф. Побегайло також вказує на те, що зміни в кримінальному законодавстві повинні бути криминологически обгрунтовані, при цьому передбачається ретельний облік виявляються і прогнозованих тенденцій злочинності, її структури, нових її видів, контингенту злочинців і т.п. * (483)
Слід звернути увагу на те, що одним з перших зробив спробу монографічного дослідження кримінологічної обумовленості норм кримінального права В.Д. Філімонов. Він розглянув кримінологічні підстави встановлення, зміни та скасування правових норм, що передбачають кримінальну відповідальність за вчинення злочину. На думку автора, "проблема соціальної обумовленості кримінального права - багатопланова проблема. Центральне положення займає в ній проблема обумовленості містяться в ньому вимог до об'єктивним закономірностям суспільного розвитку. Її важливою складовою частиною є вивчення залежності вмісту кримінально-правових норм від причин, стану, структури та динаміки злочинності, особи злочинця та деяких інших кримінологічних явищ "* (484). Надалі питання, пов'язані з необхідністю врахування соціально-економічних факторів у формуванні кримінально-правових норм, проаналізував у своїй роботі П.С. Тоболкін * (485).
В даний час питання про необхідність кримінологічної обгрунтованості норм кримінального закону набуває особливої ??актуальності. Сподіваємося, що за допомогою даного критерію ми зможемо захистити КК РФ від небажаних змін, таких, наприклад, як деякі зміни, внесені Федеральним законом від 8 грудня 2003 р. N 162-ФЗ. Так, ми повністю згодні з Р.Р. Галіакбарова і В.В. Соболєвим, які вважають, що "вилучивши неодноразовість з Кримінального кодексу РФ, законодавець фактично ігнорував серйозні теоретичні розробки множинності злочинів, переконливо доводять, що повторення злочинів - типовий варіант кримінальної активності, що викликає серйозне зростання суспільної небезпеки скоєного і що потребує спеціальної криміналізації" * (486 ). І таких змін чимало.
По-друге, кримінальний закон повинен бути науково обгрунтований.
На наше глибоке переконання, саме через тісний зв'язок науки, законотворення та практики застосування кримінально-правових норм можна прийти до створення дійсно ефективного кримінального закону, спрямованого на виконання всіх поставлених перед ним завдань.
На жаль, доводиться констатувати, що даний критерій в даний час іноді просто ігнорується. Оцінюючи деякі зміни, внесені до КК РФ все тим же Федеральним законом від 8 грудня 2003 р. N 162-ФЗ, ряд найбільш яскравих представників кримінально-правової науки в своїй статті "Найгуманніший КК в світі" вказують на те, що під час підготовки цих поправок "не було дотримано один з найважливіших принципів законотворчості - його наукова обгрунтованість. Представники наукової громадськості - експерти в галузі кримінального права були фактично відсторонені від підготовки законопроекту. Практично всі численні і обгрунтовані зауваження вчених країни, які були представлені до Державної думи до першого читання законопроекту, виявилися зігнорованими розробниками поправок. Було проігноровано і лист, направлений до другого читання законопроекту в Державну думу шістнадцятьма академіками та професорами на адресу президента, голів Держдуми і Ради федерації, з проханням не приймати проект в частині виключення з Кримінального кодексу конфіскації майна як міри кримінального покарання. Цей лист не тільки ніде не обговорювалося, але про нього ніхто навіть і не згадав "* (487).
Наслідком такого стану справ стало те, що практично відразу ж після внесення даних змін сплив цілий ряд недоліків як практичного, так і чисто технічного характеру, що призвело до необхідності якнайшвидшого їх усунення * (488). Так, одним з головних досягнень аналізованого закону є введення двох нових складів: ст. 127.1 КК РФ - торгівля людьми та ст. 127.2 КК РФ - використання рабської праці. Однак, на жаль, перша редакція ст. 127.1 КК РФ мала деякі недоліки. Наприклад, одна і та ж мета - вилучення у потерпілого органів чи тканин - була і елементом складу за частиною першою, і кваліфікуючою обставиною за частиною другою. Виникало питання: як у такому випадку кваліфікувати дії, наприклад, з вербування людини, вчинені з вказаною метою, - за ч. 1 або ч. 2 ст. 127.1 КК РФ? Даний недолік був виправлений Федеральним законом від 21 липня 2004 р. N 73ФЗ "Про внесення змін до Кримінального кодексу Російської Федерації".
  Найбільш яскравим доказом необхідності зазначеного критерію є те, що інститут конфіскації майна, на збереженні якого так наполягала наукова громадськість, все ж повернули до КК РФ, хоча і в дещо іншому статусі. Відповідно до ст. 5 Федерального закону від 27 липня 2006 р. N 153-ФЗ "Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону" Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про попередження тероризму "і Федерального закону" Про протидію тероризму "* (489 ) конфіскація майна є не одним з видів покарання, а відноситься до інших заходів кримінально-правового характеру.
  По-третє, кримінальний закон не повинен суперечити Конституції РФ, чинним нормам інших галузей права, а також загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права та міжнародних договорів РФ.
  Що стосується першого положення, то необхідно відзначити, що особливої ??актуальності воно мало в період після прийняття Конституції РФ 1993 р. та до набрання чинності КК РФ 1996 р., так як багато норм КК РРФСР 1960 р., що застосовувалися в цей час, суперечили нормам прийнятої Конституції РФ, що, природно, підривало авторитет даних нормативних актів. Однак слід сказати про те, що і в даний час в КК РФ є норми, що не відповідають Основному закону. Так, в одному з попередніх параграфів ми вже зупинялися на назві ст. 4 КК РФ, в якому на відміну від ч. 2 ст. 19 Конституції РФ говориться тільки про рівність громадян перед законом.
  Далі, кримінальний закон, на нашу думку, не повинен суперечити чинним нормам інших галузей права.
  Кримінальне право входить в правову систему Росії і безпосередньо пов'язане з іншими галузями права. Причому, на думку Н.А. Лопашенко, можна виділити кілька варіантів цього взаємозв'язку * (490). Найбільш тісно кримінальне право взаємодіє з так званими позитивними галузями права, такими як: цивільне, трудове, сімейне, банківське, підприємницьке, податкове, екологічне, авторське, та іншими.
  Досить велика частина кримінально-правових норм носить бланкетний характер, і їх застосування без звернення до змісту норм позитивного права просто неможливо. В даному випадку особливо важливо, щоб між цими нормами не було протиріч. Однак, на жаль, в даний час це не завжди виконується. Так, наприклад, однією з форм незаконного підприємництва є здійснення підприємницької діяльності з порушенням правил реєстрації. Як справедливо вказує Н.А. Лопашенко, базовий нормативно-правовий акт у цій сфері - Федеральний закон від 8 серпня 2001 р. N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" * (491) "не знає поняття" правила реєстрації "і використовує поняття" порядок реєстрації ", яке, мабуть, і мав на увазі законодавець ...." * (492).
  І, нарешті, кримінальний закон не повинен суперечити загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права та міжнародних договорів РФ.
  Відповідно до ч. 4 ст. 15 Конституції РФ загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори РФ є складовою частиною її правової системи. Частина 2 ст. 1 КК РФ містить положення, в якому вказується, що цей Кодекс грунтується на Конституції РФ та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.
  Відразу ж обмовимося, що ми навмисне не ставимо перед собою завдання розгляду питання про джерела кримінального права. Тому, не зачіпаючи в повному обсязі дискусію з даної проблеми, відзначимо лише, що ми повною мірою згодні з тими авторами, які вважають, що в цьому випадку насамперед необхідно враховувати специфіку кримінального законодавства * (493), яка відображена в ч. 1 ст. 1 КК РФ. А з існуючих на сьогоднішній день точок зору нам більшою мірою імпонує висловлена ??А.Г. Кабельники, відповідно до якої принципи і норми міжнародного права "повинні розцінюватися джерелами кримінального права Росії у разі їх інкорпорації у внутрішнє законодавство шляхом рецепції або імплементації" * (494).
  Ми ж, у свою чергу, хочемо звернути увагу на інший аспект цієї проблеми, який має не менш важливе значення. Мова йде про те, що одним із завдань, що стоять нині перед законодавчими органами, є приведення кримінального законодавства "у відповідність з принципами і нормами міжнародного права" * (495). Це ні в якому разі не зазіхає на суверенітет Російської Федерації, який, як пише Н.А. Лопашенко, якраз і проявляється в тому, що "при всій повазі до принципів та норм міжнародного права, навіть загальновизнаним, у внутрішньому житті ... будь-яка держава керується своїми національними, державними інтересами ..." * (496). Проте Російська Федерація в силу тих чи інших причин не може стояти окремо від інтеграційних процесів, які відбуваються у світі. Неможливо не визнавати той факт, що міжнародне право відіграє велику роль як при створенні, так і при застосуванні кримінально-правових норм. Одним з підтверджень цього є Постанова Пленуму ВС РФ від 10 жовтня 2003 р. N 5 "Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів Російської Федерації" * (497), в якому вказується, що "міжнародним договорам належить першорядна роль у сфері захисту прав і основних свобод людини. У зв'язку з цим необхідно подальше вдосконалення судової діяльності, пов'язаної з реалізацією положень міжнародного права на внутрішньодержавному рівні ". Втілення даного положення в життя дійсно має позитивні результати.
  Так, в силу виконання приписи численних міжнародних актів, що стосуються як торгівлі людьми, так і проблеми рабства, в КК РФ в 2003 р. з'явилися раніше були відсутні склади злочинів: ст. 127.1 (Торгівля людьми) і ст. 127.2 (Використання рабської праці). Така взаємодія міжнародного і національного права можна тільки вітати.
  Таким чином, ми сформулювали три критерії справедливості кримінального закону, які, на наш погляд, будуть сприяти підвищенню ефективності кримінального законодавства. Слід відразу ж обмовитися, що ми повною мірою згодні з тим, що дані критерії повинні ставитися і до інших нормативно-правових актів і, можливо, їх необхідно закріпити в федеральному законі, присвяченому створенню нормативних актів у РФ. Але в даний час на цьому рівні таких критеріїв немає.
  Отже, підбиваючи підсумок сказаному вище, ми вважаємо, що доцільно в ч. 1 ст. 6 КК РФ закріпити таке положення: "Кримінальний закон повинен бути справедливим, тобто криминологически і науково обгрунтованим, не суперечити Конституції Російської Федерації, чинним нормам інших галузей права, а також загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права і міжнародних договорів Російської Федерації".
  Повертаючись до проблем існуючій редакції принципу справедливості, слід зупинитися ще на одному важливому питанні, на який звертає увагу в одній зі своїх робіт Ю.І. Битків. Він вважає, що принцип справедливості у кримінальному законодавстві "сформульований недостатньо повно і до того ж однобоко: у ст. 6 КК РФ ідея справедливості зведена до турботи про особу, що вчинила злочин, але ні слова не сказано про інтереси потерпілого ..." * (498).
  На жаль, нам ще раз доводиться констатувати, що інтереси потерпілих у чинному КК РФ практично не враховуються, в той час як саме даний нормативно-правовий акт повинен бути перш за все спрямований на захист інтересів осіб, постраждалих від злочину. Слід зазначити, що певні кроки в цьому напрямку були зроблені у згаданому нами вище Федеральному законі "Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону" Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про попередження тероризму "і Федерального закону" Про протидію тероризму "* (499), відповідно до ст. 4 якого КК РФ було доповнено ст. 104.3" Відшкодування завданої шкоди ". Однак зазначена норма застосовується тільки при вирішенні питань, пов'язаних з конфіскацією майна.
  Проте є ще одна проблема, яку в зв'язку з цим не можна обійти увагою. Вона полягає у визначенні того, що являє собою справедливість для осіб, яким злочином заподіяно фізичний, майновий чи моральну шкоду.
  Не можна не враховувати той факт, що у сфері кримінального права нерідкі випадки, коли один і той же вирок суду може бути справедливим щодо засудженого і несправедливим для потерпілого, оскільки у кожного своє уявлення про те, що справедливо, а що ні. На думку З.А. Бербешкіной, поняття справедливості чи несправедливості "формується у людини на основі певних об'єктивних історичних умов життя суспільства, які сприймаються суб'єктом через призму його індивідуальних особливостей, особистого досвіду, психологічних і моральних властивостей і якостей" * (500). Але складність полягає в тому, що кримінальне право не може бути орієнтоване на абстрактне уявлення про справедливість окремої людини.
  Нам видається, що в даний час вирішити позначену проблему можна тільки за допомогою призначення особі, яка вчинила злочин, такого покарання або застосування інших заходів кримінально-правового характеру, які відповідали б характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного. Тільки в даному випадку можливо, що це кара буде справедливою як щодо злочинця, так і щодо осіб, постраждалих від даного злочину.
  Іншої думки дотримується С.А. Галактионов. Він вважає, що "з позицій потерпілого соціальна справедливість буде відновлена, якщо:
  1) засудженому призначено справедливе покарання, тобто відповідно з характером і ступенем суспільної небезпеки злочину, обставинами його вчинення і особи винного;
  2) у повному обсязі буде відшкодовано матеріальні збитки, заподіяні злочином, і компенсований моральну шкоду "* (501).
  Для відображення цього положення в нормах закону автор пропонує доповнити ст. 6 КК РФ ч. 3 такого змісту: "У разі заподіяння шкоди людині в результаті вчиненого злочину на особа, визнана винною в його вчиненні, накладається обов'язок відшкодувати або компенсувати заподіяну шкоду" * (502).
  По-перше, на наш погляд, це доповнення більшою мірою відноситься до сфери цивільного права, а саме до гл. 59 ГК РФ. Тому виникає питання: а чи є підстави дублювати зазначене положення в КК РФ? Якоюсь мірою це можливо, але, швидше за все, в даному випадку мова повинна йти не про принцип справедливості, а про такої мети покарання, як відновлення соціальної справедливості. Ми вважаємо, що це положення було б доречно закріпити в ст. 43 КК РФ, так як в даний час вміст цієї мети покарання ніде не розкривається, що викликає певні проблеми при вирішенні питання про її досягненні.
  Таким чином, ми вважаємо, що на сьогоднішній день закріплення в ч. 1 ст. 6 КК РФ критеріїв призначення справедливого покарання або інших заходів кримінально-правового характеру є певною гарантією для дотримання прав як осіб, які вчинили злочин, так і потерпілих.
  КК РФ передбачає три таких критерії: покарання та інших заходів кримінально-правового характеру, застосовувані до особи, яка вчинила злочин, повинні бути справедливими, тобто, по-перше, відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, по-друге, обставинами вчинення даного злочину і, по-третє, особи винного. У зв'язку з цим нам хотілося б зупинитися на деяких моментах.
  1. Насамперед що стосується першого із зазначених критеріїв, то необхідно відзначити, що іноді в юридичній літературі автори використовують замість терміна "характер і ступінь суспільної небезпеки злочину" термін "тяжкість злочину" * (503), що не може бути визнано вірним, на наш погляд , навіть незважаючи на те, що про відповідність покарання та інших заходів кримінально-правового впливу тяжкості злочину йдеться в ч. 1 ст. 9 Модельного кримінального кодексу для держав - учасниць СНД, у ч. 6 ст. 3 КК Туркменістану і в ст. 8 КК Республіки Узбекистан * (504).
  По-перше, термін "тяжкість злочину" за обсягом вже, так як його традиційно пов'язують тільки зі ступенем суспільної небезпеки * (505). Так, на думку В.І. Зубкової, "ступінь суспільної небезпеки залежить від тяжкості злочину (ст. 15 КК) ..." * (506). По-друге, саме суспільна небезпека є однією з ознак злочину, які законодавчо закріплені в ч. 1 ст. 14 КК РФ. І, нарешті, по-третє, термін "тяжкість злочину" в КК РФ використовується у іншому значенні. Відповідно до ст. 15 кримінального закону всі злочини поділяються на чотири категорії: невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. А в основі цього поділу, як випливає з цієї ж норми, як раз і лежать характер і ступінь суспільної небезпеки діяння.
  Таким чином, з нашої точки зору, саме відповідність характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину є критерієм справедливості покарання та інших заходів кримінально-правового характеру, які застосовуються до особи, яка вчинила злочин.
  Необхідно також відзначити, що, як відомо, несправедливість призначеного покарання - це підстава для скасування або зміни вироку суду першої інстанції (ч. 4 п. 1 ст. 369 КПК України). Однак у ст. 383 КПК РФ на відміну від КК РФ вказується, що "несправедливим є вирок, за яким було призначено покарання, яке не відповідає тяжкості злочину, особу засудженого (виділено мною. - Е.Ч.) ...", що, на наш погляд, невірно. Названі нормативно-правові акти тісно пов'язані між собою, причому норми КК РФ в даному випадку мають першорядним значенням.
  Отже, ми вважаємо, що ст. 383 КПК РФ має бути приведена у відповідність до ст. 6 КК РФ. Так, у ч. 1 ст. 383 КПК РФ необхідно вказати, що "Несправедливим є вирок, за яким було призначено покарання, яке не відповідає характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи засудженого, або покарання, яке хоч і не виходить за межі, передбачені відповідною статтею Особливої ??частини Кримінального кодексу Російської Федерації, але за своїм видом чи розміром є несправедливим як внаслідок надмірної м'якості, так і внаслідок надмірної суворості ".
  2. Неважко помітити, що положення ч. 1 ст. 6 КК РФ відтворюється законодавцем у ч. 3 ст. 60 КК РФ, де сформульовані загальні початку призначення покарання, які, на думку Г.С. Гаверова, являють собою "встановлені кримінальним законом вимоги, якими повинен керуватися суд при призначенні покарання" * (507). Виходячи з даного визначення видно, що загальні початку призначення покарання мають загальними рисами з принципами кримінального законодавства, однак при цьому останні мають більш широку сферу застосування і відносяться до кримінального законодавства в цілому. У рамках проведеного нами анкетування практичних працівників ми задавали питання про те, а чи є необхідність у закріпленні в КК РФ загальних почав призначення покарання? І ось які ми отримали результати: 51% респондентів вважають, що в цьому немає необхідності, оскільки дані положення дублюють принципи кримінального законодавства, закріплені в ст. 3-7 КК РФ; водночас 49% опитаних вважають, що загальні початку призначення покарання конкретизують вимоги принципів кримінального законодавства стосовно до інституту призначення покарання і їх слід зберегти в кримінальному законі. Таким чином, думки респондентів розділилися.
  З нашої точки зору, в цілому ідею про появу ст. 60 в КК РФ слід вітати. Покарання є поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, і тому спроба якомога більш досконально законодавчо регламентувати процес його призначення, зобов'язана позитивно вплинути на правозастосовчу практику. Однак дана кримінально-правова норма повинна не дублювати положення, закріплені в ст. 3-7 КК РФ, а реалізовувати їх. Так, наприклад, ми вважаємо, що можна практично безболісно відмовитися від ч. 3 ст. 60 КК РФ.
  По-перше, в ч. 1 ст. 60 КК РФ закріплюється, що "особи, визнаної винною у вчиненні злочину, призначається справедливе покарання (виділено мною. - Е.Ч.) ...". А відповідно до ч. 1 ст. 6 КК РФ це твердження вже має на увазі під собою, що таке покарання має відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення * (508) і особи винного. На наш погляд, повторне закріплення цього положення в ч. 3 ст. 60 КК РФ недоцільно. В іншому випадку у правозастосовчій практиці виникає наступна, кілька некоректна ситуація, коли суди вказують на те, що необхідно враховувати положення ст. 60 КК РФ, згідно з якою "особі, визнаному винним у скоєнні злочину, призначається справедливе покарання і при цьому враховуються характер і ступінь суспільної небезпеки, особу винного, пом'якшуючі і обтяжуючі його покарання обставини (виділено мною. - Е.Ч.)" * ( 509).
  По-друге, в ч. 3 ст. 60 КК РФ вказується на те, що при призначенні покарання необхідно враховувати його вплив на виправлення засудженого. Однак це положення вже закріплено в ч. 2 ст. 43 КК РФ, де перераховуються мети покарання. Більше того, залишається незрозумілим, чому законодавець у загальних засадах призначення покарання робить акцент лише на одну з цілей, що, на наш погляд, невірно.
  Таким чином, ми вважаємо, що необхідно скасувати ч. 3 ст. 60 КК РФ: це виключить невиправдане дублювання положень принципу справедливості.
  Отже, підводячи підсумок, слід зазначити, що ми цілеспрямовано в цьому параграфі розглянули тільки один аспект аналізованого принципу справедливості, який закріплений у ч. 1 ст. 6 КК РФ. Раніше нами вже було вказано на те, що положення ч. 2 даної статті про те, що "ніхто не може нести кримінальну відповідальність двічі за одне і те ж злочин", на наш погляд, має бути перенесено в статтю, присвячену принципом невідворотності кримінальної відповідальності .
  Враховуючи все сказане вище, думаємо, що можна запропонувати таку редакцію принципу справедливості:
  Стаття 6. Принцип справедливості
  1. Кримінальний закон повинен бути справедливим, тобто криминологически і науково обгрунтованим, не суперечити Конституції Російської Федерації, чинним нормам інших галузей права, а також загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права і міжнародних договорів Російської Федерації.
  2. Покарання й інші заходи кримінально-правового характеру, застосовувані до особи, яка вчинила злочин, повинні бути справедливими, тобто відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 4. Принцип справедливості"
  1.  § 2. Поняття права власності
      принципово іншу якість відбувається розпорядження шляхом знищення речі * (720). Здійснення правомочностей власника найбільш повним чином, у своєму інтересі і на свій розсуд. Шостий (видообразующего) ознака досить показовий і важливий для розуміння права власності. Справді, володіння, користування і розпорядження річчю складають тріаду правомочностей власника і визначають
  2.  § 3. Зміст і припинення договору позички
      принципом справедливості, звужує обсяг можливих домагань до ссудодателю. По-перше, ссудодатель зобов'язаний надати річ у стані, що відповідає умовам договору безоплатного користування та її призначенням. Цей обов'язок, на відміну від інших обов'язків ссудодателя, виникає тільки з консенсуального договору позички. Річ надається у безоплатне користування з усіма її
  3.  4.3. Принципи адміністративного права
      принципи адміністративного права, які: - визначають юридичну природу адміністративного права; - закріплюються в адміністративно-правових нормах; - є орієнтиром для законодавця при створенні нових норм адміністративного права; - виступають засобом ліквідації прогалин в адміністративному праві; - обумовлені рівнем розвитку суспільства і держави. До
  4.  17.2. Принципи, цілі, функції та підстави адміністративної відповідальності
      принцип законності (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути піддано адміністративному покаранню і заходам забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органом або посадовою особою адміністративного покарання і заходів забезпечення провадження по справі про
  5.  4. Наслідки явки громадянина, оголошеного померлим
      принципу справедливості, оскільки громадяни, до яких майно перейшло безоплатно, у разі повернення цього майна власнику матеріальної шкоди, як правило, не несуть. Правило про повернення особі, помилково оголошеного померлим, належного йому майна тісно пов'язане з нормами ст. ст. 301 - 303 ГК, що регулюють відносини з витребування майна з чужого незаконного володіння
  6.  3. Припинення зобов'язань з договору комерційного найму житлового приміщення
      принцип судового розірвання, характерний і для договору соціального найму (п. п. 2 і 3 ст. 687 ЦК). До числа інших принципів регулювання розірвання договору комерційного найму слід також віднести обмеження втручання держави (закону) у відносини сторін за допомогою імперативних норм, особливо норм, що передбачають підстави для розірвання договору на вимогу однієї із
  7.  3. Відповідальність за шкоду, заподіяну громадянином, визнаним недієздатним
      принципу справедливості (п. 3 ст. 1076
  8.  4. Відповідальність за шкоду, заподіяну громадянином, нездатним розуміти значення своїх дій
      принципом
  9.  § 4. Кримінальна відповідальність
      принципи кримінальної відповідальності; злочини проти довкілля; кримінальне покарання) Згідно із Законом РФ про охорону навколишнього природного середовища, посадові особи та громадяни, винні у вчиненні екологічних злочинів, тобто суспільно небезпечних діянь, що посягають на встановлений в Російській Федерації екологічний правопорядок, екологічну безпека суспільства і завдають
  10.  § 2. Поняття та ознаки держави
      принципі справедливості, під відповідною йому верховною владою "(Л. Тихомиров); і як" союз людей, пануючий самостійно і виключно в межах певної території "(Е. Трубецькой); і як" союз людей, організований на засадах права, об'єднаний пануванням над єдиною територією і підпорядкуванням єдиної влади "(І. Ільїн). Загальним у всіх даних визначеннях виступає те, що