| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Договір і треті особи |
||
|
Або інший приклад: на підрядника покладається обов'язок усувати виявлені недоліки виконаної ним роботи, якщо вони створюють небезпеку не тільки для замовника, а й для будь-яких інших осіб. Цих останніх п. 2 ст. 737 ГК також називає "іншими особами". Окремо взятий договір може бути тільки штучно вичленований із обороту. Насправді з приводу здійснення договірних прав та обов'язків контрагенти вступають у різного роду зв'язки з певними з числа "інших осіб". Всі вони - ті, хто, не будучи його сторонами, своїми діями певним чином впливають на динаміку правовідносини, в тому числі договірного, іменуються "третіми особами". Третя особа - це той, хто, не ставлячись до числа контрагентів, виявляється в юридично значимої зв'язку з одним з них або з обома. Зазначена обставина зажадало від законодавця з урахуванням особливостей такого роду зв'язків створювати спеціально присвячені їм норми. Термін "третя особа" широко використовувався і використовується не тільки в цивільно - процесуальному, але і в цивільному матеріальному праві. Досить вказати на те, що згадка з того чи іншого приводу про третіх осіб міститься приблизно в 70 статтях першої та другої частин ГК, присвячених як договірним, так і іншим правовідносин. Зв'язки з участю третіх осіб є не тільки широкими, але й різноманітними. Це викликає необхідність певним чином класифікувати статус третіх осіб стосовно характеру правовідносин, в яких вони беруть участь, і перш за все до договорів, виступ в яких третіх осіб особливо важливо. Спробу такої класифікації зробила свого часу Е.Н. Данилова. У роботі "Відповідальність боржника за дії третіх осіб, що беруть участь у виконанні договорів" "*" вона виділила чотири істотно відмінних один від іншого випадку участі третіх осіб, обравши в якості кваліфікаційного ознаки підстави їхнього виступу. До першої групи було віднесено спеціальний договір, побудований за моделлю страхування цивільної відповідальності, коли "підставою зобов'язання є договір, але не між відповідачем (боржником) та потерпілим ... а між відповідачем та шкідником. Змістом зобов'язання при страхуванні цивільної відповідальності, як і при зобов'язаннях, що виникають з недозволених дій, є відшкодування збитку ". До другої групи віднесені операції, укладені третьою особою - представником. До третьої - порушення відповідачем обов'язки за вибором або нагляду. І нарешті, четверту склала група ситуацій, які були предметом дослідження автора: "Просте наслідок того, що боржник, допустивши третю особу до участі у виконанні договору або здійсненні прав по ньому, що не виконав через дії третьої особи договору і тим завдав шкоди кредитору ". --- "*" Див: Данилова О.М. Указ. соч. С. 8. Наведена класифікація не цілком відповідає своєму призначенню, оскільки, по-перше, охоплює вузьке коло випадків, пов'язаних з участю третіх осіб, і, по-друге, в ній відсутній єдиний критерій, що служить, як неодноразово підкреслювалося, обов'язковою вимогою до будь-якої класифікації "*". --- "*" Терміни "інша особа" (або адекватний йому - "будь-яка особа"), а також "третя особа" вельми поширені і використовуються за межами договірного права. Чітке розходження між обома видами учасників проведено, наприклад, у ст. 1067 ЦК. У першій її частині, коли йдеться взагалі про можливі потерпілих від дій будь-якого, хто знаходиться в стані крайньої необхідності, застосовується термін "інше", тобто "Будь-яке", особа. А в другій (де йдеться про можливість для суду покласти обов'язок відшкодувати шкоду безпосередньо на того, в чиїх інтересах діяв заподіювач) мається на увазі цілком конкретний суб'єкт - "третя особа". У деяких випадках ГК іменує третьою особою того, хто перебуває в юридичній зв'язку з носієм абсолютного права. Так, ст. 138 ГК під "третіми особами" має на увазі тих, хто отримав згоду носія інтелектуальної власності на використання відповідного її результату. Аналогічні приклади можна знайти в будь-яких інших главах (розділах) Кодексу. І всюди зберігається основна ознака третьої особи: зв'язок з однією або обома сторонами правовідносини, певна юридично значущим чином. На наш погляд, створити однорівневу класифікацію навряд чи вдасться. З цієї причини пропонується, не претендуючи на її повноту, провести класифікацію за кількома ступенями. На першому розмежовуються треті особи, що виступають від власного імені і від імені сторони в договорі. Подальший розподіл, що відноситься тільки до тих, хто виступає від власного імені, може бути проведено виходячи з критерію поставленої сторонами мети. Це дозволяє виділити насамперед випадки, в яких участь третьої особи становить мету відповідних правовідносин. Йдеться про договори на користь третьої особи. Всі інші ситуації можна розділити з урахуванням того, з якою зі сторін договору треті особи пов'язані: пасивної, тобто стороною боржника, або активною - стороною кредитора. Участь третьої особи на пасивній стороні виражається в одній з двох форм: третя особа виступає як виконавець зобов'язання або як пособник боржника. Що ж стосується зв'язку третьої особи з активною стороною, то тут можна говорити про прийняття виконання замість кредитора третьою особою та про адресованому третьою особою однієї із сторін у договорі вимозі його виконання. У всіх випадках виступу третьої особи від імені сторони в договорі мова йде про скоєння юридичних дій, тобто представництві. Відповідно вирішальне значення для визначення наслідки дій такої третьої особи визначається тим, виступало чи воно відповідно до наданих повноважень або за їх межами. Сторона несе відповідальність лише за юридичні дії, вчинені третьою особою в межах повноважень, якими він володіє. За свої фактичні дії відповідає вона сама. Договір на користь третьої особи складає особливу договірну конструкцію, принципово відмінну від всіх інших договорів, для яких характерно те, що вони завжди укладаються в інтересах самих сторін. Розглядався виду договорів присвячена спеціальна ст. 430 ЦК ("Договір на користь третьої особи"), яка внесла певні зміни в його регулювання в порівнянні з однойменною статтею ГК 64 (ст. 167). Пункт 1 ст. 430 ГК наступним чином визначає відповідний договір: за цим договором боржник зобов'язаний зробити виконання не кредитору, а зазначеному або не вказаною в договорі третій особі, яка має право вимагати від боржника виконання зобов'язання. Наведене визначення може здатися належать не договору на користь третьої особи, а до іншої конструкції - договору про виконання третій особі (див. про неї нижче). Однак наступні пункти ст. 430 ГК дозволяють стверджувати, що створена ними конструкція дійсно являє собою "договір на користь третьої особи". Основний сенс відповідної конструкції лежить у наданні третій особі права самостійного вимоги до стороні за договором, у висновку якого третя особа участі не брало. Прикладом може служити договір перевезення. Побудований за моделлю договору на користь третьої особи, він породжує у вантажоодержувача (третьої особи) різні права, і в їх числі право заявляти перевізнику, з яким безпосередньо договору він не укладав, вимоги, що виникли внаслідок втрати, пошкодження або прострочення у доставці вантажу. Необхідною передумовою для укладання такого договору служить розбіжність в одній особі вантажовідправника і вантажоодержувача. Конструкція договору на користь третьої особи використовується у відносинах зі страхування і кредиту: це - договори страхування життя з призначенням особи, якій має бути виплачена страхова сума; договори страхування майна його власниками на користь власників; умовні вклади в кредитні організації на користь призначеної особи. Для аналізованого договору характерні, як випливає із ст. 430 ЦК, принаймні такі елементи: третя особа завжди протистоїть як кредитор однієї зі сторін первинного договору (1); первинний договір в принципі створює у третьої особи права, а не обов'язки (2); при відмові третьої особи від виговорених права його звичайно може здійснити сам контрагент, який виступав у ролі кредитора (3). Для того щоб третя особа стало кредитором у зобов'язанні, необхідні, за загальним правилом, два юридичних факту: укладення відповідного договору і виявлення третьою особою згоди прийняти виговоренное на його користь право; в договорах страхування третя особа має висловити свою волю після настання страхового випадку. До завершення зазначеного юридичного складу - отримання згоди третьої особи на здійснення наданого йому права - контрагент може змінювати зміст договору (так, відповідно до ст. 59 УЖД відправник може змінити зазначеного у накладній вантажоодержувача до моменту видачі вантажу; правом змінювати деякі пункти договору володіє і страхувальник). Використання відповідної конструкції можливо стосовно як до односторонніх, так і двостороннім договорам. В останньому випадку обов'язки за договором несе первісний контрагент (зокрема, страхувальник у відповідному договорі). Однак після того, як третя особа висловило свою згоду на вступ в договір, певні обов'язки можуть бути покладені і на нього. Так, в силу ст. 200 КТМ у разі укладення договору морського страхування на користь іншої особи страхувальник несе всі обов'язки за договором. Однак ці ж обов'язки покладаються і на обличчя, на користь якої укладено договір, якщо укладання мало місце за його дорученням або хоча і без доручення, але вигодонабувач висловив на те свою волю. КонсультантПлюс: примітка. Кодекс торговельного мореплавства Союзу РСР від 17.09.1968 втратив чинність у зв'язку з прийняттям Кодексу торгового мореплавання Російської Федерації від 30.04.1999 N 81-ФЗ. Одна з особливостей ст. 430 ГК полягає в тому, що вона допускає випадки, коли третя особа прямо не названо в договорі. Мається на увазі відсутність точної вказівки вигодонабувача до моменту укладення договору. Таким чином, можна стверджувати, що вигодонабувачем завжди повинна бути особа "певне" або "визначна". Прикладом останньої ситуації може служити страхування відповідальності за заподіяння шкоди. Наприклад, власник джерела підвищеної небезпеки для оточуючих страхує свою відповідальність перед потенційним потерпілим, тобто тим, на кого їм може бути здійснений в майбутньому наїзд, або перед тим, кому належить автомашина, яку він може в результаті дорожньої пригоди пошкодити. Іншим прикладом з тієї ж області відносин служить морське страхування. Стаття 199 КТМ передбачає, що однойменний договір може бути укладено страхувальником на свою користь, на користь іншої особи, зазначеної чи не вказаного в договорі. В останньому випадку мається на увазі особа, яка представить поліс чи інший страховий документ на підтвердження своїх прав. КонсультантПлюс: примітка. Кодекс торговельного мореплавства Союзу РСР від 17.09.1968 втратив чинність у зв'язку з прийняттям Кодексу торгового мореплавання Російської Федерації від 30.04.1999 N 81-ФЗ. Стаття 131 Повітряного кодексу покладає на власника повітряного судна обов'язок страхувати свою відповідальність перед третіми особами за шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю або майну третіх осіб при експлуатації повітряного судна. Нарешті, в силу ст. 18 Основ законодавства РФ про нотаріат нотаріус, який займається приватною практикою, зобов'язаний укласти договір страхування своєї діяльності, без чого не вправі виконувати свої обов'язки. Зазначені види страхування укладаються в рамки ст. 4 Закону від 27 листопада 1992 р. "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" "*", а також п. 3 ст. 931 ГК. --- "*" Див: Відомості Російської Федерації. 1993. N 2. Ст. 56. Третя особа як носій самостійного права повинно володіти правоздатністю. З цієї причини не може виступати в такій ролі і втратило права юридичної особи освіту, і громадянин, якого до моменту укладення договору вже немає в живих. Зокрема, п. 3 ст. 596 ГК визнає в зазначеному випадку незначним договір довічної ренти на користь громадянина, який до моменту укладення договору вже помер. Договір на користь третьої особи має певну схожість з умовною угодою. Мова йде про те, що досягнення мети договору - придбання права з нього третьою особою - пов'язано з настанням або не відбудеться певного, не залежить від волі контрагентів обставини - згоди третьої особи, на користь якої укладено договір, прийняти виговоренное на його користь право. Подібне прийняття, що представляє собою волевиявлення третьої особи, служить для контрагентів або принаймні одного з них обставиною, "щодо якої невідомо, настане чи воно". Продовжуючи порівняння з умовною угодою, легше встановити, яке значення має для розвитку договірних відносин воля третьої особи: чи є вона умовою (юридичним фактом) отменітельним або відкладальною? Інакше кажучи, що являє собою договір на користь третьої особи: чи йде мова про звичайний правовідносинах, що пов'язує сторони, і, отже, воля третьої особи лише трансформує зобов'язання на користь сторони, яка виступає кредитором в договорі, або ця воля особи вперше створює відповідне зобов'язання , тобто є правовстановлюючим відкладальною умовою? На поставлене питання свого часу в літературі давався неоднозначну відповідь. Так, у суперечці з Б. Віндшайд, які вважали, що право третьої особи існує в останнього з моменту укладення основного договору, Г.Ф. Шершеневич визнавав відповідне право виникли лише з моменту, коли третя особа висловило на те свою волю "*". Останнє дозволяло зробити висновок, що лише з цього моменту право можна вважати дозрілим для примусового здійснення відносно відповідної сторони в договорі. Все, що відбувалося до цього моменту, не може визнаватися порушенням прав третьої особи "*". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. М., 1912. С. 520. Близьку позицію займав А.М. Гуляєв, полагавший, що "для третьої особи виникають з укладеного, крім його участі, договору права вимоги, а для боржника - обов'язок виконання з того часу, як третя особа висловить свою волю здійснити зміст договору: до цього моменту існує лише ставлення, що зв'язує контрагентів ". Викликає сумнів лише аргументація автора: "Для того щоб міг бути укладений договір на користь третьої особи, необхідно, щоб між третьою особою та активною стороною договору існувало таке ставлення, яке створювало б для цього контрагента інтерес у виконанні боржником зобов'язання на користь третьої особи" (Гуляєв А.М. Російське цивільне право. СПб., 1912. С. 238). Такий інтерес дійсно, як правило, у наявності. Однак і характер і саме наявність інтересу відносяться до області мотивів в угоді, які в коло її підстав не входять. Хоча позиція Г.Ф. Шершеневича здається краще, не можна пройти повз того, що кожний із зазначених авторів мав на увазі різний право. Перше з них виражається в можливості для третьої особи приєднатися відповідним чином до договору. Вказаному праву протистоїть лише зв'язаність того з контрагентів, хто є боржником у відповідному зобов'язанні. Для виникнення зазначеного права, секундарная за своєю природою, достатньо самого договору. Сенс цього права можна виразити все тієї ж використаної раніше формулою "право на право". Другим є право, що виникло у зв'язку з вираженням волі третьою особою скористатися наданим йому секундарная правом. Так юридичний склад, що складається з двох фактів - договір плюс одностороння угода, укладена третьою особою, - породжує даний суб'єктивне право, якому протистоїть вже обов'язок боржника. Існує відмінність між виникненням двох видів секундарних прав: одного - породженого офертою, а друге - договором на користь третьої особи. Перше носить безумовний характер: з моменту, коли оферта виявилася сприйнятої адресатом, секундарная право, що виникло у останнього, не може бути скасовано оферентом. Інша річ - договір на користь третьої особи. Тут секундарная право існує протягом усього періоду дії договору з тим, однак, що протягом часу, що пройшов до вираження третьою особою своєї згоди, сторона, доган право третьої сторони, може її цього права позбавити. На наш погляд, саме концепція, що обгрунтовує існування відмінних від суб'єктивних, секундарних прав, здатна найбільш точно відобразити сенс конструкції договору на користь третьої особи. Це успішно довів М.М. Агарков. На думку М.М. Агаркова, яке спирається на велику літературу континентального права, поряд із суб'єктивним правом за його межами існує "можливість створити, змінити або припинити юридичне відношення допомогою однобічного волевиявлення" "*". Відзначаючи, що закон називає такі волевиявлення правом, він ставить питання: "Чи є ці можливості правами у власному розумінні слова, у тому ж самому сенсі, як право власності, право застави, право кредитора вимагати виконання від боржника тощо?" На це питання дано негативну відповідь. --- "*" Агарков М.М. Зобов'язальне право. С. 68. М.М. Агаркова не бентежить зазначене їм ж обставина, що закон називає зазначені можливості "правом". Особливість відповідної конструкції полягає, зокрема, в тому, що "праву однієї сторони відповідає не обов'язок іншої сторони, а тільки зв'язаність ЇЇ ЦИМ ПРАВОМ" "*" (виділено нами. - Авт.). Поряд з іншими до секундарная М.М. Агарков відносив права третьої особи, на користь якої укладено однойменний договір . --- "*" Агарков М.М. Зобов'язальне право. С. 69. Там же. С. 68. З викладених позицій викликає сумнів близька до позиції Б. Дернбурга точка зору В.І. Серебровського, який вважав, що право третьої особи існує, оскільки обіцянку боржника провести виконання третій особі, прийняте іншою стороною в договорі, підтверджує обопільне намір сторін. Відповідно автор вважав, що для виникнення права третьої особи не вимагається якого-небудь волевиявлення з його боку. Правда, пізніше В.І. Серебровський пом'якшує свою позицію. Слідом за твердженням, що право виникає з договору та вираження волі третьої особи байдуже, він разом з тим не вважає право третьої особи дійсно породившим сам договір "*". --- "*" Див: Серебровський В.І. Договір страхування життя на користь третьої особи / / Вчені праці ВИЮН. Вип. IХ. С. 172 - 173. Така ж і точка зору Н.С. Ковалевської. Вона звертала увагу на те, що відповідна норма (ст. 167 ГК 64), "оскільки в ній зазначено ... якщо третя особа не відмовиться, це означає: відповідне право у третьої особи вже було. Інакше кажучи, право третіх особа мала, але відмовилося від нього "(Ковалевська Н.С. Договір на користь третьої особи / / Вісник ЛДУ. 1984. N 5. С. 101). Думається, що і в цьому випадку відбулося змішання двох видів прав - суб'єктивного і секундарная, тобто того, яким створюється лише можливість придбання права. У зв'язку із зазначеним розривом у часі двох прав виникає питання про те, що являють собою взаємовідносини сторін в проміжку, по-перше, від укладення договору до вираження волі третьою особою та, по-друге, після того, як третя особа висловить волю скористатися відповідним правом або відмовиться приєднатися до договору. Прямої відповіді на перше питання не було в ГК 64. З цього приводу О.С. Іоффе висловив міркування, що навіть тоді, коли право вимагати виконання зобов'язання належить тому, хто уклав договір на користь третьої особи, він може це вимога здійснити не для себе, а тільки для третьої особи. "Можливість використання для себе права, що виникло за таким договором, надається йому лише у випадках, коли від цього права відмовилося особа, на користь якої договір був укладений" "*". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 35. Зазначена точка зору відповідала позиції ГК 64. Мається на увазі містилася в цій статті диспозитивним норма, яка передбачала, що виконання договору на користь третьої особи можуть вимагати як особа, що уклала договір, так і третя особа. Можливість для сторони скористатися своїм передбаченим договором правом не ставилася в залежність від того, в чиїх інтересах вона діє. У ГК наведена норма відсутня. Замість неї з'явилася інша, певною мірою прямо протилежна запропонованому тлумаченню раніше діяла норми. Мається на увазі новела, в силу якої сторони, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або договором, не можуть розірвати або змінити укладений між ними договір з моменту вираження третьою особою боржника наміру скористатися цим правом (п. 2 ст. 430 ЦК) . Зазначена норма явно належить до числа тих, які вимагають тлумачення способом a contrario. Відповідно, застосовуючи його, можна прийти до висновку: до підтвердження прийняття третьою особою виговорених на його користь права договір може бути змінений і, зокрема, стати звичайним договором на користь уклала його боку. Стороні не потрібно для цього згоди ні третьої особи, ні контрагента. Інша річ - зміна третьої особи. Самостійно замінити останнє боржник може тільки в разі, якщо це передбачено законом, іншим правовим актом або договором. Мається на увазі, що заміна третьої особи означає зміну первинного договору, яке має відбуватися за загальним правилом лише за згодою боржника - контрагента в первісному договорі. Може здатися, що ст. 430 ЦК виявилася з внутрішніми колізіями. Поряд з п. 2 існує в ній і п. 4, який закріплює можливість сторони, якщо це не суперечить закону, іншим правовим актам чи договору, при відмові третьої особи від належного йому права самому ним скористатися. Наведена норма дозволяє зробити висновок, заснований на такому ж способі тлумачення - a contrario. Суть його в даному випадку означає, що до отримання відмови третьої особи міняти договір і, зокрема, скористатися правом, виговорених на його користь, сторона не може. Таким чином, якщо з п. 2 ст. 430 ГК випливає: "мовчання дозволяє стороні здійснити право", то з п. 4 тієї ж статті, навпаки, слід: "мовчання дозволяє визнати відсутність у сторони відповідного права" (тільки прямо виражений відмова може його породити). Думається, що природу договору на користь третьої особи більше відповідає норма, включена в п. 2 ст. 430 ГК. Спеціальна норма, що допускає зміну договору до моменту позитивного вираження своєї волі третьою особою, міститься в ГК стосовно договору банківського вкладу. Пункт 2 ст. 842 ЦК прямо передбачає, що до вираження третьою особою наміру скористатися правами вкладника особа, яка уклала договір банківського вкладу, може придбати ці права відносно внесених ним на рахунок за вкладом грошових коштів. Зрозуміло, наведене рішення не може розглядатися як неодмінно відповідне інтересам спочатку призначеного третьої особи. Однак з точки зору чинного ЦК, ця обставина значення не має. Думається, що наведена норма найбільшою мірою відповідає природі самої конструкції договору на користь третьої особи. Інше тлумачення відповідних норм, певний привід до якого давав ГК 64, могло б відкрити зобов'язаною стороні дорогу до відхилення вимоги контрагента з посиланням на те, що останній не довів, чи діяв він насправді в інтересах третьої особи. Більше того, таке тлумачення поставило б, наприклад, під сумнів можливість вантажовідправника здійснювати самостійно одне з основних його прав - вільно, з власної волі і у своєму інтересі переадресовувати вантажі в процесі транспортування у випадках, коли це не суперечить транспортному законодавству. Очевидно, перешкодою для самостійного здійснення відповідного права може служити прямо зафіксований у законі (в укладеному договорі) заборона кредитору здійснювати закріплене в договорі право по відношенню до свого контрагента - боржнику. До цього слід додати і ще одне міркування, пов'язане вже з іншою ситуацією. Маються на увазі випадки, коли за самою природою договору виговоренное на користь третьої особи право не здатний здійснювати кредитор. Сюди можуть бути віднесені з рівною підставою страхування майнової відповідальності, укладення договору довічного змісту з утриманням або договору довічної ренти, в якому платником виступає юридична особа, та ін "*". --- "*" Відповідно до п. 3 ст. 931 ГК "договір страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди вважається укладеним на користь осіб, яким може бути завдано шкоди (вигодонабувачів), навіть якщо договір укладено на користь страхувальника або іншої особи, відповідальних за заподіяння шкоди, або в договорі не вказано, на чию користь він укладений ". Як вже зазначалося, з п. 2 ст. 430 ГК випливає, що з моменту вираження третьою особою наміру скористатися виговорених на його користь правом сторони позбавляються можливості розривати або змінювати договір. Одночасно сама третя особа стає носієм відповідного, зазначеного в договорі права. Слід мати на увазі ту притаманну розглянутій конструкції особливість, що при виявленні третьою особою своєї волі приєднатися до договору відповідна сторона не йде з нього. Отже, сторона вправі адресувати вимоги, що випливають з договору, контрагенту. Це не виключає того, що у випадках, передбачених у законі, іншому правовому акті або в договорі, певні обов'язки можуть бути покладені саме на третю особу. Так, наприклад, відбувається в договорі перевезення вантажів, щодо якої транспортними статутами та кодексами передбачені різні обов'язки, що лежать на вантажоодержувача (отримати вантаж, здійснити його перевірку в зазначеному порядку та ін.) Інший приклад - договір морського страхування. Мається на увазі ст. 203 КТМ, яка передбачає, що, якщо до відчуження вантажу страхова премія не була сплачена, обов'язок її сплати несуть як страхувальник, так і набувач вантажу. КонсультантПлюс: примітка. Кодекс торговельного мореплавства Союзу РСР від 17.09.1968 втратив чинність у зв'язку з прийняттям Кодексу торгового мореплавання Російської Федерації від 30.04.1999 N 81-ФЗ. Вираз третьою особою згоди на вступ в договір не перетворює останній ні в багатосторонній договір, ні в договір з множинністю осіб на стороні кредитора. Договір не стає багатостороннім вже тому, що третя особа складається у відносинах тільки з однією стороною - боржником (мається на увазі, що можливі зобов'язальні відносини між третьою особою і кредитором знаходяться за межами договору). Не може вважатися такий договір і зобов'язанням з множинністю осіб на стороні кредитора, оскільки у вигляді загального правила жодна з відомих цивільному праву моделей такої множинності - солідарні, субсидіарні або часткові кредитори - тут, знову-таки за загальним правилом, не використовується. Прямі вказівки на збереження за стороною її місця в договорі містяться і в деяких інших статтях ЦК. Прикладом може служити ситуація, передбачена п. 1 ст. 939 стосовно договору страхування з призначенням вигодонабувача. Тут підкреслено, що у всіх випадках, включаючи і ті, при яких вигодонабувач сам же є застрахованою особою, за загальним правилом страхувальник не звільняється від виконання обов'язків за договором. Виняток становлять випадки, коли відповідні обов'язки вже виконані в повному обсязі страхувальником або "інше" передбачено договором. Разом з тим негативні наслідки порушення зобов'язання стороною несе вигодонабувач. Це, зокрема, означає, що страховик має право вимагати виконання обов'язку, що лежить на страхувальнику, від вигодонабувача. При цьому на останнього падає ризик наслідків того, що зобов'язання, передбачене договором, була виконана раніше. Є підстави вважати, що правилом про перенесення ризику невиконання обов'язку третьою особою на вигодонабувача слід керуватися і при всіх інших варіантах укладення договору на користь третьої особи. Третій з поставлених питань врегульовано в п. 4 ст. 430 ГК. Він зводиться до визнання того, що при відмові третьої особи від свого права сторона - кредитор може ним скористатися. Виняток становлять випадки, коли відповідне наслідок суперечить закону, іншим правовим актам чи договору. Такого роду обмеження пов'язане головним чином з зазначеними вище договорами, мають на увазі права, які свідомо можуть належати тільки третім особам, і відповідно їх носієм сама сторона, яка є кредитором у договорі, не виступає. За цими межами використовується структура договорів, які в одних випадках являють собою звичайний договір, тобто договір, укладений в інтересах сторони, а в інших є договорами на користь третьої особи. (Так, в силу п. 1 ст. 596 ГК громадянин може передати майно під виплату ренти або йому самому протягом його власного життя, або на період життя іншої особи, наприклад чоловіка.) ГК (п. 3 ст. 430) надає боржникові право висувати проти вимог третьої особи все ті заперечення, які він міг би висунути проти кредитора. Так, наприклад, при укладенні договору поставки на користь третьої особи - одержувача постачальник в суперечці з цим останнім про порушення асортименту товарів, що поставляються може посилатися на те, що договором сторін було передбачено його право робити заміну певних позицій в асортименті підлягають поставці товарів. Право третьої особи скористатися наданою йому можливістю, якщо інше не випливає з характеру зв'язку між учасниками зобов'язання, здатне переходити до правонаступників третьої особи. Так, наприклад, при оплаті шляхом виставлення акредитива відповідне право належить правонаступникам того, чиї товари, послуги та роботи підлягають оплаті. Подібним чином у разі, коли помирає особа, на користь якої внесений вклад, і яких-небудь додаткових умов з цього приводу в договорі немає, у спадкоємців виникає право придбати цей вклад. А якщо особа вже встигло висловити бажання прийняти його (наприклад, знявши якусь частину грошей з рахунку), то відповідна частина входить до складу спадкової маси. Зазначений принцип поширюється і на договори перевезення (мається на увазі перехід прав від первісного вантажоодержувача до правонаступника цього останнього). Проект книги п'ятої Цивільного Уложення Росії допускав можливість укладення на користь третьої особи договору, за яким сторони можуть змінювати і скасовувати його навіть після того, як третя особа висловить згоду приєднатися до договору (ст. 555 Проекту). Однак такого роду порядок, який робить дуже невизначеним правове становище обох контрагентів і самого третьої особи, навряд чи міг би одержати поширення на практиці. Особливого розгляду заслуговують випадки покладання виконання зобов'язання на третю особу. У цьому зв'язку виникає ряд питань, і серед них, зокрема: коли можна покласти виконання на третю особу і які наслідки це тягне? Відповідь на перше питання міститься насамперед у п. 1 ст. 313 ГК. Він дозволяє зробити висновок, що можливість залучити третю особу до виконання чужого зобов'язання - це загальне правило, а неприпустимість такого залучення, що означає неодмінно особисте виконання, - виняток із правила. Останнє має бути неодмінно передбачено законом, іншим правовим актом, умовами або істотою зобов'язання, в тому числі умовами і істотою договору, який породив зобов'язання. Як виняток, так і правило включені в загальні положення про зобов'язання, а також у регулюють окремі типи договорів норми. Прикладом може служити гл. 38 ЦК, яка містить статті про договори на виконання науково - дослідних, дослідно - конструкторських і технологічних робіт. Стосовно до першого з цих договорів - на виконання науково - дослідних робіт - п. 1 ст. 770 ГК передбачив необхідність особистого виконання зобов'язання. Відповідно залучення до виконання третьої особи допустимо лише за згодою замовника. Навпаки, стосовно другого і третього договорів (на виконання дослідно - конструкторських і на виконання технологічних робіт) встановлено, що доручати виконання третій особі можна завжди, якщо тільки інше не зазначено в договорі (п. 2 ст. 770 ЦК). Презумпція на користь можливості покладання виконання на третю особу особливо закріплена в ГК для зобов'язання транспортного експедитора (ст. 805 ЦК). Прямо протилежна презумпція - на користь неприпустимість передачі виконання третій особі - діє у договорі зберігання: охоронець вправі передати поклажу і тим самим виконання свого зобов'язання третій особі лише за наявності згоди на те поклажодавця. Виняток допускається лише у випадках, коли в наявності одночасно три умови: хранитель змушений вчинити подібним чином силою обставин (1), в інтересах поклажодавця (2), не маючи можливості отримати згоду останнього (3). Існування всіх перерахованих умов у сукупності повинен довести охоронець (ст. 894 ЦК). Можливість покласти виконання зобов'язання, в тому числі і виникає з договору, на третю особу означає, що сторона має право вибрати один з двох варіантів: сама виконати зобов'язання або передати його виконання третій особі. Це й викликало появу відповідних новел у ЦК. Кодекс 1964 (ч. 1 ст. 171) допускав покладання виконання зобов'язання повністю або частково на третю особу тільки за умови, якщо це передбачено встановленими правилами, а так само якщо третя особа пов'язана з однією з сторін адміністративною підлеглістю або можливість передачі передбачена відповідним договором . Основи цивільного законодавства 1991 р. (п. 1 ст. 62) включили в аналогічне правило певне обмеження. Передача виконання зобов'язання боржником визнавалася можливою лише для випадків, коли це передбачено законодавством або договором, а так само якщо третя особа пов'язана з однією із сторін відповідним договором. Така підстава, як адміністративне підпорядкування, до того часу у зв'язку з що відбулися і намічаємо змінами в структурі управління економікою країни втратило значення. Неважко помітити, що і ГК 64, і Основи цивільного законодавства 1991 р. при включенні перелічених підстав покладання виконання зобов'язання на третю особу посилалися на договір, маючи насправді на увазі два договори: один - зв'язуючий кредитора з боржником, а інший - боржника з третьою особою. Тим самим явно змішувалися підстави виникнення у боржника двох різних за характером прав: одного - вимагати від третьої особи виконання зобов'язання саме кредитору і другий - вимагати від кредитора прийняття виконаного третьою особою. Останньому праву відповідала обов'язок кредитора прийняти таке виконання. Цього обов'язку була присвячена в тій же статті ще й інша норма - п. 2 ст. 62 Основ (ч. 2 ст. 171 Кодексу 1964 р.). Таким чином, виявлялося, що один і той же питання було врегульоване двічі, при цьому відповідні норми не цілком збігалися. Стаття 313 ЦК тепер усунула зазначений недолік. Вона винесла за свої межі весь питання про підстави покладання виконання зобов'язання на третю особу, як і в цілому - про стосунки третьої особи з боржником. У відповідній нормі ЦК йдеться тільки про те, коли саме боржник має право передати виконання зобов'язання третій особі, а кредитор зобов'язаний таке виконання прийняти: завжди, якщо інше не передбачено в законі, в іншому правовому акті, в умовах зобов'язання або не випливає із її істоти. При порівнянні норм про виконання третьою особою зобов'язань, включених у ЦК, з одного боку, і в раніше діяли аналогічні акти - з іншого, звертає на себе увагу і те, що Кодекс 1964 р., а одно Основи цивільного законодавства 1991 р. мали на увазі покладання на третю особу виконання тільки договірного зобов'язання. На відміну від цього в ЦК (п. 1 ст. 313) йдеться вже про виконання третіми особами будь-якого зобов'язання, незалежно від підстав його виникнення. Мається на увазі зобов'язання внаслідок, наприклад, заподіяння шкоди або безпідставного збагачення. Нарешті, ще одна з особливостей ГК полягає в тому, що обов'язок особистого виконання боржником тепер не залежить від того, хто виступає в цій ролі (громадянин або юридична особа). На відміну від цього ст. 171 ГК 64, кажучи про особисте виконанні, згадувала тільки громадян. По самій своїй суті п. 1 ст. 313 ЦК встановлено виключно в інтересах боржника. Разом з тим Кодекс вперше ввів норму, яка вирішує те ж питання - про виконання зобов'язання третьою особою з позицій захисту інтересів цього останнього. Йдеться про надану п. 2 ст. 313 ЦК можливості для третьої особи, яка зазнала небезпеки втратити своє право на майно боржника внаслідок звернення на нього кредитором стягнення, задовольнити вимогу кредитора власною волею і за свій рахунок. Спеціальний по відношенню до передбаченого в п. 2 ст. 313 ГК випадок становить ситуація, пов'язана із заставою. ГК, захищаючи інтереси заставодавця, яка не є боржником, надає заставодавцю - третій особі стосовно договору, що зв'язує заставодержателя - кредитора з боржником, право виконати забезпечене заставою зобов'язання повністю або в простроченої частини (п. 7 ст. 350 ЦК). Інтерес третьої особи полягає у тому випадку в тому, що воно готове виконати чуже забезпечене заставою зобов'язання для того, щоб уникнути звернення стягнення на належне боржникові заставлене майно. При порівнянні зазначеної ст. 313 ЦК до ст. 387 ЦК звертає на себе увагу те, що в першій виділений перехід належного боржнику права оренди та застави, в той час як в ст. 387 ЦК, присвяченій переходу прав кредитора до іншої особи на підставі закону і настання зазначених у ньому обставин, спеціально згадано виконання зобов'язання боржника його поручителем чи заставодавцем. Однак наведене відмінність не має значення, оскільки і в тій і в іншій статті заставу і оренда, а також відповідно заставу і поручительство наведені лише як приклад переходу прав, пов'язаних з виконанням обов'язків третьою особою. Наслідком виконання чужого боргу в розглянутому випадку служить перехід до третьої особи прав кредитора. Тим самим складається ситуація, яка регулюється присвяченими такому переходу окремими статтями глави 24 ГК "Зміна осіб у зобов'язанні" (ст. 382 - 390 ЦК). Пункт 2 ст. 313 ГК залишає відкритим питання про те, чи вправі кредитор відмовитися прийняти виконання від третьої особи, що діє всупереч запереченням боржника. Зазначений пробіл заповнюється п. 1 тієї ж статті. Положення кредитора не може залежати від того, які підстави дій третьої особи. Оскільки і в першому і в другому пунктах статті йдеться про виконання зобов'язання замість боржника третьою особою, інтересам останнього в п. 1 ст. 313 ЦК та третьої особи - у п. 2 ст. 313 ЦК можуть протистояти інтереси кредитора до особистого виконанню зобов'язання боржником. А це дає підстави, використовуючи метод распространітельного тлумачення до п. 1 зазначеної статті, визнати, що і в ситуації, передбаченої п. 2 ст. 313 ЦК, за відсутності згоди боржника кредитор може відмовитися прийняти виконання від третьої особи і вимагати особистого виконання зобов'язання боржником тільки в трьох випадках: коли така можливість передбачена в законі або іншому правовому акті (1), умовами зобов'язання (2) або його істотою (3). Останнє має місце, якщо в силу тих чи інших причин особистість виконавця поряд з характером дій боржника індивідуалізують предмет зобов'язання. У ситуаціях, передбачених п. 2 ст. 313 ЦК, дії третьої особи припиняють зобов'язання боржника перед кредитором лише за умови, якщо вони являють собою належне виконання (п. 1 ст. 408 ЦК). В іншому випадку кредитор має право таке виконання від третьої особи не прийняти, і відповідно зобов'язання боржника збереже свою силу. Якщо кредитор прийняв виконання від чинного у своєму інтересі і за свій рахунок третьої особи, але надалі виявить, що виконання було неналежним, то залежно від обставин відповідальність перед ним понесуть або боржник, або третя особа. Наслідків дій третьої особи, на яку покладається виконання зобов'язання самим боржником, присвячена ст. 403 ГК. Вона передбачає, що тоді відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання третьою особою несе боржник. Це відноситься, наприклад, до випадків, коли постачальник (продавець) покладає на пов'язаного з ним договірними відносинами виготовлювача товарів обов'язок відвантажувати вироблену продукцію безпосередньо покупцю. Та обставина, що контрагенти (кредитор і боржник) при виконанні зобов'язання третіми особами зберігають зобов'язальних зв'язок між собою, підкреслено в ряді спеціальних норм стосовно окремих видів договорів. Одна з них поміщена в абзаці 2 ст. 805 ГК: покладання виконання на третю особу не звільняє експедитора від відповідальності перед клієнтом за виконання договору. Обидва пункти ст. 313 ЦК присвячені колізії інтересів певних осіб. При цьому їх коло, позначений у кожному з пунктів, не збігається: у п. 1 маються на увазі колізії інтересів кредитора, з одного боку, і боржника разом з третьою особою - з іншого, а в п. 2 - колізії інтересів боржника і третього особи. На відміну від ст. 171 Цивільного кодексу 1964 р., яка передбачала необхідність для кредитора приймати виконання від третьої особи тільки у випадках, коли із закону, договору або змісту зобов'язання не випливає обов'язок саме громадянина виконати зобов'язання особисто, ст. 313 ГК зазначеного обмеження не містить. Проте зазначене розходження носить значною мірою юридико - технічний характер. Великого практичного значення воно не має, оскільки особисте виконання все ж важливо головним чином у випадках, коли боржником виступає громадянин, хоча особистий характер для виконання зобов'язання юридичною особою також може виявитися важливим (прикладом може служити п. 1 ст. 770 ЦК, презюміруется обов'язок особистого виконання договору на виконання науково - дослідних робіт виконавцем особисто). Передбачена ст. 313 ЦК ситуація відбувається, наприклад, у випадках, коли генеральний підрядник покладає виконання своїх обов'язків перед замовником на субпідрядника (виконати певну частину роботи) або таких же своїх обов'язків перед субпідрядником - на замовника (оплатити вартість виконаних робіт). Виникаючі при цьому питання врегульовані в п. 3 ст. 706 ГК. Відповідальність за дії третьої особи будується на тих же принципах, що і за дії самого боржника. Мається на увазі, що кредитор не повинен програти від заміни виконавця. Такого роду мета виявиться досягнутою за умови, якщо боржник буде нести відповідальність за дії третьої особи, як за свої власні. Це відноситься до випадків не тільки розширення, але і звуження відповідальності боржника, коли об'єктом захисту служать вже інтереси самого третьої особи. Так, наприклад, при втраті, нестачі або пошкодженні прийнятих на зберігання речей після того, як наступила обов'язок поклажодавця взяти їх назад, його відповідальність настає лише за наявності умислу або грубої недбалості (п. 2 ст. 901 ЦК). Це означає, що в зазначених межах простягається відповідальність зберігача, що передав річ на зберігання іншій особі, за вибір цього останнього, а одно в тих же межах (умисел і груба недбалість) повинна проводитися оцінка дій самого третьої особи. У ст. 403 ЦК ("Відповідальність боржника за дії третіх осіб") відсутня зазначена формула відповідальності. Вона існує лише в окремих статтях, наприклад в п. 2 ст. 1021 ЦК, який встановлює, що довірчий керуючий відповідає за дії обраного ним повіреного як за свої власні. Точно так же охоронець, який передав отримані від поклажодавця речі третій особі, несе відповідальність за його дії, як за свої власні (ст. 895 ЦК). В умовах, коли законодавець встановив різні підстави відповідальності боржника (у вигляді загального принципу - тільки за провину, а як виняток - у випадках, коли виконання пов'язане з підприємницькою діяльністю боржника, - до меж непереборної сили), зазначений принцип повинен бути генералізований. Стосовно випадків підвищеної відповідальності боку це означає для останнього необхідність для свого звільнення від неї довести, що ні він, ні третя особа не могли вчинити відповідні дії через обставини, які слід віднести до непереборної сили. Навпаки, якщо виконання не вкладається в рамки підприємницької діяльності і з цієї причини відповідальність будується на принципі провини, для звільнення себе від відповідальності стороні достатньо довести відсутність вини як її самої, так і третьої особи. Як зазначала свого часу Е.Н. Данилова "з того положення, що боржник відповідає за провину фактичних виконавців, як за свою власну, випливає, що якщо він за даним договором сам повинен відповідати за всяку провину, то він відповідає і за всяку провину помічника. Якщо ж він відповідає сам тільки за грубу провину, то він відповідає тільки за таку ж провину і помічника "" * ". --- "*" Данилова О.М. Указ. соч. С. 21. У всіх випадках, коли сторона передає виконання зобов'язання третій особі, незважаючи на існуючий в законі або договорі заборону на таку передачу, вона приймає ризик дій останнього на себе. Ця обставина набуває особливого значення у випадках, коли відповідальність боржника будується на засадах провини. Мається на увазі, що самий факт неправомірної передачі виконання третій особі дає підстави зробити висновок про вини сторони у порушенні зобов'язання. У деяких випадках ГК повертається до старого принципу culpa in eligendo. Так, орендодавець відповідає за вибір продавця перед орендарем за фінансовий лізинг (п. 2 ст. 670 ЦК), а комісіонер - за вибір третьої особи перед комітентом (п. 1 ст. 993 ЦК). Стаття 403 ЦК допускає можливість покладання законом на третю особу, притягнуте боржником до виконання зобов'язань, безпосередньої відповідальності перед кредитором. При цьому редакція зазначеної статті на перший погляд дозволяє зробити висновок, ніби відповідальність боржника за дії третьої особи та безпосередня відповідальність виконавця виключають одна іншу. А значить, у всіх випадках перед кредитором несе відповідальність або боржник, або третя особа. І отже, передбачене законом покладання відповідальності перед кредитором на третю особу знімає питання про відповідальність самого боржника. Однак такий висновок був би можливий, якби мова йшла про переведення боргу. Тим часом саме цю ситуацію, передбачену ст. 391 і 392 ГК, явно не має на увазі ст. 403 ГК, хоча б тому, що режим покладання виконання зобов'язання на третю особу істотно відмінний від переведення боргу. Таким чином, при передачі виконання боржником третій особі, на якого покладається безпосередня відповідальність перед кредитором, у останнього, виступає в якості сторони за договором, з'являються два боржники контрагент за договором і виконавець. І тоді у кредитора виникає право вибору між ними. Природно, що виконання одним з них тягне за собою припинення договірного зобов'язання. Затверджувані неодноразово Урядом СРСР Положення про поставки продукції виробничо - технічного призначення та Положення про поставки товарів народного споживання традиційно містили велику кількість варіантів покладання відповідальності на третю особу, яка брала участь у різній якості у виконанні зобов'язання поставки. Однак тепер у ЦК в главі про договір поставки таких норм практично немає. Зате вони з'явилися в розділі про підряді. З п. 3 ст. 706 ГК випливає допустимість встановлення в законі або договорі можливості пред'явлення вимог один одному замовником і субпідрядником безпосередньо. Мається на увазі, що замовник виступає в ролі третьої особи стосовно зобов'язань генерального підрядника у договорі субпідряду, а субпідрядник - такого ж третьої особи в договорі генерального підряду. З ст. 308 ГК випливає, що за відсутності на цей рахунок спеціальної вказівки в законі допустимо включення в договір умови, яка передбачає безпосередню відповідальність третьої особи за обома договорами - генерального підряду та субпідряду. При цьому варіанті можна вважати, що і у замовника, і у генерального підрядника виникли відповідні зобов'язання в силу вираженої кожним з них волі в тому договорі, в якому вони виступають як сторони. Безпосередня відповідальність широко застосовується в системі розрахункових відносин. Так, зокрема, при порушенні умов акредитива відповідальність перед платником несе його контрагент за договором банківського рахунку, тобто банк - емітент, а перед цим останнім - пов'язаний з ним договором банк - виконавець, який обслуговує постачальника (особа, яка виконує роботу або надає послуги). Притому п. 2 ст. 872 ЦК передбачає можливість покладання на виконуючий банк - у разі необгрунтованої відмови у виплаті коштів за покритому або підтвердженого акредитиву безпосередньої відповідальності перед одержувачем. Точно так само допускається наступ безпосередньої відповідальності банку - виконавця, який порушив правила здійснення розрахункових операцій, перед банком, якому було передано клієнтом платіжне доручення (п. 2 ст. 866 ЦК). Обидва останніх випадки все ж не вкладаються в рамки ст. 403 ГК. У даній ситуації безпосередня відповідальність настає в силу судового рішення. При цьому відповідне рішення суд, що важливо підкреслити, тільки може прийняти. Отже, безпосереднє зобов'язання третьої особи стосовно потерпілій стороні в договорі до судового рішення не виникає: його своїм рішенням створює суд. Відзначена особливість безпосередньої відповідальності впливає на процесуальну природу відповідних вимог: замість позову про присудження тут використовується позов про перетворення. Певною специфікою володіє вирішення питання про безпосередньої відповідальності третьої особи стосовно відносин з фінансового лізингу. Пункт 1 ст. 670 ЦК допускає пред'явлення орендарем позову, пов'язаного з неналежним виконанням договору купівлі - продажу, укладеного між орендодавцем і третьою особою, як до свого контрагента - орендодавцю, так і безпосередньо до продавця. Орендодавець та третя особа несуть відповідальність подібно до того, як це має місце, коли мова йде про єдиний, нероздільній предметі зобов'язання, тобто солідарно. І це незважаючи на те, що все ж обидва зобов'язання побудовані на різних підставах: орендодавець відповідає за порушення договору оренди, а відповідальність виробника викликана невиконанням або неналежним виконанням договору купівлі - продажу, укладеного орендодавцем, який виступає в ролі виготовлювача. Нарешті, можливий ще один варіант, при якому боржник несе субсидіарну відповідальність за дії третьої особи. Саме про цю відповідальність в розумінні змісту і значення дій, які надає їм ст. 399 ЦК ("Субсидіарна відповідальність"), йдеться в п. 4 ст. 1029 ЦК, що встановлює такого роду відповідальність користувача за шкоду, заподіяну правовласнику діями вторинних користувачів. Очевидно, що така ж за характером відповідальність мається на увазі при прийнятті комісіонером поруки за виконання угоди третьою особою. При цьому, на наш погляд, подібне поруку (делькредере) є ще один, не передбачений у встановленому в ст. 329 ГК переліку, але не суперечить зазначеним у ньому спосіб забезпечення зобов'язань "*". --- "*" Мова йде про спосіб, подібному з поручительством, але відрізняється від останнього тим, що презумпція на користь солідарної відповідальності, закріплена в ст. 363 ГК, тут не діє. Можливість використання будь-якого способу забезпечення зобов'язань понад шести, зазначених у переліку, який міститься в ст. 329 ЦК (неустойка, застава, утримання, поручительство, банківська гарантія, завдаток), допускається останньої нормою. Схема дій третьої особи в якості пособника зводиться до наступного: воно виконує своє зобов'язання в основному договорі перед боржником, а цей останній, у свою чергу, передає отримане власним контрагенту. Так, наприклад, взуттєва фабрика поставляє взуття оптовій фірмі, а та, отримавши товар, відправляє його торгуєш взуттям магазину. Участь пособника може приймати і такий вигляд: моторний завод поставляє мотори автомобільному заводу, а той використовує їх при виробництві автомашин, що поставляються магазинах. Принципова відмінність розглянутої моделі від виконання зобов'язання третьою особою полягає в тому, що в останньому випадку третя особа передає виконання цілком або частково безпосередньо кредитору основного договору "*". --- "*" Ці договори близькі за своєю природою виділеним в законодавстві ряду країн договорами "із забезпеченням дій третьої особи" (див.: Трав К.І. Указ. Соч. С. 53 і сл.). Відмінність полягає головним чином у тому, що при цих останніх контрагент, поклавши виконання на третю особу, зобов'язується у разі, якщо той не виконає зобов'язання, зробити це самому, в той час як при залученні посібників контрагент приймає на себе обов'язок вчинити відповідну дію самому. Модель за участю пособника так само, як відносини з участю третьої особи - виконавця, широко використовується при субконтрагентскіх відносинах. Так, у випадках, коли субпостачальник поставляє товари безпосередньо покупцеві, мається на увазі договір про виконання третій особі, але якщо поставка проводиться спочатку субпоставщиком постачальнику, а потім постачальником покупцеві, - у наявності участь пособника. Аналогічні ситуації можуть складатися в договорах підряду за участю субпідрядника, оренди - за участю суборендаря (поднанимателя), енергопостачання - за участю субабонентам та ін У ситуаціях з пособником немає місця для безпосередньої відповідальності третьої особи. Тут все зводиться виключно до ланцюжку відповідальності, при якій кожен учасник відповідає лише перед тим, хто є його контрагентом. За загальним правилом у зазначених випадках керуються п. 3 ст. 401 ГК, який встановлює підвищену відповідальність за виконання зобов'язання, пов'язаного з підприємницькою діяльністю боржника, - аж до дії непереборної сили. Важливо підкреслити, що якщо в договорі з залученням третьої особи - виконавця боржник звільняється від відповідальності за відсутності в діях виконавця провини, а в договорах за участю підприємця - при непереборної силі, що явилася причиною порушення зобов'язання, то в договорі за участю пособника ніщо відноситься до сфери цього останнього не може братися до уваги судом. Наведений висновок випливає з міститься в п. 3 ст. 401 ГК вказівки на те, що порушення обов'язків контрагентом боржника як таке не може розглядатися як непереборної сили - єдиного (якщо не вважати провини кредитора) обставини, що звільняє від відповідальності, що носить підвищений характер. Виконання договору третій особі може стати предметом спеціального договору. Цей останній, як уже зазначалося, не повинен змішуватися з договором на користь третьої особи. Одне з відмінностей між ними полягає в тому, що за договором про виконання третій особі, зобов'язання продовжує пов'язувати контрагентів і вимога до відповідної стороні за загальним правилом може заявляти тільки один з них іншому. Водночас за договором на користь третьої особи така вимога може заявити саме останнє. Сенс цієї конструкції полягає в тому, що боржник за вказівкою кредитора зобов'язаний виконати зобов'язання третій особі. При цьому кредитор і боржники зберігають свої позиції і відповідно виконання зобов'язання третій особі розглядається як виконання самому кредитору. Таким чином, і зміст договірного правовідносини, і його суб'єктний склад залишаються незмінними. Відповідно права і обов'язки, породжені діями такої третьої особи, виникають у контрагентів по відношенню один до одного. Прикладом можуть служити так звані транзитні поставки, за яких покупець видає постачальнику рознарядку на відвантаження продукції безпосередньо третім особам та одержувачам "*". Аналогічний випадок має місце, коли генеральний підрядник покладає на свого контрагента - субпідрядника - виконання зобов'язання безпосередньо замовнику. --- "*" Див: Брагінський М.І. Структура договірних зв'язків та відповідальність сторін при поставках транзитом. М.: ВЮЗІ, 1960. Ситуація, що складається при виконанні зобов'язання третьою особою, не виділена в Кодексі особливо. Однак є підстави визнати, що кредитор повинен нести всі наслідки дій вказаної ним третьої особи. Мова звичайно йде про невиконання "кредиторських обов'язків", передбачених у ст. 406 ГК у вигляді безпідставного відмови зазначеного кредитором третьої особи від прийняття запропонованого боржником належного виконання або вчинення інших, передбачених законом, іншими правовими актами або договором або випливають із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Застосування відповідної ситуації за аналогією зі ст. 403 ЦК дозволяє зробити висновок не тільки про відповідальність кредитора за дії обраного ним третьої особи, а й про випадки, коли в силу певної вказівки в законі третій особа сама несе відповідальність перед стороною в договорі, займаючи позицію боржника у відповідному зобов'язанні. Як приклад можна звернутися до новели, що міститься в п. 3 ст. 706 ЦК, яка, встановивши у вигляді загального правила, що замовник і субпідрядник не можуть передавати один одному вимоги, пов'язані з порушенням договору, разом з тим допускають "інше" у випадках, передбачених законом або договором. Це "інше" охоплює і можливість настання відповідальності замовника перед субпідрядником, якому генеральний підрядник дав вказівку передати виконання безпосередньо замовнику. Техніці виконання зобов'язання, при якому на третю особу покладається прийняття виконання, присвячена ст. 312 ГК. Вона надає боржникові право при виконанні зобов'язання у випадках, коли інше не передбачено угодою сторін і не випливає із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання, вимагати доказів того, що виконання приймається уповноваженою кредитором особою. Перевірка наявності у особи, що приймає виконання, відповідних повноважень становить не тільки право, а й обов'язок контрагента. Її порушення тягне за собою покладання на сторону ризику, пов'язаного з тим, що особа, якій передається виконання, виявиться неналежним. Спеціальний випадок наділення третьої особи повноваженнями щодо прийняття виконання передбачений п. 2 ст. 499 ГК. З відповідної норми випливає, що продавець вважається який виконав зобов'язання, якщо він вручає виконання або покупцю, або будь-якій особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, який свідчить про укладення договору або про оформлення доставки товарів. Зазначений спосіб виконання виключається тільки у випадку, коли на цей рахунок є пряма вказівка в законі або в іншому правовому акті, договорі або не випливає із суті зобов'язання. Останній випадок виступу третьої особи по відношенню до сторін у договорі становить евікція. Евікція відноситься до ситуацій, при яких з дій третьої особи виникають певні наслідки для взаємовідносин сторін. У даному випадку мова йде про те, що задоволення вимог третьої особи породжує певні обов'язки у сторони перед її контрагентом. Мається на увазі, що при відсудження речі у покупця у продавця виникає обов'язок відшкодувати покупцеві завдані цим збитки. Виселення присвячені ст. 461 і 462 ГК, які, по суті, слідують принципам, закладеним у ст. 240 ГК. У тому і іншому випадку мова йде про необхідність залучення до участі у справі про відібрання майна у покупця і відповідно участі залученого продавця під страхом втрати права доводити згодом неправильність ведення справи покупцем. Відповідним нормам надано імперативний характер. Спеціально передбачена недійсність угоди сторін про звільнення продавця від відповідальності у разі вилучення придбаного товару у покупця третіми особами, а одно про обмеження такої відповідальності. Евікція захищає інтереси покупця, але неодмінно чинного правомірно. З цієї причини покупець, який знав або повинен був знати в момент придбання товару про наявність у третьої особи підстав для заяви відповідних вимог, не може скористатися нормами, що регулюють евікція. Хоча евікція і поміщена в главу про купівлю - продаж, відповідні правила можуть застосовуватися за аналогією при будь-якому договорі, на основі якого придбана відчужувана річ, наприклад при підряді, якщо вимога про відібрання речі буде заявлено замовнику тим, хто надав матеріали для виготовлення речі і по цієї причини повинен бути визнаний її власником в силу ст. 219 ГК. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Договір і треті особи" |
||
|
||