| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Класифікація договорів |
||
|
--- "*" Див: Асмус В.Ф. Логіка. М.: Госполитиздат, 1947. С. 65. При другому способі за допомогою певних підстав створюється в принципі необмежене число груп. У кожній з них зазначені підстави відповідним чином індивідуалізуються. Прикладом першого способу класифікації служить поділ людей на чоловіків і жінок, білих і чорних, а друге - таке ж поділ людей, але вже за ознакою державної приналежності, нації, віросповідання тощо Дихотомія стосовно договорами має двояке значення. Відповідне поділ допомагає виявити головні особливості окремих договорів, але одночасно і шляхи формування нових договорів. Найбільш значущою для класифікації цивільно - правових договорів є дихотомія, яка спирається на одне з трьох підстав. Маються на увазі: розподіл обов'язків між сторонами (1), наявність зустрічного задоволення (2), момент виникнення договору (3). Використання зазначених підстав дозволяє виділити відповідно три пари договорів: односторонні і двосторонні (1), оплатне і безоплатні (2), а також реальні і консенсуальні (3). Двосторонніми зізнаються договори, в яких кожна із сторін має і права, і обов'язки, а односторонніми - договори, в яких в однієї зі сторін є тільки права, а в іншої - тільки обов'язки. До оплатним відносять договори, які передбачають отримання кожної зі сторін від її контрагента певної компенсації, заради якої укладається договір. Безоплатними є договори, що не припускають такої компенсації. Консесуальними вважають договори, які набирають чинності з моменту досягнення сторонами згоди, а реальними - договори, які визнаються укладеними з моменту, коли на основі угоди здійснена передача стороною контрагенту певного майна "*". --- "*" Прикладом широкого розуміння "майна" стосовно характеристики договору як реального може служити "довірче управління". Його реальний характер виражається в необхідності передати в управління попередньо різного роду об'єкти, включаючи, поряд з нерухомістю, найрізноманітніші права (ст. 1013 ЦК). Не випадково свого часу В. Голевінскій вважав, що стосовно до поняття "реальний договір" випливає з усього різноманітного значення слова res вибрати не річ, а дія (Голевінскій В. Про походження і розподілі зобов'язань. Варшава, 1872. С. 39). Специфіка предмета цивільно - правового регулювання визначила те, що більшість охоплених цією галуззю договорів є двосторонніми, оплатним і консесуальними. З числа виділених в ГК типів договорів до односторонніх відносяться головним чином договори доручення, дарування, позики, до безоплатним - договори безоплатного користування і дарування, до реальних - договори позики, довірчого управління майном, зберігання, перевезення вантажів. Наведене поділ не завжди достатньо стійко і однозначно. Так, у вигляді виключення одні й ті ж за назвою договори можуть за певних умов виявитися в різних групах. Це означає, що під єдиним найменуванням виступають неоднакові договори. Так, зберігання, позика та доручення можуть бути в залежності від досягнутого сторонами угоди як оплатним, так і безоплатним договором, а дарування, фінансування під відступлення вимог, безоплатне користування, зберігання - як реальним, так і консенсуальних договором. Точно так само доручення - в принципі односторонній і безоплатний договір - може у випадку, зазначеному в ст. 975 ГК, виявитися двостороннім, а іноді і оплатним. Тоді довіритель зобов'язаний не тільки відшкодувати повіреному витрати і забезпечити повіреного засобами, але також виплатити в передбаченому договором порядку та розмірі винагороду. Дихотомічне розподіл стосовно кожного із зазначених трьох підстав зумовлює різні особливості правового режиму договорів, віднесених до тієї чи іншої групи. Зобов'язання контрагентів у двосторонньому договорі взаємні. З цим пов'язана насамперед єдина доля відповідних зобов'язань. Наприклад, якщо продана покупцеві індивідуально певна річ до її передачі загинула внаслідок непереборної сили (бурі, урагану, пожежі тощо обставин, що підпадають під ознаки "надзвичайних і невідворотних за даних умов"), то зобов'язання продавця в силу п. 1 ст . 416 ЦК припиняється. І одночасно з ним припиняється зобов'язання покупця прийняти та оплатити вартість відповідної речі. Точно так само, якщо постановою Уряду РФ заборонені до вивезення за кордон певні товари, складові предмет зовнішньоторговельного контракту, недійсним визнається весь контракт, а тим самим зобов'язання і того й іншого контрагента. Поділ договорів на односторонні і двосторонні певним чином пов'язано зі ст. 328 ЦК, присвяченій зустрічному виконанню. Зазначена стаття замінила собою ст. 177 ГК 64 ("Виконання взаємних обов'язків за договором"). Ця остання передбачала, що взаємні обов'язки за договором повинні виконуватися одночасно, якщо з закону, договору, із суті зобов'язання не випливає іншого. Автори коментаря до цієї статті одностайно ставили знак рівності між діленням договорів на взаємні й не є такими, з одного боку, а також на одно-і двосторонні - з іншого. Так, О.С. Іоффе підкреслював, що "взаємними називаються зобов'язання, кожен учасник яких є кредитором і боржником одночасно. Їм можуть бути протиставлені односторонні зобов'язання, в яких одна особа виступає тільки як кредитор, інше - тільки як боржник" (1). Так само вважає і Н.Д. Єгоров: "Під взаємними розуміються обов'язки, що виникають одночасно у сторін одного і того ж зобов'язання. Вони мають місце тільки у взаємних зобов'язаннях, у яких кожен з учасників одночасно наділений правами і несе обов'язки" (2). З наведеної норми О.С. Іоффе був зроблений висновок, що "кожна зі сторін має право затримати належні з неї виконання аж до моменту, коли виконання буде запропоновано іншою стороною" (3). Отже, взаємність певним чином пов'язували з двостороннім. Чинний Цивільний кодекс замінив ознака "взаємність" "Зустрічність". Цей останній ознака є більш вдалим, бо збіг у часі виконання обома сторонами на практиці взагалі зустрічається вкрай рідко. Чи не єдиними є випадки оплати товарів, робіт і послуг в магазині. Сенс "встречности", як справедливо підкреслює В.В. Витрянский, полягає в тому, що мається на увазі "таке виконання, яке повинно проводитися однієї зі сторін лише після того, коли інша сторона виконала своє зобов'язання" (4). Таким чином, чинний Цивільний кодекс, замінивши ознака "взаємність" "Зустрічність", зберіг у своїй основі зміст відповідного поняття (5). --- (1) Коментар до ГК РРФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц та О.С. Іоффе. М., 1970. С. 265. (2) Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. С.Н. Братуся і О.Н. Садикова. С. 266. (3) Іоффе О.С. Там же. (4) Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. М., 1996. С. 282. З цієї точки зору інтерес представляє справу, що виникло у зв'язку з несплатою АТЗТ госплемзаводу вартості поставленого молока та пені за несвоєчасну оплату. Арбітражний суд, пославшись на зустрічний характер зобов'язань сторін (поставити і оплатити), задовольнив позов лише в частині, що відноситься до основної суми боргу. Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації визнав неправильним застосування ст. 328 ГК, вказавши на те, що зустрічними можна було б вважати відповідні зобов'язання тільки за умови, що передбачалася передоплата. Мається на увазі, що обов'язки поставити протистояла обов'язок заздалегідь оплатити (див.: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1997. N 4. С. 53 - 54). (5) Взаємність виділялася у складі двосторонніх договорів, зокрема, в: Радянське цивільне право: Підручник / За ред. Я.А. Куніков і В.А. Язєва. М.: Юрид. літ., 1978. С. 145. Все ж таки більш поширеною до останнього часу була точка зору, в силу якої двосторонні і взаємні договори ототожнювалися (див., наприклад: Радянське цивільне право / Под ред. А.А. Пушкіна. Вища школа, 1977. С. 394; Радянське цивільне право / Под ред. Ю.Х. Калмикова та В.А. Тархова. М., 1985. С. 456). Одним з небагатьох, хто пов'язував взаємність з поділом договорів на оплатне і безоплатні, був С.І. Вільнянський (Вільнянський С.І. Указ. Соч. С. 309). Таку ж позицію займає О.Н. Садиков (Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. М.: Юрінформ, 1995. С. 342). КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (частини першої) (під ред. О.Н. Садикова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Юридична фірма КОНТРАКТ, Видавничий Дім ИНФРА-М, 1997 . Умови дії ст. 328 ГК виділені в її п. 1. Він визнає зустрічним виконання зобов'язання однієї зі сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням своїх зобов'язань іншою стороною. Рамки зазначеної статті охоплюють і ситуації, які включалися в ст. 177 ГК 64, а ще раніше - в ст. 139 ГК 22: у двосторонньому договорі кожна із сторін має право відмовляти інший в задоволенні до отримання зустрічного задоволення, коли з закону, договору або змісту правовідносини не випливає обов'язок одного боку виконати своє зобов'язання раніше інший. Зазначений загальний принцип деталізується чотирма нормами ст. 328 ГК: а) при ненаданні зобов'язаним контрагентом обумовленого договором виконання зобов'язання або за наявності обставин, які очевидно свідчать про те, що виконання не буде надано у встановлений термін, стороні дається право призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від виконання, зажадавши відшкодування збитків (п. 2); б) при частковому невиконанні (виконанні не в повному обсязі) сторона, яка зобов'язана надати зустрічне задоволення, може зупинити виконання або відмовитися від виконання тільки в частини, яка відповідає тому, що не було надано (п. 2); в) наслідки, зазначені в п. 2, наступають також за умови, якщо саме порушення ще не відбулося, але в наявності обставини , які, очевидно, свідчать про те, що виконання не буде надано у встановлений строк (п. 2); г) якщо зустрічне виконання все ж було вироблено, то сторона, яка надійшла подібним чином (виконала зобов'язання, незважаючи на допущене контрагентом порушення), зберігає право вимагати зустрічного виконання (п. 3). Наведені норми ст. 328 діють, якщо законом або договором не передбачено інше (п. 4 ст. 328 ЦК). Типовий випадок застосування ст. 328 ЦК міститься у п. 1 ст. 719 ГК, яка надала підряднику право за певних умов не приступати до роботи, а розпочату роботу призупинити. У приблизний перелік підстав для цього виявилися включеними: ненадання матеріалу, обладнання, технічної документації або підлягає переробці (обробці) речі; при цьому особливо виділено обставина, що всі такі дії повинні служити перешкодою підряднику для виконання договору. Слідом за ст. 328 ГК у п. 1 ст. 719 ЦК міститься вказівка на те, що не приступати до роботи або, приступивши, призупинити її підрядник має право навіть і тоді, коли виникли обставини, очевидно свідчать про те, що передбачені в договорі дії замовник не зможе здійснити. Особливість розглянутої ситуації полягає в тому, що при ній невиконання зобов'язання однієї зі сторін саме по собі створює неможливість виконання для її контрагента. Однак ст. 328 ГК має і більш широке застосування. Це, зокрема, підтверджують і інші наявні в різних розділах відсилання до зазначеної статті. Прикладом може бути ст. 569 ГК. Вона передбачає на випадок, коли відповідно до договором терміни передачі обмінюваних товарів не збігаються, застосування ст. 328 ГК. Останнє означає, природно, право будь-якої сторони за умови, якщо контрагент в встановлюваний договором строк не передає обумовлений договором товар, в свою чергу, затримати виконання обов'язку по зустрічній передачі товарів або навіть розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Пункт 2 ст. 487 ГК розглядає як зустрічне виконання і відповідно передбачає при його неналежному характері наступ зазначених у ст. 328 ГК наслідків того, що порушена обов'язок покупця здійснити попередню оплату, якщо такий обов'язок (оплатити товари повністю або частково до передачі продавцем товару) передбачена договором. Аналогічні наслідки тягне за собою ситуація, при якій реалізує товари в кредит продавець насправді не передав їх (п. 2 ст. 488 ЦК). Спеціальні випадки реалізації принципів, закріплених у ст. 328 ГК, містяться і у статтях про окремі види підряду та подрядоподобних договорів. Так, стосовно до договорів підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт виділена необхідність передачі замовником завдання на проектування, а також інших вихідних даних (п. 1 ст. 759 ЦК). Договором на виконання науково - дослідних, конструкторських і технологічних робіт на замовника покладається надання необхідної інформації, а якщо це передбачено договором, то також узгодження з підрядником техніко - економічних параметрів або тематики робіт (п. 2 ст. 774 ЦК). Стаття 328 ЦК допускає певні відступи від містяться в ній норм в законі або договорі. Такі відступу можуть висловитися, зокрема, у розширенні кола можливих наслідків порушення передбачених у ній зобов'язань. Наприклад, п. 4 ст. 488 ЦК ("Оплата товару, переданого в кредит") крім відсилання до ст. 328 ЦК містить додаткове зазначення на право продавця вимагати від неакуратне покупця повернення неоплачених товарів, а також (якщо інше не передбачено ГК або договором) виплати відсотків за прострочену оплату в розмірі ставки рефінансування Центрального банку РФ (ст. 395 ЦК). Початковим моментом обчислення відповідних відсотків служить день, коли товар мав бути поставлений, а коли на цей рахунок є вказівка в договорі - день передачі товару продавцем. Завершується нарахування відсотків у день фактичної оплати. Нарешті, відповідний товар (якщо інше не передбачено договором) визнається на весь час до його оплати які у заставі. У рівній мірі спеціальними заходами можуть бути звужені наслідки застосування відповідної статті. Йдеться, зокрема, про санкції, пов'язаних з несвоєчасною оплатою товару, який проданий з розстроченням платежу. Особливий випадок зустрічного виконання передбачений в п. 2 ст. 489 ГК. Мається на увазі ситуація, яка може виникнути при оплаті товару в розстрочку. Відповідна диспозитивним норма надає продавцю право на випадок, якщо покупець не здійснив у встановлений термін чергового платежу за товар, який був не тільки проданий, але і переданий покупцеві, відмовитися від виконання договору і зажадати повернення проданого товару. При цьому, однак, зазначена стаття містить суттєве обмеження: відповідне право належить продавцю тільки за умови, якщо сума платежів, які повинен був здійснити покупець, перевищує половину ціни товарів. Цілком очевидно, що вказана норма покликана здійснювати захист інтересів покупця як слабкої сторони в договорі. Слід звернути увагу на те, що ст. 328 ГК певним чином конкурує зі ст. 451 ГК. Остання передбачає, зокрема, загальні підстави зміни і розірвання договору. Стаття 328 ЦК, на наш погляд, є спеціальною нормою по відношенню до ст. 451 ГК. Це виразилося, зокрема, в тому, що для застосування ст. 328 ГК в охоплених нею ситуаціях немає необхідності посилатися на те, що відповідні порушення були "істотними". Разом з тим ст. 451 ГК має більш широку область застосування, оскільки "істотні порушення договору другою стороною" можуть мати місце і з боку кредитора. Маються на увазі випадки порушення кредиторської обов'язки. Про деякі з них йде мова в ст. 406 ГК. Мається на увазі, що п. 2 зазначеної статті ЦК передбачає санкції на користь боржника на випадок відмови кредитора від прийняття виконання або невчинення кредитором дій, передбачених законом, іншими правовими актами, договором або звичаями ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати своє зобов'язання . Мається на увазі вимагати відшкодування збитків, а за грошовим зобов'язанням не платити відсотки, якщо невиконання обов'язки являє собою "його істотне порушення", не тільки у дво-, а й в односторонньому договорі. Це дає підставу вимагати усунення наслідків, зазначених у ст. 451 ЦК (крім відшкодування збитків, також розірвання або зміни договору). Розмежування відплатних і безоплатних договорів носить легальний характер. Йому присвячена ст. 423 ГК. Зазначена стаття проводить відмінність між обома видами договорів залежно від того, чи повинна отримати сторона плату чи інше зустрічну надання за виконання своїх обов'язків (відшкодувальний договір), або вона не має права претендувати на це (безплатний договір) "*". Стаття 423 ЦК (п. 3) містить презумпцію на користь того, що укладений сторонами договір є оплатним. Інше, тобто безоплатність договору, має бути передбачено законом, іншими правовими актами, змістом або істотою договору. --- "*" А.Ю. Кабалкин звернув увагу на "неточність" формулювання п. 2 ст. 423, ГК вважаючи, що вона не охоплює реальних договорів. Насправді вона відноситься і до цих договорів: договір перевезення вантажів - БЕЗОПЛАТНО, бо відправник зобов'язується сплатити (ст. 785), а дарування - безоплатний, бо на одаряемом не може лежати зустрічна обов'язок. Слід зазначити, що сама презумпція возмездности договорів є частиною загального правила, від якого можуть бути зроблені відступу, крім самого договору, і в спеціальних нормах. Наприклад, доручення передбачається безоплатним, і відповідно обов'язок довірителя оплатити винагороду повіреному виникає лише за умови, якщо це передбачено законом, іншим правовим актом або договором (п. 1 ст. 972 ЦК). Таким же безоплатним визнається зберігання речі в гардеробі організації, при цьому виключення можливе лише за наявності іншого в договорі сторін або якщо інше обумовлено при здачі речі (п. 1 ст. 924 ЦК). Відплатність або відповідно безоплатність договору випливають, як правило, з легального визначення. У деяких випадках при відсутності прямого запису у відповідній статті ГК законодавець включає додатково для внесення повної ясності вказівку на возмездность договору. Так, наприклад, п. 3 ст. 685 ЦК передбачає, що договір піднайму стосовно житловому наймом завжди відплати. Пункт 1 ст. 572 ЦК встановлює, що до договору дарування, який передбачає зустрічну передачу речі або права або зустрічне зобов'язання, застосовуються норми п. 2 ст. 170 ГК. Це означає визнання такого договору удаваною угодою. Однак наведене правило має більш загальний характер. Так, удаваним є будь-який договір, який замість відповідного безоплатного пойменованого договору сконструйований як плату або безоплатно замість возмездного (агентський договір з вказівкою на відсутність у сторони, названої агентом, права на отримання винагороди). Відповідно до таких договорів повинні застосовуватись норми загальної частини зобов'язального права, аналогія закону і аналогія права. Винятки становлять випадки, коли законодавець регулює два договори, що відрізняються один від іншого оплатним. Так, наприклад, якщо в договорі, названому договором безоплатного користування, міститься умова про зустрічний задоволенні в якій би то не було формі, до такого договору, з урахуванням дії п. 2 ст. 170 ГК, будуть застосовані норми договору оренди. Поділ договорів на оплатне і безоплатні тягне за собою різні правові наслідки, включаючи і такі, що перебувають за рамками зобов'язального права. Так, задоволення віндикаційного позову, адресованого добросовісного набувача, залежить від того, чи був послужив підставою виникнення права володіння договір оплатним або безоплатним "*". --- "*" Відповідно до п. 2 ст. 302 ЦК, якщо майно набуто безоплатно від особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати таке майно в усіх випадках. Відплатність або безоплатність договору впливають в ряді випадків на підстави відповідальності сторін. У вигляді загального правила зберігач повинен прийняти всі передбачені договором заходи, щоб забезпечити збереження переданої на зберігання речі. У той же час в безоплатному договорі критерієм для визначення меж відповідальності служить вимога піклуватися про прийняту на зберігання речі не менш, ніж про свою (див. п. 2 і 3 ст. 891 ЦК). Відплатність не означає і навіть не припускає у вигляді загального правила неодмінно еквівалентного надання обох сторін. Наслідки відсутності еквівалентності, і то в зазначених у ній межах, передбачені, зокрема, в ст. 179 ГК. Йдеться про визнання угоди недійсною як кабальної. Під останньою мається на увазі угода, яку особа було змушене здійснити внаслідок збігу тяжких обставин, притому на вкрай невигідних для себе умовах. Для настання зазначених у тій же статті наслідків необхідно, щоб друга сторона такими важкими обставинами скористалася. Як вже зазначалося, положення, подібного laesio enormis в римському праві "*", кодексах інших країн (наприклад, у Французькому цивільному кодексі або в Німецькому цивільному укладенні), ЦК не містить. --- "*" Відповідно до розпорядження імператора Діоклетіана продавець, який одержав за товар менше половини його звичайної вартості, мав право розірвати договір купівлі - продажу (див.: Дернбург Г. Пандекти. Зобов'язальне право. М., 1900. С. 33). В основі розмежування договорів реальних і консенсуальних лежить визнання правообразующим фактом або самої угоди (консенсуальної договір), або заснованої на угоді передачі речі або іншого майна (реальний договір). Поділ договорів на реальні і консенсуальні тепер спирається на відповідну вказівку в ЦК. Йдеться про ст. 433 Кодексу. Маючи на увазі консенсуальні договори, п. 1 зазначеної статті підкреслює, що договір визнається укладеним у момент отримання тим, хто відправив оферту, акцепту. Саме даний момент розглядається як юридичний факт, необхідний і достатній для визнання виникнення між сторонами правовий (договірної) зв'язку. На відміну від п. 1, п. 2 даної статті настільки ж явно має на увазі реальні договори. Відповідно їм передбачено, що у випадках, коли для укладення договору необхідна також передача майна, договір вважається укладеним з моменту його передачі. Інформація, що міститься там же відсилання до ст. 224 ГК повинна підтвердити, що йдеться насамперед про передачу речі, але є всі підстави вважати, що в такій же мірі це відноситься і до передачі прав. Порівняння п. 1 та п. 2 ст. 433 ЦК дозволяє зробити висновок про легальну презумпції на користь консенсуальності договору. Поява такої презумпції пояснюється тим, що консенсус - мінімум необхідного для договору, а передача речі - доповнення до нього, необхідне лише для певних видів (типів) договорів. Так само, як це має місце у відношенні пар "БЕЗОПЛАТНО - безплатний" або "односторонній - двосторонній", контрагенти не можуть за власною ініціативою трансформувати договір, який відповідно до закону є консенсуальним, в реальний договір або, навпаки, реальний в консенсусний. Якщо вони все ж надійдуть подібним чином, то вийдуть за рамки відповідно виділеного в ЦК, іншому законі або іншому правовому акті договору і до відносин сторін повинні застосовуватися статті загальної частини зобов'язального права, норми, застосовувані в порядку аналогії закону і аналогії права. Конструювання того чи іншого договору як реального або, навпаки, консенсуального залежить від того, в чому виражається інтерес кожної зі сторін і яка відповідно мета договору, яка в загальному вигляді являє собою суму інтересів контрагентів. Якщо дана мета полягає в отриманні речі, в роботі або в послузі і відповідно у винагороді, вказане дію (щодо передачі речі, виконання робіт, сплаті винагороди або надання послуг) стає предметом договору. І тоді законодавець формує договір як консенсусний. В інших випадках, коли предметом договору служить вчинення певних дій по відношенню до майна, законодавець вибирає модель реального договору. Оскільки реальний договір передбачає вираження волі плюс дію - передачу майна, виникає необхідність визначити, які наслідки настануть, якщо сторона після висловлення згоди не передасть майно. Природно, що пред'являти вимоги про передачу майна до неї не можна, оскільки договір в подібних випадках визнається неукладеним. Таким чином, мова йде про незавершене юридичному складі. Слід, очевидно, погодитися з О.А. Красавчіковим, що "юридичні наслідки настають лише за наявності всіх юридичних фактів відповідного юридичного складу. Створена окремими юридичними фактами незавершеного складу можливість руху конкретного правовідносини сама по собі, як і факти, її створюють, юридичного значення не має" "*". --- "*" Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 68. Необхідно, однак, відрізняти випадки незавершеного юридичного складу від тих, при яких юридичні факти, що становлять неповний юридичний склад, одночасно є достатніми для виникнення певних прав та обов'язків. Така ситуація складається за умови, що реального договору передує договір консенсуальний, що має значення попереднього. Зокрема, це може бути договір про укладення договору позики в майбутньому, який свого часу був виділений спеціально в ГК 22 (ст. 218 і 219), навігаційний договір на річковому транспорті та ін У зв'язку з розмежуванням договорів на реальні і консенсуальні виникло питання про можливість ще одного поділу: на каузальні і абстрактні. Маючи на увазі, що до першого (каузальним) будуть віднесені договори, залежні, а до других (абстрактним) - не залежать від наявності їх основи; такий розподіл послідовно проводилося і проводиться всіма, хто займається класифікацією угод "*". --- "*" Див, зокрема: Цивільне право. Т. I. М., 1994. С. 92 (автор - Генкін Д.М.); Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Т. I. С. 207 та ін Серед останніх за часом видання робіт можна вказати на: Цивільне право / Под ред. Ю.К. Толстого і А.П. Сергєєва. С. 196 - 197 (автор - М.В. Кротов); Цивільне право. Т. I / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 130 (автор - В.С. Ем) та ін Чи не єдиним противником розподілу угод на абстрактні і каузальні був І.Б. Новицький (див.: Новицький І.Б. Угоди, позовна давність. С. 32 - 33). Цей поділ визнавалося їм не мають життєвого значення, а тому "чисто схоластичним". Зазначений висновок видається дивним, якщо врахувати хоча б те, що до часу видання останньої роботи існувало законодавство про векселі, при цьому останні широко використовувалися в зовнішньоторговельному обороті. Однак ті, хто визнає такий розподіл угод, зазвичай не поширюють його на договори. Існує й інша точка зору. Так, зокрема, Г.Ф. Шершеневич виступав за виділення "підстави" договору (causa). На підтвердження він посилався на наступне: "Коли говорять про підставі договору, то мають на увазі при цьому не готівку мети, тому що безцільних договорів немає, і не інтерес, тому що ставлення, позбавлене інтересу, не створює права, а отже, і не має юридичного значення, і не мотив, що спонукає особи вступати в зобов'язальні відносини, тому що це обставина байдуже з юридичної точки зору. Під підставою договору приймається найближча і безпосередня причина встановленої обов'язки "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. Т. 2. С. 82. Сенс такого поділу договорів Г.Ф. Шершеневич вбачав, зокрема, в можливості заперечування договорів позики або зберігання з причини неотримання речі. Однак, на наш погляд, подібне оспорювання може спиратися і на розподіл договорів на консенсуальні і реальні. Тому, наприклад, якщо в силу п. 1 ст. 812 ГК допускається оспорювання позики за його "безгрошовість", йдеться просто про те, що при укладенні реального договору - позики не був передано майно (гроші), а без передачі майна реальний договір виникнути не може. Ось чому навіть при відсутності спеціальних на зазначений рахунок норм можливе оспорювання з тієї ж причини "непередачі речі" не тільки договорів позики, а й перевезення, зберігання, для яких автор будував модель каузальних договорів. І все ж, на наш погляд, розподіл на консенсуальні і реальні договори не завжди виявляється достатнім. Мова йде про те, що існують такі договори, в яких мета являє собою їх складовою елемент. При цьому цілі надається таке значення, що її недосягнення або, що те ж, відступ від мети, передбаченої в договорі, є достатньою підставою для визнання договору неукладеним. У цьому випадку має значення зіставлення ст. 812 ЦК та п. 3 ст. 821 ГК. Якщо в першій з них йдеться про оскарження договору позики по безгрошовість (гроші або інші речі насправді не передані або передані в меншому розмірі), то в другому про оскарження внаслідок того, що зазначена мета договору не зможе бути досягнута (позичальник порушив передбачену кредитним договором обов'язок цільового використання кредитів). В обох випадках в результаті рішення суду договір (позики або кредитний) не буде вважатися укладеним. Різниця виражається лише в тому, що в першій ситуації договір з самого початку визнається неукладеним, а при другому - він втрачає силу на майбутній час. Крім зазначених практичне значення можуть мати для визначення правового режиму відповідних договорів та інші види ділень, здійснюваних за правилами дихотомії. а) Одне з них - основні і додаткові договори. Особливість відмінності зазначених договорів полягає в тому, що доля кожного з договорів, віднесених до другої групи, похідна від долі одного з тих, що віднесені до першої групи. І навпаки, основні договори незалежні, а значить, визнання додаткового договору недійсним ніякого впливу на юридичну силу основного договору не надає. Найбільш розповсюдженим різновидом додаткових договорів служать ті, які виникають з приводу названих у ГК чотирьох заснованих на угоді сторін способів забезпечення зобов'язань - неустойки, поручительства, застави та завдатку. Ще два пойменованих в тій же ст. 329 ГК способу забезпечення зобов'язань залишаються за межами наведеного поділу. Мається на увазі, зокрема, те, що зобов'язання, що становлять банківську гарантію, породжуються односторонньою угодою, а такий спосіб, як утримання, взагалі виникає не з угоди, а зі спеціального передбаченого законом юридичного складу, який включає наявність боргу і знаходження у кредитора речі , що підлягає передачі боржникові або за його вказівкою третій особі. Додатковий договір має відносну самостійність, яка, зокрема, проявляється в тому, що він визнається укладеним з моменту, коли сторони досягнуть згоди з істотних його умов. З відносної самостійності додаткового договору випливає відсутність необхідності надати йому особливу форму. Мається на увазі, що істотні умови додаткового договору можуть бути включені в текст основного. І все ж навіть і при такому варіанті мова піде про двох договорах. б) Інше поділ проводиться на договори, укладені на користь контрагентів і на користь третіх осіб. в) Договори поділяються на основні та попередні. Різниця між цими договорами пов'язано, серед іншого, з їх метою. Разом з тим, хоча кінцева мета, яку сторони ставлять перед собою, досягається тільки з укладенням та подальшим виконанням основного договору, з юридико - технічної точки зору відмінностей між цими договорами немає. Явно невдалим була пропозиція В. Голевінского розділити договори на "договори в строгому сенсі" і "попередні договори" "*". --- "*" Голевінскій В. Про походження і розподілі зобов'язань. С. 38. г) Відрізняються договори речові та зобов'язальні. Про цих трьох класифікаціях договорів йшла мова раніше. З прийняттям нового ЦК, значно розширив коло врегульованих ним договорів, виникла необхідність провести таке ж дихотомічне розподіл в рамках однієї певної групи. Йдеться про поділ відплатних договорів на "мінові" і "ризикові" ("алеаторного"). На відміну від відплатних, "мінових" договорів, до "ризикових" належать договори, які відрізняються тим, що в них, за твердженням К.П. Побєдоносцева, "по цілі і наміру боку кінцевий результат договору, матеріальна цінність його поставлені в залежність від події зовсім невідомого або випадкового або тільки ймовірного, так що при укладанні його зовсім невідомо, яка сторона в кінцевому результаті виграє, отримає вигоду" "*". Ці договори (частина з них становили проведені державою лотереї) мали місце і раніше. У Кодексі вони з'явилися лише в 1994 р. Мова йде про гол. 58 Кодексу - "Проведення ігор і парі". --- "*" Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Ч. III: Договір та зобов'язання. СПб., 1896. С. 341. Правове регулювання ігор і парі здійснювалося вже в Стародавньому Римі. Ще тоді подібне регулювання в тих чи інших формах і обсязі виражало в цілому негативне ставлення до ігор і парі з боку держави, яке виявлялося у встановленні різного роду обмежень. Зокрема, покарання за ігри і парі було скасовано лише при Юстиніані. Але й після того виграші розглядалися як придбання майна за недійсним правочином. Єдиним видом дозволених ігор були пов'язані з тим, що згодом отримало назву спортивних змагань "*". --- "*" Див: Дернбург Г. Указ. соч. С. 34. Різного роду обмеження дійшли до нашого часу. У всякому разі, коли Комісія з розробки проекту Цивільного Уложення Росії перед революцією готувала матеріали до книги 5, присвяченій зобов'язального права, вона звернула увагу на те, що законодавства всіх країн діляться на два види: в одних ігри і парі повністю заборонені, а в інших тільки піддаються обмеженням. Так, в самій дореволюційній Росії (том X, частина I Зводу законів цивільних) визнавалися нікчемними позики "по грі і для гри", укладені з відома позикодавця (ст. 2014). Таким чином, під захистом закону могли бути тільки позики, видані займодавцем, який не знав, для якої мети бере у нього гроші позичальник "*". --- "*" Див: Звід законів цивільних / Упорядник І.М. Тютрюмов. С. 1200 - 1201. Негативний в цілому ставлення до ігор і парі зберігає значною мірою і чинний Кодекс. З ст. 1062 і 1063 ГК випливає, що ігри і парі вважаються дійсними угодами тільки у випадках, прямо передбачених наведеними статтями, і відповідно тільки в цих випадках підлягають захисту "*". Загальним же правилом є визнання та ігор, і парі обставинами, з якими не може бути пов'язане виникнення прав і обов'язків у сторін. Виняток становлять лотереї, тоталізатори та інші ігри, що проводяться державою і муніципальним освітою або по їх вирішенню. Для таких випадків встановлена ефективний захист інтересів учасників гри - тих, хто протистоїть організаторам ігор (ст. 1063 ЦК). --- "*" Відповідно до ст. 1062 ЦК вимоги громадян та юридичних осіб, пов'язані з організацією ігор і парі, підлягають судовому захисту тільки у випадках, коли учасник ігор і парі діяв під впливом обману, насильства, погрози або зловмисної угоди їх представника з організатором ігор або організатор ігор не виконав обов'язку виплатити виграш у передбачених умовами ігор розмірі, формі і термін. Специфіка алеаторних угод полягає в тому, що і при іграх, і при парі в залежності від настання або ненастання встановленого обставини виграє одна сторона, а програє інша. Вся справа в тому, яка зі сторін виявиться в тій чи іншій позиції. По своїй конструкції алеаторного договори - різновид умовних угод. Як і в інших умовних угодах, виникнення прав та обов'язків поставлено тут у залежність від обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. При цьому до дозволеним алеаторного операціях, аналогічно іншим умовним операціях, повинен застосовуватися п. 3 ст. 157 ГК. З нього випливає, що, коли настанню умови ("випав виграш") недобросовісно перешкодила сторона, якій це невигідно (мається на увазі організатор ігор і парі), умова визнається настала. І навпаки, якщо настанню умови недобросовісно сприяла сторона, якій настання умови вигідне (учасник), умова визнається ненаступівшім "*". --- "*" Див: Тимчасове положення про лотереї в Російській Федерації, затверджене Указом Президента Російської Федерації від 19 вересня 1995 р. / / Відомості Верховної Ради України. 1995. N 39. Ст. 3752. При викладі питання про другий, відмінному від дихотомії способі класифікації необхідно мати на увазі, що в даний час на практиці застосовується незліченна кількість різновидів договорів, багато з яких побудовані за моделями, не згаданих у ЦК. І все ж виділені в ньому моделі договорів є досить представницькими. У цьому зв'язку класифікація договірних моделей, що містяться в ЦК, дозволяє поширити її вихідні положення і на всю масу передбачених і не передбачених в інших правових актах договорів. Основна проблема будь-якої класифікації полягає у виборі того єдиного підстави, яке має бути покладено в основу поділу. Проте перш за все необхідно встановити саму можливість існування такого критерію, за допомогою якого може бути проведена в повному обсязі відповідна класифікація. Якщо звернутися до легальних визначень договорів у ГК і тим самим до вираження їх сутності, то таким критерієм доведеться визнати зміст договору, тобто коло прав та обов'язків сторін. Але цей критерій в силу того, що він є досить загальним і абстрактним, не можна формалізувати. Свого часу М.В. Гордон пропонував вибудувати всі відомі договори в ряд, використовуючи єдиний критерій - "результат". Але для цього довелося об'єднувати в один вид настільки різні договори, як, наприклад, купівля - продаж та дарування, майновий найм (нинішня оренда) і безоплатне користування майном (позичка) та ін "*". --- "*" Див: Гордон М.В. Система договорів у радянському цивільному праві / / Вчені записки Харківського юридичного інституту. Вип. 5. 1954. С. 85. Представляється, що спроби класифікувати договори шляхом однопорядкові ділення закінчувалися невдачею. Ця обставина врахував О.А. Красавчиков. Однак автор заслуговує певної докору в зв'язку з тим, що він не виконав вже на першій ступені обіцянки обрати єдиний критерій. У запропонованій О.А. Красавчіковим класифікації такою підставою повинна була стати "спрямованість цивільно - правового результату". Керуючись зазначеним ознакою, він виділив чотири групи зобов'язань: спрямовані на передачу майна (1), на виконання робіт (2), на надання послуг (3) і на передачу грошей (4). У цій класифікації кидається в очі одна обставина: четверта за рахунком група відрізняється не особливою спрямованістю результату, а особливим предметом договору, який до того ж не є самостійним. Мова йде про те, що фігурує в першій групі "майно" охоплює і те, що індивідуалізує четверту групу, - "гроші" "*". --- "*" Див: Красавчиков О.А. Питання системи Особливої частини ГК РРФСР. Свердловськ, 1957. С. 127. Протягом певного часу широке поширення набула ідея доцільності класифікації договорів на основі використання класифікаційного підстави, що включає в себе як економічні, так і відповідні юридичні критерії "*". --- "*" Див: Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Т. I. С. 389. Нещодавно з таких же позицій виступав С.М. Корнєєв (див.: Корнєєв С.М. Юридична природа договору енергопостачання / / Закон. 1995. N 7. С. 120). Проте насправді "комбінований критерій" перетворився на просту суму критеріїв, завдяки чому єдина підстава поділу замінюється необмеженим їх числом. Про це можна судити по досягнутому при використанні "комбінованого критерію" результату. Йдеться про виділення дев'яти за різними ознаками сформованих груп, що об'єднали різні види договорів (зобов'язань). У цей перелік входили зобов'язання (договори) за оплатній реалізації майна (1), за оплатній передачі майна у користування (2), з безоплатної передачі майна у власність або у користування (3), з виробництва робіт (4), з надання послуг (5), з перевезень (6), за кредитом і розрахунками (7), по спільній діяльності (8) та зі страхування (9) "*". Думається, що в подібній угрупованню проявляються швидше риси інвентаризації договорів, ніж їх класифікації, і з цієї причини, зокрема, зазначена угрупування не має чітко позначених внутрішніх кордонів. Не випадково тому з тих же вихідних позицій деякі автори налічували ще три види договорів за межами наведеного переліку . --- "*" Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Т. I. С. 389. З цієї ж системі в книзі О.С. Іоффе "Зобов'язальне право" класифікуються договори. Наприклад, у підручнику "Радянське цивільне право" під ред. В.А. Рясенцева виділено 12 різновидів договорів (указ. робота. С. 451 - 452). Гадаємо, що єдиний вихід полягає у використанні багатоступінчастої класифікації договорів "*". При цьому мається на увазі, що договори, об'єднані в певні групи, на кожному наступному рівні відображають особливості попередніх. --- "*" Така багатоступенева класифікація, при цьому зі збереженням свого єдиного критерію на кожному ступені, проводиться, наприклад, Е.А. Сухановим (Цивільне право. Т. 2. М.: БЕК, 1993. С. 46). Використовуючи досить послідовно принцип "результату" ("спрямованості результату"), цивільні договори, виділені в ЦК, можна розділити на чотири групи: спрямовані, по-перше, на передачу майна, по-друге, на виконання робіт, по-третє, на надання послуг і, по-четверте, на заснування різних утворень. При наповненні кожної з цих груп передбачається, що в одну і ту ж групу разом з певним типом договорів, якому присвячена окрема глава ЦК, потраплять і всі види відповідного типу, яким, у свою чергу, присвячений окремий параграф цієї глави. Так, наприклад, в першу групу будуть включені, зокрема, під загальною назвою "купівля - продаж" роздрібна купівля - продаж, поставка (включаючи постачання товарів для державних потреб та контрактацію), енергопостачання, продаж нерухомості (включаючи продаж підприємств). Друга група охоплює окремі різновиди підряду - такі, як побутовий підряд, будівельний підряд, підряд на виконання проектних та вишукувальних робіт, підряд для державних потреб, а для третьої групи разом із зберіганням - зберігання на товарні склади та спеціальні види зберігання. Нарешті, стосовно до четвертої групи мова йде про різні види установчих договорів. Для першої групи при діленні на другому ступені роль критерію грає підставу передачі майна, що, в свою чергу, дозволяє розмежувати оплатне і безоплатну передачі. Нарешті, вже на третьому щаблі оплатне і безоплатні договори, спрямовані на передачу майна, діляться за такою ознакою, як обсяг переданих прав. Мається на увазі, що в результаті будуть сформовані чотири підгрупи: оплатній передачі майна у власність, у господарське відання або в оперативне управління (купівля - продаж, міна, рента і довічне утримання з утриманням, позику і кредит, банківський вклад і банківський рахунок), оплатної передачі майна в користування (договори оренди, найму житлового приміщення, комерційної концесії), передачі безоплатно у власність, господарське відання або оперативне управління (дарування), в оплатне користування (комерційна концесія), а також передачі в безоплатне користування (позичка - безоплатне користування). Особливість всієї другої групи полягає в тому, що дії зобов'язаної особи призводять до отделимому від них результату, який і служить предметом договору. Що ж до внутрішньогрупового розподілу, то воно проводиться в цьому випадку одноразово, стосовно до певного юридико - технічним ознакою: на який зі сторін лежить ризик випадкового неотримання результату. Покладання ризику на підрядника притаманне договором підряду, а на замовника - договору на виконання науково - дослідних, дослідно - конструкторських і технологічних робіт. Третя група виявляється досить великою. При цьому до прийняття ЦК договори послуг спеціально в Кодексі взагалі не згадувалися. Особливість вирішення питання про послуги в ГК полягає в тому, що поряд з окремими типами договорів, які є за своєю природою договорами послуг (частина таких договорів виділялася колишніми кодексами - наприклад, доручення і комісія), сформувалася спеціальна глава (гл. 39) про оплатне надання послуг. Мета цієї глави, як випливає з п. 2 ст. 779 ГК, полягає в тому, щоб здійснювати регулювання і тих видів послуг, які поки ще не виділені Кодексом в спеціальні типи договорів. До цієї ж групи можуть бути віднесені і такі договори, як перевезення вантажів, пасажирів і багажу, транспортна експедиція, фінансування під відступлення грошової вимоги, зберігання, страхування, доручення, комісія, агентський договір і договір довірчого управління майном. Зазначене відділення договорів на надання послуг від договору на виконання робіт знайшло відображення, зокрема, у Французькому цивільному кодексі, з його близької до римського права тричленної конструкцією найму (мається на увазі найм речей, робіт і послуг). Іншим прикладом може служити Німецьке цивільне укладення, в якому виділені "найм (оренда)", а також "підряд" і "подібні подряду" договори. До числа останніх віднесені договори про туристичне обслуговування. Серед дореволюційних цивілістів прихильником розмежування підряду і послуг був Г.Ф. Шершеневич. Він підкреслював необхідність розуміти під підрядом "виконання роботи як продукт додатки робочої сили". Одночасно зазначалося: "У підряд ми маємо справу з" виконанням "роботи, а в особистому наймі з" відправленням роботи ". Відповідно сенс підряду, на відміну від особистого найму, вбачався в тому, що в першому сутність становить" результат праці "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. Т. II. С. 190. З числа сучасних авторів послідовно виступав за відділення робіт від послуг О.С. Іоффе. У роботі "Зобов'язальне право" він виділив поряд з підрядом групу договорів, об'єднаних навколо зобов'язань з надання послуг. До їх числа віднесені договори, які на відміну від підряду мають на увазі "діяльність таких видів, які не отримують або не обов'язково повинні отримати втілення в матеріалізованих, а тим більше овеществленном результаті" "*". Обгрунтування зазначеного розмежування можна знайти і у К. Маркса: "Відомого роду ПОСЛУГИ, іншими словами: споживча вартість, що представляють собою результат відомих видів діяльності або праці, втілюються в товарах, інші ж послуги, навпаки, не залишають відчутних результатів, існує окремо від виконавців цих послуг; інакше кажучи, результат їх не є придатне для продажу ТОВАР "(виділено мною - Авт.) . --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 488. Цікаві міркування були висловлені з цього приводу Е.Д. Шешенін. Див: Шешенин О.Д. Предмет зобов'язання з надання послуг / / Вчені праці СЮЇ. Вип. 3. Свердловськ, 1964. С. 151; Він же. До питання про поняття господарського договору та його співвідношенні з договором господарських послуг / / Вчені праці СЮЇ. Вип. 4. Свердловськ, 1964. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 414. Незважаючи на те що договори на виконання робіт і на надання послуг визнані тепер самостійними договірними типами, законодавець врахував наявність між ними і спільного. Це дозволило йому включити в розділи, присвячені науково - дослідним, дослідно - конструкторським і технологічним роботам, а також відплатним надання послуг, певне число відсилань до статей про підряд. Маються на увазі відсилання, що містяться в ст. 778 і 783 ЦК. Третя група (договори послуг) має, як і друга, лише одну додаткову щабель: йдеться про поділ відповідних договорів на оплатне і безоплатні. Зазначена угруповання припускає, що наступною сходинкою в кожній з груп служить виділення окремих типів договорів. Відповідно основну масу договорів послуг становлять оплатне договори (оплатне надання послуг, перевезення, транспортна експедиція, банківський вклад, банківський рахунок, розрахунки, зберігання, страхування, комісія, агентування, довірче управління майном). До безоплатним - і лише якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або договором - відноситься тільки доручення. Ділення в межах четвертої групи проводиться з урахуванням мети об'єднання: в одних випадках це створення юридичної особи (маються на увазі установчі договори, необхідні для утворення повного товариства, товариства на вірі, товариств з обмеженою та з додатковою відповідальністю, асоціацій і союзів, договори засновників про створення акціонерного товариства), а в інших - спільна господарська діяльність без утворення юридичної особи. У кінцевому рахунку мета цього останнього договору - створити неправосуб'ектние, тобто позбавлене прав юридичної особи, освіта у формі простого товариства. Пов'язані з установчими договорами питання врегульовані статтями ЦК та іншим законодавством, присвяченим відповідному виду правосуб'єктності колективних утворень (маються на увазі господарські товариства і товариства, а також інші види корпорацій, тобто організацій, побудованих на засадах членства). Разом з тим за межами спеціальних норм на установчі договори поширюються загальні норми договірного права. Основна особливість установчого договору полягає в тому, що її підписання передує створенню юридичної особи. Його метою служить установа певної освіти та встановлення порядку (умов) передачі засновниками свого майна, а також участі засновників у діяльності щодо створення юридичної особи. Зміст засновницького договору виявляється більш широким у юридичних осіб, для яких такий договір - єдиний установчий документ (маються на увазі повне товариство і товариство на вірі). Договір про простому товаристві (гл. 55 ЦК) належить до числа консенсуальних. Ув'язнений двома або більше особами, він охоплює їх обов'язки з'єднати свої внески і спільно діяти без утворення юридичної особи як для отримання прибутку, так і для досягнення іншої, що не суперечить закону діяльності. При цьому у випадках, коли метою договору служить підприємницька діяльність, в ролі його сторін можуть виступати тільки комерційні організації або індивідуальні підприємці. Слід на закінчення зазначити, що ДК виключає можливість виділення в окрему групу підприємницьких договорів подібно до того, як було зроблено раніше щодо господарських договорів. Це не виключає того, що, як уже зазначалося, зазначений ознака - укладання договорів, обслуговуючих підприємницьку діяльність, - враховується нерідко при формуванні відповідних договірних моделей. Мається на увазі, що якщо законодавець встановлює різні режими для підприємницьких та непідприємницьких договорів, а іноді створює спеціальні договірні моделі для випадків, коли одна або обидві сторони діють у межах своєї підприємницької діяльності, то це завжди тільки в межах загальної класифікації цивільно - правових договорів та притаманних їм моделей. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Класифікація договорів" |
||
|
||