| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
8. Відповідальність перевізника за незбереження вантажу |
||
|
Це правило не містить будь-яких посилань до транспортних статутів і кодексів і тим самим не допускає з їхнього боку іншого регулювання зазначених правовідносин. На жаль, в дійсності такі відступи мають місце: у зазначених актах передбачаються переліки конкретних обставин, при доведеності яких (з боку перевізника) презюміруется, що він не міг їх запобігти та їх усунення від нього не залежить; визначено підстави звільнення перевізника від відповідальності за незбереження перевезених вантажів з покладанням тягаря їх спростування на вантажоодержувача (вантажовідправника); використовується інша конструкція відповідальності, ніж та, що міститься в ст. 796 ГК. Крім того, в літературі переважає погляд на зазначену відповідальність перевізника як засновану на принципі провини (1). Але ж з цього в кінцевому рахунку випливає обов'язок вантажоодержувача (вантажовідправника) довести, що в ході транспортування вантажу перевізник здійснив якісь неправомірні дії, які до того ж спричинили втрати, недостачі, пошкодження (псування) вантажу. Враховуючи, що вантажоодержувач (вантажовідправник), як правило, позбавлений можливості фіксувати такого роду обставини і взагалі контролювати процес перевезення, віднесення збитків від несохранности вантажу на перевізника при такому підході стає практично неможливим. --- (1) Цивільне право Росії. Зобов'язальне право / Відп. ред. О.Н. Садиков. С. 491 (автор глави - О.Н. Садиков); Цивільне право / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 459 (автори глави - Д.А. Медведєв, В.Т. Смирнов). Тому судово-арбітражна практика не пред'являє такого роду вимог до вантажоодержувачам і вантажовідправникам, які звертаються з відповідними позовами до перевізників. Видається, що і законодавець навмисно встановив як в гол. 40 ГК, так і в транспортних статутах і кодексах особливі правила про відповідальність перевізника за незбереження ним вантажу, що виключають застосування загальних правил про винною відповідальності за порушення зобов'язань. Так, згідно імперативному правилу п. 2 ст. 401 ГК відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання. Проте всі транспортні статути і кодекси включають в себе переліки обставин, автоматично звільняють перевізника не тільки від відповідальності за незбереження вантажу, а й від необхідності подання будь-яких доказів відсутності своєї вини у незабезпеченні його збереження. Більш того, при наявності зазначених обставин тягар доведення провини перевізника покладається на вантажовідправника або вантажоодержувача, тобто на кредиторів у зобов'язанні з перевезення вантажу, які звернулися з відповідною вимогою до перевізника. Якби законодавець у даному випадку виходив з принципу вини перевізника (боржника), включення таких правил в транспортні статути і кодекси було б неможливим. Насправді основним принципом відповідальності перевізника за незабезпечення збереження перевезеного вантажу є принцип його відповідальності незалежно від вини, діючий при здійсненні підприємницької діяльності. Тому що містяться в ЦК норми про відповідальність перевізника і не використовують поняття провини. Спеціальна норма п. 1 ст. 796 ЦК лише передбачила додаткову підставу звільнення перевізника від відповідальності у вигляді неможливості забезпечення збереження вантажу внаслідок обставин, які він не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Так, згідно зі ст. 95 УЖТ перевізник несе майнову відповідальність за незбереження вантажу, якщо не доведе, що його втрата, недостача або пошкодження сталися внаслідок обставин, які він не міг запобігти або усунення яких від нього не залежало (СР п. 1 ст. 796 ЦК). Приблизний перелік таких обставин зазначений у ст. 95 УЖТ: - причини, що залежать від вантажовідправника або вантажоодержувача; - особливі природні властивості вантажу, що перевозиться; - недоліки тари або упаковки, які не могли бути помічені при зовнішньому огляді вантажу при його прийомі для перевезення, або застосування тари, упаковки, які не відповідають властивостям вантажу (при відсутності слідів їх пошкодження в дорозі); - здача для перевезення вантажу, вологість якого перевищує встановлену норму. Однак для звільнення від відповідальності залізничного перевізника недостатньо просто послатися на одне з названих обставин: він повинен довести, що саме внаслідок одного з них (або інших обставин, які не могли бути запобігти перевізником і усунення яких від нього не залежало) виникла неможливість забезпечення збереження вантажу при його перевезенні. Згідно п. 1 ст. 118 ВК перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу або пошкодження (псування) вантажу після прийняття його до повітряного перевезення і до видачі вантажоодержувачу, якщо не доведе, що ним було вжито всіх необхідних заходів щодо запобігання заподіяння шкоди або таких заходів неможливо було прийняти. Таке правило, безумовно, посилює умови відповідальності перевізника в порівнянні з передбаченими п. 1 ст. 796 ЦК, оскільки практично завжди можна зробити висновок про те, що їм прийняті не всі необхідні заходи для запобігання шкоди (1). --- (1) Тому передбачене п. 3 ст. 118 ВК правило про те, що повітряний перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу або пошкодження (псування) вантажу, якщо не доведе, що вони не стали результатом вчинених ним умисно дій (бездіяльності), насправді не є підставою звільнення його від відповідальності за незбереження вантажу, бо не перешкоджає застосуванню п. 1 ст. 118 ВК. Лише морський перевізник відповідає за незбереження вантажу, що перевозиться за принципом вини. Підставами звільнення його від такої відповідальності можуть служити будь-які обставини, що виникли не з його вини (не з вини його працівників чи агентів), зокрема: непереборна сила; небезпеки чи випадковості на морі і в інших судноплавних водах; будь-які заходи з рятування людей або розумні заходи з рятування майна на морі; пожежу, що виникла не з вини перевізника; дії чи розпорядження відповідних властей (затримання, арешт, карантин та інші); військові дії та народні хвилювання; дії або бездіяльність відправника або одержувача; приховані недоліки вантажу, його особливі властивості або природний спад; непомітні по зовнішньому вигляду недоліки тари і упаковки вантажу; недостатність або неясність марок; страйки чи інші обставини, що викликали призупинення чи обмеження роботи повністю або частково (п. 1 ст. 166 КТМ). При цьому перевізник повинен довести не тільки наявність одного з названих обставин, а й те, що саме внаслідок їх настання виникла неможливість забезпечення збереження вантажу, що перевозиться. Особливим підставою звільнення морського перевізника від відповідальності за незбереження вантажу (крім вантажу, що перевозиться в каботажі, тобто при внутрішньому судноплавстві) є навігаційна помилка (ст. 167 КТМ): перевізник не несе відповідальності за втрату або пошкодження прийнятого для перевезення вантажу або за прострочення його доставки, якщо доведе, що його втрата, пошкодження або прострочення в доставці сталися внаслідок дії або бездіяльності в судноводінні або управлінні судном капітана судна, інших членів екіпажу судна або лоцмана. Ця помилка протиставляється комерційної помилку (упущень при прийманні, навантаженні, укладанні, перевезенні та зберіганні вантажу), за яку перевізник несе майнову відповідальність (1). --- (1) В основі розмежування навігаційної та комерційної помилки лежить традиційне для морського судноплавства розмежування відповідальності двох різних комерсантів - перевізника (зафрахтувати судно для перевезення конкретного вантажу) і судновласника, який набирав його команду. За традицією, що склалася з радянських часів, у транспортних статутах і кодексах закріплюються також переліки обставин, за наявності яких перевізник звільняється від відповідальності в силу презумпції його невинності в несохранности вантажу, якщо вантажоодержувач (вантажовідправник) не доведе , що незбереження вантажу мала місце з вини перевізника. Так, відповідно до ст. 118 УЖТ перевізник звільняється від відповідальності за втрату, нестачу або пошкодження (псування) прийнятого для перевезення вантажу у випадках, якщо: - вантаж прибув у справному вагоні, контейнері з справними запірно-пломбувальними пристроями, встановленими вантажовідправником , або в справному рухомому складі без перевантаження на шляху прямування, а також за наявності інших ознак, що свідчать про збереження вантажу; - недостача або пошкодження (псування) вантажу сталися внаслідок природних причин, пов'язаних з перевезенням вантажу у відкритому залізничному рухомому складі; - перевезення вантажу здійснювалася в супроводі представника вантажовідправника або вантажоодержувача; - недостача вантажу не перевищує норму природного убутку і похибка вимірювань маси нетто; - втрата, недостача або пошкодження (псування) вантажу сталися в результаті наслідків, викликаних недостовірними, неточними або неповними відомостями, зазначеними вантажовідправником у транспортній залізничної накладної. У цих випадках перевізник несе майнову відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред'явник претензії доведе, що втрата, недостача або пошкодження (псування) вантажу сталися з вини перевізника. Аналогічні по суті правила містяться і в ст. 168 КТМ, і в п. 2 ст. 118 КВВТ. Всі вони прямо суперечать загальним правилом ст. 796 ГК. Очевидно, що транспортні міністерства і відомства не змогли утриматися від спокуси зберегти існуючий раніше порядок, при якому транспортні організації автоматично звільнялися б від відповідальності з посиланням на справність пломби, супровід вантажу провідником або на інші формальні обставини. По суті ж покладання тягаря доведення вини боржника, що не виконав своє зобов'язання, на його кредитора (вантажовідправника) або третя особа, на користь якої укладено договір (вантажоодержувача), суперечить загальним принципам цивільно-правової відповідальності. І це при тому, що ні вантажовідправник, ні вантажоодержувач фізично не в змозі контролювати дії перевізника з доставки вантажу і фіксувати допускаються ним порушення. З урахуванням загального правила п. 2 ст. 3 ГК у судів в даний час є всі підстави при вирішенні спорів, пов'язаних з несохранностью перевезених вантажів, керуватися ст. 796 ГК, а не застосовувати положення транспортних статутів і кодексів, що передбачають автоматичне бездоказове звільнення перевізників від відповідальності (ст. 118 УЖТ РФ, ст. 168 КТМ, ст. 118 КВВТ) (1). --- (1) Див п. 37 Постанови Пленуму ВАС РФ від 6 жовтня 2005 р. N 30. Законодавство передбачає граничний розмір відповідальності перевізника за незбереження вантажу, що перевозиться (п. 2 ст. 796 ЦК): - у разі втрати або нестачі вантажу заподіяний збиток відшкодовується перевізником у розмірі вартості втраченого чи відсутнього вантажу; - при пошкодженні (псуванні) вантажу - в розмірі суми, на яку знизилася його вартість, а при неможливості його відновлення - у розмірі його вартості; - якщо втрачений вантаж здавався до перевезення з оголошенням його цінності, збитки підлягає відшкодуванню перевізником у розмірі оголошеної вартості вантажу. Аналогічні правила закріплені в ст. 96 УЖТ, ст. 119 КВВТ, ст. 169 КТМ, ст. 119 ВК. Поряд з відшкодуванням зазначеної шкоди перевізник повинен повернути відправнику (одержувачу) провізну плату, стягнуте за перевезення втраченого, відсутнього або пошкодженого (зіпсованого) вантажу, якщо ця плата не входить у вартість вантажу (п. 3 ст . 796 ЦК). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 8. Відповідальність перевізника за незбереження вантажу " |
||
|
||