| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Поняття принципів кримінального законодавства |
||
|
Будь нормативно-правовий акт містить терміни, тобто "Словесні вираження понять" * (7). Зміст не всіх термінів розкривається безпосередньо в законі. Причиною цього може бути як небажання законодавця захаращувати нормативно-правовий акт різними визначеннями, так і те, що не завжди можна дати однозначне визначення того чи іншого терміну. Так, наприклад, при аналізі наявної юридичної літератури по темі даного дослідження можна виявити існування значного різноманіття визначень принципів. Причому відмінності полягають не тільки у змісті істотних ознак, а й у тому, ніж в кінцевому рахунку є принципи для права в цілому * (8). Наведемо лише деякі наявні в кримінально-правовій літературі визначення даного нас поняття. Так, Г.А. Крігер вважав, що "принципи права * (9) - це випливають з соціально-економічної природи, суспільного ладу і закріплені в праві ідеологічні, політичні та моральні початку (керівні ідеї), направляючі регулятивну і охоронну функцію права і визначають характер, підстави і обсяг застосування державного примусу і інших заходів впливу, необхідних для забезпечення успішного розвитку пануючих суспільних відносин "* (10). С.Г. Келіна і В.М. Кудрявцев вказують на те, що принципи кримінального права - це керівні ідеї, основні початку, виражені в кримінальному законодавстві, а також у прокурорській, слідчій і судовій практиці, що відображають політичні, економічні та правові уявлення людей щодо підстав та форм відповідальності за скоєні злочини * (11). Н.А. Лопашенко пише: "принципи кримінального права - це керівні - ідеологічні, політичні та моральні - ідеї кримінального права, що випливають з природи суспільства і зумовлені ним, виражають сутність кримінального права як специфічного регулятора певної групи суспільних відносин, спрямовані на реалізацію охорони громадського ладу, його політичної та економічної систем, власності, особистості, прав і свобод громадян і всього правопорядку від злочинних посягань та забезпечують єдність і системність кримінального права "* (12). А.Н. Попов визначає принципи кримінального права як "обумовлені закономірностями і потребами суспільного розвитку вимоги певного характеру, які отримали відображення в нормах кримінального права і які мають вищою регулятивної силою. Вони пред'являються до правотворчої, правозастосовчої діяльності, до законодавства, а також поведінки громадян з точки зору цілей (завдань) кримінального права "* (13). І.В. Коршиков вважає, що принципи кримінального права - це обумовлені закономірностями і потребами суспільного розвитку вимоги суспільства до держави, зодягнені в форму закону, щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина у процесі прийняття кримінальних законів та їх реалізації в рамках завдань кримінального законодавства * (14) . Д.В. Кіяйкін розглядає принцип кримінального права як утворює елемент, що є основою у своєму призначенні (напрямку) і забезпечує єдність системи та її єдину спрямованість у реалізації завдань кримінального права, що чітко визначає і формулює концепцію свого змісту * (15). На думку І.А. Гревновой, "кримінально-правовий принцип - це обумовлене історичними, економічними, соціальними і моральними закономірностями об'єктивно-суб'єктивне сутнісна властивість права, вбрані у форму закону, що виражається у вимозі суспільства до держави щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина при прийнятті кримінальних законів і їх реалізації "* (16). В.Д. Філімонов вказує, що "принципи кримінального права - це виражені в кримінальному законодавстві вимоги до законотворчої, правозастосовчої діяльності та до поведінки громадян, зумовлені вказівками міжнародно-правових актів про права людини, Конституції Російської Федерації, а також завданнями боротьби зі злочинністю і які становлять положення, визначають зміст всієї або значної сукупності правових норм і інтегруючі в єдину систему кримінального права "* (17). Ю.Є. Пудовочкін і С.С. Пірвагідов характеризують принципи кримінального права як «основні початку, керівні ідеї, які визначають зміст і спрямованість кримінального права, закріплені в кримінально-правових нормах і обов'язкові для законодавця, правозастосовних органів і громадян у сфері боротьби із злочинністю" * (18). Всі наведені вище визначення в тій чи іншій мірі містять у собі як позитивні, так і негативні моменти і, безсумнівно, мають право на існування. Однак, як справедливо зауважив Г.А. Свердлик, "всяке визначення на тому чи іншому етапі історичного розвитку виявляється неспроможним або неповним і тому вимагає уточнення і вдосконалення у відповідності з новітніми досягненнями наукової теорії та практики" * (19). Отже, неважко помітити, що переважна більшість авторів визначає принципи кримінального права * (20) через такі поняття, як: "початку" * (21), "ідеї" * (22), "властивість "* (23)," утворюючий елемент "* (24); деякі навіть відразу через кілька понять:" положення "і" ідеї "* (25)," початку "і" ідеї "* (26) і т.д. * (27) На наш погляд, такий підхід не можна визнати правильним з таких підстав: по-перше, самі зазначені вище терміни не є "інтуїтивно зрозумілими" * (28), не мають єдиного значення і тому потребують визначення, що значно ускладнює і необгрунтовано затягує процес розкриття змісту поняття, по-друге, він веде до абстрагування, до відірваності принципів від реальної дійсності, так як з таких визначень дуже складно виокремити суть аналізованого поняття. Перш за все слід зазначити, що принципи кримінального законодавства не повинні розглядатися як мертві категорії, службовці тільки для "прикраси" нормативно-правові актів, вони повинні реалізовуватися і носити характер обов'язкових приписів. Тому нам більшою мірою імпонують ті визначення принципів кримінального законодавства, в яких автори розкривають їх через категорію "вимоги". Тим більше що відповідно до словника російської мови одне із значень даного терміну - це "правило, умова, обов'язкове для виконання" * (29). У зв'язку з цим цілком закономірне запитання, який ставить перед нами в одній зі своїх робіт Б.Т. Нехлюя: у чому суть цих вимог, хто і кому їх пред'являє? * (30) Сам автор відповідає на це питання, формулюючи власне визначення кримінально-правового принципу, під яким, на його думку, розуміється "виражена в кримінально-правовій формі сукупність моральних вимог, що пред'являються суспільством, його членами до державної влади з прийняття нею кримінальних законів, їх застосування, виконання громадянами в частині забезпечення кримінально-правової охорони прав, свобод, що не суперечать закону, інтересів особистості, законних інтересів суспільства і держави "* (31). Безумовно, слід погодитися з тим, що право і моральність тісно пов'язані між собою, і тільки такий закон, який заснований на нормах моральності, відповідає закономірностям суспільного розвитку і може найбільш ефективно виконувати поставлені перед ними завдання. Однак ми вважаємо, що праві ті автори, які не обмежують суть даного явища тільки моральними вимогами * (32), в іншому ж випадку ми надмірно ідеалізуємо закон. На наш погляд, слід говорити і про ідеологічну і політичну складову, оскільки принципи законодавства є в якійсь мірі відображенням ідеології та політики держави на певному етапі розвитку. Таким чином, принципи кримінального законодавства являють собою сукупність моральних, ідеологічних і політичних вимог. Ці вимоги, як справедливо зазначає В.Д. Філімонов, або прямо сформульовані в міжнародно-правових актах про права людини і Конституції Російської Федерації, або випливають із закріплених у них положень, а також обумовлені завданнями боротьби зі злочинністю * (33). Повертаючись до поставленого вище питання, ми повинні визначити коло суб'єктів, для яких зазначені вимоги є обов'язковими, тобто встановити сферу дії принципів. У юридичній літературі існують різні точки зору на дану проблему. Так, на думку С.Г. Келіном і В.М. Кудрявцева, кримінально-правові принципи - це основоположні вихідні приписи, обов'язкові для законодавця, правозастосовних органів і громадян у сфері боротьби із злочинністю * (34). З цим згодні не всі автори. Наприклад, В.М. Ронжин вважає, що необхідно проводити грань між принципами права і принципами правозастосовчої діяльності: "за формою ці принципи дійсно можуть бути однойменними, але зміст їх розрізняється досить суттєво залежно від того, йде мова про встановлення або застосування норми права" * (35). Л.С. Явіч виділяє в окрему групу принципи законодавчої діяльності та принципи правосуддя, проте ці види діяльності, на його думку, також грунтуються на загально-правових принципах, які, в свою чергу, є принципами кримінального законодавства * (36). І.А. Гревнова вважає, що принципи кримінального права складаються з принципів кримінального правотворчості, принципів кримінального законодавства та принципів застосування норм кримінального права * (37). Вона вважає, що "загальні принципи правотворчості, законодавства та правозастосування закріплюються в нормах кримінального права і отримують нормативну життя. Ми їх і називаємо принципами кримінального права у вузькому сенсі цього слова" * (38). Виникає питання: а чи є сенс у такому поділі? Може бути, спір стосується тільки термінології, а не суті даного явища? На наш погляд, наповнити змістом кожну з цих категорій, виявити їх відмінні ознаки, просто неможливо. В іншому випадку у нас виходить, що кримінальне законодавство існує за одними принципами, застосовується за іншими, а в процесі правотворчості використовуються треті. Це веде до певного хаосу, так як встановлення і реалізація будь-яких правових норм, у тому числі і принципів, - це єдиний і взаємопов'язаний процес. Нам видається, що точка зору С.Г. Келіном і В.М. Кудрявцева, наведена вище, виглядає більш переконливою. Єдине, з чим ми не можемо погодитися повною мірою, це з тим, що принципи розглядаються авторами як приписи, обов'язкові і для громадян. У цьому випадку вірніше говорити про виховний вплив принципів, яке, як відзначають самі автори, полягає в тому, що ці норми сприяють формуванню правосвідомості громадян і тим самим - утриманню нестійких осіб від вчинення злочину * (39). Отже, ми вважаємо, що вимоги принципів кримінального законодавства є обов'язковими для законодавчих і правозастосовних органів. Спробуємо це положення розглянути більш детально. На думку І.М. Сенякіна, "правотворчість являє собою особливу форму державної діяльності щодо створення, зміни та скасування правових норм, засновану на пізнанні об'єктивних соціальних потреб та інтересів суспільства" * (40). З нашої точки зору, ці об'єктивні соціальні потреби і інтереси суспільства певною мірою відображаються в принципах, які лежать в основі тих чи інших нормативно-правових актів. При виданні нового закону практично завжди змінам піддається склалася система принципів. Це цілком закономірно, так як змінюються суспільні відносини, а отже, з'являється потреба в нових способах їх регулювання. Інша ситуація виникає тоді, коли у вже існуючий нормативний акт вносяться зміни або доповнення. У цьому випадку законодавець повинен враховувати вимоги тих принципів, які вже закладені в основу того чи іншого закону. У зв'язку з цим ми вважаємо, що не правий І.В. Коршиков, який вважає, що законодавець вільний у відношенні застосування норм-принципів при внесенні змін і доповнень до КК РФ, так як вони не мають прямої дії і не містять конкретних вимог до адресатів * (41). Автор вказує на те, що "процедура ухвалення цих норм, виражених окремими статтями КК РФ, нічим не відрізняється від процедури прийняття інших кримінально-правових норм і відповідає правилам, викладеним у ст. 105 Конституції РФ. Законодавець не обмежений правом ввести нову норму-принцип , скасувати або змінити зміст вже наявних "* (42). На наш погляд, І.В. Коршиков враховує той факт, що згідно сформованому в теорії держави і права вченню про юридичних нормах, норми-принципи * (43), які являють собою "законодавчі приписи, які виражають і закріплюють принципи права" * (44), відносяться до так званих вихідним нормам, що займає особливе місце в механізмі правового регулювання. Так, на думку М.І. Байтіна, такі правові норми служать орієнтирами вдосконалення системи права; визначають необхідність і доцільність видання, так само як скасування або зміни окремих юридичних норм-правил поведінки; в певних випадках виступають в якості нормативної основи вирішення юридичної справи і як найважливіша умова правильного застосування відповідно з прямим дією Конституції РФ і т.д. * (45) Отже, принципи кримінального законодавства знайшли своє відображення в нормах КК РФ, які і є нормами-принципами (ст. 3-7 КК РФ), і володіють, на наш погляд, наступними особливостями. По-перше, норми-принципи відрізняються стабільністю, як правило, вони не змінюються протягом дії закону. Ми ні в якому разі не заперечуємо той факт, що законодавець може ввести нову норму-принцип, скасувати або змінити зміст вже наявних, але, на наш погляд, це призведе до порушення первісної системи нормативного акта, а також до того, що, цілком можливо , інші норми суперечитимуть вимогам нового принципу. По-друге, норми-принципи завжди носять імперативний характер, тобто їхні вимоги строго обов'язкові і не допускають відступів. По-третє, дія таких норм-принципів поширюється на весь нормативний акт, на всі його норми без винятку. Ця особливість в якійсь мірі випливає з попереднього положення. По-четверте, їх приписи лаконічні, і короткі, вони володіють високим рівнем узагальнення. Це необхідно перш за все для зручності їх подальшого застосування. По-п'яте, вимоги, що містяться в них, відрізняються конкретністю, ясністю, не допускають неоднозначного розуміння і тлумачення. Д.В. Кіяйкін справедливо зазначає, що сам факт тлумачення принципу не відповідає його призначенню, так як він (принцип) повинен чітко і виразно формулювати концепцію свого змісту * (46). Таким чином, грунтуючись на сказаному вище, ми вважаємо, що норми, що закріплюють принципи, в нашому випадку - принципи кримінального законодавства, займають особливе місце в механізмі правового регулювання, і, отже, законодавчі органи "при виданні нових, зміну або скасування колишніх кримінально- правових приписів "* (47) повинні враховувати їхні вимоги. Однак, на жаль, доводиться констатувати, що на практиці це не завжди виконується. В.В. Мальцев вказує: "продекларовані як принципи Кримінального кодексу (кримінального законодавства) ці принципи за змістом їх визначень такими не є. Законодавець не взяв на себе обов'язки керуватися у правотворчій діяльності їм же проголошеними принципами, скасувати або змінити будь-яку норму, яка суперечить цим принципам" * (48). Цьому положенню можна знайти безліч підтверджень. Так, наприклад, аналізуючи зміни, внесені до КК РФ Федеральним законом від 8 грудня 2003 р. N 162-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації", деякі вчені не без достатніх підстав критикують невиправдане прагнення законодавця пом'якшити відповідальність за заподіяння смерті з необережності * (49) - до двох років позбавлення волі (ч. 1 ст. 109 КК РФ), і особливо - внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків - до трьох років позбавлення волі (ч. 2 ст. 109 КК РФ і ч. 2 ст. 143 КК РФ). Беручи до уваги характер наслідків у вигляді заподіяння смерті людині, ці зміни явно суперечать принципу справедливості, сформульованому в ст. 6 КК РФ. Для порівняння: невиплата заробітної плати, пенсій, стипендій, допомог та інших виплат, що спричинила тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 145.1 КК РФ), - карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Хоча поняття "тяжкі наслідки" включає в себе і інші наслідки, менш серйозні порівняно зі смертю потерпілого (наприклад, втрата житла, погіршення матеріального становища багатьох людей) * (50). Не менш важливою проблемою є дотримання вимог принципів кримінального законодавства правозастосовними органами. Застосування права - це особлива форма його реалізації, яка представляє собою "здійснювану в спеціально встановлених законом формах державно-владну, організуючу діяльність компетентних органів по реалізації норм права в конкретному випадку і винесенні індивідуально-правових актів" * (51). Серед суб'єктів застосування кримінально-правових норм слід окремо виділити суд, саме він приймає найбільш важливі рішення в рамках конкретних кримінальних справ, у тому числі вирішує питання про винність особи і про призначення йому покарання або інших заходів кримінально-правового характеру. Тому вкрай необхідно, щоб він у своїй діяльності дотримувався приписи кримінально-правових принципів, закріплених у ст. 3-7 КК РФ. Торкаючись це питання, ми не можемо обійти увагою тісно пов'язану з ним проблему суддівського розсуду. Під суддівським розсудом у кримінальному праві розуміють "здійснюваний у процесуальній формі специфічний аспект правозастосовчої діяльності, що передбачає надання суду (або іншій правоприменительному органу) у випадках, передбачених кримінально-правовими нормами, правомочностей з вибору рішення в межах, встановлених законом, відповідно до волі законодавця , виходячи з принципів права, конкретних обставин скоєння злочину, а також основ моралі "* (52). Проблема суддівського розсуду не є новою. У радянський час її розробкою займалися такі автори, як Д.М. Чечет, К.І. Комісарів, А.Т. Боннер, П.Ф. Пашкевич. В даний час все більший інтерес дана проблема отримує в сфері кримінального права, підтвердженням чому можуть стати дослідження в цій області таких вчених, як А.І. Рарог, В.П. Степалін, Ю.В. Грачова та інші. Суть даної проблеми зводиться до пошуку компромісу між наданою суду свободою і формальною визначеністю права * (53). Б.Я. Гаврилов вказує на те, що "... надмірне розширення меж суддівського розсуду ставить під сумнів обгрунтованість призначеного судом покарання, а повне виключення оціночної діяльності при призначенні судом покарання негативним чином відбилося б на справедливості судового рішення" * (54). Для того щоб суддівський розсуд не переросло в судове свавілля, необхідно, на наш погляд, при застосуванні тих чи інших норм враховувати приписи принципів кримінального законодавства. Конкретні випадки, коли суду надається певна свобода розсуду, в юридичній науці прийнято називати "формами суддівського розсуду". У своїй роботі А.Т. Боннер виділяє кілька таких форм, що зустрічаються в багатьох галузях права * (55). Враховуючи обмежений обсяг цієї роботи, ми зупинимося лише на деяких з них * (56). 1. Вибір судом одного з декількох передбачених законом рішень. Так, санкція ч. 1 ст. 213 КК РФ - хуліганство - передбачає кілька видів покарань: обов'язкові роботи на строк від 180 до 200 годин, або виправні роботи на строк від одного року до двох років, або позбавлення волі на строк до п'яти років. Суд в кожному конкретному випадку, керуючись положенням ч. 1 ст. 6 КК РФ, повинен призначити особі, яка вчинила злочин, справедливе покарання, яке відповідало б характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного. В Огляді наглядової практики судової колегії з кримінальних справ Верховного Суду РФ за 2002 р. у справі Чистякова, засудженого за вироком Фурмановского міського суду Іванівської області за ч. 1 ст. 213, п. "г" ч. 3 ст. 226 КК РФ на п'ять років один місяць позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму, Судова колегія вказала, що згідно з принципом справедливості, що є одним з основоположних принципів кримінального закону, покарання, яке визначається винній особі, має відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та даними про особу винного. Водночас призначене Чистякову покарання не може бути визнано відповідним обставинам злочину та даним про його особу * (57). 2. Випадки, коли КК РФ прийняття якого-небудь рішення віднесено на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України особа, хвора після вчинення злочину важкою хворобою, що перешкоджає відбуванню покарання, але не пов'язаної з психічним розладом, може бути судом звільнено від відбування покарання. При вирішенні даного питання суд повинен враховувати всі обставини (висновок лікарів, поведінка засудженого в період відбування покарання і т.д.) і грунтуватися на принципі гуманізму, який виявляється в тому числі в можливості звільнення від кримінальної відповідальності і покарання, "коли вчинене діяння не містить ознак тяжкого або особливо тяжкого злочину, коли вона скоєно вперше, в силу випадкового збігу обставин "* (58). Крім того, суд має брати до уваги і той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 7 КК РФ покарання, що застосовується до особи, яка вчинила злочин, не може мати своєю метою заподіяння фізичних страждань, які можливі в разі подальшого відбування особою покарання за наявності у нього того чи іншого захворювання. 3. Найнебезпечніша форма - коли "законодавець при створенні норми не мав наміру надати виконавцю можливість діяти на свій розсуд, однак норма з якихось причин вийшла недостатньо ясною, складною для практичного застосування, і це змушує правоприменителя вносити в свою діяльність елемент розсуду" * (59). Так, наприклад, ст. 146 КК РФ на відміну від ст. 147 не передбачає кримінальної відповідальності за таке діяння, як примус до співавторства, хоча, на думку деяких авторів, це принаймні не логічно * (60). Таким чином, виникає прогалина у праві. Для його усунення деякі автори пропонують трактувати термін "незаконне використання", що міститься в ч. 2 ст. 146 КК РФ, розширено, розуміючи під ним і "примус учасника до включення в співавтори осіб, що не мають відношення до створення твору" * (61). Ми вважаємо, що це положення суперечить принципу законності, а саме тому, що злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК РФ (ч. 1 ст. 3 КК РФ). У наведеному випадку мова йде не про розширювальному тлумаченні, а про застосування кримінального закону за аналогією. Такий висновок можна зробити виходячи з аналізу диспозиції ч. 1 ст. 147 КК РФ, де законодавець розмежовує такі форми вчинення злочину, як "незаконне використання" і "примус до співавторства". Отже, при вирішенні цього питання суд має виходити насамперед з вимог принципу законності. На жаль, результати проведеного нами анкетування практичних працівників з даного питання не дуже втішні. Так, більшість опитаних (53,3%) вказали на те, що можливо трактувати термін "незаконне використання", що міститься в ч. 2 ст. 146 КК РФ, розширено, розуміючи під ним і "примус учасника до включення в співавтори осіб, що не мають відношення до створення твору", бо іншими способами нині заповнити утворився пробіл не можна. Це, на наш погляд, ще раз змушує звернути увагу на проблему принципів кримінального законодавства, вимоги яких повинні неухильно дотримуватися при вирішенні тих чи інших питань, пов'язаних із застосуванням норм КК РФ в рамках конкретних кримінальних справ. Таким чином, ми вважаємо, що вимоги принципів кримінального законодавства є обов'язковими як для законодавчих, так і для правозастосовних органів. 97% опитаних нами працівників правоохоронних органів поділяють цю точку зору. Зі сказаного вище можна зробити висновок про те, що принципи кримінального законодавства мають важливе значення, хоча слід зазначити, що питання про функції принципів мало висвітлений у юридичній літературі на відміну від функцій кримінального права. До числа останніх автори відносять: охоронну * (62), попереджувальну * (63), відновну * (64), виховну * (65), заохочувальну * (66) та ін Особливо запеклі суперечки викликає регулятивна функція кримінального права, існування якої визнають не всі автори * (67). Не вдаючись у полеміку з цього питання, що становить самостійний науковий інтерес, зазначимо таке: при всій складності даної проблеми, слід все ж погодитися з Н.Д. Дурманових, який вважав, що "не можна уявити собі таку правову охорону певних суспільних відносин, яка виражалася б в регулюванні їх" * (68). Подібна дискусія існує і щодо регулятивної функції принципів кримінального законодавства, а якщо точніше, то щодо норм-принципів, які їх закріплюють. Зокрема, К.П. Уржіцкій вважає, що норми права, що фіксують принципи, безпосередньо зазвичай не визначають поведінку учасників суспільних відносин, а впливають на нього * (69). На його думку, "вплив" - поняття ширше, воно може безпосередньо і не стосуватися поведінки окремих суб'єктів * (70). О.В. Смирнов вважає, що за допомогою принципів права "не можна всебічно врегулювати конкретне відношення між громадянами та організаціями, але вони дають можливість правильно усвідомити сутність правової норми, за допомогою якої регулюється дане відношення або повинна регулюватися (за відсутності відповідної норми)" * (71). На думку І.В. Коршикова, принципи не здійснюють прямого регулювання суспільних відносин, а виконують дещо іншу роль - додання цілеспрямованого характеру діяльності правоохоронних органів, так як "на основі принципів правопріменітель, який реалізує конкретні кримінально-правові норми, може побачити цілі більш далекі, ніж досягаються реалізацією конкретної кримінально- правової норми "* (72). С.В. Фролов пише, що "регулятивне значення принципів може на практиці виражатися по-різному, але при цьому воно не тотожне регулятивного значенням норм права, відбувається взагалі поза будь-якого зв'язку з нормами. Будучи вираженням сутності права як певної системи норм, принцип містить не строго певний, а загальне типове правило поведінки, відповідне тій керівній ідеї, яку він висловлює "* (73). Проте в юридичній літературі існують й інші точки зору, безсумнівно, заслуговують на увагу. Так, А.А. Алексєєв вказує на те, що "правові принципи мають самостійне регулює значення. Будучи свого роду згустками правової матерії, вони як би направляють функціонування права, визначають лінію судової та іншої юридичної практики, допомагають встановити прогалини в праві, необхідність скасування застарілих і прийняття нових юридичних норм "* (74). Такої ж думки дотримуються і С.Г. Келіна і В.М. Кудрявцев. Вони вважають, що "правові принципи не пасивне відображення дійсності і не абстрактні положення, а дійсний інструмент регулювання правових відносин" * (75). Ми вважаємо, що, розглядаючи питання про норми, що закріплюють принципи права, не можна забувати, що вони хоч і ставляться до вихідним (відправним) нормам, проте також носять правовий характер * (76), тобто "Встановлюють (засновують) загальні початку, вихідні положення та напрямки правового регулювання ... діючи в системному зв'язку і єдності з нормами-правилами поведінки, деталізуються і реалізуються через них" * (77). Таким чином, слід погодитися з тим, що принципи кримінального законодавства поряд з іншими функціями * (78) виконують ще й регулятивну функцію, реалізація якої в даному випадку, звичайно ж, має свої особливості. Наприклад, в юридичній літературі існує досить поширена точка зору про те, що принципи регулюють суспільні відносини опосередковано через норми права або через правосвідомість * (79). Так, М.І. Байтін вважає, що норми-принципи являють собою норми не прямого, а опосередкованого регулювання суспільних відносин за допомогою інших правових норм, так як ці норми самі не закріплюють прав і обов'язків суб'єктів * (80). Безперечно, це положення заслуговує на увагу, і можна навести багато прикладів на підтвердження цього. Так, відповідно до ст. 6 КК РФ особі, яка вчинила злочин, має бути призначено справедливе покарання, яке відповідало б характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного. У деяких випадках санкція конкретної норми Особливої частини КК РФ, враховуючи всі обставини, не дозволяє цього зробити. Тому в таких ситуаціях суд може застосувати ст. 64 КК РФ і призначити особі покарання більш м'яке, ніж передбачено за даний злочин. Однак слід зазначити, що, на наш погляд, автори, які дотримуються зазначеної точки зору, розглядають проблему дії принципів дещо однобічно, вони не беруть до уваги такі виняткові ситуації, коли в силу тих чи інших причин у праві виникають різного роду суперечності між його нормами , виявляються прогалини або помилки законодавчої техніки. У цьому випадку роль принципів істотно змінюється, так як правопріменітель, приймаючи рішення, виходить з вимог, закладених у нормі-принципі. Тим самим відбувається безпосереднє регулювання суспільних відносин. Як підтвердження даної позиції можуть виступати наведені нами вище приклади прийняття судом рішень на основі положень принципів кримінального законодавства. Ця позиція розкривається в роботі В.І. Зажіцкій, який пише: у випадках прогалин у законі, неузгодженості правових норм або труднощів у їх застосуванні принципи виступають в якості безпосереднього регулятора, і саме ними повинен керуватися правоприменитель * (81). Слід зазначити, що більшість опитаних нами вчених (52%) поділяють наведену вище точку зору. Тоді як 39% вважають, що принципи регулюють суспільні відносини тільки опосередковано, через інші норми права або через правосвідомість, а 9% вказали, що норми права, що фіксують принципи, безпосередньо зазвичай не визначають поведінку учасників суспільних відносин * (82). Таким чином, підбиваючи підсумок, ми вважаємо, що принципи кримінального законодавства виконують як опосередковане, так і безпосереднє регулювання суспільних відносин. Природно, в даному випадку мова йде про ту групу відносин, які входять в предмет кримінального права * (83). Як ми вже зазначали вище, вперше в КК РФ 1996 р. принципи кримінального законодавства знайшли своє закріплення в кримінально-правових нормах. Однак, як пише Г.О. Петрова, законодавчого закріплення принципів передувала велика наукова робота, в літературі висловлювалися різні думки, в тому числі і про місце принципів у системі категорій кримінального права * (84). Дискусійним, наприклад, є питання про співвідношення принципів і завдань кримінального законодавства. У юридичній літературі є кілька точок зору з даного питання. Так, А.М. Васильєв вважає, що категорія "принципи права" включається до складу основного функціонального понятійного ряду і займає в ньому перше місце * (85). Іншої думки дотримуються С.Г. Келіна і В.М. Кудрявцев. Вони вважають, що "на більш високому рівні в ієрархії правових понять слід було б помістити цілі (завдання) даної правової системи чи галузі права, оскільки саме цілі та завдання визначають призначення даної правової галузі або системи в цілому ... Принципи ж вказують на те , як це призначення повинно здійснюватися "* (86). На наш погляд, правильною слід визнати останню точку зору. Дійсно, неважко помітити, що специфіка і зміст будь-якої галузі права обумовлені насамперед завданнями, що стоять перед нею. Б.Т. Нехлюя пише: "завдання кримінального права - це передбачений кримінальним законом соціально позитивний результат, що забезпечується на певній території, протягом певного часу всією галуззю кримінального права, що обгрунтовує її соціальне призначення та кримінально-правовий зміст" * (87). І.Е. Звечаровскій, в свою чергу, відзначає, що "формулювання завдань галузі права значною мірою зумовлює його зміст і систему" * (88). В даний час завдання кримінального права сформульовані в ч. 1 ст. 2 КК РФ, до них відносяться: охорона прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного ладу Російської Федерації від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також попередження злочинів. Для реалізації цих завдань використовується (повинен використовуватися) весь арсенал кримінально-правових засобів, які у нормах як Загальної, так і Особливої частин КК РФ. Не випадково одне зі значень терміну "задача" - це те, що вимагає виконання, дозволу * (89). У ч. 2 ст. 2 КК РФ закріплюється, що для здійснення зазначених вище завдань КК РФ встановлює підстави і принципи кримінальної відповідальності * (90), визначає, які небезпечні для особистості, суспільства і держави діяння визнаються злочинами, і встановлює види покарань та інших заходів кримінально-правового характеру за вчинення злочинів. Необхідно відзначити, що вказівка на встановлення принципів кримінальної відповідальності (кримінального законодавства) як на один із способів реалізації завдань є певною новелою для кримінального законодавства, так як КК РРФСР 1960 р. такого положення не містив. Можливо, це пояснюється тим, що жоден з раніше діяли кримінальних законів нормативно не закріплював систему принципів. Таким чином, в самому КК РФ міститься вказівка на те, що принципи кримінального законодавства спрямовані на виконання завдань, що стоять перед ним. У той же час одним з показників ефективності такого виконання є відповідність кримінально-правових норм вимогам цих принципів * (91). При цьому ми вважаємо, що в даному випадку мова повинна йти про завдання кримінального законодавства, а не КК РФ, як це зазначено у ст. 2 КК РФ. Причому цей спір стосується власне термінології, а саме правильного і продуманого використання в законі тих чи інших термінів. У ч. 1 ст. 1 КК РФ вказується на те, що кримінальне законодавство Російської Федерації складається з КК РФ, а нові закони, що передбачають кримінальну відповідальність, підлягають включенню до даний кодекс. З цього випливає, що в даний час терміни "принципи Кримінального кодексу" і "принципи кримінального законодавства" збігаються. Однак це ще не дає нам підставу підміняти один термін іншим. Саме система законодавства, до якої якраз і входять закони та інші нормативно-правові акти, є зовнішньою формою, джерелом права, тобто більш широким поняттям. Не випадково і в ст. 1 КК РФ і в ст. 71 Конституції РФ говориться саме про кримінальному законодавстві РФ. Отже, ми вважаємо, що гл. 1 КК РФ повинна називатися "Завдання і принципи кримінального законодавства Російської Федерації" і, відповідно, ст. 2 КК РФ - "Завдання кримінального законодавства Російської Федерації". Беручи до уваги те, що навколишня дійсність постійно змінюється, разом з нею змінюються цілі і завдання, що стоять перед тією чи іншою галуззю права, нам видається, що неможливо створити єдину систему принципів, яка забезпечувала б вирішення цих завдань на всіх етапах суспільного розвитку. Трохи іншої точки зору дотримується у своїй роботі В.В. Мальцев. Він вважає, що оскільки історично кримінальне право як соціальне явище єдине, остільки "не можуть не бути єдиними і принципи кримінального права" * (92). На думку автора, відображення в нормах Особливої частини кримінального законодавства таких принципів, як справедливість, рівність, гуманізм і принцип вини, чітко простежується на всіх етапах розвитку російської держави і права * (93). Ми, в свою чергу, не можемо заперечувати той факт, що при детальному дослідженні різних нормативно-правових актів, що існували в галузі кримінального права починаючи з Руської Правди, можна виявити окремі норми, в яких містяться ті чи інші принципові положення. Так, наприклад, аналізуючи Покладання 1845 роки, Н.С. Таганцев писав: "одного посягання на норму, одного заподіяння шкоди або небезпеки для правоохоронного інтересу недостатньо для залучення оформив до кримінальної відповідальності; сучасне право, за малими вадами, вимагає, щоб це посягання, ця правонарушающего діяльність були втіленням провини" * (94). Але при всьому при цьому, по-перше, в той період ще не можна було говорити про принципи як основоположних положеннях, що поширюють свою дію на всі норми; а по-друге, і про це пише сам В.В. Мальцев, в різні епохи значення цих принципів змінювалося * (95), тому ми не можемо говорити про єдність принципів кримінального права (законодавства). Слід погодитися з В.І. Зажіцкій, який відзначає, що "... правові засади формуються вченими на основі досягнень правової думки за всю історію цивілізації, вітчизняних досягнень, а також з урахуванням специфічних об'єктивних закономірностей суспільства" * (96). У зв'язку з цим заслуговує на увагу думка тих вчених, які вважають, що принципи не залишаються незмінними, вони міняються слідом за тією дійсністю, яку відображають * (97). Принципи, як і будь-яка інша правова категорія, не виникають і не існують самі по собі. Поява, зміну або припинення їх існування завжди обумовлено потребами і закономірностями суспільного розвитку на певному етапі. Так, наприклад, у зв'язку з зміною суспільного ладу втратив свою актуальність цілий ряд принципів кримінального законодавства, таких, як: інтернаціоналізм, участь громадськості в боротьбі зі злочинністю, всебічна охорона завоювань трудящих та ін У той же час з прийняттям Конституції РФ 1993 р. , яка закріпила, що людина, її права і свободи є найвищою цінністю, а визнання, дотримання та захист цих прав і свобод є обов'язком держави, особливе значення і зміст набув принцип гуманізму, вперше сформульований в ст. 7 КК РФ. Таким чином, нам представляється, що принципи - це насамперед об'єктивна категорія. Причому, як справедливо стверджують С.Г. Келіна і В.М. Кудрявцев, кожній історичній епосі притаманні свої правові принципи, більше того, "звичайно виділяються і закріплюються в законі саме ті основні початку правової системи, які мають в даних соціально-економічних і політичних умовах найбільш важливе, а підчас і вирішальне значення, як, наприклад, принцип рівності громадян перед законом у боротьбі з феодалізмом або принцип захисту інтересів трудящих у період пролетарської революції "* (98). Слід також зазначити, що в юридичній літературі неодноразово вказувалося і на суб'єктивне початок принципів * (99). Так, розглядаючи дане питання, Н.А. Громов і В.В. Ніколайченка приходять до висновку про те, що принципи "являють собою вольовий акт держави, продукт свідомої творчості законодавця і за формою юридичного висловлювання суб'єктивні" * (100). Виходячи з цього, можна припустити, що законодавець має можливість вибору тих чи інших принципів, які в подальшому будуть покладені в основу всього законодавства і в якійсь мірі визначати його подальший розвиток. В цілому з цим твердженням можна погодитися. Хоча може виникнути цілком виправдане побоювання: а якою мірою обрана система задовольнятиме потребам суспільства та чи повною мірою будуть охоронятися права і свободи громадян. С.Г. Келіна і В.М. Кудрявцев відзначають, що чим більш близький суб'єктивний вибір законодавця до об'єктивним закономірностям суспільного розвитку, властивим даній історичній епосі, тим більш ефективно функціонуватиме ця правова система * (101). І це положення, на наш погляд, цілком відповідає дійсності. Так, наприклад, в юридичній літературі автори наводять різні причини того, що в даний час принцип невідворотності кримінальної відповідальності не включений в систему принципів кримінального законодавства * (102). Ми вважаємо, що в цьому випадку вирішальну роль зіграв саме суб'єктивний фактор, причому, враховуючи тенденцію до зростання ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, вибір законодавця, з нашої точки зору, не відповідає потребам розвитку суспільства на сучасному етапі, що негативно впливає як на практику застосування кримінального закону, так і на громадську думку * (103). Але при всьому цьому основоположну роль у формуванні принципів, у тому числі і кримінального законодавства, все ж грають об'єктивні чинники, до яких, наприклад, можна віднести: рівень економічного розвитку держави, ставлення держави до забезпечення прав і свобод тих чи інших соціальних верств суспільства, політичну ситуацію в країні, рівень морального стану суспільства і т.д. Таким чином, ми цілком поділяємо думку тих авторів * (104), які вважають, що зміст принципів кримінального законодавства не довільно, а обумовлено потребами і закономірностями суспільного розвитку. Підводячи підсумок всьому вищесказаному, ми можемо сформулювати ознаки принципів кримінального законодавства. 1. Принципи - це вимоги морального, ідеологічного і політичного характеру. 2. Вони є обов'язковими як для законодавчих, так і для правозастосовних органів. 3. Вони безпосередньо і опосередковано регулюють суспільні відносини. 4. Вони спрямовані на виконання завдань кримінального законодавства. 5. Вони обумовлені потребами і закономірностями суспільного розвитку. На основі цих ознак можна сформулювати наступне визначення принципів кримінального законодавства. Отже принципи кримінального законодавства - це вимоги морального, ідеологічного і політичного характеру, зумовлені потребами і закономірностями суспільного розвитку, спрямовані на виконання завдань кримінального законодавства, обов'язкові як для законодавчих, так і для правозастосовних органів і виконують функцію безпосереднього та опосередкованого регулювання суспільних відносин. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Принципів кримінального законодавства" |
||
|
||