| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Співвідношення принципів кримінального законодавства з принципами кримінальної відповідальності, принципами кримінального права, принципами кримінально-правової політики та принципами кодифікації кримінально-правових норм |
||
|
Ми вважаємо, що для повноти проведеного нами дослідження та для з'ясування сенсу зазначених вище понять, необхідно розглянути їх співвідношення з принципами кримінального законодавства. Слід зазначити, що це питання не залишився непоміченим в юридичній літературі * (115), хоча в більшості випадків авторами висловлюються діаметрально протилежні точки зору. Оригінальний підхід до вирішення проблеми пропонує Б.Т. Нехлюя. Вбачаючи сутність кримінально-правового принципу в моральності, яка за своїм змістом єдина, так як її суть - добро, він вважає, що таким чином знімається проблема розмежування понять принципів кримінального права, кримінального законодавства, кримінально-правового регулювання і принципів кримінальної відповідальності * (116). Ми, в свою чергу, ні в якій мірі не заперечуємо факт тісному взаємозв'язку права і моральності, більше того, вважаємо, що витоки всіх перерахованих вище принципів знаходяться саме в моральності. Однак це не може служити підставою для їх ототожнення. Спробуємо розкрити співвідношення зазначених категорій. У КК РФ 1996 р. в рамках гл. 1 законодавець використовує різні терміни для позначення основних положень кримінального законодавства, тим самим даючи можливість для наукових суперечок. Так, в назві глави вживається термін "принципи Кримінального кодексу Російської Федерації", а в ч. 2 ст. 2 КК РФ - "принципи кримінальної відповідальності". Виникає питання: а про одне й те ж явище йдеться? Якщо ні, то як ці категорії співвідносяться один з одним у межах одного нормативного акту? Перш за все необхідно відзначити, що специфіка кримінального законодавства, яке відповідно до ч. 1 ст. 1 КК РФ, складається з КК РФ, така, що терміни "принципи Кримінального кодексу" і "принципи кримінального законодавства" збігаються. Однак більш правильно, і ми вже вказували на це в попередньому параграфі, говорити про принципи кримінального законодавства. Складніше йде справа з розмежуванням понять "принципи кримінального законодавства" і "принципи кримінальної відповідальності". Незважаючи на те що поняття "кримінальна відповідальність" відноситься до основоположних для галузі кримінального права, в КК РФ не дається її визначення. Таке положення, на наш погляд, веде до понятійної плутанини, так як сам термін "кримінальна відповідальність" в кримінальному законі зустрічається досить часто, наприклад, у ст. 8 КК РФ говориться про заснування кримінальної відповідальності, а глава 11 називається "Звільнення від кримінальної відповідальності". Ми вважаємо, що найкращим варіантом було б закріплення в КК РФ поряд з главою 9 "Поняття і цілі покарання. Види покарань", норми або окремої глави, в якій містилося б поняття кримінальної відповідальності, розкривалися її зміст (форми реалізації) та цілі * (117). Прикладом тут може послужити Кримінальний кодекс Республіки Білорусь, глава 8 якого розкриває загальні положення про кримінальну відповідальність * (118). Однак вказане вище пропозиція досить складно реалізувати на практиці, так як навіть у теорії кримінального права немає єдиної думки з таких питань, як: що ж являє собою кримінальна відповідальність, як ця категорія співвідноситься з "покаранням" і "іншими заходами кримінально-правового характеру" і т.д. Всі ці питання є фундаментальними, але навряд чи нам вдасться відповісти на них в рамках даної монографії. Тому зупинимося лише на деяких моментах, що мають безпосереднє значення для аналізованої нами проблеми. Якщо звернутися до законодавчої формулюванні принципів, закріплених у ст. 3-7 КК РФ, то нескладно помітити, що їх дія поширюється не тільки на сферу покарання, а й на інші заходи кримінально-правового характеру (наприклад, ч. 1 ст. 6 та ч. 2 ст. 7 КК РФ). Таким чином, було б можливо говорити про ці принципи як про принципи кримінальної відповідальності тільки в тому випадку, якщо під кримінальною відповідальністю розуміти всі заходи кримінально-правового впливу, що застосовуються до особи, яка вчинила злочин. Такої точки зору дотримується, зокрема, А.В. Наумов. На думку автора, "кримінальна відповідальність поділяється на покарання та інших заходів кримінально-правового впливу (наприклад, примусові заходи медичного характеру), які не є покаранням" * (119). Близька до наведеної позиція, висловлена М.П. Журавльовим і Е.М. Журавльової. Вчені вважають, що "при всій важливості покарання як засобу боротьби зі злочинністю ним не вичерпується поняття кримінальної відповідальності". Останнє за своїм змістом є більш широким, ніж покарання, оскільки можливі й інші форми реалізації відповідальності, наприклад, примусові заходи виховного впливу * (120). Погоджуючись із зазначеними вище авторами в тому, що покарання являє собою лише одну з форм реалізації кримінальної відповідальності, все ж зазначимо, що, на наш погляд, в наведених точках зору сфера кримінальної відповідальності кілька розширена за рахунок включення категорій, які не є формами її реалізації. Спробуємо це довести. Згідно ч. 1 ст. 21 КК РФ, особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства або іншого хворобливого стану психіки, не підлягає кримінальній відповідальності (виділено мною. - Е.Ч.). Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 443 Кримінально-процесуального кодексу РФ (далі - КПК РФ) у разі визнання судом доведеним, що діяння, заборонене кримінальним законом, вчинено даною особою в стані неосудності або що у цієї особи після вчинення злочину настало психічний розлад, що робить неможливим призначення покарання або його виконання , суд виносить постанову про звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності та про застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Так, Президія Верховного Суду РФ при розгляді протесту заступника Генерального прокурора РФ у справі Моржухіной вказав на те, що "відповідно до ст. 21, п." а "ч. 1 ст. 97 КК РФ, на які послався у визначенні суд першої інстанції, не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення суспільно небезпечних діянь з можливим застосуванням заходів медичного характеру лише особа, яка під час вчинення цих діянь перебувала в стані неосудності "* (121). З цього випливає, що примусові заходи медичного характеру не є формою реалізації кримінальної відповідальності. І, як справедливо зазначає Н.Ф. Кузнєцова, перед ними стоять свої цілі, характер і тривалість таких заходів визначається не складністю скоєного, а специфікою захворювання обличчя і т.д. * (122) Г.В. Назаренко вважає, що "розширювальні трактування кримінальної відповідальності, змішання кримінальної відповідальності з примусовими державно-правовими заходами, що мають некарательной характер, абсолютно неприпустимо, тому що може привести до об'єктивного вменению, що припускає відповідальність неосудних і малолітніх" * (123). Аналогічна ситуація і з примусовими заходами виховного впливу. Відповідно до ч. 1 ст. 90 КК РФ, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений від кримінальної відповідальності (виділено мною. - Е.Ч.), якщо буде визнано, що його виправлення може бути досягнуто шляхом застосування примусових заходів виховного впливу. З цієї норми випливає, що примусові заходи виховного характеру не є формою реалізації кримінальної відповідальності * (124). Підводячи підсумок сказаному, ми вважаємо, що примусові заходи медичного характеру і примусові заходи виховного характеру не слід відносити до кримінальної відповідальності, так як вони є альтернативою останньою і повинні призначатися в тих випадках, коли застосування кримінальної відповідальності або недоцільно, або просто неможливо в силу тих чи інших причин, наприклад, наявності хронічного психічного розладу у особи. Переважна більшість (65,3%) опитаних працівників правоохоронних органів також дотримуються цієї точки зору * (125). Таким чином, ми не можемо погодитися з тими авторами, які вважають, що в ст. 3-7 КК РФ закріплені принципи кримінальної відповідальності, які представляють собою основні положення лише одного з інститутів кримінального права і в силу обмеженої сфери дії є, на наш погляд, складовою частиною принципів кримінального законодавства і підкоряються їм. До сказаного слід додати, що і в кримінальних законах ряду інших держав не знайдено чіткого вирішення даного питання. Так, наприклад, ст. 3 КК Республіки Таджикистан називається "Принципи Кримінального закону та кримінальної відповідальності", в той же час ніде не пояснюється, як ці категорії співвідносяться між собою. Схожа ситуація простежується і в КК Азербайджанської Республіки, де ст. 4 іменується "Принципи Кримінального кодексу та кримінальної відповідальності" * (126). Ми вважаємо, що з метою усунення різночитань у КК РФ, у ч. 2 ст. 2 КК РФ, повинні бути внесені відповідні зміни і вона може бути сформульована таким чином: "Для здійснення цих завдань справжній Кодекс встановлює принципи кримінального законодавства та підстави кримінальної відповідальності, визначає, які небезпечні для особистості, суспільства або держави діяння визнаються злочинами, і встановлює види покарань та інших заходів кримінально-правового характеру за вчинення злочинів ". Розглянемо співвідношення понять "принципи кримінального законодавства" * (127) і "принципи кримінального права". Відзначимо, що до недавнього часу ця тема мало обговорювалася в юридичній літературі, так як в основному переважала думка про відсутність підстав для розмежування цих двох понять * (128). Проте останнім часом проблема привернула увагу дослідників. Так, П.М. Панченко вважає, що "... система принципів права формується у дещо іншій площині, ніж система принципів законодавства" * (129). Принципами кримінального законодавства, на думку автора, є ті, які закріплені в ст. 3-7 КК РФ, а принципами кримінального права - такі, як: цілеспрямованість (орієнтація на цілі стабілізації правопорядку і зниження злочинності); прагматичність (вирішення завдань охорони правопорядку від злочинів та попередження злочинів); економічність (раціональне витрачання виділених коштів і забезпечення максимально високих результатів за рахунок мінімально достатніх коштів); практичність (практична здійсненність вжитих заходів і їх віддача); науковість (попередня аналітична проробка що приймаються з метою боротьби зі злочинністю заходів) * (130). В.В. Мальцев вказує, що "принципи права і принципи законодавства - не одне і те ж. Перші на рівні суспільної правосвідомості безпосередньо пов'язані з соціальною справедливістю і предметом галузей права, а друга - їх більш-менш адекватне відображення в нормах законодавства, як правило, стосовно до реальним і конкретним формам поведінки людей "* (131). Нам видається, що існування незбіжних точок зору з даного питання зумовлено насамперед різним підходом авторів до розуміння права як основоположної категорії. Як відомо, в теорії держави і права на сьогоднішній день сформувалося кілька підходів до праворозуміння. Серед них можна виділити два основних: нормативне і широке * (132). Нормативне розуміння права виходить з єдності змісту і форми права, де змістом є правова норма, так само як і будь-який інший юридичний джерело права, а формою - закон * (133). Прихильники другого напряму вважають, що "поняття права включає в себе не тільки норми, але й інші правові явища" * (134). Виходячи з аналізу юридичної літератури, стосовно до галузі кримінального права можна говорити про те, що розвиток тут отримали обидві точки зору. Наприклад, Н.Ф. Кузнєцова вважає, що кримінальне право як галузь - це поняття більш широке, ніж кримінальне законодавство, так як воно охоплює не лише кримінальне законодавство, а й кримінально-правові відносини, пов'язані із законотворчістю і правозастосуванням * (135). На думку П.М. Панченко, "право відрізняється від законодавства тим, що воно а) поряд з правовими нормами включає ще і б) практику їх застосування, в) правоохоронні органи, що здійснюють вимоги цих норм, г) саму їх діяльність, яка, як відомо, не обмежується правоприменением і, нарешті, д) результати цієї діяльності, що виражаються в фактично складається правопорядок "* (136). В.В. Мальцев вказує на те, що як соціальне явище і як філософсько-соціологічна категорія право за змістом глибше і за обсягом ширше галузі законодавства, так як "кримінальне законодавство - це лише один з елементів предмета кримінального права, зміст якого формується під впливом інших його елементів (предмета кримінально-правової охорони і суспільно небезпечної поведінки) та соціального устрою суспільства "* (137). Н.А. Лопашенко вважає, що "... кримінальне право виражається в кримінальному законодавстві, яке є формою (єдиною) існування кримінального права" * (138). Таким чином, співвідношення принципів кримінального права та принципів кримінального законодавства залежить від того, який підхід з перерахованих вище ми вибираємо. Так, при широкому розумінні права, коли поняття "кримінальне законодавство" і "кримінальне право" не збігаються, відповідно, не збігаються і поняття "принципи кримінального законодавства" і "принципи кримінального права". Зміст останніх залежить від того, що ми включаємо в поняття права. Нам же в більшій мірі імпонує традиційне нормативне розуміння права, при якому "принципи кримінального права" і "принципи кримінального законодавства" співвідносяться як "зміст" і "форма" * (139), тобто вони являють собою єдине ціле, а їх окремий розгляд допустимо лише в порядку наукової абстракції, для зручності дослідження окремих проблем, наприклад, як у нашому випадку, проблем законодавчої регламентації. Отже, виходячи із зазначеної вище точки зору простежується наступна закономірність: ті основні положення, які знаходять своє відображення в нормах КК РФ, і є принципами кримінального права (кримінального законодавства). Наступною що цікавить нас категорією є принципи кримінально-правової політики. Кримінальна політика являє собою напрям діяльності держави у сфері протидії злочинності. На думку Н.І. Загородникова і Н.А. Стручкова, в рамках кримінальної політики "формуються вихідні вимоги боротьби зі злочинністю шляхом розробки і здійснення широкого кола запобіжних заходів, створення та застосування правових норм матеріального, процесуального та виконавчого права, що встановлюють криміналізацію та пеналізацію, а коли потрібно, декриміналізацію діянь, а також за допомогою визначення кола допустимих в боротьбі зі злочинністю заходів державного примусу "* (140). Таким чином, Н.І. Загородников вважав, що в структурі кримінальної політики держави необхідно виділяти три її компоненти: кримінально-правовий, кримінально-процесуального та кримінально-виконавчого * (141). Деякі автори виділяють також і кримінологічний компонент * (142). У цій роботі ми зупинимося лише на одному із зазначених елементів, а саме на кримінально-правової політики, якої, на думку В.В. Мальцева, належить домінуюче значення в системі кримінальної політики * (143). Н.А. Лопашенко вважає, що кримінально-правова політика - це "частина внутрішньої політики держави, основоположна складова державної політики протидії злочинності, напрямок діяльності держави у сфері охорони найбільш важливих для особистості, суспільства і держави благ, законних інтересів і суспільних відносин від злочинних посягань, що полягає в вироблення принципів визначення кола злочинних діянь і законодавчих ознак останніх і формулювання ідей та принципових положень, форм і методів кримінально-правового впливу на злочинність з метою її зниження і зменшення її негативного впливу на соціальні процеси "* (144). Таким чином, необхідно відзначити, що предметом аналізованого нами співвідношення будуть виступати саме принципи кримінально-правової політики, а не принципи кримінальної політики в цілому, оскільки останнє поняття надто широке і непорівнянне за обсягом з принципами кримінального законодавства * (145). Кримінально-правова політика, так само як і будь-яка інша політика, являє собою діяльність. А будь-якої діяльності притаманні свої специфічні принципи, тобто своєрідний фундамент, на якому вона базується. На жаль, насправді не завжди буває саме так. Виникають ситуації, коли вимоги принципів просто ігноруються, а іноді буває навіть важко зрозуміти, чи є в основі тієї чи іншої діяльності небудь принципи, так як проводиться вона безсистемно і не завжди обгрунтовано. В якійсь мірі це можна віднести і до сучасної кримінально-правової політики * (146). Неабиякою мірою саме це, на наш погляд, і обумовлює те, що і в юридичній літературі на сьогоднішній день немає єдиної думки про принципи порушеної нами категорії. Найбільш розгорнуту систему пропонує П.М. Панченко. На його думку, до принципів кримінально-правової політики можна віднести такі групи: загальнополітичні принципи (законність, справедливість, демократизм і гуманізм); загальні кримінально-політичні принципи (рівність всіх перед законом, невідворотність відповідальності, особиста і винна відповідальність); власне кримінально-політичні принципи (єдність правових та інших заходів боротьби із злочинністю, взаємодія правоохоронних органів з іншими державними органами, громадянами, їх об'єднаннями та населенням у цілому, поєднання стратегії і тактики боротьби з злочинністю та ін.); спеціальні кримінально-політичні принципи (неприпустимість аналогії кримінального закону, неприпустимість зворотної сили більш суворого закону, неприпустимість повторного притягнення до відповідальності за одне і те ж злочин, неприпустимість пом'якшення відповідальності за основою скоєння злочину в стані сп'яніння тощо) * (147). А.І. Бойко основними принципами кримінальної політики називає: узгодження кримінально-правових заходів боротьби зі злочинністю з більш широкими соціальними програмами і потребами; гранично можливу гуманізацію вживаних державою каральних засобів; постійну і своєчасну корекцію заборон - де (криміналізацію) і (де) пеналізацію суспільно небезпечних вчинків; ставку в боротьбі зі злочинністю на профілактику, попереджувальні заходи, а потім вже розрахунок на примус, користь від покарання; активне залучення населення до боротьби із злочинністю, розширення соціальної бази влади; максимально можливу диференціацію відповідальності та індивідуалізації покарання * (148). З точки зору А.І. Коробеева, до принципів кримінально-правової політики можна віднести принципи економії репресії, доцільності, невідворотності відповідальності, диференціації та індивідуалізації відповідальності і покарання і справедливості * (149). Методологічно вірним представляється нам підхід до цієї проблеми, запропонований Н.А. Лопашенко. На думку автора, кримінально-правова політика здійснюється у відповідності з тими ж принципами, на яких будується і будь-яка інша правова політика. Останні, в свою чергу, сформульовані в загальній теорії держави і права. До них відносяться: соціальна обумовленість, наукова обгрунтованість, стійкість і передбачуваність, легітимність, гуманізм і моральність, справедливість, гласність, поєднання інтересів особи і держави, пріоритет прав людини, відповідність міжнародним стандартам * (150). Ці принципи можна назвати загальними принципами кримінально-правової політики. Крім цього, автор зазначає, що "зміст кримінально-правової політики, звичайно, накладає свою специфіку на утримання зазначених вище принципів. Воно ж диктує необхідність існування ще двох принципів кримінально-правової політики, специфічних тільки для неї: принципу економії репресії та принципу невідворотності відповідальності "* (151). Ці принципи можна віднести до спеціальних принципів кримінально-правової політики. Як ми бачимо з системи принципів кримінально-правової політики, запропонованої Н.А. Лопашенко, назви деяких принципів збігаються з назвами принципів кримінального законодавства. Наприклад, принцип невідворотності відповідальності, на думку інших авторів, є принципом кримінального законодавства (кримінального права) * (152). Тому цілком закономірно виникає питання: чи співпадає зміст цих принципів або ж принципи кримінально-правової політики та принципи кримінального законодавства різняться між собою? У юридичній літературі це питання є досить дискусійним. Більшість авторів згодні з тим, що ці поняття не збігаються * (153), хоча не завжди можна визначити, чим же вони відрізняються. Так, С.С. Босхолов до числа принципів кримінальної політики відносить: законність, рівність громадян перед законом, демократизм, справедливість, гуманізм, невідворотність відповідальності, науковість * (154). Зміст таких з перерахованих принципів, як законність, рівність громадян перед законом, справедливість і гуманізм, розкривається, на думку автора, в гол. 1 КК РФ * (155). Таким чином, виходить, що, з одного боку, автор поділяє позицію, відповідно до якої принципи кримінальної політики відрізняються від принципів кримінального законодавства * (156), а з іншого боку - виникає питання: а в чому ж відмінність? П.С. Дагель писав: принципи кримінального права "випливають з принципів кримінальної політики, визначаються ними, але з ними повністю не збігаються" * (157). Схожої точки зору дотримується А.І. Коробеев. Він вказує на те, що "принципи кримінального права виходять з принципів кримінально-правової політики, конкретизуючи і деталізуючи їх, насичуючи правовим матеріалом" * (158). На думку В.В. Мальцева, "принципи кримінального права первинні. Принципам ж кримінально-правової політики належить підлегла, службова роль, яка в цьому аспекті в тому і полягає, щоб точніше і повніше відобразити зміст принципів кримінального права в кримінальному законодавстві" * (159). У юридичній літературі висловлюються й інші думки. Наприклад, Н.А. Бєляєв вважав, що принципи кримінально-правової політики, "будучи закріпленими в нормах права, стають принципами кримінального права і в цій якості спрямовують діяльність відповідних органів і організацій щодо застосування правових норм. Ніяких відмінностей між принципами кримінально-правової політики та однойменними принципами кримінального права не існує "* (160). Не вдаючись у детальний аналіз наведених вище точок зору, відзначимо, що рішення даної проблеми неможливе без розгляду питання про співвідношення понять "кримінально-правова політика" і "кримінальне законодавство". У юридичній літературі ця проблема обговорюється досить широко. Наприклад, Н.А. Лопашенко вважає, що "поняття кримінально-правової політики нерозривно пов'язане з кримінальним законодавством, яке виступає концентрованим вираженням її принципів і сутності. Кримінально-правова політика, як ніяка інша, жорстко законодавчо регламентована; її стратегія і тактика повністю відбиваються в Кримінальному кодексі і внесених в нього зміни і доповнення "* (161). Ю.Є. Пудовочкін і С.С. Пірвагідов пишуть про те, що між цими поняттями існує двосторонній зв'язок, яка полягає в тому, що "правотворчість виступає формою реалізації кримінальної політики, а тому в праві відображаються і в нормативному порядку закріплюються політичні ідеї протидії злочинності. Водночас формою реалізації кримінальної політики виступає правозастосування, отже, ця форма реалізації політики детермінується змістом кримінально-правових норм "* (162). Дійсно, кримінально-правова політика і кримінальне законодавство тісно взаємопов'язані між собою. Кримінально-правова політика визначає основні напрями розвитку кримінального законодавства, в тому числі через встановлення його принципів. На це, зокрема, вказує В.В. Мальцев. На його думку, "принципи кримінального законодавства (об'єктивно призначені бути юридичною формою принципів кримінального права) своє правове вираження знаходять в результаті кримінально-правової політики, по суті виступаючи її вузловими, наріжними положеннями" * (163). Водночас існує зворотний зв'язок. Так, Б.Т. Нехлюя вважає, що сама кримінально-правова політика потім здійснюється в рамках кримінально-правових принципів * (164). Такої ж точки зору дотримується і В.В. Мальцев. Він пише, що "... поряд з нормами Конституції Росії принципи кримінального права утворюють зміст і виступають підставою здійснення кримінально-правової політики на етапах обумовлення, формулювання та реалізації кримінального законодавства, спрямованої на виконання завдань з охорони суспільства від злочинних посягань та попередження злочинів" * (165). Крім цього, не можна заперечувати і той факт, що кримінальне законодавство також надає значний вплив на кримінально-правову політику, що проводиться в країні. Кримінальне законодавство (право) є однією з форм реалізації кримінально-правової політики * (166) і являє собою своєрідний критерій, за допомогою якого можна оцінити ефективність цієї сфери державної діяльності і виробити найбільш оптимальні форми, методи та напрямки кримінально-правового впливу на злочинність. Таким чином, виходячи з усього сказаного вище і підходячи до рішення цікавить нас проблеми, слід зазначити, що принципи кримінального законодавства та принципи кримінально-правової політики є різнопорядковими категоріями, так як перші з них являють собою основні положення кримінального законодавства, тобто системи кримінально-правових норм, а другі - основні положення конкретної діяльності. Отже, на наш погляд, прямо ці категорії не пов'язані між собою, вони взаємодіють опосередковано, через взаємовідношення кримінального законодавства та кримінально-правової політики. Далі переходимо до розгляду питання про співвідношення принципів кримінального законодавства і принципів кодифікації кримінально-правових норм. На думку І.М. Сенякіна, кодифікація - це "найбільш складна і досконала форма систематизації, що представляє собою діяльність, спрямовану на докорінну, як зовнішню, так і внутрішню, переробку чинного законодавства шляхом підготовки та прийняття нового кодифікованого акту" * (167). Наше законодавство, в тому числі і кримінальну, не раз піддавалося кодифікації. Її необхідність обумовлювалася цілим рядом причин, таких як, наприклад, потреба в упорядкуванні чинного законодавства, усунення суперечностей і існуючих прогалин, невідповідність тих чи інших норм вимогам проведеної в країні правової політики і т.д. Одна з перших питання про теоретичні засади кодифікації кримінально-правових норм, у тому числі і про її принципи, розглянула Н.А. Лопашенко. Відзначимо, що і в даний час існує не так багато робіт, присвячених принципам саме цієї категорії. Проблема розмежування принципів кримінального законодавства і принципів кодифікації кримінально-правових норм також залишається досі недостатньо розробленою. Насамперед необхідно визначитися з поняттям принципів кодифікації. На думку Н.А. Лопашенко, під ними слід розуміти "непорушні керівні ідеї, на підставі і відповідно до яких відбувається законодавче закріплення кримінально-правового матеріалу, що регулює суспільні відносини, що охороняються кримінальним правом" * (168). Незважаючи на те що принципи кодифікації кримінально-правових норм носять більшою мірою допоміжний характер, а саме - визначають правила закріплення кримінально-правових норм в кримінальному законі, вони тісно пов'язані з принципами кримінального законодавства. По-перше, невідповідність тих чи інших норм кримінального закону вимогам принципів кримінального законодавства є однією з підстав проведення кодифікації * (169). Так, на думку Т.В. Кленовій, "неузгодженість законодавчо виражених норм зазвичай служить основним юридичним аргументом на користь проведення нової кодифікації" * (170). По-друге, ми повністю згодні з тим, що "принципи кодифікації кримінально-правових норм лежать в основі створення кримінального закону" * (171). Тому їх порушення може призвести до певних недоліків, неузгодженостей в тексті КК РФ, що, в свою чергу, веде до порушення принципів кримінального законодавства. Розглянемо це на прикладі принципу логічної і юридичної зв'язку кримінально-правових норм між собою * (172). При аналізі норм КК РФ залишається неясним питання про підстави виділення тих чи інших ознак злочину в кваліфікований або особливо кваліфікований склади. Так, у ч. 2 ст. 105 КК РФ такі обтяжуючі обставини, як вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою щодо двох або більше осіб, є кваліфікуючими, тоді як у ст. 111 КК РФ ці ж обставини виділені в особливо кваліфікований склад (ч. 3 ст. 111 КК РФ), і за них передбачено більш суворе покарання, ніж за інші, перераховані в ч. 2 ст. 111 КК РФ. А в ч. 1 ст. 6 КК РФ вказується на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено справедливе покарання, яке в тому числі відповідає обставинам його вчинення. Таким чином, на наш погляд, сама законодавча регламентація даних обтяжуючих обставин дає підставу до порушення принципу справедливості, закріпленого в ст. 6 КК РФ. По-третє, в цілому розглядаються нами принципи спрямовані на досягнення однієї і тієї ж мети - створення найбільш ефективного кримінального законодавства. Так, принципи кримінального законодавства висувають певні вимоги до змісту кримінально-правових норм, тим самим створюючи умови для їх більш ефективного застосування. Принципи кодифікації, в свою чергу, визначають, як "слід формулювати кримінально-правові норми в законодавстві, щоб домогтися найкращих правових результатів. Відповідно до принципів кодифікації встановлюються організаційні правила законодавчого процесу" * (173). Підбиваючи загальний підсумок, можна зробити деякі висновки. 1. Ми вважаємо, що закріплені в ст. 3-7 КК РФ принципи є принципами кримінального законодавства (кримінального права), що має бути відображено як у назві гл. 1 КК РФ * (174), так і в ч. 2 ст. 2 КК РФ - "Для здійснення цих завдань справжній Кодекс встановлює принципи кримінального законодавства та підстави кримінальної відповідальності, визначає, які небезпечні для особистості, суспільства або держави діяння визнаються злочинами, і встановлює види покарань та інших заходів кримінально-правового характеру за вчинення злочинів". 2. Принципи кримінальної відповідальності являють собою основні положення лише одного з інститутів кримінального права, отже, є складовою частиною принципів кримінального законодавства і підкоряються їм. Принципи кримінального права та принципи кримінального законодавства співвідносяться як "зміст" і "форма", таким чином, являють собою єдине ціле. Принципи кримінально-правової політики та принципи кримінального законодавства - це різнопорядкові категорії, безпосередньо вони не пов'язані між собою, а взаємодіють опосередковано, через взаємовідношення кримінального законодавства та кримінально-правової політики. І, нарешті, досить тісний зв'язок простежується між принципами кодифікації кримінально-правових норм і принципів кримінального законодавства: вони переслідують єдину мету - створення умов для формування ефективного кримінального законодавства, спрямованого на вирішення завдань, що стоять перед ним. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Співвідношення принципів кримінального законодавства з принципами кримінальної відповідальності, принципами кримінального права, принципами кримінально-правової політики та принципами кодифікації кримінально-правових норм" |
||
|
||