| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
13. Розповідь історії за допомогою свідка: допит свідка запросила його стороною |
||
|
всвой вступній промові ми розповідали історію - цілком і без приховування. Тепер прийшов час довести її. Але пам'ятайте, що ключову роль при допиті свого свідка, як і на кожному етапі судового засідання, граємо ми самі. Все починається і закінчується нами. Якщо ми не розкриємо свою історію, то не зможемо вести успішний допит свого свідка. Якщо ми фізично не побуваємо в сцені, то не зможемо брати участь у цьому допиті. Якщо ми не пережили те, що зазнав наш клієнт, то не зможемо успішно виступити на допиті власного свідка. Якщо ми не дуже сумлінно підготувалися до допиту свого свідка, то не доб'ємося результатів. І що найважливіше: якщо ми не вміємо правильно розповісти історію, допит свідка швидше зіб'є присяжних з пантелику, ніж просвітить їх. Допит свого свідка - це теж розповідь історії, який здійснює свідок. Наша робота - допомогти свідкові викласти ту частину історії, яку він знає. Підготовка, ане «натаскування» свідка. Давайте спочатку позбудемося міфу, покликаного зганьбити процес підготовки до допиту. Підготовка свідка до дачі показань не є безчесним, незаконним, аморальним прийомом, як часто доводиться чути від опонента, якщо йому більше нічого сказати на перехресному допиті. Як ми переконаємося нижче, в розділі, присвяченому перехресному допиту, така поведінка заразливо, тому, якщо свідок не підготовлений, воно може завдати великої шкоди як йому самому, так і нашому справі взагалі. Якщо адвокат не готує свого свідка до дачі показань, це можна назвати злочинною недбалістю. Для середньостатистичного свідка дача свідчень на показання свідків місці може опинитися страхітливим досвідом. Найчастіше він до цього ніколи не намагався розповідати історії в настільки недружньої обстановці, як зал суду. Поставте себе на його місце хоча б на секунду. Вас викликають для дачі свідчень. Ви оглядає зал. Він виглядає скоріше як приміщення для громадянської панахиди в похоронному бюро, ніж як місце, де хотілося б розповісти свою історію, і ви починаєте відчувати себе не в своїй тарілці. Суддя аж ніяк не схожий на співчуваючого власника похоронного бюро. Він переслідує власні інтереси, якими б вони не були. Суддя в чорній мантії дивиться на вас зверху з страхітливим, похмурим виразом обличчя. Представники супротивної сторони сидять, напружившись, як тигри, готові кинутися на вас - беззахисну жертву, що потрапила в безвихідну ситуацію. Ваш блідий, нервує адвокат починає ставити питання, які ви не передбачали, і тому повинні подумати. Іноді, питаючи, він навіть не дивиться на вас, тому що не може відірватися від своїх заміток, як хорист від нот в церковному хорі. Одне ясно напевно: ваш адвокат не слухає, про що ви говорите, тому що не може одночасно слухати і читати свої записи. «Господи, - думаєте ви, - як шкода, що ніхто не підготував мене до цього кошмару, а якщо не мене, то принаймні мого адвоката». Навчання иподготовкаимеютпервостепенноезначение. «Натаскування», з іншого боку, відбувається, коли адвокат інструктує свідка, що саме потрібно говорити, незалежно від того, якою може бути істина. У таких адвокатів потрібно відбирати ліцензію і віддавати під суд за змову з метою дачі неправдивих свідчень. Свідків, які дали неправдиві свідчення, нав'язані адвокатом, необхідно піддавати того ж покаранню. Підготовка свідка до дачі показань - зовсім інше. Спочатку потрібно дізнатися його історію. У попередніх розділах ми бачили, як це можна зробити, залучаючи на допомогу психодраму. Однак інший метод може виявитися не менш корисним. Припустимо, на нашого клієнта, Дерріка Сміта, помилково напали двоє поліцейських і побили його. Пред'явлено позов до міста на відшкодування збитку, нанесеного поліцейськими. Наша свідок, що проходила мимо в той момент, даватиме свідчення про те, що побачила. Візьмемо на себе роль адвоката, провідного допит, пам'ятаючи про те, що при допиті свого свідка (на відміну від перехресного допиту) головним героєм є свідок, а не адвокат. Давайте спочатку разом зі свідком (назвемо її Ширлі) подивимося сцену. - Де стався цей інцидент, Ширлі? - У багатоквартирному будинку на Бет-стріт в Талсі, штат Оклахома. - Якщо стояти на вулиці обличчям до будинку, як він виглядатиме? - Це цегляна триповерхова будівля з одним під'їздом. Стіни покриті глибоко в'ївся брудом, під одним вікном напис фарбою. У деяких вікнах на третьому поверсі немає фіранок, деякі, де вибито скло, закриті картоном. Якщо свідок не може пригадати такі подробиці, потрібно разом з ним приїхати на місце події і вказати на деталі, які знадобляться при дачі показань. Можна скористатися фотографіями. Але докладний опис, почуте з вуст свідка, дає впевненість, що він був там і що він спостережливий чоловік. Більш того, прохання описати сцену в подробицях - спосіб познайомити свідка з тим спотвореним, своєрідною мовою, на якому нам доводиться спілкуватися в залі суду. Ми продовжуємо розігрувати сцену. - Як можна підійти до під'їзду цього будинку? - До нього веде хвіртка, а від неї - бетонна доріжка до передніх дверей. - Коли ви дивитеся на хвіртку, що бачите? (Зверніть увагу: ми не просимо свідка розповісти по пам'яті, що вона бачила. Вона повинна бачити це тут і зараз.) - Вона зламана і висить на одній петлі. - З чого вона зроблена? - Щось на зразок кованого заліза. Знаєте, з таким крученим орнаментом. - Відкрийте нам хвіртку. - Вона вже відкрита і висить на одній петлі. - Що ви бачите за хвірткою? - Дворик. Невеликий, приблизно такий. (Вона обводить рукою кімнату приблизно п'ять на шість метрів, в якій ми сидимо.) - Що ви бачите у дворику? - Недоглянутий газон, в основному з зів'ялої трави. - Це місце чимось пахне? - Звичайно. - Який запах ви відчуваєте? - Напевно, це задушливий, важкий запах вулиці і машин. По-моєму, в ньому є домішка гниючого сміття. - Коли підходите до будинку, що ви чуєте? - Гул вуличного руху, шум автомобільних двигунів. Голосна розмова людей на іншій стороні вулиці. Можливо, після таких подробиць надійде заперечення опонента. Для суддів і супротивної сторони незвично настільки докладний програвання сцени, що враховує всі людські почуття. Але ми вже знаємо, що цей прийом не тільки збільшує довіру до свідка, але і допомагає йому звикнути до атмосфери в залі суду, а крім того, створює набагато більш яскраве враження, ніж фотографія, яка є всього лише двовимірним зображенням і нездібна відновити звуки, запахи і загальне відчуття сцени. Я не пропоную відмовитися від фотографій, але наші почуття можуть передати набагато більше. - Скільки зараз часу? - Дві години пополудні. - Якого дня і місяця? - Двадцять восьмого липня. Жарко. - Звідки ви знаєте? - Відчуваю спеку. - Ви потієте? - Так. - Де конкретно ви знаходитесь в цій сцені? - Я йду по тротуару. Підходжу до хвіртки, від якої бетонна доріжка веде до будинку. - Куди ви прямуєте? - У магазин, купити продукти на вечерю. - Що відбувається в цей момент? - Я бачу афроамериканця, який намагається відкрити двері будинку. - Як далеко ви знаходитесь від під'їзду цього будинку? - Метрів за шести. - Покажіть, де знаходиться двері. (Вона встає і проходить метрів шість до місця, яке вибрала для передніх дверей багатоквартирного будинку.) - Давайте поставимо там стілець, щоб позначити передні двері. Ці прості, наочні посібники роблять сцену реальною і допомагають як підготувати свідка до слухання, так і створити сцени для присяжних, коли цей свідок буде давати свідчення. - Опишіть цієї людини. - Він худий, років тридцяти, зростом приблизно метр вісімдесят, лисуватий. - У що він одягнений? - На ньому просторі коричневі штани, поношені кросівки і біла футболка. Ми запитуємо свідка, що вона бачить (але не що бачила). Ведіть допит в теперішньому часі, щоб залучити в дію присяжних. - Де знаходиться людина, яку ви описали? - Біля дверей будинку. Він намагається відкрити її, але один поліцейський біжить до нього з одного боку, а його напарник - з іншого. Ми просимо свідка прийняти положення, в якому знаходився афроамериканець, коли вона його побачила. Вона підходить до місця, яке позначила як вхідних дверей, лягає на підлогу і залишається лежати протягом наступних питань. - Що відбувається зараз? - Двоє поліцейських тримають цієї людини і б'ють гумовими кийками. - Ви можете сьогодні в залі суду дізнатися поліцейських, яких бачили в цій сцені? Вона піднімає голову. - Так. - Свідок показує на двох поліцейських, що сидять за столом зі своїми адвокатами. У обох похмурі обличчя, в яких вгадується жорстокість. - Ви дізнаєтеся поліцейського Бейтса? - Так. - А офіцера Харлоу? - Так. Це ті, що били того людини. - Ви можете дізнатися людину, якого вони били? - Так. Він сидить за вашим столом. - Як ви його впізнали? - Як і всі інші. Це він. Я б впізнала його в будь-якому місці. Наша свідок все ще лежить на підлозі. - Що відбувається з вами? Незважаючи на звернення «ви», в цьому місці свідок перетворюється на нашого клієнта, Дерріка Сміта. - Поліцейський Бейтс б'є мене по голові і тілу. - Що ви робите у відповідь? - Я кричу: «Не бийте мене! Не бийте мене! Будь ласка, не бийте мене більше! »Я плачу і кричу. - Що робить поліцейський Харлоу? - Він теж мене б'є. - Що робите ви? - Я закриваю голову руками - ось так. А коли вони починають мене бити по тілу, я теж намагаюся захиститися. Я прошу Ширлі встати і передаю їй лінійку. - Припустимо, це гумова палиця. Покажіть, що робить поліцейський Бейтс з Дерріком Смітом, який зараз лежить на землі. - Він б'є містера Сміта кийком - ось так. - Вона б'є лінійкою по місцю, де щойно лежала. - І покажіть, що зараз робить поліцейський Харлоу. - Він теж б'є містера Сміта - ось так. - Свідок знову б'є уявного людини на підлозі. У цьому процесі свідок зіграла в цій драмі ролі чотирьох осіб: клієнта, Дерріка Сміта, двох поліцейських і свою власну. Вона дає свідчення відносного того, що бачила, але її свідоцтво приймає форму дії. Якби вона давала свідчення у звичайній манері очевидця, то просто розповіла б, що бачила: «Двоє поліцейських били містера Сміта, а він кричав, щоб вони припинили». Але уявлення сцени в дії створює більш яскраву і точну картину події. Насправді ми не «натаскувати» свідка - це вона вчить нас. І запам'ятайте дві прості речі щодо допиту свідка виставила стороною. По-перше, головним героєм є свідок, а не адвокат. А по-друге, адвокат направляє свідка відкритими питаннями: хто? що? де? навіщо? коли і як? Адвокат не керує допитом, якщо не має втрутитися, бачачи нерозуміюче особа свідка, або якщо свідок відхиляється від теми, або якщо потрібно підкреслити той чи інший момент. У цьому випадку нам допоможе пряме запитання. Як избежатьпотенциальныхвозражений. Мене завжди цікавили заперечення при такому вигляді дачі показань і страх адвоката перед замішанням і збентеженням, які він може випробувати, маючи справу з деспотичним суддею. Але в залі суду працюють сили, стримуючі заперечення. Насамперед суддя навряд чи буде переривати свідка, якщо опонент не вносить заперечення. Опонент може протестувати, а може не протестувати. Часто його захоплює історія і він не бачить приводу для заперечень, за винятком випадків, коли свідоцтво містить якісь нові елементи. Опонент може випробувати цікавість, точніше, може турбуватися, що його заперечення на цю цікаву форму надання свідчень (слова в дії) викличе негативну реакцію присяжних. Ми чуємо, наприклад, такі заперечення: «Це не дача свідчень, а спектакль». У відповідь ми пояснюємо, що прагнемо розкрити повну правду. Слова в дії забезпечують нас набагато більш яскравим поданням фактів, ніж тільки слова. Часто свідки не можуть чітко висловити свої думки. Щоб розповісти про все це, вони змушені підбирати правильні слова, а багатьом це не дуже добре вдається, особливо у гнітючій обстановці залу суду. Якщо ми бачимо дію і одночасно чуємо слова, картина стає ясніше. Заперечення може бути засноване на тому, що дії неможливо занести в судовий протокол. Але більш ясну картину того, що сталося не можна приносити в жертву обмеженням застарілої технології ведення судового процесу. Якщо суд щиро турбується про те, що дії свідка неможливо з точністю занести в протокол для майбутнього розгляду апеляційним судом, то суд першої інстанції може постановити, що показання свідка повинні бути записані на відео. Апеляційний суд може переглянути ці свідчення, що набагато легше і інформативніше, ніж читання сухою і нудною стенограми, в якій відсутня велика частина істини. Друковане слово в стенограмі не доносить ні інтонацій, ні наголосів у словах, які можуть змінити весь сенс цих слів, ні виразу обличчя, ні рухів тіла свідка. Фахівці стверджують, що словами передається менше 25 відсотків сенсу сказаного. Набагато менший відсоток можна передати холодними словами на сторінці. А прокурор завжди має право внести до протоколу стандартну фразу: «Показати, що свідок ... (І далі дії свідка) ». Але повернемося до драми в залі суду. - Ви можете, Ширлі, зайняти положення, з якого спостерігаєте цю сцену. Вона повертається до уявного місця на тротуарі, звідки спостерігала побиття. - Скажіть, будь ласка, про що ви думаєте зараз, коли бачите все це? Її думки продемонструють більш глибоке розуміння фактів. Її інтерпретація побаченого не тільки важлива, але й відкриває те, чого в іншому випадку ми не дізналися б. - Я думаю про те, що там відбувається. Це жахливо. Вони вбивають цієї людини. Вони напевно уб'ють його у мене на очах. Такого зі мною ніколи не траплялося. Мені краще втекти, бо потім вони візьмуться за мене. - Ви що-небудь говорите цим поліцейським? - Ні. Я не хочу, щоб вони мене побачили. - Що, по-вашому, ви повинні зробити? - По-моєму, спочатку потрібно викликати поліцію. Потім розумію, що вони і є поліція. - Що ви робите далі? - Не знаю чому, але раптом я підбігаю до них, хапаю поліцейського Бейтса за руку і кричу йому: «Ви вб'єте цієї людини!» - Покажіть нам. Вона підходить до місця в кімнаті, де поліцейські б'ють Дерріка, і показує, як вона схопила його за руку. Тут драму можна продовжити, маючи двох помічників, які грають ролі поліцейського і нашого клієнта. І навіть у залі суду можна попросити допомогти одного з наших юристів виконати роль Дерріка та судового пристава, який стане поліцейським. - Що ви відчуваєте, хапаючи за руку поліцейського Бейтса? - Я перелякана. Боюся, що він мене вдарить. - Що далі? - Він кидає мене на землю одним помахом руки - ось так. - Вона показує, як це було. - Відкидає мене метра на півтора. - І що він каже, якщо взагалі щось говорить? - Він каже: «Забирайся звідси, сука». - Що він робить зараз? - Знову б'є Дерріка. - А що робите ви? - Знову хапаю його за руку. - Покажіть нам. Що зараз робить поліцейський Бейтс? - Він випростовується, притискає мене до стіни і каже: «Я тебе заарештую за перешкоджання поліцейському виконати свої службові обов'язки». - Про що ви зараз думаєте? - Я думаю про те, що скажу мамі, якщо мене посадять у в'язницю. Він притискає мене до стіни будинку і надягає наручники. Він каже: «Як тебе звуть, сука?» - А я відповідаю: «Ширлі Макколл», - а він каже: «Де ти живеш?» «Вест-парк, 324», - відповідаю я, а він: «Гаразд, сука, скільки тобі років? »Я кажу, що мені сімнадцять, і тоді він знімає наручники і командує:« Забирайся звідси до своєї матусі ». - Що діється з Дерріком? - Вони здорово його побили. Він лежить на бетонній доріжці без свідомості, обличчям вниз. - Звідки ви знаєте, що він без свідомості? - Тому що він не рухається. У нього тече кров з рота і з носа. - Що роблять поліцейські? - Поліцейський Харлоу викликає по рації «швидку». - А що робите ви? - Тікаю додому. Коли Ширлі з'явиться в суді в якості свідка, вона зможе повторно в подробицях переказати те, що трапилося в сцені. Вона буде нервувати, але до допиту вона підготовлена. Ширлі знає, якими будуть її свідчення, знає історію, яку буде розповідати. Її свідчення трохи відмінні від того, що можна почути в суді: свідок насилу підбирає слова, щоб описати події, що відбулися або сцену абстрактним, невизначеним мовою, який дозволяє присяжним створювати власні, не надто точні картинки. Багато років я мучився і зазнавав труднощів, допитуючи свого свідка. Зазвичай я керував допитом, тому що в напруженій обстановці залу суду раптово виявлялося, що свідок не може сказати те, що знає. Але я виявив, що шлях до знання відкриває метод психодрами. Свідок часто не розуміє всього, що він знає, поки не програє всю сцену, а ми дізнаємося її разом з ним. Ми не «натаскувати» свідка. Він вчить нас. Попередити прісяжнихоподготовке. Що трапиться, якщо після підготовки свідка противна сторона задасть йому на перехресному допиті приблизно такі питання в наступній манері: «Отже, міс Макколл, ви зустрічалися з містером Спенсом і обговорювали ваші свідчення?» - «Так», - відповідає свідок. Деякі менш досвідчені присяжні приголомшені. Містер Спенс, імовірно чесний адвокат, дотримуватися етичних норм, «натаскував» свідка. «Коли ви зустрічалися з ним?» - «На минулому тижні. У його офісі ». - «Хто був там?» - «Містер Спенс і його син, Кент». - «І ви влаштовували для них весь цей цирк?» Допит триває в тій же формі, пригнічуючи людини, роблячи з нього вкрай ненадійного свідка. Після цього справу можна вважати програною. Ми легко можемо уникнути цієї катастрофи. На самому початку показань Ширлі допит йде таким шляхом: - Ширлі, - (у деяких судах не дозволяється звертатися до свідка по імені, і в цьому випадку ми назвемо її мисс Макколл), - ми зустрічалися перед тим, як ви зайняли це свидетельское місце? - Так. Ми зустрічалися у вашому офісі тиждень тому. - Що ми там робили? - Ви попросили мене показати, що сталося і що я бачила. - Ви показали мені? - Так. - Яким чином? - Я показала місце, де це сталося, і показала і розповіла, що робили і говорили присутні там люди. - Це допомогло вам підготуватися до сьогоднішньої дачі свідчень? - Так. - А я можу сказати, Ширлі, що ви допомогли мені зрозуміти, що трапилося. Нешкідливий коментар, який може викликати заперечення, але при цьому допомагає сформувати правильну точку зору на події. Клієнт каксвідетель. Ми вже обговорювали небезпеку виклику клієнта в якості свідка в кримінальній справі. Однак у цивільному ділі все зовсім інакше. Якщо клієнта на свидетельское місце не викличемо ми, його обов'язково викличе захист. У цивільному справі клієнт є невід'ємною його частиною: він і є наша справа. Ми не захищаємо клієнта, як у кримінальній справі, - ми є обвинувачами. Навантаження лежить на нас. Наш клієнт є жертвою, скривдженим і ображеним, і ми добиваємося справедливості, всій справедливості, яка може вміститися в рішення присяжних. Історія клієнта - серцевина нашої справи. Я часто чую, як адвокати кажуть про пошук експертів і свідків, які могли б зміцнити справу, і думаю про мудрого лікаря, котра розуміє, що про стан пацієнта може розповісти тільки він сам. Точно так само справа йде з клієнтом. Коли я бачу адвокатів, які шукають відповіді по своїй справі, то запитую їх: «Чому б вам не поговорити зі своїм клієнтом? Адже він і є фахівець у цій справі. Він щодня жив з ним і думав про нього, він вивчив кожен закуток цієї справи. Можливо, він знаходиться в замішанні, не знає законів, його свідомість застилає нав'язлива тривога. Його можуть турбувати зовнішні обставини, але він знає про цю справу більше, ніж будь-який інший чоловік на всьому білому світі ». Занадто часто адвокати розглядають своїх клієнтів як набридливих, Скуляни істот, завжди щось вимагають і завжди нерозумних. Це може бути правдою, але вони краще за всіх знають справу. Вони є джерелами наших знань, а не тільки людьми, випадково зайшли до нас в офіс, які підписали угоду і тепер постійно вимагають якнайшвидшого завершення справи. Якщо потрібно провести допит свого свідка, необхідно посидіти з клієнтом у його домі. Саме тут він проводить своє життя. Давайте подивимося його спальню, книжкові полиці і навіть заглянемо в холодильник. Давайте побачимо, що він робить протягом обтяжливих днів і самотніх, наповнених муками ночей. Якщо ми представляємо паралітика, то повинні провести ніч в його будинку. Зустрітися з його родиною, переконайтеся в їх турботі і щоденній боротьбі, а також у тому, чого треклятая травма їх позбавила. І відчуйте їх героїчну життєрадісність і любов. Ми повинні подивитися, як наш клієнт насилу забирається в ліжко ввечері і виповзає з неї вранці, як в його тіло вставляють трубки і вколюють голки. Зрозуміти, що насправді являє собою безпорадність. Він не може сам донести ложку до рота, не може самостійно випорожнитися. Його жага до життя похована під болем, стражданням і деградацією. Якщо ми хочемо знати про його справу, потрібно прожити з ним принаймні один день і одну ніч і при цьому враховувати той факт, що він буде жити зі своїм нещастям, поки Господь не проявить своє милосердя. Якщо ми хочемо знати, що являє собою справу, потрібно стати клієнтом. У цьому випадку ми не тільки дізнаємося, як якесь подія може змінити життя, але й увійдемо до зали суду, відчувши на собі темне, гнітюче, самотнє існування, до якого клієнт засуджений на все життя. Щоб підготуватися до допиту цього свідка, необхідно побувати на місці, де стався нещасний випадок. Як, не знаючи сцени, ми можемо зрозуміти історію? Отже, нещасний випадок стався на неохороняємому залізничному переїзді. Що ми там бачимо? Довгий вигин сталевих рейок і насувається поїзд. А як щодо високої трави, що росте на переїзді? Почекаємо, коли проїде потяг. Ми його чуємо? Які запахи носяться в повітрі? Пахне чи вихлопом дизельних двигунів? Якщо ми не побуваємо на місці події, то не зможемо точно перенести сцену в зал суду. Мене вражає, що часто адвокати не відвідують місце події. Страшно, що багато хто з них входять до зали суду, що не посидівши в потерпілому аварію автомобілі. Ми, адвокати, звикли покладатися на книги і часто думаємо, що можемо дізнатися про справу, прочитавши звіти фахівців і поглянувши на фотографії. Сама ідея допомогти будь-кому надіти протез або прошагать по бруду до місця, де перекинувся автомобіль, сама думка забруднити руки або ноги, відчути реальність сцени часто викликає огиду у дам і панів, які зараховують себе до адвокатській спільноті. А коли рішення приймається не на їх користь, ті ж самі пані та панове, сидячи в своїх розкішних офісах, пишуть апеляції до інших дамам і панам, які займають зручні крісла в апеляційних судах. Пам'ятаю, як, будучи молодим адвокатом, я представляв жінку, що втратила дочку в аварії, яка сталася через несправність автомобіля. Мати, що обожнювала свою дитину, була вражена її смертю і жадала справедливості. Але коли вона стала давати свідчення і ми почали обговорювати, що для неї означала втрата дочки, вона повела себе сухо і стримано. Присяжні винесли рішення на її користь, але з відшкодуванням всього лише 10 відсотків від тієї суми, яка була вказана в позові. Після закінчення засідання я розмовляв з одним з присяжних, який зізнався, що виробник виявив злочинну недбалість і що компанія повинна була заплатити, але колегії присяжних здалося, що мати не хвилювала смерть дочки. Вона говорила занадто відчужено і прозаїчно. Ні сльозинки, ні навіть натяку на неї, ні тремтіння в голосі. Моя клієнтка так боялася виявляти емоції, показати своє «я», що застигла в емоційному ступорі. Ми повинні переконати клієнта в тому, що у нього є дозвіл - не тільки наше, але й судді і присяжних - залишатися тим, хто він є. Я говорю не про слізливою сентиментальності, а про те, що потрібно бути живою людиною, у якого є почуття, який плаче і навіть висловлює гнів, коли це потрібно. Жива людина може посміхнутися крізь сльози. Насправді це правильно, це необхідно, щоб ми були такими, які є насправді, в залі суду. Підготовка свидетелякперекрестномудопросу. Перспектива бути викликаним на перехресний допит лякає, і ніщо не захищає свідка від страху краще, ніж підготовка. Свідок, який дає показання, стає мішенню. Він багато в чому нагадує солдата на передовій. Якщо опонент може знищити його, це наближає нашу поразку у війні. Ми все ще є варварами, тільки воюємо НЕ мечами, а словами. Зал суду перетворюється на арену битви. Але якщо зрозуміти природу судового процесу, можна підготувати себе і свідка до виживання і перемоги. Ось що треба сказати Ширлі або навіть досвідченому експерту: «Ви будете давати свідчення. Як відомо, опонент намагатиметься так чи інакше спростувати ваші свідчення ». (Перш ніж закінчити підготовку, ми піддамо свідка власним перехресному допиту.) Далі можна продовжити: «Коли на нас нападають, нам, природно, стає страшно. Коли ми боїмося, то іноді поводимося вороже. Нам хочеться дати здачі. Ми боремося. Злість - природний стан людини ». Якщо прокурор Джонс вас роздратує, він виграв сутичку. Запам'ятайте три «В» хорошого свідка: ввічливість, витримка і увагу до оточуючих. Чим раздражительнее він стає, чим більше злиться, тим ближче ваша перемога і тим ввічливіше, витриманішою і уважніше до нього ви стаєте. Злість в залі суду - кров на полі битви. Мені потрібно, щоб текла їх кров, а не наша ». Потім можу додати: «Тепер поговоримо про реалії судового процесу. Хоча наслідки його значні, я ще жодного разу не втратив жодного свідка. На свидетельская місці ніхто не вмирав. Зрештою, нам нічого боятися, і тому у нас немає причин реагувати на свій страх. Єдине, чого нам треба боятися, - це ми самі, але поки ми пам'ятаємо три «В» і говоримо тільки правду, ми наближаємося до перемоги ». Я кажу клієнтові, що можна говорити «не знаю», якщо він чогось не знає. Я пояснюю, що не потрібно робити припущення і додавати те, що є зайвим для повного і чесної відповіді. «Якщо помилитеся, просто скажіть, що помилилися. Правда завжди безпечніше, навіть якщо вона заподіює біль. Не бійтеся перехресного допиту. Я буду поруч, щоб захистити вас від будь-якого недоречного запитання. І ще одна дуже важлива деталь. Будьте абсолютно щирі з провідними допит, ставитеся до них з таким же дружелюбністю, з яким ставитеся до мене. Не забувайте про три "В" ». Нехтування останньою порадою в залі суду означає самогубство. Я називаю це «синдромом моєї команди», тобто, якщо ви в моїй команді, я буду добрим, великодушним і ввічливим - завжди ввічливим. В іншому ж випадку я перетворюся в зухвалого бійця і стану битися з вами за кожне слово. Мені не потрібно, щоб мій клієнт або свідки придбали «синдром моєї команди». Можна легко побачити, в чому він проявляється. Ми проводимо допит свідка виставила стороною без найменших ускладнень, розповідаємо свою історію і доводимо до присяжних свою точку зору. Все виглядає дуже благополучно. Між нами і свідком панує повне взаєморозуміння, ми обмінюємося посмішками і відчуваємо братську любов один до одного. Потім для ведення перехресного допиту схоплюється адвокат протилежної сторони, і все змінюється. Я визнаю, що важко дотримуватися хороші манери і залишатися ввічливим, коли перед вашим обличчям загрозливо виставляють довгий, кістлявий палець. Мимоволі станеш дратівливим. У цьому випадку занадто часто особа свідка застигає, голос знижується на пару октав, і він стає злісним, як ланцюговий пес. Здається навіть, що у нього шерсть встає дибки. Він готовий битися. Залишається тільки ощеритися - а я бачив і таких свідків. Жахливе видовище - спостерігати, як наш милий, добродушний свідок на очах перетворюється в бійцівську собаку. Перше питання адвоката, який проводить допит, зустрічається в багнети, відповідь звучить з погано прихованим роздратуванням, і наш свідок починає вздорить-за кожного слова. Судову війну можна програти тут і тепер. Якщо наш свідок здатний звертатися до адвоката, що проводить перехресний допит, в тому ж тоні, з тією ж відкритістю і тактом, з якими він відповідав на наші запитання, то становище кардинально зміниться. Адвокат швидше за все сам стане дратівливим, тому що він буде незадоволений тим, що не зміг похитнути спокій свідка і змусити суд засумніватися в його щирості. Чим далі він буде продовжувати в тому ж дусі, тим більше неприємностей наживе, виставивши себе перед присяжними в ролі інквізитора, що полює за відьмами. Необхідність підготовки клієнта і всіх свідків очевидна. Останніми словами напуття свідкові можуть стати такі: «Коли містер Джонс встане, щоб провести перехресний допит, зробіть вигляд, що він ваш друг, на якого можна покластися, що це людина, якій потрібно ввічливо пояснити кілька нюансів. Розглядайте його як недалекого людини, що знаходиться в невигідному становищі, тому що він знає правду про цю справу. Я не хочу сказати, що до нього слід ставитися поблажливо. Ні. Я просто хочу попередити, щоб ви розмовляли з ним чемно, як зі мною, якби я зробив помилку ». Дуже часто це допомагає. Необхідна взаємодія. Ми спостерігаємо за типовим допитом свідка, який проводить виставила сторона. Свідок сидить у кріслі, стискаючи підлокітники до судом в пальцях. Потім схрещує на грудях руки, щоб захиститися від стріл адвоката. Той задає перше питання: - Назвіть своє ім'я. (Хіба це доброзичливий підхід?) - Джон Пікок. Адвокат заглядає у свої записи і задає наступне питання: - Де ви проживаєте? - Бродвей, 26. Адвокат все ще дивиться в записи в пошуках наступного питання. Схоже, його так само неможливо розлучити з його паперами, як сіамських близнюків один з одним. - Отже, де ви були в ніч події? - У Нью-Джерсі, в гостях у сестри. - Що ви побачили в будинку сестри в ніч події? Допит триває, адвокат прив'язаний до своїх записів і не слухає, що говорить свідок, бо не може одночасно читати і слухати. Отже, необхідна взаємодія між адвокатом і свідком було зруйновано адвокатом. Якщо йому не цікавий свідок, чому він повинен цікавити присяжних? Якщо він не слухає свідка, чому це повинні робити присяжні? Між адвокатом і свідком нічого не відбувається. З точки зору свідка, адвокат його зрадив. Пам'ятаю, як я брав участь у нічному ток-шоу у одного відомого телеведучого. Він нещодавно почав свою кар'єру і, напевно, нервував так само, як я. Він ставив мені запитання, знаючи, що камера буде показувати мене, а сам в цей час користувався нагодою, щоб прочитати наступне питання. Але я-то імовірно повинен був відповідати йому, а не його верхівці. Навряд чи можна знайти натхнення в маківці телеведучого. З іншого боку, Ларрі Кінг, ветеран ток-шоу, найкращий у країні інтерв'юер, коли ставить запитання, дивиться мені в очі. Я знаю, що йому важлива відповідь. Він слухає і задає наступне питання, залежно від того, що відповідаю я. Свідок і інтерв'юер можуть домогтися кращих результатів, тільки коли використовується необхідна взаємодія. А якщо Кінг дивиться в свої записи, що він і робить час від часу, він чекає, поки я повністю закінчу відповідати на його питання. І тільки потім знову заглядає в записі, щоб перейти до наступної теми. Необхідна взаємодія існує між усіма сторонами в залі суду. Нам потрібно, щоб присяжні теж були залучені в допит, - особливо присяжні. Тому він може йти, наприклад, наступним чином. «Отже, містер Пікок, розкажіть присяжним, що зараз відбувається». Задаючи питання, дивимося в очі свідкові і робимо жест рукою від нього до присяжних, щоб він, відповідаючи, повернувся до них. Час від часу предварявшая питання фразою «Розкажіть присяжним про ...». У відповідних моментах потрібно залучати суддю. «Поясніть його честі ...» Я навіть включав опонентів у допит словами «Розкажіть містеру Джонсу, який сидить ось за тим столом, що ви бачили в дійсності». Таке питання призначений для того, щоб спростувати раніше сказане опонентом, наприклад, у вступному заяві. Мета полягає в тому, щоб залучити до допиту всі сторони в судовому засіданні. Не забувайте нікого. І пам'ятайте, що, якщо не включите хоча б одного присяжного, він швидше за все не включить в вердикт вас. Обов'язково слухайте, що говорить свідок! Треба питати себе, що саме він хотів сказати. Мені доводилося спостерігати, як адвокати дозволяють завести себе в дрімучі нетрі, з яких вони іноді не знаходять виходу. Потрібно слухати уважно, щоб поправити свідка, якщо той збивається з шляху як заблукав щеня. Крім того, потрібно слухати, щоб зрозуміти, що може мати на увазі свідок або що ховається за його словами. Подання драми: коговизватьпервим. У цивільному справі я часто відразу кидаюся в бійку. Саме я, позивач, несу на собі тягар докази. Для мене немає кращої тактики, ніж лобова атака, але вона повинна бути милосердною і справедливою. Вона не повинна бути войовничої і агресивної, тому що в той момент, коли ми починаємо диктувати свої правила і залякувати, ситуація докорінно змінюється. Присяжні щойно вислухали вступні промови обох сторін. Хто правий, а хто винен? Присяжні чекають, щоб це визначити. Викликаючи першим свідка супротивної сторони на добре продуманий перехресний допит, ми робимо величезний крок до перемоги. Часто адвокат протилежної сторони не знаходить часу, щоб підготувати свідка. Тому він в замішанні і виходить на свидетельское місце в паніці. Мені потрібно, щоб порядок виклику свідків дозволив переконливо відновити логічну послідовність подій. Точно так само, як ми не можемо викласти історію повністю в одному реченні, історію нашої справи не можна обмежити одним свідком. Вона вже розказана у вступній промові. Порядок виклику свідків повинен доповнювати її. У цивільному справі розповідь зазвичай зводиться до того, як щасливий, здоровий чоловік, який одного разу випробував на собі злочинну недбалість відповідача, був покалічений або убитий. Дуже повчальний драматичний формат кінофільмів. Ми помічаємо, що режисер хоче, щоб ми полюбили головного героя до того, як на нього обрушаться жахливі події. Якщо він нам не подобається, фільм потерпить провал, що б не відбувалося далі з головним героєм. У героїв є роль: ними повинні захоплюватися, навіть закохуватися в них. У злодіїв теж є роль: їх повинні відкидати і навіть ненавидіти. За такою схемою будується більшість драматичних творів. Якщо нам не подобається герой чи ми не хочемо, щоб на нього звалилися всілякі біди, це не драма і наша справа в суді розвалиться. Враховуючи все це, режисер фільму показує, як герой повертається з роботи в свій маленький будиночок, дарує дружині ніжний поцілунок і грає з дітьми, перш ніж укласти їх спати. Режисер малює його як дуже хорошу людину. Можливо, нам захочеться стати таким же, як він. Ми бачимо, як він бореться з незліченними труднощами, як його відкидають або зневажають за героїчну позицію. Нам хочеться, щоб він переміг. Драматичний конфлікт завжди полягає в протистоянні героя, з яким ми ототожнюємо себе, і силами зла, які повинні перемогти. У кіно ми стаємо героєм, відчуваючи його страх, який стає нашим страхом. А драма розгортається крок за кроком, точно так само, як у залі суду ми викликаємо свідка за свідком, поки не досягаємо кульмінаційної точки. Нам подобаються фільми зі щасливим кінцем. У цивільному справі позивач був покалічений або убитий. Каліцтва, від яких він страждає, серйозні і шокуючі. У кримінальній справі ні в чому не винному клієнту пред'являють звинувачення в жахливому злочині, йому загрожують тривалий термін або смертна кара. Але у режисера є влада завершити історію щасливим кінцем, щоб глядачі вийшли з кінотеатру натхненні, в гарному настрої. Наша історія в залі суду теж може мати щасливий кінець. У цивільному справі присяжні можуть добитися справедливості у вигляді грошової компенсації позивачеві за каліцтва або втрату коханої людини. У кримінальній справі щасливий кінець - це визнання присяжними невинності обвинуваченого. Але цього не трапиться, якщо ми не зробимо з нашого клієнта героя. Згадайте стару приказку: «Героями не народжуються, ними стають». Ми створюємо свого героя з самого початку. Ми розповіли історію присяжним у вступній промові, в якій наш герой зображений як людина, яку ми, його адвокати, любимо, і наша любов передається присяжним. Тепер, коли ми викликаємо свідків, то чуємо, як вони говорять про нього як про дуже хорошу людину. Якщо він страждав від якихось життєвих неприємностей, ми представляємо їх. Він, як і ми, не ідеальний, але ми розуміємо його і хочемо, щоб він виграв. Тому сценарій виклику свідків для викладу ними своїх історій зазвичай вже написаний. У цивільному справі про стягнення збитків, коли позивач жахливо покалічений, можна почати з виклику друга або члена сім'ї позивача, щоб той пояснив присяжним, якою людиною був потерпілий до нещасного випадку. Ми покажемо його щасливим, турботливим, відданим головою сім'ї і хорошим працівником. Можливо, ми викличемо його колишнього начальника або колегу або запросимо дитини, щоб той показав, яким був батько до каліцтва, розповів, як вони грали і розмовляли. (Можна викликати цієї дитини пізніше, щоб він розповів, що все змінилося, що батько більше не може їздити на рибалку, плавати, виходити на бейсбольне поле і вчити його кидкам і прийомам.) Після створення героя переходимо до сцени події, коли він отримав каліцтво. Може бути, ми викличемо на свидетельское місце його дружину, щоб вона розповіла, як вранці він з нею попрощався, не знаючи, що його чекає попереду. (І знову, як у випадку з дитиною, можна ще раз викликати дружину пізніше.) Свідки дадуть свідчення про обставини трагедії. Ми відтворимо злочинні дії відповідача, сцену, травму, біль і факти, які оточують це нещасний випадок, який можна було запобігти. Ймовірно, в кінці засідання ми викличемо на свидетельское місце нашого клієнта і фахівців-травматологів. Ми не станемо дуже старатися, виставляючи напоказ тілесні ушкодження клієнта, оскільки люди здатні звикнути до болю інших, щоб не страждати самим від дзеркальної болю. Ми покажемо ампутовану кінцівку людини, що втратив ногу, або засвідчимо непрацездатність потерпілого від мозкової травми, або повну безпорадність паралітика. Але навмисне афішування цих жахів може залишити у присяжних враження, що їх емоціями маніпулюють, і тоді піде зворотна реакція. Люди не люблять, щоб їх використовували у своїх цілях. Нам подобаються герої, які намагаються посміхатися, незважаючи на отримані каліцтва. Нам хочеться прийти на допомогу тим, хто з гідністю зустрів несправедливу до них долю. Ми, як і присяжні, хочемо стати вище долі, щоб восторжествувала справедливість. Зрештою, відплати вимагає не клієнт, а адвокат. Для непрофесіоналів: допроссвидетелявыставившейсторонойииспользованиеегопоказанийвнезаласуда. Як ми переконалися, виклик свідка для підтримки нашої історії не обмежується залом суду. На нараді по збуту, коли потрібно дізнатися про стан справ, ми просимо розповісти про це торгового агента. Якщо на заводі є якийсь збій у виробничому процесі, керівництво хоче знати про це з перших рук і викликає робітника. На нараді муніципальної ради, якщо постає питання про зміну меж району, прихильник такої зміни може попросити сусіда встати і виступити на його захист. На нараді наглядової ради лікарні лікар може викликати хворого, чий діагноз не вдається встановити, щоб довести необхідність покупки нового обладнання. Свідчення свідків на позасудових слуханнях є потужним інструментом у поданні справи. Можна навести приклад службовця, який у розмові з начальником просить вислухати колегу, щоб той підтвердив збільшення робочого навантаження і відповідальності, що вимагають підвищення заробітної плати. Ця історія переконливіше пролунає, якщо її розповість колега, а не сама людина, що шукає надбавки до платні. Ми вже розкрили свою історію. Розповіли її у вступній промові. Тепер викличемо свідків, що підтримують нашу історію, і постараємося пам'ятати про те, що обговорювалися принципи, ідеї та методи презентації своїх свідків у суді застосовуються в більшості випадків під позасудової практиці. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "13. Розповідь історії за допомогою свідка: допит свідка запросила його стороною" |
||
|
||