Головна
Головна → Конституційне, муніципальне право → Конституційне право → 
« Попередня Наступна »
Джеррі Спенс. Настільна книга адвоката: мистецтво захисту в суді, 2009 - перейти до змісту підручника

15. Завершення операції. Вирішальний довід

Заключне слово - щасливий кінець історії.
Отже, цей день настав. Підійшов час підписувати договір з присяжними. Продавцю пора протягнути замовлення клієнту, щоб той його підписав. Історія розказана. Але закінчення її писатимуть інші - люди, що приймають рішення.
Це наш останній шанс. Якщо до цього часу нам не вдалося умовити присяжних, клієнта, муніципальна рада, якщо начальник ще не впевнений нашої презентацією, невже все пропало? Якщо наша історія у вступній промові не справила враження, якщо ми не змусили хвилюватися за результат справи присяжних, клієнта або муніципальна рада, якщо вступне слово виявилося фальшивим, якщо ми приховали факти і тепер, після пред'явлення доказів, присяжні вважають, що ми їх обдурили, нам навряд чи вдасться врятувати нашу справу.
Але якщо, з іншого боку, ми були тими, хто ми є, якщо день за днем доводили свою причетність до справи, турбувалися про нього і клієнтів і наша турбота була заразливою для присяжних, то ми готові до вступного слова. Ми заслужили право на вирішальний довід. Але ми ще не виграли справу.
Я сказав, що кінець нашої історії допишуть можновладці. Вона може закінчитися трагедією чи радістю і справедливістю. Проте завершення історії залежить від того, як ми її розповіли. Після представлення вирішального аргументу можна виграти тільки ті справи, які ми не програли заздалегідь. З іншого боку, в ці останні фатальні моменти можна втратити майже виграну справу.
Що такоезаключітельноеслово. Ранкові новини про заворушення в світі відходять на другий план, коли ми думаємо про свого клієнта. Він сидить поруч з нами, ми чуємо його дихання, бачимо його бліде і змарніле обличчя. Він випробував пекельні муки. У нього порожні очі. Він не може говорити: слова тонуть у непробивною товщі страху. Ми кладемо долоню на його руку. Його життя залежить від нас. Вирішальний аргумент на заключній промові - це останній шанс на справедливе рішення. Суддя киває нам, показуючи, що настала наша черга звернутися до присяжних. Невже вони нас відкинутий, не почують, відвернуться від нас? У голові порожнеча. Стіну оточуючого нас страху не може пробити жодна думка. Ми підходимо до лави присяжних засідателів. Ноги налиті свинцем. Ми знаємо, що їх погляд спрямований на нас, вони чекають, але ми їх не бачимо. Вони здаються нам розмитими плямами на розставлених стільцях. Вони уважно на нас дивляться. Ми намагаємося посміхнутися, але посмішки не виходить. Якби тільки можна було втекти! Але це заподіє нам ще більшу біль, ще більш сильний страх, тому ми починаємо боротися.
Заключна промова - це бій. Більше ніж бій. Це кульмінація нашої війни. Ми просили присяжних вірити нам. Але й самі ми повинні вірити в себе. Ми звертаємося всередину себе в пошуках сили. Чи є вона? Не покинула вона нас? Чи знайдемо ми потрібні слова? Ми відчуваємо безпорадність, намагаємося знайти місце, де ховається страх. Де він? Та ось же - під ребрами, в сонячному сплетінні. Така внутрішня концентрація, набуття себе, займає менше секунди. У цей момент ми представляємо собою лише згусток страху, що зібрався всередині. Ми робимо глибокий вдих і піднімаємо очі на присяжних. Чуємо свій голос: «Пані та панове присяжні засідателі! ..» Слід довга пауза, поки ми дивимося в очі кожному з присяжних, тим самим визнаючи їх, підтверджуючи індивідуальність кожного. Це передають наші очі, які затримуються на мілісекунду довше, ніж потрібно. Вони кажуть: «Ми вас бачимо, ви довіряли нам, і ми, в свою чергу, довіряємо вам». Ми не пропустили нікого з присяжних.
Потім ми чуємо слова заключній промові. Правдиві слова: «Мені все ще страшно».
Думаю про те, що тільки що вимовив. Це правда. Потім повторюю свої думки. «Це правда. В іншому випадку це означало б, що мені все одно. Якби я не боявся, це означало б, що клієнт мені байдужий. Чому мені страшно? »Це питання слід повторити вголос:« Чому мені страшно? Чому? »Це найважливіший момент судового процесу. Далі я продовжу: «Ваше рішення означатиме кінець історії. І я молюся за щасливий кінець. Питаю себе, чи достатньо добре виконав свою роботу. Повернутися вже не можна - надто пізно. Я зробив декілька помилок, які хотів би виправити. Якби я почав все спочатку, то добрішими ставився б до містера Хендерсону (адвокату супротивної сторони), який, я впевнений, лише виконує свою роботу. Я уважніше прислухався б до його честі, який прагне до того, щоб суд був справедливим. Якби можна було все переробити, я б повніше представив нашу справу. Я упустив багато питань, які повинен був задати. І боюся, що працював не так вже добре. Коли я думаю про це, то починаю панікувати. Однак все це в минулому, а його не можна повернути.
З іншого боку, мені дуже хочеться поговорити з вами, оскільки це особливий випадок. Я чекав два роки, щоб хто-небудь вислухав моє бачення цієї справи. Містер Хендерсон не хотів мене слухати. Він лише вносив клопотання, щоб не дати мені навести деякі аргументи. Його клієнти теж не слухали Джорджа (нашого клієнта). Вони відмовлялися приймати мої доводи. Нас не слухав ніхто, за винятком вас. Ми з Джорджем чекали ці довгі роки, щоб нас почули, і ось нарешті я готовий виступити перед вами із заключним словом, тому що ви єдині люди в світі, які вислухають нас і надійдуть по справедливості ».
Несподівано я відчуваю, що розчинилися якась внутрішня двері і звідти, як за помахом чарівної палички, полилася мова. Вона буде схожа на симфонію, презентацію в трьох частинах: початок, середина і кінець. Як і музика симфонії, в моєї промови будуть гармонія, ритм і текстура. Вона буде бурхливо наростати до крещендо і затихати до шепоту. Вона буде не вигадкою, а продуктом вивільнених щирих почуттів. Вона не буде підробкою. Тут немає місця обману і пихатим промовам. Серце не може прикидатися, якщо воно відкрито.
Кожен куточок серця, який зберігає заключне слово, заповнений почуттями. Ми міцно стоїмо на ногах, осуджуючи несправедливість, допущену стосовно нашого клієнта. Підійшов час розплати. Що таке заключне слово? Це час, коли ми з почуттям етичного гніву, з виправданим обуренням просимо присяжних про справедливість.
Роль провідника. Вище я говорив про провідника, цей принцип однаково застосовується до всіх продавців, адвокатам і звичайним людям. Всі ми продавці, і всі ми в тій чи іншій мірі є провідниками. Я порівнюю нашу роль з роллю першопрохідців - тих, хто знає місцевість і кому присяжні довіряють. Вони довіряють нам! Яка на нас лежить відповідальність! Присяжні підуть за нами. Яка це честь! Вони могли б піти за іншим провідником. У залі суду є людина, яка в кримінальній справі називається прокурором, а в цивільному - адвокатом захисту. Провідником хоче стати кожен. Але присяжні вибрали саме нас - не тому, що ми володіємо прекрасною зовнішністю або великою силою. Присяжні обирають провідника нема за гарний голос. Їм потрібна людина, на якого можуть покластися.
Пригадую маленьку темноока жінку років п'ятдесяти, яка вчилася у нас в Адвокатському коледжі. Вона ніколи до цього не вела процес за участю присяжних, бо пізно розпочала адвокатську практику. Вона не була красивою, якщо порівнювати її з красунями на обкладинках журналів, але вона випромінювала такий ентузіазм і відданість правому справі, які можна бачити тільки у невинних дітей. Вона вела справу проти великої корпорації від імені жінки, яка постраждала від дискримінації та несправедливих утисків. Її опонентом в судовому процесі був досвідчений юрист з великої фірми, що представляла гігантські корпорації. Його, як зазвичай, оточували незліченні дрібні адвокати, в його розпорядженні були необмежені ресурси, можливість викликати в суд будь-якого свідка і представити будь-які докази, які йому можуть знадобитися. Цей юрист виступав перед присяжними з гучних, самовдоволеним обуренням. Однак наша недосвідчена, іноді впадає в замішання і часто перелякана жінка відсудила півтора мільйона доларів відшкодування для своєї клієнтки. «Чому так сталося?» - Зажадав відповіді зарозумілий великодосвідчений юрист. Якою силою володіла ця тендітна жінка, що змогла його перемогти?
Ставлення присяжних до провідника не залежить від зростання і розміру. Якщо ми можемо докопатися до золотоносної жили своєю суттю і навіть глибше, якщо зможемо скинути маски, якщо завжди будемо абсолютно чесними, то саме ми станемо провідниками, за якими підуть присяжні.
Підготовка кзаключітельнойречі. До заключної промови, як і до будь етапу судового процесу, необхідно ретельно підготуватися. Як звичайно, ми заповнюємо свій мозок-комп'ютер матеріалами справи. Вирішальний аргумент на заключній промові стає частиною нас самих. Насправді ми і є вирішальний аргумент.
Ми починаємо пізнавати нашу справу, коли готуємося до вступної промови. Ми розробили тему, відчули справу на собі, витримали боротьбу з нічними кошмарами і сто раз підготували вирішальний аргумент.
Я починаю готуватися до заключній промові в той день, коли беруся за конкретну справу. Часто перед тим, як лягти спати і вимкнути світло, я сиджу в ліжку і записую що з'являються в голові ідеї і фрази. Іноді це цілі параграфи, які я коли-небудь вимовлю перед присяжними. На тумбочці поруч із ліжком у мене лежить папка з написом: «Заключна промова». Іноді - як правило, вранці, в напівнепритомному стані між сном і неспання, - мене відвідує прозріння: яскраві метафори чи переконливі фрази, і я записую їх, поки не забув.
Нещодавно мене попросили взятися за справу молодої людини, якого звинувачували у вбивстві його матері і дитини, племінниці. За кілька днів до вбивства у молодої людини з'явилися незаперечні прояви психозу: він впадав у маячний стан і демонстрував явні ознаки душевної хвороби. Мати поклала його в лікарню, і кілька днів його обстежили. Лікарі та інші фахівці виявили психічний розлад, явно показує, що у молодої людини розвинувся серйозний психоз. Але його виписали з лікарні, через кілька годин він повернувся додому і до смерті забив матір і племінницю. Його помістили в державну лікарню, де він провів багато місяців, і нарешті перевели у в'язницю - очікувати вироку суду. Обвинувач попросив для нього смертної кари.
Ледь почувши факти цієї справи, я відразу взявся за заключну промову. Переді мною лежала паперова серветка, і я тут же прямо на ній почав накидати нотатки. У даній справі лиходієм виступило сама держава. Питання стоїть так: чи слід дозволяти державі покривати своє злодіяння - злочинне звільнення молодої людини з лікарні - його вбивством? Як державне обвинувачення може вимагати смерті, якщо винуватцем злочину було сама держава?
При будь-якому розумінні справедливості звинувачення слід висувати тільки державі. Але оскільки його не можна викликати в кримінальний суд і пред'явити звинувачення у вбивстві, чи дозволено йому позбавляти життя жертву - молодого душевнохворого, якого свідомо випустили з лікарні, перетворивши тим самим у вбивцю? Ця людина - жертва. Героями в цій справі будуть присяжні, які, безсумнівно, побачать несправедливість вимоги держави позбавити життя цієї людини. Присяжні напевно зрозуміють, що його потрібно лікувати і засудити до довічного ув'язнення в державній лікарні. Але з точки зору влади, ця людина, поки він живий, залишається нагадуванням про злочинну нездатності держави захистити своїх громадян.
На цьому прикладі я хочу показати, що як тільки я дізнався про факти, то почав негайно формулювати вирішальний довід - що можна вважати справедливістю в цій справі. Хто тут злодій, а хто герой? Як можна викласти факти, щоб дістатися до тих питаннях місць в душі, які, якщо їх зачепити, гостро реагують на несправедливість?
Я формулюю вирішальний довід і заключну промову вранці під душем. Коли їду на роботу, подумки звертаюся до уявних присяжним. Під час судового процесу папка з заключним словом лежить поруч зі мною на столі. Я додаю замітки, коли приходить натхнення при виступі свідків, опонента або після коментарю судді.
Упорядкування заключній промові починається за багато тижнів до суду. Вона буде редагуватися, уточнюватися і доповнюватися. Але основний свій вигляд вона прийме в процесі підготовки до справи. Коли я входжу в зал суду в перший день судового процесу, то тут же можу виступити з заключним словом. За час між початком процесу і моментом, коли суддя кивне мені, дозволяючи розпочати заключну промову, я встигаю в цій папці зібрати всі ідеї і думки, складові вирішальний довід.
Одночасно із створенням вступної промови я також записую кожне слово заключної. Я багато разів переписував вирішальні доводи, редагував їх і знову переписував. Вони стали єдиним цілим зі мною. Хоча, виступаючи, я беру з собою замітки, але рідко в них заглядаю. Я не вчив завершальну промову напам'ять - швидше, вона живе власним життям. Вона спрямовує мене, коли я починаю говорити. Я доводжу вирішальні доводи словами і метафорами, про які ніколи не замислювався, - до останнього моменту, поки не почав говорити з присяжними. Заключна мова, якщо її звільнити і покластися на неї, створює саму себе. Однак вона формулювалася і плекалася протягом багатьох місяців. Вона перетворилася на живу істоту. Підготовку дала їй життя. Як тільки вона сформувалася, вона просувається вперед сама по собі, доповнює саму себе і, нарешті, з нестримною силою просить про справедливість.
  Підхід ксозданіюрешающегодовода. Вирішальний довід - це не переказ доказів і не короткий виклад своїми словами показань кожного свідка. Так, ми згадаємо свідчення деяких свідків - як своїх, так і чужих, - але їх слова і доказова база доказів лише вплітаються в канву вирішального аргументу.
  Довід повинен бути доводом, умовиводом, що підтримує справедливість і що додає напруженість нашому баченню справи. Однак не можна вимагати справедливості, якщо ми самі не відчуваємо гнів, біль втрати, виправдане обурення.
  Якщо ми не знаємо, яке бути Робертом Хардесті, безпорадним калікою, який був колись здоровою людиною і задоволеним життям робочим, а зараз прикутий до інвалідного візка, не може самостійно їсти, ходити в туалет і навіть чистити зуби, якщо ми не знаємо цього , то не можемо приводити вирішальний довід. Якщо ми не знаємо, яке бути Джун Бейлі, матір'ю крихітної дівчинки Шерон, якій вибух трубопроводу обпік більшу частину ніжного тільця і яка потім померла від опіків, то не можемо приводити вирішальний довід. Якщо ми ніколи не бували у в'язниці, де держава тримає нашого клієнта, якщо ми не знаємо, яке жити в камері два на два метри і лягати спати, майже упираючись головою в унітаз, то ми не можемо приводити вирішальний довід. Підхід до заключного слова повинен полягати в тому, щоб стати жертвою, обвинуваченим і зрозуміти людські біди, що вимагають справедливості.
  Я говорю так, тому що справедливість - не інтелектуальне процедура. Справедливість - це почуття. Воно народжується з необхідності в відплату, з болю втрати, страху або убогості і реалізується в межах наших скромних можливостей знайти справедливість. Ніякі гроші не повернуть здоров'я Роберту Хардесті, не відшкодують втрату маленькій Шерон. Ми ніколи не відновимо почуття власної гідності, душевний спокій і назавжди пошкоджену психіку тих людей, яких помилково звинуватили в злочині. Ми, ті, хто взяв на себе непосильну ношу домогтися справедливості, робимо все можливе, користуючись обмеженим набором інструментів - рішенням про присудження грошової компенсації для покалічених і звільненням в залі суду для неправомірно звинувачених. Але це не повна справедливість. Повної справедливості можна добитися, тільки якщо у нас була б можливість повернути покалічених назад в той час, коли вони були здоровими людьми, якщо змогли б викреслити з життя каліцтва, психічні травми і смерть.
  Думки поповодурешающегоаргументавпользусправедливости. Почнемо з того, що справедливість - це вигадка. Її не можна ні помацати, ні відправити за призначенням. Те, що справедливо для одного, може бути несправедливо для іншого. Справедливість - це дар самих жалісливих і мудрих. Проте її завжди не вистачає. Сім'я жертви вбивства не вважає справедливою страту вбивці. Примусовий вічний сон, в який відправляють винного, не полегшує горе тих, хто втратив кохану людину. Коли держава позбавляє життя вбивцю в ім'я так званої справедливості, рідні жертви ще гостріше відчувають свою втрату.
  Як ті, хто втратив всі заощадження через шахрайські дії корпорації, можуть відчувати справедливість, якщо прокурор веде переговори про укладення юридичної угоди із злодієм, яка мало втішить літніх людей, які залишилися без засобів до існування? Держава нездатна забезпечити для жертв правосуддя.
  Найчастіше злочинці є жертвами неспроможності держави, убогості і упереджень. Як насмілюється держава здійснювати правосуддя щодо людини, який несправедливо покараний з того моменту, як з'явився на світ? Він був безневинним дитиною, як усі ми. Проте його народження вже було для нього покаранням. Покаранням було його життя, бо ще в дитячому віці його позбавили найпростіших прав людини - на повагу, любов, захист і навіть на саму скромну дах над головою і шматок хліба.
  Я думаю про два сусідніх колисках в пологовому будинку. Два немовляти народилися в один і той же день. Один - з такої ж сім'ї, як наша, - буде забезпечений любов'ю, турботою і всіма перевагами, які може отримати дитина. Його відправлять в кращу школу, він буде займатися будь-якими видами спорту, мати люблячого батька і все таке інше.
  Інша дитина повернеться в триповерховий брудний будинок без ліфта, до півдюжини інших замурзаних дітей і наркоманці-матері. Він буде покинутий, самотній і часто голодний. Він скоро пізнає марність людського життя, а прикладом успіху стане торговець наркотиками з сусідньої вулиці. Він народився таким же невинним, як наші власні діти. Наші невинні діти нагороджуються кращим з того, що ми можемо їм надати. Йому, теж невинному, призначене найгірше з можливих покарань. Ні злочину важче, ніж покарати невинного.
  Як насмілюється держава карати тих, хто є жертвою його власного зневаги і неспроможності? Держава може будувати більше в'язниць, але не може забезпечити пристойного навчання, виховання та захисту для своїх невинних дітей. Більшість сидять по тюрмах злочинців є жертвами нікуди не придатною системи, яка більше турбується про війну, прибутки і пануванні в світі, ніж про дітей. Але це те ж саме держава, яка звинувачує жестом вказує на колись невинної дитини, що виріс в кримінальника, і вимагає для нього подальшого покарання за його злочин, у той час як початкове злочин вчинила воно саме. Важко зрозуміти принцип правосуддя, якщо саме несправедливість породжує безліч злочинців, які тепер клопочуть про справедливість перед тією ж державою.
  Але нарешті ми розуміємо. Держава насправді не зацікавлене у запобіганні злочинів - в іншому випадку воно зробило б необхідні кроки для зниження злочинності, борючись з інфекціями, які її викликають: бідністю і відсутністю перспектив. Ми знаємо, що держава не в змозі забезпечити справедливість і правосуддя для всіх громадян, - деяких воно садить у в'язницю або вбиває. Влада карають злочинців, щоб зберегти порядок у суспільстві. Для можновладців важливо підтримувати порядок, щоб зберегти свою могутність. Для них небезпечно такий стан речей, коли злочинність нестримно зростає, коли вулиці стають небезпечними, коли жертви злочинів беруть правосуддя у свої руки, тому що це загрожує їх влади. У Сполучених Штатах у в'язницях міститься більше ув'язнених, ніж у будь-якій країні світу. У висновку знаходиться більше афроамериканців, ніж в університетах. Чи можна такий стан речей змінити на краще?
  Я не прихильник анархії і вважаю, що суспільна система повинна управлятися за правилами закону. Вважаю, що примарна надія на досягнення справедливості та її реалізацію в даний момент не відповідає запитам суспільства. Але поняття справедливості багатогранно. Воно вимагає, щоб ми відмовилися від спрощеного підходу, - якщо Джо застрелив Гарольда, то його слід посадити на електричний стілець і включити рубильник. У нашому суспільстві хворих не виводять на вулицю, щоб розстріляти. Але в нашому багатому суспільстві злочинність - це хвороба, причина якої - в базових потребах громадян: нормальному харчуванні, даху над головою, освіті та праві на повагу і справедливість.
  Сім шаговкпобедевзаключительнойречи. Я не прихильник строгого дотримання правилам. Думаю, що наш обов'язок - порушувати їх там, де можливо, тому що часто вони суперечать творчому підходу. Правила нагадують картини-розмальовки, популярні кілька років тому. Якщо люди звикають слідувати правилам, їм не потрібно досліджувати власний справжній унікальний потенціал.
  Приступивши до цієї чолі, я задав собі питання: як я організую завершальну промову? Зазвичай вона складається інтуїтивно, сама собою, завдяки багаторічній практиці. Тепер я спробую виділити деякі етапи цього процесу на рівні свідомості, розглянути їх крок за кроком в надії, що вони допоможуть нам сформулювати заключне слово.
  Крок первый.Идентификациягерояизлодея. Як ми переконалися, кожен роман, кінофільм і навіть судова історія побудовані на конфлікті між лиходієм і героєм. У залі суду необхідно визначити, хто повинен грати ці ролі. Наш клієнт і, природно, ми самі будемо хорошими хлопцями, а опоненти стануть грати роль негідників. Успішні адвокати, як правило, підсвідомо дотримуються цього принципу, тому обидві сторони змагаються за роль героя. Той, хто її доб'ється, швидше за все виявиться переможцем у судовому процесі - ми не асоціюємо себе з лиходіями. Отже, в заключній промові потрібно виступати в ролі героя, точніше, скромного, доброго персонажа - сміливого, стійкого і щирого, усміхненого, хоча йому боляче, - і одночасно зобразити представника супротивної сторони аморальним, жадібним, бездушним лиходієм, що використовують свою владу над слабкими і беззахисними виключно заради прибутку. У кримінальній справі клієнтом є несправедливо звинувачений чоловік. Ми самі перетворюємося на жертву, а звинувачення грубо, жорстоко і мстиво переслідує нас.
  Героями можуть стати присяжні. У кожному судовій справі ми наділяємо їх ролями героїв і розглядаємо їх як прийшли на допомогу заступників, які відмовляться видати обвинуваченого державі, щоб вона уклало його у в'язницю або позбавило життя, або ухвалять справедливе рішення на користь покаліченого позивача всупереч волі кривдника.
  Повернення до опитування кандидатів у присяжні і вступного слова. До цього часу ми вже почали розуміти важливість двох елементів судового процесу - опитування кандидатів у присяжні і вступного слова. Справедливість щодо сім'ї бідняків, вигнаних зі свого будинку банком, набагато відрізняється від справедливості щодо банкіра, чий позику залишився неповерненими. У міру того як ми відбираємо присяжних, а пізніше розповідаємо свою історію у вступному слові, стає очевидною важливість цих двох етапів судового процесу. Ми шукаємо людей, які будуть ідентифікувати себе з героєм згідно тим же цінностей, що й ми, а також розуміти справедливість так само, як розуміємо її ми. Для банкіра справедливість - це своєчасні виплати платежів за позику, який він видав з власної волі. Для сім'ї бідняків справедливість - відстрочка платежу, що означає, що вони не поповнять ряди бездомних. Для присяжних, які симпатизують принципам ведення бізнесу, справедливість означає, як це не сумно, примус до погашення позики, оскільки позичальник в момент отримання грошей знав про ризик і погоджувався з ним. Для тих присяжних, які не спали ночами, турбуючись про виплату власних кредитів, справедливістю послужить будь розумне обгрунтування, що перешкоджає банку заволодіти власністю позичальника. Як бачимо, те, що справедливо для одного, несправедливо для іншого.
  Ми не пов'язуємо себе з героями, яким не довіряємо. Нерідко один з адвокатів стає героєм, а інший - лиходієм. Ми вже говорили про те, що присяжні схильні відводити одному з адвокатів роль провідника в нетрях судового процесу. У міру його розвитку сторони в судовому процесі відходять на другий план, і центром уваги стають адвокати. Прикладом може служити тяжба з корпорацією. Адвокат прагне стати корпоративної сутністю. Він заявляє: «Нам шкода, що позивач отримав такі каліцтва» (хоча корпорація не може відчувати жалю), - і продовжує говорити від першої особи множини, поки присяжні і навіть суддя бачать в особі містера Хартфелта, корпоративного адвоката, саму корпорацію.
  Як у цивільних, так і кримінальних справах боку в судовому процесі починають зникати, тому що впродовж декількох днів говорять тільки адвокати, в той час як їхні клієнти здебільшого зберігають мовчання. День за днем адвокати сперечаються і допитують свідків і зрештою самі стають сторонами в судовому процесі, тому, як я часто підкреслював, адвокату украй важливо завоювати довіру. Воно залишається його єдиною зброєю, а значить, і єдиною зброєю клієнта. У залі суду ми можемо захищати самого чесного клієнта в світі, але, якщо адвокат втратив довіру присяжних, його клієнта також будуть вважати одного з ним поля ягодою.
  Підіб'ємо підсумок вищесказаному. Отже, перш ніж виступити з заключною промовою, необхідно ідентифікувати сторони (героїв і лиходіїв, так як їх може бути декілька). Але завжди є головний герой і головний лиходій, відповідальний за заподіяні каліцтва або нездійснення правосуддя.
  Крок второй.Превращеніевжертву. Не можна вимовляти заключну промову, не ставши жертвою. Тільки коли ми відчуємо каліцтва і біль каліки, то почнемо розуміти, що стоїть на кону. Мета судового процесу, з точки зору жертви, - домогтися справедливості. Мене покалічили. У кримінальній справі мене неправомірно звинуватили, тому що я невинний. Нерідко жертвою можуть стати кілька людей. У цивільному справі з нанесення особистої шкоди здоров'ю потерпілим може бути не тільки дитина, травмований через недбалість лікаря, але і його батьки. Вони все життя будуть нести на собі вантаж турбот про дитину.
  Жертвами смерті в результаті недбалих дій є не тільки померлі, а й ті, що вижили спадкоємці - чоловік і дружина, осиротілі діти або втратили дитину батьки. У кримінальній справі потерпілі можуть бути як на одній, так і на іншій стороні судового процесу. У справі про вбивство - це вбитий і його сім'я. А сім'я обвинуваченого, якого засудять до смерті або тривалому терміну? Адже ці люди так само невинні, як спадкоємці вбитого. Закон декларує мету - відновити справедливість. Очевидно, що вона недосяжна. Закон не може вилікувати каліку або повернути до життя померлого, він безпорадний і може лише виносити покарання або присуджувати грошове відшкодування.
  Що таке справедливість для жертви. Щоб зрозуміти життя жертви, потрібно усвідомити, яка справедливість доступна для неї. У судовому процесі проти злочинної недбалості корпорації, що викликала смерть або каліцтва невинних громадян, цю корпорацію можна лише примусити розщедритися. У кримінальній справі покарання часто розглядається як справедливість. Покарання, природно, має на увазі, що покараний людина чомусь навчиться. Ми справедливо караємо дитину за проступки, вірячи, що він виправиться. Позбавляємо зарплати робітника за нещасний випадок на роботі в надії, що цього більше не повториться. Але я ніколи не міг зрозуміти, чому можна навчити корпорацію, якщо не позбавити її достатньої частини капіталу, щоб менеджери (які зазвичай уникають покарання) помітили, що скоротився баланс. І як, скажіть, можна навчити вбивцю не вбивати, позбавивши життя його самого?
  Зрозуміло, справедливість може прийняти форму компенсації для постраждалої сторони, то є жертви. У цивільному справі справедливість виражається почасти грішми, що вимагаються для забезпечення жертви всім необхідним, а також компенсацією за завданий біль і страждання. Проте рівняння неможливо привести до спільного знаменника. Ким бути краще - людиною з десятьма мільйонами доларів у банку, прив'язаним на все життя до інвалідного візка, або здоровим чоловіком, бідним настільки, що доводиться ночувати під мостом? Справедливості завжди не вистачає. І не важливо, скількох убивць ми позбавимо життя, - це нічого не змінить. І все ж жертви мають право на більшу справедливість, ніж може запропонувати система. Якщо система не відповідає очікуванням, вона не тільки не виконує свій обов'язок перед громадянами, але і в кінцевому рахунку прирікає себе на загибель.
  А як щодо, наприклад, такого випадку: мати втратила дитину з вини злочинного безпечності водія, який був застрахований і якого зараз захищає страхова компанія? Назвемо цього водія Блетті. При підготовці заключній промові встанемо на місце матері. Як сказав хтось, «найдовше подорож для нас - від розуму до серця».
  Для матері дивна процедура під назвою «судовий розгляд» - це кошмар, в якому люди в залі розмовляють незрозумілою мовою і не звертають уваги на неї - жінку, тихо сидить поруч з адвокатом і повільно сходить з розуму.
  Адвокати порадили їй мовчати і ні в якому разі не викрикувати з місця. Вона відчуває кошмарні почуття - скорбота, гнів і безпорадність. Представники сторін сперечаються одночасно про щось, але вона не розуміє про що. А деякі свідки брешуть. Її адвоката, схоже, не хвилюють її страждання і божевільна драма, що розгортається у неї перед очима. Люди кричать і тикають пальцями в неї і один в одного, суддя стукає молотком, і їй хочеться якнайшвидше звідси втекти. Це правосуддя? Ні. Це судовий розгляд.
  Мати, або позивач, як вона називається в суді, починає розуміти, що її використовують. Якби не вона, не було б і цього судового процесу. Якби не вона, її адвокат не отримав би гонорар. Якби не вона, адвокати відповідача ходили б у потертих костюмах з булькаючої колінами, а не в добре відпрасованою, зшите на замовлення одязі, що стоїть дорожче, ніж руїна, на якій вона їхала, коли в неї врізався п'яний Блетті, який убив дочку і поранив її саму. Про що тут сперечатися? Так, її використовують. Вона нікому не потрібна, про неї ніхто не турбується. Їм потрібні гроші, репутація і виграні справи. У них свої інтереси. Вони навіть не помічають, що вона сидить у залі суду.
  Майже весь день з нею ніхто не розмовляв. Суддя навіть не глянув на неї. Свідки розмовляли не з нею, а з адвокатами. Присяжні час від часу скептично дивляться на неї з похмурими обличчями, немов вважають, що вона дбає тільки про особисте збагачення. Їй соромно, коли вона ловить їх погляди. Вони, мабуть, думають, що вона порочна жінка, що вимагає грошей за мертву дочку. Вони мають рацію. Як вона може просити грошей за свого мертву дитину? Це порочить її дочка і робить її жадібної сучкою, яка здатна перетворити свою мертву донечку в долари.
  Але вона вже почала боротьбу. Вона не дозволить, щоб Блетті зійшло з рук вбивство її дочки. Він заплатить за це, відправиться у в'язницю, буде страждати, як страждає вона, але адвокат сказав, що цей хлопець застрахований в національної страхової компанії і не повинен платити ні цента своїх грошей. Якимось чином поліцейські забули взяти пробу на алкоголь. Водій стверджував, що на мить заснув за кермом. Поклявся, що ні був п'яним. І її адвокат сказав, що відповідачу не грозить нічого, крім покарання за вбивство з необережності.
  Мати плакала кілька місяців. Одного разу у відчаї почала битися головою об стіну. Чоловік теж страждав, але не так, як вона. Ні, він був міцним чоловіком і намагався її втішити, але ніхто не зрозуміє горя матері, яка втратила дитину, крім іншої матері, яка пережила таку ж трагедію.
  Її відправили до психотерапевта, і вона дізналася, що це нормально - мати почуття, відчувати гнів, біль і безпорадність. Вона не спала місяцями. Втратила апетит. Чоловік, бачачи, як вона чахне, умовляв її зібратися з силами і пережити втрату. Тим часом сусід сказав, що недавно бачив хлопця, який вбив її дочка, - він п'є пиво в кегельбанів і добре себе почуває.
  Вона зі своїм адвокатом майже два роки ходила по судах, який розглядав свідчення експертів та клопотання страхової компанії. Страхова компанія намагалася виграти у її адвоката, пред'являючи масу незрозумілих і непотрібних технічних відомостей. Адвокат страхової компанії, педант із самовдоволеною усмішкою, при знятті показань під присягою ставив їй купу питань. Він змусив її розплакатися, а потім лицемірно вибачився. Він хотів знати, скільки грошей вона хотіла б отримати за вбиту дочку, але її власний адвокат порадив не відповідати на це питання. До того часу як він закінчив, вона відчувала себе кліщем, висмоктує гроші, тому що його питання були несправедливими. Він намагався змусити її зізнатися, що вона не пам'ятає подробиці події, або виїхала на смугу зустрічного руху, або що могла уникнути зіткнення, - одним словом, наполягав на тому, що це була її вина! Вона винна в тому, що дочка померла! Адвокат Блетті намагався змусити її відчути себе винною.
  Її адвокат сказав, що вона не дуже добре показала себе під час дачі свідчень, і вона розуміла, що він правий. Вона плакала, кричала адвокату страхової компанії, що той намагається зробити з неї брехуху. Потім їй було соромно. Її адвокат попередив, що, якщо вона буде так само поводитися на свидетельская місці під час судового розгляду, справу буде програно.
  У залі суду їй було страшно. Що, якщо їй не вдасться стримати свій гнів? Що, якщо вона розридається у всіх на очах? Блетті дивився на неї в упор - вона ж не могла змусити себе подивитися на нього. Не могла підняти очі на присяжних. Вона не знала, як себе вести. Дуже скоро адвокат викличе її на свидетельское місце, і їй потрібно буде давати свідчення про нещасний випадок і своєї маленької доні. Їй хотілося, щоб поруч був чоловік, але він на роботі. У них скупчилися неоплачені рахунки. Рахунок за похорон. Рахунки за лікарню - її й дочки, перш ніж вона померла. А після нещасного випадку - це не був нещасний випадок, але всі називали його так, навіть її адвокат, - вона була не в змозі працювати і звільнилася. Їм потрібні були гроші.
  Так, звичайно, перед судовим процесом страхова компанія запропонувала залагодити питання - адвокат сказав, що мова йде про сто тисяч доларів. Суддя заявив, що всі сторони повинні зібратися разом і обговорити вирішення. Вона була присутня на зустрічі. Там був відповідач разом з усміхненим адвокатом страхової компанії, а всі обговорення звелося до того, що компанія запропонувала ще сто тисяч, - всього вийшло двісті тисяч доларів. Це привело в сказ її адвоката. Він заявив, що це смішно, що вони намагаються вийти сухими з води, не відповівши за чергове вбивство. Вони вже вбили маленьку дівчинку і тепер хочуть зам'яти справу за жалюгідні двісті тисяч, у той час як справа стоїть не менше двох мільйонів. Він нагадав їй, що всі справи в країні, в яких мова йшла про загиблих дівчатках, приносили два мільйони і більше. Відповідачі намагалися обдурити її.
  Вона прийшла додому, розповіла все чоловікові, і вони вирішили, що будуть покладатися на думку адвоката. Йому видніше. Вона знову плакала і не могла заснути - згадувала слова адвоката про те, що «справи про загиблих дівчатках приносили два мільйони», начебто мова йшла про продаж скакового коня, як ніби її донечка була річчю, яку можна продати на аукціоні. Їй потрібна справедливість. Вона хотіла, щоб Блетті заплатив. Вона хотіла, щоб хтось відчув те ж, що вона: загубленість, безмежну скорботу, беззахисність. Вона відчувала себе так, немов життя підійшла до кінця, вважала, що єдина уготована їй справедливість - позови, які пред'являлися їй в судах, брехня в залі суду, відчуженість знеособленого закону, який не знав ні її, ні чоловіка, ні покійної дівчинки і не мав ні найменшого бажання знати їх.
  Суддя навіть жодного разу не посміхнувся їй. Судові чиновники - секретар, стенографістка і пристави - жодного разу не поговорили з нею. Присяжні в холі проходили повз неї, чи не кивнувши і навіть не подивившись в її бік.
  Тепер її викликають на свидетельское місце. На ній чорне плаття, яке вона надягала на похорон своєї матері і маленької донечки. Вона не накладала косметику, тому що адвокат сказав, що не слід бути занадто привабливою. Вона не повірила йому, коли він говорив про її привабливості. Вона перестала бути красивою з того дня, як померла донька. Вона підійшла до свидетельская місцю в туфлях на низькому каблуці, сіла в крісло і постаралася прийняти відповідний вигляд. Вона знала, що люди уважно дивляться на неї, оцінюючи, роблячи висновки: якою вона була жінкою, якій матір'ю, брехала чи, чи винна у смерті дочки і чи не намагається скористатися трагічною ситуацією, щоб отримати купу брудних грошей. Але адвокат сказав, що гроші - це єдина справедливість, якої можна досягти. «Холодні, мертві гроші, - думала вона, - за холодного, мертву дитину - це все, що може запропонувати закон».
  Вона знала, що адвокат задасть безліч питань про те, як загинула дівчинка, що вона робила, як вони разом сміялися і грали. Вона повинна поділитися з присяжними - абсолютно чужими людьми - найпотаємнішим - спогадами про свої стосунки з дівчинкою, про молитви, які вона читала на ніч, про те, ким її дочка хотіла стати, коли виросте: можливо, великим ученим, може бути, лікарем або кимось, хто зробить життя кращим, наприклад, вчителькою. Так, напевно, вчителькою.
  Її дівчинка була веселою і життєрадісною. Вчителі казали, що вона розумна і гарна дитина. Жінка думала про Бога. Якщо існує люблячий Бог, чому він забрав у неї дитину? Які гріхи, які жахливі помилки вона зробила, щоб так страждати? Іноді їй хотілося померти, і тоді вона готова була випити відразу всі таблетки, які виписав лікар. Що толку жити? На землі їй було відведено роль матері, але у неї відняли дитини. Можливо, в очах Господа вона не заслуговувала того, щоб жити. Можливо, якщо вона помре, то з'єднається з донечкою, і вони знову будуть щасливі. Якось раз вона розповіла про це чоловікові і тут же опинилася в кабінеті психіатра, який робив вигляд, що розуміє все, що їй довелося пережити.
  Тепер на показання свідків місці їй належить знову випробувати весь цей жах. Вона повинна розповісти присяжним все. Крім неї, нікому це зробити. Потрібно розповісти, як усе сталося, - заради дочки. І, що найгірше, доведеться розповісти, що вона побачила після катастрофи: кров, залівшую обличчя дитини, і злиплі довге біляве пасма волосся. Вона спробувала витягти дівчинку з автомобіля, але у неї самої були зламані нога і ребра. Вона потягнулася до дочки, але закричала від болю. Вона не могла рухатися, а з рота її малятка витікала булькаючої кров. Потім вона втратила свідомість і не пам'ятає нічого до того моменту, як прокинулася в лікарні. З нею був чоловік, і перше, що вона запитала: «Як дівчинка?» - А чоловік опустив очі і не відповів.
  Вона не пам'ятає багато чого з своїх свідчень. Начебто була промовистою манекеном, і сказане нею не розумів ніхто, крім неї самої. Вона запам'ятала, як ставив запитання усміхнений адвокат страхової компанії. Вона відповідала на них абсолютно правдиво. Іноді плакала. Не могла зрозуміти, в чому був підступ у деяких питаннях, - в них повинні були ховатися маленькі нюанси, але в такому стані вона не могла у всьому цьому розібратися. Вона так і не подивилася в сторону присяжних. Не могла. Її чоловік міцніше, він не став би плакати.
  Потім їй довелося вислухати брехня так званих експертів страхової компанії, що намагаються довести, що вона їхала по зустрічній смузі. Потім встав Блетті і теж почав брехати, і вона побачила, як один з присяжних киває, немов вірить йому. Наступного дня суддя зачитав присяжним купу юридичної нісенітниці, а після цього встали адвокати і звернулися з аргументацією до присяжних. Першим виступав її адвокат.
  Щоб стати на місце матері, нам будуть потрібні вміння і любов. Яке це - втратити дочку, почути, як люди звинувачують тебе в її загибелі, припускають, що ти подаєш позов, сподіваючись заробити на цьому, і, нарешті, заново випробувати трагічну, криваву смерть дитини? Все це присяжні повинні почути від її адвоката, який спробував вжитися в цю справу разом зі своєю клієнткою. І присяжні повинні почути його власне відчай з приводу того, що закони простих смертних не можуть зробити більше, ніж присудити гроші скорботним батькам. Це все, на що здатне правосуддя.
  Якоюсь мірою суд перетворюється в запеклу війну між страждаючими батьками і страховою компанією. Існує якийсь фонд - страхові компанії називають його «резервом» - на випадок саме такої справи. Він створений для відшкодування за життя загиблих, страхова компанія дорожить ним так, немов від нього залежить її існування. Якби батьки дівчинки вирішили не звертатися до суду, страхова компанія просто зберегла б прибуток - за рахунок смерті дитини.
  У залі суду адвокату батьків у жодному разі не дозволяється згадувати, що відповідач був застрахований. Присяжні думають, що Блетті найняв адвоката і оплачує його з власної кишені, незважаючи на те що є простим трудівником, як і більшість присяжних. У всіх штатах країни існує такий невдалий закон, що диктує, щоб страхові компанії не згадувалися під час судового розгляду. Це брехня, яку нав'язують присяжним. Страхові компанії живуть за кращими законам, ніж люди. Але це зовсім інше питання.
  Використовуючи методи, яким навчилися в цій книзі, ми стали матір'ю, що втратила дочку. Відчули на собі, як бути жертвою. Цей досвід повинен стати частиною заключній промові. Ймовірно, частина її я вимовлю від першої особи, як ніби адвокат - це і є мати загиблої дівчинки. Я почну так: «Леді і джентльмени, я уявляю мати, яка втратила свою дитину. (Адвокат стоїть за що сидить матір'ю, поклавши руки їй на плечі.) Що таке подібна втрата? Хіба вона виражається в грошах? Гроші - це лише пошук справедливості, яку здатний забезпечити закон. Що можна відчувати, сидячи тут, коли ваша дитина в могилі, присяжні вивчають вас, містер Хартфелт допитує, припускаючи, що ви винні у смерті власної дочки, в той час як ви і всі присутні, включаючи містера Хартфелта, знаєте, що це брехня, жахлива брехня. Якби мати могла висловити свої почуття в цей момент, ми почули б: "Мені довелося заново пережити все пекло цієї справи, знову побачити, як миле обличчя доньки заливає кров. Довелося знову опинитися затиснутою в автомобілі. Зараз я бачу себе в ньому. Кричу, намагаючись відкрити дверцята ... "» Закінчення цієї історії, відчутої разом з жертвою, буде розказано в заключному слові від першої особи, щоб присяжні теж могли пережити її.
  У кримінальній справі. Давайте згадаємо: людські емоції, випробувані жертвою в кримінальній справі, наприклад почуття матері, чия дитина був викрадений і убитий, або згвалтованої жінки, мало відрізняються від почуттів жінки, чия дочка загинула в автокатастрофі. Непереборне бажання помститися, отримати нагороду, домогтися справедливості є частиною людської природи. Але ми захищаємо передбачуваного злочинця, тобто ми потрібні, щоб обвинуваченого судили за законом з дотриманням його прав. До чого нам знати про почуття жертви в кримінальній справі?
  Кожен з присяжних, можливо, був жертвою якогось злочину: злому, крадіжки або нападу. Присяжні бояться злочинців, а найбільш ефективний спосіб захистити себе як потенційну жертву - позбутися від підсудного, якнайшвидше закривши за ним ворота в'язниці, - і не важливо, винен він чи ні. Тому ми повинні стати присяжними, потенційними жертвами в будь-якому кримінальній справі.
  Якщо ми застосуємо методи, про які дізналися в цій книзі, і поміняємося місцями з жертвою, наш вирішальний довід може прозвучати таким чином: «Не можу висловити біль від втрати коханої людини, і жоден з вас не може повністю відчути її. Вона залишає глибокий незагойні шрам, який назавжди буде в серцях містера і місіс Скулкрофт, навіть якщо вони проживуть сто років. Ми ніколи не зможемо осягнути жах, коли близька нам людина гине від рук лиходія. Немає часу для тихого суму, тому що нас мучать потрясіння, гнів і потреба відновити справедливість. Якась частина нас прагне вбити у відповідь. Але ми не можемо це зробити. І не хочемо.
  Як тільки ми зімкнемо очі, то побачимо обличчя вбитого дитини, - він запитує, чим заслужив таку смерть. Про нього нагадує кожна річ, яку ми бачимо і до якої доторкається. Ми не можемо дивитися телепрограми, тому що в них відкрито обговорюється наша справа, немов це якийсь спектакль, поставлений для розваги телеглядачів. Емоції рвуть нас на частини. Нікуди піти, ніде сховатися, щоб не відчувати знову весь цей жах.
  Але тут присутня інша жертва - Джиммі, підзахисний. Його звинувачують у кошмарному злочині, якого він не скоював. Про це говорять усі докази. Нас всіх зробили жертвами - вас, присяжних, яких ввело в оману держава, пред'явивши Джиммі помилкові звинувачення, сім'ю Скулкрофт, яка втратила коханого дитини, і Джиммі, якого звинуватили у злочині, тому що держава не виконала свою роботу компетентно, чесно і повністю. Воно хоче завершити цю справу і благополучно відзвітувати, як і всі ми. Але ми не дозволимо йому зробити це, обдуривши всіх нас, включаючи Скулкрофтов, які першими будуть заперечувати, якщо дізнаються, що держава звинуватило невинну людину ».
  Мова може продовжитися розповіддю про життя Джиммі в ув'язненні, де він провів сімнадцять місяців, чекаючи суду. Можна обговорити його страх перед довічним ув'язненням або навіть стратою і його відчуття безпорадності, бо він невинний. (У багатьох штатах адвокату не вирішується говорити про покарання, якщо обвинувачений буде визнаний винним. Але присяжні знають про нього, тому питання можна вирішити загальним підходом, що не конкретизуючи покарання.) Ми спробували поставити себе на місце клієнта, щоб зрозуміти його страх. Частина заключній промові, що стосується переживань клієнта, може звучати так: «Які почуття відчуваєш, засинаючи на брудний твердий матрац в сталевій клітці, званої камерою, бачачи кошмарні сни про електричному стільці і прокидаючись в холодному поту, коли розумієш, що це не просто сон, а реальність, яка чекає тебе, якщо ти не зможеш переконати присяжних у своїй невинності? »Ймовірно, тут послідують заперечення. Дивно, але законом не потрібно, щоб присяжні враховували результати свого рішення. Той же закон вимагає, щоб ми повністю обміркували наслідки своїх дій, бо відповідальність за них покладається на нас. Проте в багатьох штатах адвокату захисту забороняється згадувати факт покарання, який може вплинути на вердикт присяжних.
  Крок третій. Справедливоенегодование,этическийгнев,которыйдаетнаммотивацию. Ми проникли в найпотаємніше і Легкоуразливі місце клієнта - в його душу. Яким способом ми туди потрапили, залежить від того, хто ми і якими ресурсами володіємо. Це можна зробити, постійно відвідуючи нашого клієнта і годинами розмовляючи з ним. Володіючи умінням слухати, ми почуємо не тільки те, що сказала мати загиблої в автоаварії дівчинки, малятка Поллі, але і те, що вона боїться сказати, - що блокується розумом, щоб не зійти з розуму і прожити хоча б ще один день. Ми помінялися з нею ролями і завдяки цьому зрозуміли її, а вона - нас. Ми сказали матері: «Дозволь на одну мить стати тобою. Я бачу, як на мене наїжджає машина Блетті. Що я відчуваю? Що кажу? Що чую? »
  Якщо ми в ролі Скулкрофтов, жертв кримінальної справи, то відчуваємо те ж саме: страждання, заплямоване гнівом. Якщо ми в ролі Джиммі і ми невинні, то відчуваємо насамперед страх, а слідом за ним - гнів і розпач, що не можемо уникнути пастки. Всі наші почуття покриває туман прагнення до справедливості, якої ми позбавлені, і праведного обурення. Це етичний гнів, і він розпалює пристрасне бажання справедливості, яке рухає заключною промовою, формує тон вирішального аргументу, хвилює нас і заряджає енергією. Якщо потрібно, ми можемо бути м'якими і спокійними. Але давайте думати про цю енергії як про можливість добитися справедливості за допомогою гніву. Ми не втратимо розсудливості, але вимагатимемо відплати. Прагнення до справедливості стане темою заключній промові і визначить її тон, а етичний гнів зв'яже її з вродженою тягою до справедливості самих присяжних.
  Крок четвертый.Определениенужноймерысправедливости. У справі малятка Поллі заключна мова може звучати так: «Ми знаємо, що не зможемо знайти справедливість. Єдине, що залишається для батьків Поллі, - грошовий фонд. Він знаходиться там, на столі містера Хартфелта. Уявіть великий ящик. (Можна взяти картонну коробку, віднести її до столу захисту і покласти туди.) Уявіть також, що він наповнений грошовими купюрами великої гідності. З точки зору закону цей фонд являє собою життя дівчинки. Якого розміру цей ящик? Вирішувати вам. Я припустив би, що він містить п'ять мільйонів доларів. Можливо, більше. Скажімо, десять. Це вирішите ви. Так я уявляю собі правосуддя і справедливість у цій справі - шкода, що це єдина справедливість. Але клієнт містера Хартфелта хоче залишити цей ящик в недоторканності.
  Що робити батькам маленької Поллі в цьому випадку? Їх дитина був убитий містером Блетті - радісне, щасливе дитя миттю перетворилося на закривавлений, мовчить труп. Містер Блетті був п'яний. Про це ясно свідчать докази. Він навіть не заперечує цього, тому що це правда - він у п'яному стані керував автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху і вбив маленьку дівчинку. Якби він убив її бейсбольною битою, ми назвали б це вбивством. Але він вчинив злочин за допомогою засобу в тисячу разів небезпечніше біти - автомобіля, що важить більше тонни і мчить зі швидкістю сто двадцять кілометрів на годину, силу удару якого майже неможливо виміряти. Вбивця - він. Його зброєю був автомобіль. І все ж єдина справедливість, про яку ми можемо просити, - це те, що знаходиться в цьому ящику. У цій справі нікого не відправлять у в'язницю. Чому? Ну, його честь каже, що ми не можемо заглиблюватися в це питання.
  Закон безпорадний. Він не може повернути маля Поллі, навіть на п'ять хвилин. Якби було не так, батьки сказали б захисту: «Забирайте свій ящик. Забирайте всі гроші, які в ньому знаходяться. Забирайте все! Тільки віддайте нашу маленьку дівчинку на п'ять хвилин! Нехай ми побачимо одну її усмішку, відчуємо обійми її рученят на шиї батька, щічку, пригорнула до щоки матері, - всього на п'ять хвилин ». Але закон не може повернути маля Поллі навіть на цей час. Він лише може дати натомість гроші.
  Отже, що робити батькам Поллі? Чи повинні вони сказати: «Добре, містер Блетті, оскільки закон не може повернути нам доньку навіть на п'ять хвилин, оскільки він не може забезпечити достатньої справедливості, залиште ящик собі. Візьміть гроші, які покладаються за смерть Поллі. Ви так не хочете з ними розлучатися. Ну і беріть їх собі! »? Вони так повинні сказати? Повинні не тільки пробачити містеру Блетті вбивство дочки, а й збагатити його, дозволивши зберегти грошовий фонд? Хіба у них немає права на справедливість, яку може забезпечити закон, навіть якщо вона настільки неадекватна?
  Але є ще почуття провини! Так, провини! Як можуть батьки вимагати грошей за мертву дитину? Цю провину покладають на батьків Поллі. Містер Хартфелт скаже про це розпливчасто і небагатослівно, але він нагадає, що вони прийшли сюди, щоб отримати гроші, як ніби вони повинні цього соромитися. Але він не скаже, що стороні захисту, що представляє містера Блетті, негоже залишати ці гроші собі. Що відчувають батьки, що втратили дитину, просячи за нього гроші, якщо для них не передбачено ніякої справедливості, крім грошового фонду? Вони відчувають себе винними. Але чи правильно це?
  Я не чув, щоб містер Блетті хоч раз сказав, що шкодує про скоєне. Ні слів вибачення, ні схиленою голови, ні сльозинки каяття в його очах. Тільки самовдоволена посмішка, Чванлива зарозумілість. Ця людина відчайдушно вчепився в ящик з грошима, запустивши процес захисту в цій справі - неправедною захисту, і він знає про це.
  Мені його шкода. Цей вбивця невинної дитини, повинно бути, відчуває жахливий біль всередині. Напевно, йому важко з нею впоратися. Важко дивитися в обличчя батькам Поллі і говорити те, що він сказав. Він, мабуть, жалюгідний людина: спочатку скоїв вбивство, а потім спробував прикрити його запереченнями очевидного за допомогою експерта, який спростував свідоцтво поліцейського. Мені шкода вас, містер Блетті, але я не відчуваю до вас ненависті. Тільки печаль, що ви не могли увійти до зали суду і зізнатися в тому, що зробили. Ймовірно, вам нестерпно дивитися в очі правді. Я можу це зрозуміти. На вас лежить вантаж страшної провини. Але ваше заперечення фактів і навіть спроба прикрити їх за допомогою експерта, доктора Фікса, не можуть приховати істину і зрештою пом'якшити провину.
  Захист в цій справі не намагається полегшити життя батькам Поллі. Замість цього вона намагається перекласти відповідальність за смерть дівчинки на її матір, яка сиділа за кермом машини. Захист найняла експерта, який під присягою хотів довести помилку поліцейського, який зафіксував точку зіткнення на смузі руху матері Поллі. Одна справа, коли п'яний водій вбиває маленьку дівчинку. Але що робити чесним людям, коли цей п'яний водій наймає людей, подібних доктору Фіксу, які стверджують, що мати Поллі бреше, поліцейський бреше, викликані нами експерти помиляються, а істиною в цій справі є сфабрикована історія доктора Фікса, так званого фахівця з реконструкції ситуації ?
  Справедливість багатогранна. Це не тільки гроші. Справедливістю буде також вердикт, який дасть зрозуміти батькам Поллі, що присяжні розуміють їхні страждання, сум і жорстоку душевний біль. При бажанні їм можна відмовити. У вас є на це влада. Ви можете сказати своїм вердиктом, що не знаєте, яке сидіти в цьому залі і вислуховувати злісну брехню про себе, що вас це не хвилює. Можете сказати, що вам все одно, що вас не турбують біль, і потрясіння, і жах, коли дитину вбивають на ваших очах, а присутній тут п'яниця звинувачує матір у смерті власної дитини. Це найбрудніше образу, яку одна людина може кинути іншому.
  Справедливість виражається багатьма способами, і хоча вердикт може стосуватися тільки грошей, він також показує, що батьки були почуті, що серед присяжних є розуміючі люди.
  Ми не просимо симпатії до себе - вона навряд чи кому потрібна. Ми хочемо, щоб нас зрозуміли. Нам хочеться знати, що на планеті Земля є люди, співчуваючі болю, безпорадності і - так! - Гніву, який відчули батьки дівчинки як законослухняні громадяни, - мовчки, без агресії до людини, який убив їх дочка. Вони очікують, що закон виконає свій обов'язок, а ви, присяжні, як виразники закону, відновіть повну справедливість, яку допускає закон ».
  Можна бачити, що конкретні факти справи не просто повторювалися, а використовувалися як орієнтири у вирішальному доводі. Можна додати інші факти, які доводять, що спеціаліст з відновлення ситуації помиляється, що він найманий шарлатан, але потрібно мати на увазі, що факти - це боєприпаси для вирішального аргументу і їх ні в якому разі не слід лише переказувати у вигляді короткого викладу показань свідків. Протягом всієї заключній промові тон повинен відображати етичний гнів, і якщо вона виголошена від душі, то заразить присяжних і створить у них непереборне бажання відновити справедливість.
  Крок пятый.Обращениекприсяжнымзанеобходимоймеройсправедливости. Всі ми знаємо старе біблійне повчання: «Проси, і тобі воздасться». Не важливо, говоримо ми про вердикт присяжних, продажу, реченні, яке підготували для ради керуючих, або про шкільну комісії, - ми повинні просити точно те, чого хочемо. Пам'ятайте, що, коли ми просимо про справедливість, гра переходить на поле людей, що приймають рішення (в даному випадку на сторону присяжних), які повинні погодитися з проханням, змінити її або відкинути. Ті, хто залишає справедливість на волю приймають рішення, хто боїться просити, завжди програють. Якщо не попросиш, то швидше за все нічого не отримаєш. Якщо ми соромимося викласти своє прохання про справедливість, з якого дива присяжні повинні надавати її нам? Исконность щодо очікування правосуддя - всього лише продовження політики чесності, яку ми навчилися використовувати в своїх презентаціях. Адвокати часто задають питання, як мені вдається досягати таких грандіозних вердиктів. Я відповідаю, що просто прошу про них. Просто прошу грошей.
  У даній справі я можу запитати присяжних: «Яку суму ви вважаєте достатньою в цьому випадку? Можна набити грошима вантажний потяг і проте не повернути Поллі. Захисту це відомо. І вона всім серцем погодиться з доводом, що, оскільки справедливість не можна відновити за допомогою грошей, їх взагалі нема чого платити. Напевно, серед вас, присяжних, є такі, хто думає так само. Та я й сам іноді так вважаю. Що толку платити? Чи не краще дозволити п'яним вбивати наших дітей, ніж домагатися єдиною доступною для нас справедливості?
  Я часто думаю про це. Але гроші багато значать. Я не хочу торгуватися за угоду щодо Поллі, наче вона старий автомобіль на стоянці. Я вже говорив, що грошовий фонд у цій справі становить принаймні п'ять мільйонів доларів. Вони тут, в тому ящику. Мені не потрібна лише частина малятка Поллі. Ви можете дати мільйон за одну руку. Ще півмільйона за посмішку і люблячі очі. Мені не потрібна лише частина справедливості. Мені потрібно все. Всі гроші, які призначені за неї.
  Іноді мені здається, що я попросив занадто мало. Я шкодую про це. Але боюся, що люди подумають, ніби я користуюся цією жахливою ситуацією, що вони скажуть: «Подивіться на цього Спенса, він просить п'ять мільйонів доларів за мертву дитину. Це непристойно ».
  Але хіба вбивство пристойно? Самое крайню неповагу, яке можна проявити до людського роду, - це вбити невинної дитини, а потім заявити, що непристойно вимагати відшкодування.
  Я думаю про найціннішою картині на планеті - «Моні Лізі» Леонардо да Вінчі. Вона коштує сотні мільйонів доларів. Але це всього лише картина, яку намалював людина фарбами на полотні. Якби якийсь злочинець прийшов до Лувру - музей, де зберігається це полотно, - і порізав би його, якби він, образно кажучи, «убив картину», ніхто не сперечався б, що винний повинен відшкодувати повну вартість. А що, якщо хтось знищує ідеальну роботу нашого Творця? Хіба Поллі була ідеальною роботою Господа? Чи повинен я соромитися і навіть боятися просити суму, яка в цьому суспільстві вважається відшкодуванням за її життя? Я не прошу у вас частину дівчинки. Чи не розрізайте її на половинки заради мене. Мені потрібна вона вся. Вся ».
  У кримінальній справі можна висувати такі аргументи: «Що ми хочемо в даному випадку? Ми хочемо вибратися з цієї моторошної пастки з бетону і сталі, де немає нічого, крім ненависті і злоби, де спів птахів замінюється на сказ злочинців, а голоси маленьких дітей тонуть в шалених криках і брязкоті стали, коли закриваються двері тюремних камер. Нам потрібна свобода. Нас не цікавить часткова свобода - її не існує взагалі. Людина або вільний, або ні. Нам не потрібна часткова справедливість. Людей, які отримують часткову справедливість, замикають разом з винними. Ми не хочемо домовлятися про угоду - Джиммі або винен чи ні. Нам не потрібна несправедливість. Вона залишить пляму на Джиммі і сморід провини, які можна змити тільки вашим вердиктом - "невинний" ».
  Крок шостий. Формулированиевидениялучшегочеловека,создающегосветлоезавтра. Трохи проживши на цьому світі, ми розуміємо, що цей світ не ідеальний. Люди обманюють один одного. Світом правлять корпорації та їх лакеї, політики. Люди легковажні. Уряд складається з бюрократів, які користуються своєю владою в злочинних цілях. Прокурори вимагають влади і нерідко засуджують невинних до смерті. Процвітають жадібність і спрага наживи. На вулицях небезпечно. Права людини не дотримуються. Панує ганебність. Несправедливість росте, як бур'ян на недоглянутою газоні. А оскільки ми ті, хто ми є, більшість страждає одержимістю робити добро і боротися зі злом. Будь все інакше, я не став би писати цю книгу і ви, можливо, її не читав би.
  Кожне судову справу - більше ніж просто справа. Велика частина суддів і присяжних, принаймні підсвідомо, знають про необхідність зробити світ кращим. Більшість суддів зізнаються, що, коли вперше одягали мантію, вірили, ніби можуть своєю діяльністю покращити життя.
  Але саме ми забезпечуємо бачення кращого завтра. Саме ми наділяємо повноваженнями присяжних і суддю. Шостий крок у заключній промові передбачає створення бачення кращого завтра. Така мрія була у Мартіна Лютера Кінга. Христос обіцяв нам місце на небі, яке він приготує своїм послідовникам. Наші батьки-засновники володіли баченням свободи. Сьогодні і у партії республіканців, і у демократів є своє бачення. Талант істинного лідера полягає у створенні бачення, що відкриває перед нами нові можливості. Його мрії та бачення кращих часів йдуть попереду нас. Без них історія людства перебувала б у постійному застої. Так і ми повинні забезпечувати бачення присяжних.
  Але можливо, тут є ще більш нагальна необхідність, яка переслідує нас, як гончак зайця. У нас є настирливе бажання стати гідними, відчути радість і гордість за свої справи. Ебенезер Скрудж зрештою прислухався до внутрішнього голосу, який закликав до благодійності. Людський рід залучений в найогидніше з усіх звірств: веде війну проти невинних і знищує природу заради прибутку, проте вся наша жорстокість прикривається метою добрих звершень. У залі суду ми створюємо бачення, яке дасть присяжним можливість зробити правильний вибір не тільки заради майбутніх справ, а й заради реалізації бажання стати гідними. У справі малятка Поллі можна навести наступні аргументи: «Фактично справа Поллі дуже просте - п'яний виїжджає на смугу зустрічного руху, врізається в що йде назустріч автомобіль і вбиває безневинну дівчинку. Що вам, присяжним, можна сказати з цього приводу? У вас є влада. Справедливість у ваших руках - сьогодні, завтра і в інших незліченних справах, коли вбивають невинних дітей, матерів і батьків. Чи усвідомлюєте ви свою владу? Чи розумієте, що в країні, закони якої засновані на прецедентах, безліч безневинних дітей, невинних людей будуть звертатися до нашої справи за порадою і допомогою? Чи уявляєте ви собі, що майбутнім присяжним знадобиться мужність, яку ви можете їм дати своїм вердиктом, щоб справедливість восторжествувала для багатьох інших маляток? Чи розумієте ви, що наш сьогоднішній вердикт може врятувати багатьох дітей, зробивши вбивство безневинної людини настільки дорогим, що саме суспільство зробить негайні кроки, щоб запобігти передачі такого смертельної зброї, як автомобіль, в руки п'яних водіїв?
  Більшість з вас не усвідомлюють своєї влади. Ми так яскраво живемо в сьогоденні, що мало розуміємо наслідки своїх дій у майбутньому. Я згадую творців нашої конституції, які своїм баченням забезпечили наше сьогоднішнє засідання. Якби не вони, не було б ні присяжних, ні судового процесу, на якому ми були присутні. Якби не вони, не було б дванадцяти звичайних громадян, вирішальних, що добре і що погано. Коли батьки-засновники зустрілися в той філадельфійської літо, щоб сперечатися, страждаючи від спеки в тісному, погано вентильованому залі, чи передбачали вони, що ми сьогодні зберемося тут? Чи розуміли результати своєї праці, любові до свободи, прагнення до справедливості? Напевно, у них були більш нагальні справи: необхідність діяти мудро і рішуче, щоб заснувати нову країну. Сумніваюся, що вони передбачали, що присяжні будуть сьогодні оцінювати життя маленької Поллі.
  Все залежить від нас. У нас є влада, щоб прийняти правильне і справедливе рішення, щоб сказати світові, що п'яний не може безкарно вбивати наших дітей. Все в нашій владі. Вона діятиме і в майбутньому, щоб захищати невинних. У житті рідко трапляється можливість втілити в життя важливі зміни, які вплинуть на нашу власну долю. Більшості ніколи не випадала можливість реалізувати дану Богом влада, якій зодягнений кожен з нас. Цю владу не можна витрачати даремно. Життя надає таку можливість занадто рідко і тільки обраним ».
  У кримінальній справі - це бачення невинну людину, якого звільняють в залі суду. Доводи можуть бути такими: «Один великий американець сказав:« У мене є мрія ». У мене теж вона є. Коли секретар читатиме ваш вердикт, наші серця заб'ються в грудях так, що перехопить подих.
  Я мрію про те, щоб після прочитання зал вибухнув величезною радістю. Мрію, щоб після прочитання вердикту на Джиммі і на всіх нас зійшло невимовне, майже божественне полегшення: він вільний. У моїй мрії всі ми виходимо із залу суду вільними людьми. Ви, присяжні, які виконали свій обов'язок, повернетеся додому, до сімей, знаючи, що зробили правильний вибір, і Джиммі, який вийде разом з вами теж вільною людиною. Він кинеться додому, до дружини і сім'ї, зрозумівши, що в цьому світі ще залишилася любов, - навіть для такого простого людини, як він, - а найкращим доказом цієї любові будуть ваші слова: «Невинний».
  Я мрію, щоб велика американська система правосуддя продовжувала працювати і навіть найбідніші і принижені, забуті людьми і законом громадяни могли домогтися справедливості в цих священних стінах ».
  Крок седьмой.Взавершениеответственностьадвокатазаклиентапереноситсянаприсяжных. Отже, ви - присяжний, який вислухав завершальну промову боку позивача в цивільному судовому справі або обвинуваченого у кримінальному. Як у цивільному, так і в кримінальній справі має бути правдиве і драматичне завершення промови, в якій відповідальність за клієнта перекладається з адвоката на присяжних. Ось історія, яку я багато разів розповідав і в цивільних, і у кримінальних справах та яка перекладала відповідальність за справедливе рішення з мене на присяжних: «Скоро ви віддалилася в дорадчу кімнату, де будете шукати справедливе рішення. Можливо, ви з нетерпінням чекали цього моменту. Можливо, ви боїтеся його - моменту, коли доведеться винести вирок іншій людині. Що стосується мене, то я чекаю його зі страхом. Через кілька хвилин я повинен передати свого клієнта у ваші руки, довірити вам його долю і результат цієї справи. Я не хочу його відпускати. Я боюся.
  Що, якщо я недостатньо добре виконав свою роботу? Що, якщо мені не вдалося викликати таку ж сильну любов до маленької Поллі і її батькам (у кримінальній справі це Джиммі), яку відчуваю я? І все ж я довіряю вам, хоча для мене це буде важкий час.
  Перш ніж покинути вас, хочу розповісти історію, яку повторюю майже в кожній справі. У ній йдеться про перенесення відповідальності за цю справу з нас на вас, присяжних.
  Це історія про мудрого старого і нахабному і самовпевненого хлопчиську, який хотів виставити старого дурнем.
  Одного разу цей хлопчисько зловив в лісі птаху. У нього виник план. Хлопець вирішив принести затиснуту в руках птицю старому. Він розраховував запитати старого: «Що у мене в руці?» - На що старий відповів би: «Ти тримаєш пташку, синку». Тоді нахабний хлопчисько спитав би: «Вона жива чи мертва?» Якби старий відповів, що мертва, хлопчисько розкрив би руки і птиця вільно полетіла в ліс. Але якби він відповів, що жива, хлопець стиснув би птаху в руках і розчавив її.
  І ось нахабний хлопчисько підійшов до старого і запитав: «Старий, що у мене в руці?» І старий відповів: «Ти тримаєш пташку, синку». Тоді хлопець зі злорадної усмішкою запитав: «Вона жива чи мертва?» А старий сумно промовив: «Вона в твоїх руках, синку». Так от, леді і джентльмени, справа маленької Поллі (життя Джиммі) в ваших руках ».
  У цивільному справі насамперед важлива підготовка контрдоказательств. Будучи молодим адвокатом, я програв важливу справу, бо не підготував контрдоказательства, мета яких - показати, що доводи захисту невірні, неповні або не належать до справи. Мені здавалося, що неможливо уявити спростування доказів опонента, раніше не вислухавши його.
  Тому я уважно слухав і гарячково записував. І не тільки слухав, але й одночасно намагався придумати аргументи для спростування. Я намагався записувати те, що він говорив і що я скажу у відповідь. Я почав панікувати: «О Господи! Не можу запам'ятати те, що опонент тільки що сказав, бо записую те, що він сказав до цього, а тепер я повинен слухати, що він скаже, і ще записати свою відповідь! »І несподівано я безнадійно відстав. Доводи опонента придушували, і коли я встав, то не тільки був наляканий, але й не міг організувати думки, щоб вимовити останні слова присяжним.
  Якщо під час планування заключній промові помінятися місцями з опонентом, як ми часто робили в цій книзі, то можна передбачити майже всі його доводи. Якщо ми виділимо час на спокійну, неквапливу підготовку контрдоводов, це буде просто здорово. Ті небагато моменти, які ми упустимо, можна легко додати на місці. Вони напевно не будуть важливими. Саме ми контролювали надання контрдоводов, а не наш опонент, і тому ми виграємо.
  Слухаємо доводи опонента. За багато років практики я дізнався, що по тону опонента можна зрозуміти, чи говорить він щось серйозне (принаймні для нього самого), - адже якщо це не важливо для опонента, це не буде важливо і для присяжних. Я просто закриваю очі і слухаю звук його голосу. Часто він вимовляє свої аргументи занадто швидко, нерозбірливо або використовує нудні технічні терміни, тому присяжним нема на що звернути увагу. З якого дива відповідати на них? Надаючи контрдокази проти таких аргументів, ми звертаємо увагу присяжних - нерідко краще, ніж опонент, - на питання чи факти, які вони навряд чи помітили б самі. І тільки коли я чую хвилювання в його голосі, то позначаю цей пункт, щоб потім його оскаржити.
  Інші доводи для кримінальної справи. У кримінальній справі боротьба йде за свободу. На кону життя нашого клієнта, і, до речі, наша власна теж. Коли присяжні виносять вердикт, ми відчуваємо себе так, немов самі сходимо на шибеницю або ешафот або сокиру ката милосердно завмирає в його руці, якщо секретар суду зачитує чарівне слово «невинний».
  Зрозуміло, ми будемо наводити факти, що доводять невинність клієнта, або, що відбувається частіше, помилки звинувачення в представленні доказів його провини. Ми нагадаємо присяжним про недоліки, зустрінутих в обвинувальному висновку, відсутності відповідних слідчих процедур, неуважності поліцейських і ненадійності описів очевидців. Нагадаємо, що злочин могли вчинити інші люди, що інформаторам вигідна брехня, що звинувачення виставляє свідків з сумнівною репутацією, прагнучи закінчити справу на свою користь будь-яку ціну. Натякнемо присяжним на підкилимні інтриги навколо цієї справи, відсутність деяких тестів і помилки експертиз, тому що експерти на службі у держави є простими лакеями. Ми згадаємо, що під час судового процесу звинувачення вдався до нечесних методів, що не викликало потрібних свідків, не зберіг і не представило суду важливих доказів. Скажімо, що звинувачення було пред'явлено не важливим шишкам, а простому стрілочнику - нашому безпорадного підзахисному, що порушення кримінальної справи проти нього вигідно іншим людям; оскаржимо докази по кожному пункту звинувачення, включаючи відсутність умислу, а також всі інші факти і моменти, які потрібно оскаржити . Все це вказує на невинність обвинуваченого, відсутність достатніх доказів його провини, що викликає обгрунтований сумнів, чи визнання підсудного винним за обставинами справи, що іноді називають «нуліфікації закону присяжними». Останнє ми обговоримо трохи нижче.
  Докази обгрунтованого сумніву і презумпції невинності. Всі ми зізнаємося невинними, якщо протилежне не встановлено судом, - принаймні так стверджують. Але як тільки проти нас висувають і оприлюднять звинувачення, нас визнають винними. Людський розум не здатний припустити, що обвинувачений невинний. Нас занадто часто дурили. Навіть серед найбільш шанованих членів нашого суспільства процвітає корупція. Але бідні люди теж здатні грабувати і красти, правда, не в такому обсязі. Нестримно розростається вулична злочинність. Дивлячись на людину, не можна сказати, винен він чи не винен. Він може виглядати невинним і вести себе як невинний. Але потім виникає підозра, що він все-таки винен, - інакше чому прокурор пред'явив йому звинувачення? Адже диму без вогню не буває. І це називається презумпцією невинуватості!
  Але якщо на початку судового процесу присяжні вважають, що Джиммі, можливо, винен, презумпція невинності стає порожнім звуком, змушуючи підсудного доводити свою непричетність до злочину або відправитися у в'язницю (а можливо, на електричний стілець).
  Проте за нашими законами обвинуваченому не потрібно нічого доводити. Повний тягар докази лежить на обвинуваченні. Так що ж робити, якщо відомо, що присяжні з самого початку не можуть і не хочуть бачити в нашому клієнті невинну людину? Я часто обговорюю це питання при відборі кандидатів у присяжні. Розмова може початися наступним чином:
  «Чи дійсно ми віримо, що Джиммі невинний? - Я чекаю відповіді. Руку не підняв жоден з кандидатів у присяжні. Тоді можу запитати одного з них: - Містер Ебернаті, ви вірите, що Джиммі невинний? »-« Не знаю ». - «Зрозуміло, ви праві. Ви не знаєте. Але закон говорить, що Джиммі вважається невинним, поки не доведена його вина. Що це для вас означає? »-« Це означає, що ми повинні вважати його невинним ». - «Але в душі ми думаємо, що він, можливо, винен, адже так? Я хочу сказати, що я подумав саме так, коли мене призначили його захищати і передали справу: мовляв, ця людина - злочинець, який хоче, щоб його вважали невинним ». - «Не знаю». - «Коли нам говорять про презумпцію невинності Джиммі, мається на увазі, що пред'явлені звинувачення не означають його винність або невинність. Це означає, що обвинувач повинен довести його провину, тому що передбачається, що Джиммі невинний. Як ми може запам'ятати це під час процесу? »-« Напевно, просто нагадувати собі ». - «Так. Спасибі, містер Ебернаті. Я теж постараюся нагадувати собі про це ».
  Прості наочні посібники часто ефективніше доводять те чи інше положення, ніж потік слів, виплеснути на присяжних. Під час заключного слова я можу підійти до дошки і намалювати лінію. Потім позначаю її середину і кажу присяжним: «Тут починається судовий процес. У цій точці вам ще не пред'явлено ніяких доказів. Починаючи звідси, прокурор має довести вину Джиммі, яка не викликає обгрунтованого сумніву. - Потім відзначаю дальній правий кінець лінії і пишу: «Вина, що не викликає обгрунтованого сумніву». - А в цій точці Джиммі знаходиться протягом всього судового процесу - аж до моменту, коли ви пішли в дорадчу кімнату. - Наголошую дальній лівий кінець лінії і пишу: «Вважається невинним».
  «А тепер уявімо, що докази звинувачення повинні бути такими очевидними і переконливими, що це змусить кожного з нас переміститися з далекого лівого кінця лінії, де знаходиться імовірно невинний Джиммі, на крайній правий кінець. Навіть зараз Джиммі вважається невинним. Докази звинувачення вислухані, вивчені і піддані перехресному допиту. Після багатьох днів вашого терплячого вислуховування і роздуми ніщо не зрушило Джиммі з того безпечного місця, куди його помістив закон, а той, хто з самого початку наділений презумпцією невинуватості, все ще вважається невинним, бо звинувачення нічого не довело ». У цьому місці я можу почати аналіз справи, представленого обвинуваченням. А що таке обгрунтований сумнів, коли підсудний каже, що обвинувачення має довести кожен пункт обвинувального висновку, не викликаючи обгрунтованого сумніви?
  Те, що є обгрунтованим сумнівом для підсудного, - всього лише розмова адвоката з обвинувачем. Для обвинувача обгрунтований сумнів - це суміш необгрунтованих доводів, покликаних ввести в оману присяжних і не дати їм виконати свій обов'язок перед обвинуваченим. Для захисту обгрунтований сумнів - свого роду охоронне свідоцтво, що надається кожному громадянину проти винесення вироку невинному. Присяжні можуть сумніватися - це нормально. Можна пред'явити доводи, які стосуються до того, що деякі докази обвинувачення не витримують критики. Але що, якщо присяжні піддадуться аргументам обгрунтованого сумніву і звільнять винного, щоб той знову і знову скоював злочини? Що, якщо їх виправдувальний вердикт, побудований на обгрунтованому сумніві, створить серійного вбивцю?
  Принцип обгрунтованого сумніву з більшою готовністю приймається присяжними, якщо злочин скоєно у стані афекту, коли мала ймовірність повторного злочину, коли обвинуваченому симпатизують, коли злочин морально виправдано або по-людськи зрозуміло, - наприклад, дружина вбиває чоловіка, який її бив, або чоловік завдав побої чужинцю, насмілився порушити святість сімейного вогнища. Але остерігайтеся доводів на користь обгрунтованого сумніву, якщо обвинувачений - злісний вбивця.
  Тут виникає інша проблема. Говорячи коротко, присяжні дотримуються надзвичайну обережність, коли бояться, що обвинувачений може повторити злочин, навіть якщо існує реальне обгрунтований сумнів, що він його вчинив. Обгрунтований сумнів завжди відступає перед страхом повторного злочину. Присяжні не ризикують виправдовувати вбивцю або гвалтівника через острах власної потенційної провини. Так, може існувати обгрунтований сумнів, але в цих обставинах воно є лише доказом. І, як будь-який аргумент, воно кане в забуття під вантажем раціональних пояснень.
  У таких випадках найкращий аргумент на користь обгрунтованого сумніву може звучати приблизно так: «Ставлю собі питання: навіщо батьки-засновники захистили нас обгрунтованим сумнівом? Чому недостатньо довіряти обвинувачам, зручно влаштувавшись у своїх кріслах? Це шановні чоловіки і жінки. Чому ми вимагаємо, щоб їх докази не викликали обгрунтованого сумніви?
  Напевно, адвокати в ті дні, коли створювалася наша конституція, так само ревно стояли на боці справедливості, як їх сьогоднішні колеги. В обвинувачів своя робота і свої особисті інтереси. Вони хочуть виграти, як і ми. Але їх виграш відрізняється від нашого. Для них він означає всього лише чергову перемогу в нескінченній низці удач. Якщо вони сьогодні переможуть, то можуть спокійно під захистом закону повернутися додому, до сімейного вогнища. Але тоді програємо ми, і Джиммі знову опиниться в бетонній камері, де його чекають кошмарні бачення того, що може трапитися з ним, його родиною і самої його життям. Він повернеться до сталевих гратам, огидною їжі, в компанію лиходіїв. А ми, адвокати, повернемося додому, до власних кошмарів і почуттю провини, тому що зробили недостатньо, щоб звільнити його.
  Але наші батьки-засновники з власного сумного досвіду знали, що вся влада знаходиться в обвинувачів і що безневинний підсудний ніколи не зможе довести зворотне. Трохи вдається довести свою невинність. Ми спостерігали, як обвинувач у цій судовій справі перетворював невинні дії в злісні вчинки. Джиммі переодягнувся не по тій або іншій причині, по яких перевдягаємося всі ми, а - як наполягає обвинувач - тому, що не хотів, щоб його впізнали. Він не прийшов додому, як звичайно. Іноді ми відступаємо від своїх звичок. Але обвинувач доводить, що він боявся побачити тіло на підлозі у вітальні, де залишив його. Він застрахував життя дружини, як зробили це двадцять мільйонів інших американців. Але в його випадку обвинувач стверджує, що Джиммі застрахував її життя, щоб отримати вигоду від вбивства. Він продав будинок. Кому хочеться жити в будинку, залитих кров'ю, де живі жахливі спогади? Але Джиммі продав будинок, тому що, за версією обвинувача, він знав, що вбив тут дружину. Кожному невинному вчинку, кожному невинному заявою цей обвинувач надає таємний, зловмисний сенс.
  Обвинувачений може вранці привітатися з сусідкою, а обвинувач стане стверджувати, що він намагався вести себе як завжди, щоб прикрити свою провину. Обвинувачений може сказати секретарці: «Який чудовий день» - а обвинувач заявить, що він за цим зауваженням хотів приховати душевний стан, так як замислив убивство. Самі безневинні вчинки перетворюються в розумі обвинувача в зловмисні дії.
  Але його умонастрій говорить нам більше про нього самого, ніж про обвинуваченого. І наші батьки-засновники передбачали це. В результаті основою нашої системи правосуддя стали вичерпні докази. Конституція вимагає, щоб обвинувачення доводило вину обвинуваченого. Нам не потрібні хитромудрі доводи, що звертають невинне поведінка в злий намір. Потрібно довести справу, представлене своєю стороною, переконливими, неспростовними фактами. І довести не один чи десять фактів, а все, щоб не залишалося обгрунтованих сумнівів.
  Нам даровано право, що захищає нас від розумних і переконливих аргументів обвинувача, яке полягає в обов'язку звинувачення представити докази, що не викликають обгрунтованого сумніву, і це право дано всім. Це найдорогоцінніше з усіх прав. Якщо їм знехтувати навіть почасти, якщо не уявити вичерпні докази по кожному пункту звинувачення, то і нам, і нашим дітям, і онукам доведеться змиритися з втратою цього права на обгрунтований сумнів. І тоді воно буде у нас вкрадено і поступово, зі справи у справу, перестане захищати нас, поки не перетвориться на порожні слова, а невинних людей стануть відправляти до в'язниць.
  Перед нами стоїть підступна проблема. Жоден з нас не вірить, що нам або тим, хто нам дорогий, доведеться кликати до обгрунтованого сумніву, бо ми ніколи не потрапимо в ситуацію, в якій сьогодні знаходиться Джиммі. Не віримо, що занедужаємо раком, що трапиться серцевий напад і що, до речі, колись помремо. Якби ми щодня жили в страху перед смертю або смертельною хворобою, наше життя стало б нестерпним. Як людським істотам нам призначено вважати, що нещастя і трагедії завжди трапляються з кимось іншим. Тому нам ніколи не пред'являть звинувачення у тяжкому злочині. Це трапляється тільки з такими людьми, як Джиммі, але не з нами. Тому ми не надто дбаємо про те, щоб захистити священне право вичерпних доказів. Але пам'ятайте: якщо ми не надамо це право таким, як Джиммі, бідним і безпорадним, то одного разу виявимо, що воно недоступне і для нас самих. Захистивши Джиммі обгрунтованим сумнівом, ви захистите всіх нас. Простіше кажучи, Джиммі не можна відправляти у в'язницю на основі припущень ».
  Часто захист обгрунтованого сумніву трактується присяжними наступним чином: «Обвинувач довів, що цей ублюдок повинен сидіти у в'язниці, але адвокат говорить, що він довів це недостатньо переконливо». Однак переконливо доведене обвинувачем справу можна вважати розваленим з причини обгрунтованого сумніву, якщо упередження або досвід присяжних ускладнюють визнання підзахисного винним. Згадаймо справу О. Дж. Сімпсона. Багато хто вважав, що звинуваченням тут взагалі не доведеться докладати ніяких зусиль. Сімпсона звинувачували у вбивстві двох людей: дружини і нещасного потрапив під гарячу руку гостя. Але хто приймав рішення в цій справі, що представляли собою присяжні? Це були звичайні люди, в більшості своїй чорні, що мали власний досвід спілкування з поліцією і законом. Поза всяким сумнівом, цей досвід підказав їм, що поліцейські обманюють, підтасовують докази, що часто їм не можна довіряти. Вони чули Марка фурмами і швидше за все не повірили йому, як не повірили більшої частини обвинувального висновку. А як щодо обвинувачів? Подумав чи хтось, що Маршу Кларк - саме та людина, з яким присяжні будуть почувати себе комфортно, хто проведе їх по лабіринту доказів і законоположень, кому вони будуть довіряти? А що щодо Кріса Дардена? Чи був він зразком чорношкірого, якого нав'язали, щоб утихомирити переважно чорне більшість присяжних? Можливо, ці питання не виникли б при повністю білому складі присяжних. Але більшість білих людей не відчували на собі утиски поліції і закону в Лос-Анджелесі в тій же мірі, як чорношкірі. Обгрунтований сумнів, подібно красі, залежить від досвіду і смаків. Те, що служить обгрунтованим сумнівом для одних, є лицемірними аргументами для інших.
  Роль обгрунтованого сумніву для присяжних. У присяжних теж є права. Ми часто забуваємо, що вони теж хочуть справедливості. Припустимо, присяжний засідатель повертається додому, запитуючи себе, чи правий він був, проголосувавши за визнання підсудного винним. Він розуміє, що у нього була можливість перешкодити осуд, бо вердикт має виноситися одноголосно. Що, якщо присяжний не спиться всю ніч, перевертаючись з боку на бік, сумніваючись в доказах, не будучи впевненим у тому, що підсудний був винен. Він лежить, дивлячись у стелю, і думає: «Я міг би перешкодити цьому. Можливо, мені слід було голосувати інакше. Що, якщо державне обвинувачення виявилося занадто потужним? Що, якщо у Джиммі був недостатньо хороший адвокат і йому не вдалося виявити все, що трапилося на упізнанні? Що, якщо свідок, якого не викликало звинувачення, розповів правду про те, що Джиммі не було на місці злочину? »
  Цьому присяжному можна пояснити: «Принцип обгрунтованого сумніву захищає не тільки Джиммі - він захищає кожного з вас. У вас, присяжних, добрі душі і чиста совість. Але що, якщо ви прийняли рішення засудити Джиммі під тиском доказів обвинувачення, а коли прийшли додому, почали шкодувати про зроблене, перестали спати ночами, думаючи про своє рішення і турбуючись, що засудили невинного?
  Обгрунтований сумнів захищає всіх вас. У вас є право не турбуватися про своє рішення. Вам повинно бути ясно, що всі переживання з приводу своєї правоти повинні бути зняті доказами. Саме тому у нас є принцип обгрунтованого сумніву - не тільки щоб захищати обвинуваченого, але й захистити вас ».
  Розкриття мотивації поліції і звинувачення. Як ми переконалися, у кожної сторони в судовому процесі свої потреби. Вони є і у судді: йому потрібно, щоб його сприймали як людину справедливого, але суворого до злочинців, що не дозволив жодному з них вислизнути від правосуддя через якусь юридичну лазівку. Судді потрібно виправдати очікування своїх виборців. Якщо ж суддя федеральний, йому потрібно підтримувати свою репутацію. Крім того, йому доводиться витримувати критику засобів масової інформації, а також своїх колег і друзів. І можливо, йому хочеться бути обраним до вищестоящого суду.
  Свої потреби є і у прокурора. Йому хочеться стати губернатором, суддею або головним обвинувачем, або, якщо у нього яскраво виражений дух суперництва, він просто хоче виграти процес. Адвокат повинен захищати своє добре ім'я. Він не може дозволити собі часто програвати - інакше йому ніколи не доручать гучна справа. А якщо він представляє невинного підсудного, то повинен якось врятувати його. У будь-якому випадку йому слід продемонструвати компетентність, щоб у разі засудження клієнта та повторного розгляду справи у вищестоящому суді інший адвокат не міг в публічній апеляції заявити про некомпетентність колеги.
  Присяжні хочуть переконатися, що який-небудь спритний адвокат не ввів їх в оману, що вони прийняли справедливе рішення і не випустили на свободу винного. Вони хочуть чесно дивитися в очі друзів, сусідів і колег, які не соромлячись за свій вердикт.
  Результатом повного або неповного задоволення особистих потреб кожного учасника судового процесу є вирок обвинуваченому. Йому потрібна свобода, але він не може її отримати, поки всі інші не спробують задовольнити свої потреби. Саме тому дуже багато хто йде на визнання своєї провини і автоматично відмовляються від подальшого розгляду справи в суді. Звинувачення пред'являє зайві вимоги майже в кожному судовій справі. Підсудному може загрожувати, наприклад, п'ятдесят років ув'язнення. Прокурор пропонує прийняти угоду - погодитися на менший злочин, за який передбачається термін десять років. Можливо, прокурор в першу чергу повинен був пред'явити звинувачення саме у цьому злочині. Обвинуваченому страшно. Якщо його адвокат (перевантажений роботою державний захисник) не зможе переконати присяжних, він приречений провести у в'язниці практично все життя. Якщо ж він погодиться на угоду, то, можливо, вийде років через п'ять - сім. Його адвокат теж боїться. Якщо клієнт погодиться на угоду, йому більше не загрожує повний програш справи. Прокурор задоволений, тому що на його рахунку ще одне закриту справу. Суддя задоволений, тому що прокурор задоволений і не буде критикувати суддю. Обвинувачений отримує те, що залишилося в підсумку, і часто це не має відношення до справедливості.
  Пам'ятаю справу про вбивство, в якому я брав участь. Обвинуваченим був невеликого зросту молодик жалюгідного вигляду, що носив окуляри з товстими скельцями, через що його очі здавалися величезними. Його звинувачували в тому, що він зарізав гарненьку молоду жінку-колегу. Але в справі були й інші законно підозрювані. Прокурором був високий, худий чоловік з великим яструбиним носом. У своїй заключній промові я назвав свого клієнта - майже хлопчика - воробишком. Я повернувся до місця, де сидів мій беззахисний клієнт, і подивився на нього. «Яструб хоче закльовувати горобчика! - Сказав я. - Яструб голодний, він жадає отримати жертву, протягом усього процесу він намагався встромити в неї свої пазурі. І нарешті час підійшло. - Я наблизився до прокурорського столу і енергійним жестом вказав на нього. - Нехай яструб заклює горобця! »- Прокричав я і побачив, як деякі з присяжних негативно похитали головою. Я продовжував говорити про те, як поліція розкрила цей злочин. Для неї легше звинуватити маленького горобчика, ніж провести ретельне розслідування і знайти винного. Героями історії були присяжні, порятунок молодої людини перебувало в їх руках. І вони його врятували.
  Коли я захищав Ренді Вівера з Рубі-ридж, інтереси уряду полягали в тому, щоб приховати власні злочини - вбивство невинного хлопчика, його собаки і матері, яка стояла в дверях з дитиною на руках, коли її застрелив снайпер. ФБР і федеральні маршали були некеровані. Вони зловжили владою, і знову присяжні стали героями історії, освободившими невинного, але тільки після того, як у центрі уваги виявилася поведінка уряду.
  Питання в тому, чому держава або федеральний уряд вибрали цю людину і звинуватили його у своїх злочинах. Відповідь часто ховається в потребах обвинувачення або правоприменяющими органу. Коли я захищав Імельду Маркос, колишню дружину президента Філіппін, інтереси уряду були очевидні. Окружний прокурор Нью-Йорка, знаменитий нині Рудольф Джуліані, написав до Держдепартаменту лист, гарантуючи обвинувальний вирок для моєї підзахисної. Її чоловік помер, а новий режим на Філіппінах не дозволяв їй поховати чоловіка на батьківщині. Справа стосувалася зовнішньої політики - потреби Сполучених Штатів налагодити хороші відносини з країною, де вони тримали велику військову базу. Місіс Маркос звинуватили в безлічі злочинів, яких вона не вчиняла. З багатьох свідків, які давали свідчення протягом багатомісячного судового процесу, жоден не міг стверджувати, що вона скоїла хоча б одне з них. Однак присяжні зрозуміли причину, по якій дружину президента вибрали в якості жертви, і негайно виправдали її. (Кому ще можна було пред'явити звинувачення? Чоловік місіс Маркос був мертвий, і його не можна було викликати до суду.)
  Іноді мотивація звинувачення полягає в тому, щоб підняти шалений шум, коли на ділі це є несправедливим стосовно конкретного обвинуваченого. Якщо ми представляємо клієнта, який не скоював злочину, наше завдання - визначити, чому прокурор намагається винести йому вирок.
  У Чикаго я представляв чорношкірого, якого разом з двома іншими одноплемінниками звинуватили в згвалтуванні і вбивстві жінки, а також у вбивстві її друга. Всі троє були засуджені, і мого клієнта, невинну людину, засудили до смертної кари і протримали у камері смертників вісімнадцять років. Я взявся за цю справу, коли його звільнили з ув'язнення і виправдали в результаті дослідження ДНК. Я порушив позов проти округу Кук за несправедливе позбавлення волі, і округ на порозі судового процесу погодився залагодити справу, сплативши значну суму. У судовому розгляді цього вбивства доказів було недостатньо, і вони були підтасовані. Я вважав, що поліція знала, що справа була сфабрикована, і прокурор теж повинен був про це знати. Схоже, в той час в поліції переважала така установка: «Може бути, ми взяли не тих хлопців, може бути, вони невинні. Але яка різниця? Якщо вони не здійснювали цього злочину, то, можливо, вчинили інші, покарання за які їм вдалося уникнути, і напевно вони здійснять в майбутньому такі ж злочини. Так до чого весь цей шум? »У цьому випадку згвалтування білої дівчини і подвійне вбивство викликали в місті величезну хвилю обурення. Поліцейським потрібно було знайти відповідь, і негайно. Вони розкрили злочин, змусивши молоду чорношкіру жінку дати неправдиві свідчення проти юнаків, яким держава висунуло обвинувачення.
  Навіть якщо обвинувачений винен, виникає питання: «Чому держава наполягає на смертному вироку?» Якби громадськість була налаштована проти смертної кари, прокурори - проникливі політики - не наполягали б на ній. Чому деяким дрібним корпоративним шахраям пред'являють звинувачення, а великі шишки залишаються на волі? Чому звинувачення вибирає якоїсь людини, але не пред'являє звинувачення іншим, винним у більш серйозних злочинах? Деякі прокурори керуються власними принципами, якими не діляться з присяжними. Мотивацію звинувачення в кожному даному випадку необхідно ретельно вивчити і по можливості повністю розкрити.
  Пред'явлення звинувачень методом «пострілу з дробовика». Сьогодні рідко можна зустріти судову справу, в якому обвинувальний акт містить тільки одне звинувачення. У випадках корисливих злочинів кожне передбачуване розкрадання або шахрайство представляється окремим злочином. У деяких справах пред'являється безліч звинувачень, за кожним з яких можуть наслідувати багато роки ув'язнення, і якщо обвинувачений буде засуджений по кожному з них, то, коли підійде його право на умовно-дострокове звільнення, він буде таким же старим, як біблійний Мафусаїл.
  Обвинувач знає, що його докази можуть відхилити по одному звинуваченню, але, можливо, йому вдасться домогтися засудження за іншими. Він також розуміє, що перед обвинуваченим коштує майже нездійсненне завдання - виправдати себе не по одному звинуваченню, а за багатьма, об'єднаним у загальну справу. Такий підхід нагадує постріл з рушниці, зарядженого великої дробом. Якщо одна дробинка не потрапить в ціль, обов'язково потрапить інша. І будь-яка з них смертельна. Коли перед невинними людьми постає така майже нерозв'язна проблема - вижити, багато хто йде на угоду і визнають себе винними за одним звинуваченням, щоб уникнути кількох, - краще відсидіти в ув'язненні, наприклад, п'ять років, ніж провести там усе життя.
  Я знаю прокурорів і адвокатів, які отримують вигоду з торгівлі людськими життями, як ніби це продукт для продажу. Так, багато винні в злочинах. Але за конституцією цим громадянам гарантовано право на належну правову процедуру. Прокурори ж шукають лазівки в законі, щоб позбавити обвинуваченого права на справедливий суд. Часто вони пред'являють зайві вимоги, обвинувачуючи людину у скоєнні більш тяжких злочинів (наприклад, в нападі зі смертоносним зброєю - тобто з кулаками - замість простого нанесення побоїв або в умисному вбивстві замість неумисного), або інкримінують багато злочинів, які є наслідком єдиного правопорушення. Обвинувачений має право на суд присяжних при звинуваченні, наприклад, у ненавмисному вбивстві, за яке передбачено термін від десяти до двадцяти років. Але у нього віднімають це право, нав'язуючи страх перед звинуваченням в умисному вбивстві, за що він може отримати довічний термін, і пропонуючи піти на угоду і зізнатися у вбивстві ненавмисному. Прокурор записує на свій рахунок ще одну перемогу, навіть не починаючи справи в суді. Обвинувачений позбавляється права на справедливий суд по одному звинуваченню, яке йому повинні пред'явити. Така несправедливість - звичайний, щоденний епізод у будь-якому куточку Америки. Припустимо, що обвинувачений - смілива людина, набагато сміливіше нас.
  Крім того, припустимо, що він невинний у злочині і вважає, що краще відсидіти довгі роки у в'язниці - нехай навіть залишок життя, - ніж укласти угоду і визнати себе винним у злочині, якого не скоював. У цьому випадку заключне слово може прозвучати таким чином: «Я думаю про Джиммі, мовчки сидить тут у страху за своє життя. Прокурор вже навів на нього свою рушницю, заряджену великої дробом. Щоб потрапити в Джиммі, прокурор не обов'язково повинен бути влучним стрільцем. Будь-хто може вразити ціль, принаймні однієї смертельної дробинкою з рушниці. Однією дробинкою можна вбити так само, як десятком, і одне пред'явлене Джиммі обвинувачення може так само надійно сховати його за грати, як і двадцять, приготованих прокурором. Прокурор знає, що робить. Він розуміє, що його доводи непереконливі. Саме тому він стріляє в Джиммі з рушниці, зарядженого дробом. Який тактики дотримується обвинувач? Він розуміє, що присяжні - розумні і розсудливі люди. Розуміє, що вони можуть подумати: «Так, це очевидно, що Джиммі не здійснював всіх злочинів, які йому приписують, але він повинен бути в чомусь винен». Прокурор знає, що деякі з вас скажуть, що це абсолютно несправедливе справу і його не слід було доводити до суду. У його розпорядженні ті ж факти, що і у присяжних. Але він також розуміє, що деякі присяжні можуть подумати, що з двадцяти семи звинувачень, висунутих проти Джиммі, він може бути винен хоча б в одному. Можливо, і в більшому. Прокурор розуміє, що в нарадчій кімнаті ви, як розумні люди, будете сперечатися, поки хто-небудь розсудливий не скаже: «Давайте знайдемо компроміс і визнаємо його винним за одним звинуваченням і невинним по всім іншим». Тоді всім буде добре. Всім, за винятком невинну людину, якому все одно, загине він від однієї дробинки або від всіх відразу.
  У цьому полягає підступність даної справи. Обвинувач знає, що розумні люди завжди йдуть на компроміс. Із самих ранніх років нас вчили домовлятися, а не битися. Чи не бути впертими. Вислухати опонента і піти на компроміс. Ми так і робимо. І пан прокурор це знає. Сьогодні, поки ви будете обдумувати своє рішення, він піде додому, смачно повечеряє з дружиною і дітьми, зручно влаштується перед каміном і не буде переживати за результат справи, тому що знає, що ви, розумні люди, знайдете компроміс і визнаєте Джиммі винним хоча б по одному звинуваченню - до задоволення пана прокурора, тому що Джиммі буде визнаний винним, а пан прокурор виграє ще одну справу і поставить ще одну зарубку на рушницю.
  Тим часом Джиммі стане злочинцем і все життя буде носити це клеймо. Він назавжди виявиться зганьбленим і збезчещеним, тому що його вважатимуть злочинцем. Його дружина, якщо він коли-небудь звільниться від укладення, приречена жити з злочинцем, а його дітей стануть вважати дітьми кримінальника ».
  Обговорення покарання. Як ми бачили, у всіх випадках, крім смертного вироку, закон в більшості штатів забороняє адвокату згадувати покарання, яке загрожує обвинуваченому. Очевидно, що закон намагається приховати від присяжних наслідки їх дій. Люди, покликані прийняти рішення, яке вплине на все подальше життя іншої людини, повинні бути повністю інформовані про наслідки такого рішення. Хіба ми не відправляємо до в'язниці тих, хто не обдумує наслідків своїх дій?
  Можна спробувати відкрити присяжним цей секрет - що трапиться з підзахисним, якщо його визнають винним. Заперечення на такі спроби швидше за все будуть підтримані суддею, але наші доводи виявляться морально виправдані, а крім того, якщо ми не спробуємо це зробити, можна вважати, що ми віддали перемогу опонентові. Така спроба - безпрограшна підприємство: якщо нам заважають привести аргумент, ми продовжуємо з того ж місця, як якщо б цієї спроби не було взагалі. З іншого боку, вона може вдатися.
  Я намагаюся обговорювати покарання не безпосередньо, не промовляючи слів: «Обвинувачений може потрапити до в'язниці на двадцять років, якщо буде визнаний винним», а обхідним шляхом. Якщо спроба не вдалася, обвинувач може її опротестувати, а суддя - заборонити подальше обговорення покарання. Можливо, я сказав би таке: «Я дивлюся на Джиммі. Справа завершено, шериф заковує його в кайдани, одягає наручники і тягне в камеру як засудженого злочинця. Його життя змінило єдине слово. Єдине слово: «Винен!» Я відвідую його в камері. Він ледве може говорити. Чую його слова: «Так, містер Спенс, ви для мене постаралися. Врятували від усіх звинувачень, крім одного. Це хороший результат ». Але він не сказав головного: «Я буду страждати від одного звинувачення так само, як від двадцяти. Буду відірваний від сім'ї так само довго. Чому ви не сказали про це присяжним? »І ось я кажу вам, що одна дробинка вбиває так само ефективно, як двадцять.
  Які наслідки визнання Джиммі винним за одним звинуваченням? Мені не дозволено назвати кількість років, яке він буде гнити в ув'язненні. Це не дозволяє закон. Але я можу сказати, що Джиммі більше не візьме на риболовлю ні сина, ні навіть онука. Він не відсвяткує з дружиною срібне весілля. Чи буде вона чекати його? Я в цьому впевнений, але і вона, і їх хлопчик так само невинні, як Джиммі. Однак ця прекрасна жінка і її дитина будуть покарані разом з батьком, як якщо б їх відправили до в'язниці на двадцять або більше років ».
  Підтвердження невинності клієнта. Багато судів не дозволяють адвокату стверджувати, що, на його думку, клієнт невинний. Тим самим забороняється заявляти про невинність клієнта, і знову можна поставити запитання: чому? Чому адвокат не може висловити думку, що клієнт невинний, - адже прокурор заявляє, що вважає підсудного винним.
  Але можна заявити, що «докази встановлюють невинність клієнта». Це аргументація, а не підтвердження або свідоцтво. Більш тонка різниця виникає, коли адвокат каже: «Обвинувачений невинний» або: «Невинний клієнт», тому що це можна витлумачити як припущення, що докази встановлюють невинність клієнта. Такі заяви лише трохи не дотягують до свідоцтва, але якщо ми захищаємо невинну людину, необхідно підійти якомога ближче до істини.
  Сила одного присяжного. Не варто забувати, що колегія присяжних складається з окремих людей. У будь-якій групі можна знайти лідерів і послідовників. Якщо у нас не вийшло успішно відібрати присяжних, то в колегії можна знайти одного або декількох з них, які в якості лідерів поведуть за собою інших. Кожен з нас, будь він присяжним або простим громадянином, повинен навчитися цінувати свої сили. Над нами ніхто не владний. Тюремник може зберігати ключі від камери, роботодавець - контролювати просування по службі, поліція - зупиняти нашу машину, але остаточна влада і сила знаходяться в наших руках. Влада присяжного - у його голосі. Вона належить йому, і тільки йому. У кримінальній справі це, ймовірно, вища влада в залі суду. Але присяжним необхідно усвідомити свою владу, перш ніж вони зможуть нею скористатися. Дозвольте пояснити це так, немов я звертаюся до присяжних:
  «Я весь час чую, що я всього лише проста людина. У мене немає ніякої влади. Як я можу щось змінити? Нас виховали в вірі, що влада над нами належить іншим - батькам, учителям, начальнику, політикам - всім, крім нас самих. Це схоже на крадіжку індивідуальності, тому що кожен з нас має велику владою не тільки над своїм життям, а й над життями інших людей. Не можу придумати кращого прикладу влади особистості в Америці, ніж людину, виконуючого свій громадянський обов'язок у складі присяжних.
  У нашій справі вердикт повинен бути одностайним. Щоб відправити Джиммі за грати, потрібно голос кожного з вас. Кожен з вас зодягнений величезною владою, тому що якщо один з вас скаже: «Ні, я не згоден визнати Джиммі винним», - то він не відправиться у в'язницю. Будь-який з вас може це зробити. Кажучи іншими словами, відповідальність за те, що трапиться з Джиммі, лежить особисто на вас - не на цьому складі присяжних в цілому, а на вас особисто як на людину.
  А я знаю, що ми працюємо в групах і не хочемо залишатися на самоті. Нам не хочеться бути диваком, порушником спокою, тим, хто йде не в ногу. З іншого боку, кожен з нас володіє власними, індивідуальними силою і владою. Від нас залежить, як розпорядитися ними. Зрозуміло, ваш борг, як проінструктує вас суд, прислухатися до позиції інших членів колегії, але закон не вимагає, щоб ви жертвували своїм чесним переконанням. Воно - ваше. У ваших силах, у вашій владі визначити для себе результат цієї справи. Це ваш обов'язок. Але кожен може висловити свою особисту думку, якщо вважає, що він правий. Це ваш обов'язок.
  Коли вас відбирали до складу присяжних, ви обіцяли, що так і зробите. Кожен з вас сказав, що якщо ви повірите, ніби Джиммі невинний, або буде недостатньо доказів його провини, то знайдете сміливість заявити про це. Я ставив це питання під час відбору присяжних, тому що ви володієте найсильнішою владою, яку може отримати громадянин Америки, - правом розпоряджатися долею іншої людини.
  Саме тому доля Джиммі у ваших руках - не всього складу присяжних, а кожного з вас. Ви повинні вчинити з ним так, як того вимагає справедливість. У кожного з вас є влада, яка не залежить від влади інших. Вона сильніше влади прокурора і навіть сильніше влади судді. Він не може запроторити Джиммі за грати або звільнити без вашого на те рішення. Джиммі - єдиний, у кого її немає ».
  Обіцянка присяжних не чинити один на одного тиск. Я завжди боявся властолюбних присяжних, які змушували своїх більш м'яких колег прийняти їх позицію. Тому присяжним можна сказати наступне: «Одним з достоїнств американського суду присяжних є повага до кожного з вас як до особистості, незважаючи на те що ви працюєте в групі. Деякі можуть висловлюватися більш відверто, наполегливо і навіть більш переконливо. Але ж цього слід було очікувати, чи не так? Однак той факт, що хтось може бути більш емоційним і напористим, не означає, що у нього більше влади. У вас є однакова влада - врятувати Джиммі.
  Оскільки закон шанує кожного з вас як особистість, я знаю, що ви будете поважати думку один одного. Ви повинні пропонувати ідеї, але не надавати зайвий тиск на своїх колег. Коли вас обирали до складу присяжних, ви обіцяли, що будете поважати думку інших, навіть якщо воно не відповідає вашому, і - більше того - обіцяли захищати право будь-якого присяжного засідателя не погоджуватися з думкою більшості. І ми вдячні вам за це ».
  Обвинувачений не вийшов давати показання свідків. Я вже говорив, що рідко викликаю обвинуваченого на свидетельское місце. Я так пояснюю це присяжним: «Ми знаємо, що закон не вимагає від Джиммі виходити на свидетельское місце і давати свідчення на свою користь. І ми знаємо чому. Конституція Сполучених Штатів захищає тих, кого звинуватили в злочині, і дозволяє їм не свідчити на свою користь. У законі йдеться, що відмова Джиммі від дачі показань нічого не доводить і не розглядатиметься вами при визначенні його винність або невинність.
  Чому наші батьки-засновники передбачили такий захист? Чому людина, якого звинувачують у злочині і який його не здійснював, не хоче зайняти свидетельское місце і дати свідчення? Мені б захотілося. Ймовірно, вам теж. Але наші батьки-засновники розуміли, що з людиною, звинуваченим у злочині, відбувається щось страшне. Це жахливо, коли невинному людині пред'являють обвинувачення. Він не може себе захищати. Він повинен привселюдно оголосити про свою невинність. Але якщо така людина буде занадто сильно протестувати, всім здасться, що він винен. Якщо він сердиться, його вважають винним. Якщо в запалі обговорення цієї справи він забуває небудь факт, його вважають винним. Люди часто не вірять обвинуваченим, які дають свідчення. Вони думають, що він не лише вчинив осудна йому злочин, але до того ж бреше - лжесвідчить під присягою, щоб уникнути обвинувального вироку. Його не виправдає ніщо, що б він не сказав на цьому свидетельская місці, і наші батьки-засновники знали про це.
  Більш того, підзахисний всього лише звичайна людина. У нього немає навичок спілкування з панами прокурорами, яким подобається засинати свідків хитромудрими питаннями і які можуть змусити самого невинного людини виглядати лиходієм і поставити його в глухий кут. Як може Джиммі з вісьмома класами освіти змагатися з прокурором, майстерно володіє мистецтвом перехресного допиту? Саме з цієї причини наші батьки-засновники захистили нас. Як адвокат я порадив Джиммі дозволити мені говорити від його імені. Принаймні в цьому випадку суперництво буде справедливим ».
  А при відповідному випадку я можу додати: «Так чи інакше чому Джиммі повинен давати свідчення, якщо звинуваченню не вдалося довести його провину? Які докази він повинен спростувати? Неможливо представляти контрдоказательства на припущення і допущення звинувачення, які цілком і повністю засновані на непрямих доказах. Але пан прокурор сидить, напружившись, як кіт при вигляді миші, повний пристрасного бажання накинутися на Джиммі, загнати його в глухий кут, спантеличити, змусити розлютитися, щоб ми повірили, що мій підзахисний винен. Я не збираюся давати пану прокурору цей шанс побудувати свої докази справи на свідченнях Джиммі ».
  Нуліфікація закону присяжними. Ми часто чуємо питання щодо нуліфікації закону присяжними, тобто їх повноважень анулювати правовий акт і винести справедливий вердикт, незважаючи на закон. Нуліфікація закону присяжними була частиною нашої юридичної системи, поки судді не усвідомили, що присяжні занадто часто виносять виправдувальний вирок людям, яких звинувачують у злочині за несправедливим законам. Сьогодні суди чи законодавчі органи майже всіх штатів ліквідували Нуліфікація закону присяжними, незважаючи на конституцію багатьох штатів, яка передбачає такі повноваження. Можна поговорити про це право з присяжними, нехай навіть його у них відібрали. Це питання я обговорив би наступним способом: «Мета закону - забезпечити правосуддя. Закони нашої країни імовірно розроблялися заради справедливості. Але що, якщо застосування закону не забезпечує справедливість? Що робити тоді?
  Присяжні - це судді. Ви оцінюєте факти, суддя стежить за дотриманням закону. Але факти даремні, якщо закон несправедливий і не призначений для того, щоб карати невинних. Іноді він не відповідає фактам. Іноді застосування закону веде до жахливої несправедливості. Закон не можна змінити. Його честь дасть вам вказівку дотримуватися закону. І все ж у вашій владі, і тільки у вашій, винести справедливе рішення ».
  Це наш останній шанс звернутися до присяжних. Майже у всіх судових округах звинувачення наділене правом закрити судовий процес - правом на останнє слово. Ось що можна сказати присяжним з цього приводу: «Коли я сяду, пан прокурор має право виступити із заключним словом. Я зобов'язаний не перебивати його. Більше ви не почуєте від мене жодного доводу по цій справі. За законом я повинен мовчати. Логіка закону, якщо він взагалі логічний, така, що, оскільки тягар доведення лежить на обвинуваченні, прокурору надається остання можливість переконати вас спростувати те, що ми говорили на свій захист, і залишити вас, присяжних, під враженням його слів.
  Це закон. Ми не можемо його змінити. Хоча я повинен мовчати під час виступу обвинувача, ви побачите, як я кривлюсь, - немає від того, що він говорить, а від того, що не можу встати і вказати на протиріччя в його словах. У мене одна втіха - ваша хороша, міцна і чесна пам'ять про те, що тут відбувалося. І я знаю, що ви приймете справедливе рішення. Тому ось про що я вас прошу: коли прокурор завершить свою промову, знайте, що я міг би заперечити на кожне питання, про яке він говорив. На кожен. Але не чекайте від мене відповіді на це виступ - ви самі відповісте на нього, віддалившись в дорадчу кімнату. Вірячи в це, я буду почувати себе впевненіше, зберігаючи мовчання, в той час як пан прокурор виступає з заключною промовою ».
  Думки охаризмеидругиесоображения. Ми не розмовляємо один з одним так, як говоримо, звертаючись до присяжних. Ефективне заключне слово можна вимовити в розмовному ключі, але збудження і прагнення до справедливості, благання про увагу, емоційна потреба в відплату і виправданні вимагають від нас усіх сил, які можна вкласти в мову. Заключне слово не можна розглядати як спектакль. І проте воно стає виставою, хоча засноване на правді і щирості.
  Харизма - це контрольована передача неприкритих емоцій. Вона дозволяє спеку серця вирватися і, торкнувшись душі слухачів, передати їм свій неповторний запал.
  Не можна переконливо говорити про любов, не зазнавши її. Люди не можуть закохатися, не передаючи один одному своїх емоцій. Так само йде справа з виконавською грою на сцені або в залі суду, перед присяжними або в залі засідань. Нічого не вийде, якщо мовець не відчуває щирих емоцій і не передає їх слухачам.
  Виконання заключній промові дозволяє доторкнутися до творчого початку, недоступному при розмові один на один з одним або дружиною і дітьми за обіднім столом. Для них ми не виконуємо спектакль. У розмові один з одним люди рідко хочуть домогтися драматичного ефекту. Він прийнятний на сцені, але ні до чого в повсякденних розмовах. У залі суду театральність може стати щирою. Презентація повинна бути чесною, але її не можна виконати за чашкою кави. Зрештою, ефектна мова частково є продуктом харизми.
  Перш за все давайте згадаємо, що нас інтенсивно виховували починаючи майже з того моменту, коли ми вимовили свої перші слова. Давайте уявимо, що починаючи з двох років батьки стали строго і посилено займатися з нами культуризмом. До того віком, як пішли в дитячий сад, ми могли вичавлювати двадцять кілограмів, але тренування рік за роком тривали, і до часу закінчення коледжу ми вже піднімали майже п'ятсот кілограмів, однак при цьому не в змозі були пробігти навіть стометрівку, не могли танцювати і навіть стрибати зі скакалкою. Все, що ми могли робити, - тягати величезне тіло, грати м'язами і піднімати жахливий вагу.
  Точно так само наш розум виховують з того часу, як ми стали досить дорослими, щоб навчитися рахувати. Виховання концентрується на розумових вправах. Нас вчать, що ключем до успіху є логічне мислення, пояснення і роздуми - завжди роздуми. Нам кажуть, щоб ми не займалися «дурної сентиментальністю». Ми віримо, що чутливі творчі люди - люди духовні - є свого роду невдахами. Ми їх терпимо, але не завжди поважаємо. Найчастіше вони не заробляють багато грошей і не входять до міркує, інтелектуальне суспільство. Найбільше ми поважаємо людей з потужним, піддається вимірюванню інтелектом.
  Ні в одному коледжі не вчать вмінню відчувати. Наукове співтовариство має головний образ добре розвиненими розумовими м'язами. Ми так посилено їх тренуємо, що в нашій натурі не залишається навіть крихітного куточка для атрофованого творчості та емоцій. Ми не можемо співати, не здатні писати картини чи поеми, не можемо почути ранкового співу птахів і усвідомити його приналежність до райських небес. Ми покалічені вантажем розумових москалів.
  Але, як ми вже бачили, справедливості неможливо дати визначення. Вона не виводиться математичною формулою. Ми відчуваємо, відчуваємо її. Коли її у нас віднімають, ми теж відчуваємо її - глибоко в душі. Справедливість неможливо пояснити, як звичайні почуття - біль, страх, радість чи сум, - її можна лише усвідомити на рівні відчуттів. Якщо вона є, ми відчуваємо спокійну радість або задоволення. Якщо ні - ми відчуваємо гнів або біль.
  Можна сперечатися весь день про те, що таке справедливість. Можна працювати розумовими м'язами, поки вони не одеревенеют. Можна цитувати закони або запліснявілі прецеденти, падати від втоми в інтелектуальному марафоні, але врешті-решт з'ясується, що справедливість являє собою щось більше, ніж почуття. Якщо це так, то чи можна приводити аргументи на користь справедливості, не маючи глибоко в душі розуміння, як себе почуває позбавлений її чоловік?
  Харизма - це передача наших емоцій тим, з ким ми спілкуємося. Не можна проявляти харизму, якщо спілкування пов'язане по руках і ногах інтелектом, якщо воно засихає і зіщулюється, як квітка взимку. Харизма бере початок не в голові. Вона виникає завдяки пристрасності. Почуття - це не розумові вправи, це вивільнення неприборканої емоційної суті. Важко відчувати пристрасть, якщо емоційна суть похована під льодовиком дисциплінованого розуму.
  Я не закликаю до відмови від мислення і не насміхаюсь над інтелектом - просто я говорю, що, для того щоб стати справжньою, цілісною особистістю, ми повинні бути відкритими як серцем, так і розумом. Багатьох, особливо адвокатів, лякає будь-яка згадка про серце. Куди воно може завести? Можна любити чи ненавидіти, але це призведе лише до болю. Можна плакати і відчувати тільки сором. Можна демонструвати справедливий гнів, але це призведе тільки до неприйняття оточуючих. Нас вчили, що емоції заважають розуму. Але, як ми переконалися, розум - це раб емоцій. Ми приймаємо рішення на основі тих чи інших емоцій, а потім аргументуємо ці рішення логічними доводами. Хоча нас вчили зворотному, кожне рішення приймається інтуїтивно і тільки потім підкріплюється розумом.
  Я вже говорив, що харизма є похідним пристрасності. Не відчуваючи емоцій, ми, так би мовити, стріляємо в «молоко». Наша пристрасність відбувається від обурення тим, що наш клієнт був покалічений, убитий, несправедливо звинувачений або позбавлений поваги. Харизма може також брати початок від любові і розуміння, від турботи і, нарешті, від радості таємницею надії. Вона може бути духовною, але вона завжди прямо пов'язана з емоційною суттю.
  Якщо ми не відчуваємо пристрасного бажання добитися справедливості, то ми її не отримаємо. Вивільнена пристрасть - це заразлива сила, яку ми називаємо харизмою, це сила, яка спочатку подіяла на нас і, розлившись ширше, торкнулася аудиторію: присяжних, клієнта або друга. Я вважаю, що харизма розташовується в серці, як у великій внутрішньої чаші. Коли моїми словами управляє моя пристрасність, я відчуваю, як вона передається з цієї чаші назовні, до аудиторії. Динаміка харизми якраз і полягає в цій передачі емоцій. Але вона бере початок у нас самих. Без чаші, наповненої пристрастю, занепокоєнням і гнівом або навіть любов'ю і розумінням, не може бути харизми, оскільки нам нічого передавати оточуючим.
  Зоровий контакт. Отже, ми готові вимовити заключну промову перед присяжними. Кому ми призначалася її? Ми називаємо цих дванадцять чоловік «колегією присяжних». Але пам'ятайте, що ця колегія складається з окремих людей, особистостей. Кожен з них володіє величезною владою. Кожен може голосувати проти нас або стати союзником у нарадчій кімнаті. Кожен здатний нас врятувати. Тому нікого не можна обійти або залишити без уваги.
  У будь-якій колегії присяжних, як і в кожній групі, є люди, з якими ми відчуваємо близькість, і ті, хто викликає холодність. Можете бути впевненими, що принцип дзеркала працює і тут. Якщо ми відчуваємо антипатію до містера Сміту зі складу присяжних, швидше за все він відповість нам тим же. І ми можемо легко викликати його неприязнь, оскільки розмовляємо з ним не так дружелюбно, як з іншими присяжними, які показали своє розташування до нас.
  Але якщо ми не звертаємося до кожного, то присяжний, якого ми обійшли увагою, може відчути себе виключеним з групи і образитися. Треба розмовляти однаково з кожним з них, звертаючись прямо до нього, і не в тому порядку, в якому вони сидять, а навмання. Зоровий контакт є тим засобом, за допомогою якого ми показуємо, що розмовляємо особисто з даними присяжним. Я бачу, як адвокат обводить присяжних поглядом, ні на кому не зупиняючись. Насправді таким чином він відмовляється говорити особисто з кожним присяжним. А вони, в свою чергу, відмовляться бути відкритими з ним. Необхідно розмовляти з кожним окремо. Особисто я звертаюся до одного з присяжних, поки не відчуваю, що пора переходити далі. Іноді розмова з присяжним триває до тридцяти секунд, перш ніж я вирішую поговорити з іншим. За відсутності такого зорового контакту в поєднанні з завершеною думкою (або принаймні пропозиції) ми упускаємо найголовнішу можливість - переконати нашого присяжного, тому що навряд чи адвокату вдасться переконати людину, якщо він не приділить йому хоча б трохи особистого часу.
  У що потрібно одягатися? Наш одяг сама по собі служить заявою. Мені знайомі адвокати, які носять прекрасні костюми, самі дороги сорочки з вишитими ініціалами на манжетах та діамантові запонки. Я бачу, як вони походжають перед присяжними в черевиках з крокодилячої шкіри, з стирчать з нагрудних кишень хустками, підібраними в тон до краваток. Своїм одягом вони заявляють: «Я неабиякий, добре забезпечена людина. Я денді ».
  Я бачу адвокатів, що входять до зали суду в нечищених черевиках, з м'ятими комірцями, в булькаючої на колінах штанях. Цим вони заявляють, що їм все одно, у що одягатися, що вони мало про що турбуються, - у всякому разі, не про себе. Але якщо людина не дбає про себе, як можна доручити йому долю іншої людини?
  Мене часто бачать на телебаченні в замшевої куртці з бахромою. Але зал суду - це зовсім інша справа. Там слід носити одяг, що приваблює якомога менше уваги. Ми не моделі на подіумі. Наш одяг має бути простою, охайною і не кидається в очі. Зазвичай я надягаю темний піджак (часто темно-синій) і сірі штани. Єдине відступ від правила не привертати до себе уваги - це чорні чоботи, тому що так склалося, що вони стали частиною мене і без них я відчуваю себе некомфортно.
  Я ні в якому разі не вважаю себе фахівцем в модному одязі. Однак жінкам слід носити скромні сукні з мінімальною кількістю прикрас або без них, а спідниці не повинні бути обтягуючими або короткими. Демонструвати ноги або живіт можна на вулиці або в барі, але в залі суду це створює проблеми. Будь-яка заява типу: «Подивіться, яка я сексуальна» замість: «Подивіться, який я професіонал, заслуговує повної довіри» буде невірним.
  Кілька років тому я вів справу в Нью-Мексико від імені родини молодої людини, померлого на операційному столі в результаті халатності анестезіолога. Я вважав, що добре представив справу, а моя заключна промова була чарівною, тому очікував, що присяжні швидко винесуть вердикт про великому відшкодуванні. Але вони були відсутні кілька годин. Присяжні дійсно оголосили про рекордне відшкодування, але мені було цікаво, чому вони так довго радилися.
  Пізніше мені видалася можливість поговорити з одним з них. Він сказав:
  - Знаєте, містер Спенс, один з нас помітив, що ви носите годинник «Ролекс».
  «Ну і що?» - Подумав я. Будучи в Гонконзі, я купив «Ролекс», але вибрав скромну спортивну модель в сталевому корпусі.
  - Чому це має непокоїти присяжних? - Запитав я.
  - Тому що ви представляли себе простим сільським адвокатом, - відповів присяжний. - Приїжджали до суду на старому фермерському грузовичке, і в той же час у вас на руці були дорогі годинники. Присяжний задав нам питання, ким насправді ви є і чи варто вам довіряти. Йому здалося, що щось тут не сходиться.
  Це було мені уроком. Потрібно бути послідовним у відношенні того, ким ми є. Людина, що їздить на фермерському грузовичке і скромно одягається в залі суду, не може носити «Ролекс». І з тих пір я їх не одягав. Довіра часто засноване на дрібницях і на дрібницях втрачається.
  Про сексуальність. Я не проти сексу або сексуального вигляду. Його енергія дає нам життєву силу, і без нього життя нагадувала б несмачну кашку або щось на зразок цього. Але в залі суду не повинно бути сексуальності. Визнаю, що, будучи молодим адвокатом, я часто намагався, щоб до складу присяжних потрапила приваблива жінка, розмірковуючи, що, оскільки мені доведеться розмовляти з присяжними, можна поєднати приємне з корисним, дивлячись на гарненьку дівчину. Але кожна людина, набравшийся хоча б невеликого досвіду, зрозуміє, що інші присяжні будуть в курсі, що відбувається. Вони не упустять з уваги той факт, що адвокат приділяє більше уваги миловидної жінки і навіть може малюватися перед нею, як розпустив хвіст павич або токуючий глухар. Їх відчуження проявляється негайно і може дорого обійтися.
  Одного разу, на початку своєї кар'єри, будучи на вершині дурною самовпевненості, я вирішив представити справу перед жіночим складом присяжних. Так чи інакше мені вдалося відвести кандидатури всіх чоловіків, крім однієї. Пізніше я виявив, що в нарадчій кімнаті боротьба йшла, по суті, між мною і цим єдиним чоловіком - свого роду повернення до первісного суперництва. Підозрюю, що це воно обійшлося моєму клієнтові у багато тисяч доларів. Боротьба йшла не з адвокатом супротивної сторони, а з чоловіком-присяжним, це було суперництво за панування над одинадцятьма жінками. Але конфлікт повинен був розгорітися між мною і опонентом, який представляв несправедливу справу. Сексуальність в залі суду відкидає до первісного стану, яке, як правило, суперечить правосуддю.
  Непрофесіонал взалезаседаній, торговомзалеикабинетеначальника: завершеніесделкі. Підійшов час завершити угоду. Ми підготували і представили свою справу, підкріпивши його фактами і даними. Ми розумно і сміливо впоралися з опозицією. Ми слухали і були почуті, і ось тепер час прийшов. Зараз або ніколи. Хоча рішення знаходиться в руках можновладця і було швидше за все прийнято до того, як ми почали вимовляти заключне слово, у нас є остання можливість досягти своєї мети.
  Створення бачення. При завершенні угоди наше ставлення відрізняється упевненістю, змішаної з радістю. Я відчуваю її постійно, коли продавець малює мені своє бачення. Він щасливий. Він бачить красу автомобіля, який хоче продати, він з ніжністю стосується машини, і на його обличчі з'являється радісна усмішка. Він любить свій продукт, і ця любов заразлива. Я теж починаю любити його, він все більше мені подобається. Я бачу, як їду по вулиці, сидячи за кермом цієї машини. У ній я відчуваю себе впевненіше. Вона пахне новизною. Я відчуваю, як мене пестять м'які шкіряні сидіння, відчуваю свого роду щастя, викликане не самою машиною, а баченням того, що я її власник, що я в ній їжу, - і все це посилюється продавцем, який продовжує говорити про переваги мого очікуваного рішення .
  Моя дружина, Імаджінг, говорить про ремонт нашого будинку. Тут буде затишна кімната, в якій ми зможемо сидіти вечорами удвох і читати або дивитися кінофільми. Її бачення кімнати передається мені, я відчуваю радість і майбутнє почуття близькості. Думаю про неї як про кімнату любові, в той час як там ще не вбили жодного цвяха.
  Створення бачення - останній виклик, що стоїть перед тими, хто хоче завершити угоду, подати начальнику нову ідею, переконати міську раду знайти кращий підхід. Чого б ми не добивалися, які б не були наші наміри, заключне слово - це і є наш вирішальний аргумент. Ми всі прагнемо бути гідними в цьому житті. Бачення, яке ми пропонуємо раді директорів або міській раді, є можливістю зробити добру справу, щоб нас пам'ятали і звеличували. Баченням можуть бути просто їх ролі свого роду героїв, які перед обличчям опозиційної більшості проте прийняли правильне рішення. Бачення, яке ми створюємо для начальника, може полягати в тому, що ми покажемо його справедливим і успішним бізнесменом.
  Як бачимо, розгляд справ у бізнесі також існує. Якщо в бізнесі трапляється неприємність, відповідальність за неї покладається на якогось службовця. Цей службовець займає те ж місце, що і обвинувачений в суді, за винятком того, що конституційні гарантії, що захищають нас від держави, зазвичай недоступні для бідолахи, якому судилося відповідати за корпоративні невдачі.
  Як ми переконалися, розгляду у бізнесі ведуться на нарадах і презентаціях, які іноді складаються не на користь обвинуваченого. Презентації ретельно підготовлені. Головує суддя (нерідко старший менеджер), присутні присяжні засідателі - комітет віце-президентів або начальників відділів. Ставки високі. Якщо обвинувачений виграє, він може зберегти роботу, якщо програє, його чекає наказ про звільнення.
  Справа не в справедливості, а у прибутках і влади, а також в особистих бажаннях вищих чиновників компанії, що прагнуть зберегти свої позиції. Переважна емоція - страх, який часто змінюється на гнів.
  Порядком денним можуть бути думка ділового світу про корпорації, вартість її акцій, чесність і компетентність вищих менеджерів. Форма може переважати над змістом. Правда може загубитися в оманному тумані міркувань. Зрештою, нарада, тобто розгляд і його завершення в корпоративному середовищі, може мати багато спільного з заключною промовою. Ми почуємо думки обох сторін, буде прийнято рішення, і можуть покотитися голови.
  І останнє про заключній промові. Це не благання про симпатії. Симпатію можна отримати від коханих, друзів, священика і - проплачену - від свого психоаналітика. Заключна промова - це благання про справедливість. Вона йде звідти, де зосереджені наш етичний гнів і справедливе обурення, але доводи можуть наводитися з співчуттям або любов'ю - і завжди з вимогою справедливості.
  Заключна мова нерідко стосується не тільки справедливості, а й тих, хто покликаний її забезпечувати. Рішення, які ми приймаємо, дуже багато говорять про нас. Коли до нас як особам, які беруть рішення, звертаються із закликом про справедливість, ми або залишаємося вірні самим собі, або вливаємося в ряди тих, чия кривда в першу чергу змусила людей звернутися до нас. Перед нами стоїть вибір: ми можемо прагнути до більш доброму світу, до кращого корпоративного спільноті, де відмовляються миритися з перевагою прибутку над людським життям, до цивілізації, в якій людські цінності ставляться вище всього, або увійти в суспільство малокультурних людей, що займають більш високе положення , ніж ми, обмінявши його на справедливість. Заключна промова визначить, нарешті, і тих, хто шукає справедливості, і тих, хто повинен її забезпечувати.
  Заключне словокчітателям. З самого початку людський рід був залучений в космічну боротьбу за вихід з темряви у світ. Ми є нескінченно малою частиною людства. Проте кожен з нас, незалежно від того, наскільки він покірний долі, наскільки невибагливий або безпорадний, грає критично важливу роль в цій боротьбі. Ми повинні усвідомити цю роль і продовжувати боротися.
  Я чимало прожив на цьому світі, наробив багато помилок - як в залі суду, так і в житті, - і про деякі глибоко жалкую. І все ж без помилок і переживань про них ми втратили б можливість рости. Тому помилки потрібно прийняти і цінувати їх.
  Я часто думаю про своє життя як про квітку. Мій улюблений весняний квітка - альпійський жовтець, що тягнеться з-під талого снігу до сонця. Ранньою весною він пробивається крізь промерзлу, тверду землю. Якби ми помінялися з ним ролями, як часто робили протягом всієї книги, що б ми виявили? Ми стаємо ніжним, світло-жовтим паростком. Його ще не торкнулося сонце. Зелені листочки ще не з'явилися. Росток пробивається через смерзшимся землю, і народжується перший цього року квітка. Але з моменту, коли він вперше виглянув назовні, і до в'янення його підстерігають всі небезпеки і несправедливості, які можуть трапитися з живим, зростаючим істотою. Старий лось може наступити на ніжний паросток і втоптати його в землю. Проте він не перестане пробиватися. Ним може поласувати голодний бурундук. І все ж, черпаючи із запасу життєвих сил, жовтець знову продовжує зростати. У його коренях ховається чарівна енергія, що змушує його пробиватися до сонця, незважаючи на всі перешкоди. І ось в один прекрасний день до світла виривається тугий світло-жовтий бутон. Можливо, ми зрозуміємо цей паросток. Хіба ми не так туго стиснуті, коли виходимо зі школи і маємо своє місце в неподатливу, жорстко організованому суспільстві? Хіба ми не скаржимося, що не можемо розквітнути в умовах суспільства, орієнтованого тільки на гроші і викликає тільки душевні судоми? Потім трапляється щось, що дозволяє або розквітнути у всьому нашому блискучому пишноті або зів'янути, так і не розкрившись.
  У цій книзі я сподівався донести як до адвокатів, так і до простих людей бачення можливості успішніше представляти свою справу і вигравати його і в залі суду, і в життєвих ситуаціях. Це бачення дозволить вам зацвісти під сонцем.
  Я вже пройшов через цей процес. Але хіба не зобов'язані рослини і людина плодитися і розмножуватися? Частково з цієї причини моя книга з'явилася на світ.
  Я вже говорив, що правосуддя в Америці - це міф. Занадто часто його позбавлені ті, хто його заслуговує. Занадто часто воно являє собою мрію, ідеал, надію, які раптово руйнуються, коли приходить наш час шукати справедливість. Ми бачимо не звичний образ Справедливості з вагами в руці і пов'язкою на очах, яка чекає, коли добро переважить зло, а повернену до нас спину.
  Своєю неспроможністю правосуддя в Америці зобов'язане тим, хто повинен його захищати, - від політиків, суддів та адвокатів до корпоративних панів і їх ставлеників, які здійснюють свою владу, не піклуючись про повсякденне життя працівників. Але відповідальність лежить і на нас: вчителів, створив бачення для учнів, патрульному поліцейському, що подає приклад чесності і справедливості на вулицях. До речі, вона лежить і на батьках, чия турботлива і любляча реалізація влади в сім'ї прищеплює дітям повагу до авторитетів і прагнення до справедливості. І нарешті, відповідальність за пошуки справедливості лежить на людях, на собі випробували її відсутність.
  Багато чесні громадяни кожен день ведуть боротьбу на нарадах, в комісіях і на робочих місцях за поліпшення не тільки свого життя, а й життя сусідів і колег. І кожен раз, коли наші права топче влада, з'являються люди, які сміливо виступають вперед, щоб боротися за справедливість. Але їх цілям часто перешкоджає невміння ефективно спілкуватися і представляти свою справу виграшним способом.
  Я приєднуюся до людей цього світу, що намагаються внести свій внесок у цю справу, яким би незначним і обмеженим він би ні здався. Сподіваюся, що тим чи іншим способом торкнувся кожного з вас, надав керівництво, яке допоможе у вашій боротьбі за правосуддя, дозволить розквітнути і додасть сили, щоб поширювати насіння справедливості.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "15. Завершення операції. Вирішальний довід"
  1. Глава 18. Про РОЗПОРЯДЧИХ прав незаконні ВЛАСНИКА
      завершення мені б хотілося, наскільки розширивши тему глави, обговорити нещодавно виник приватний питання про право на майно, що перебуває в законному володінні, оскільки тут так само зачіпається можливість внесення чужого майна в конкурсну масу. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтекс" звернулося до арбітражного суду з позовом про звільнення від арешту, накладеного службою судових
  2. § 3. Правове становище селянського (фермерського) господарства
      завершення сівби. По продукції тваринництва держава гарантує виплату дотацій з відповідного бюджету, забезпечують рентабельність її виробництва. Договір на закупівлю і поставку сільськогосподарської продукції, сировини і продовольства для державних потреб вважається чинним з тих договірними цінами, які на момент його укладення були визначені за угодою між
  3. § 1. Економічна основа місцевого самоврядування
      завершена організаційна схема для проведення структурної реформи. Новостворені ТЖ і ТСЖ на першому етапі в обов'язковому порядку обслуговуються у існуючих муніципальних підприємств ЖКГ. Цим підприємствам необхідно буде лише розрахувати обсяг субсидій для кожного ТЖ і ТСЖ, що технічно зробити нескладно. ТЖ отримають можливість встановити прилади індивідуального обліку на вході в кожен
  4. § 3. Договори поставки та контрактації
      завершення сівби), а по продукції тваринництва - виплату бюджетних дотацій. Розрахунки між покупцями сільгосппродукції та товаровиробниками (постачальниками), що знаходяться на території Російської Федерації, виробляються за загальним правилом по інкасо з терміном платежу 10 днів (а швидкопсувних товарах - до 5 днів) з моменту надходження документів до банку платника. За несвоєчасну оплату
  5. § 2. Система російського законодавства про інтелектуальну власність
      завершеною ". Тим часом жоден з трьох наведених у Пояснювальній записці доводів на користь повної кодифікації законодавства про інтелектуальну власність в рамках Цивільного кодексу не відповідав дійсності. Насамперед, неспроможна посилання на" історичний досвід розвитку законодавства про інтелектуальну власність в нашій країні, яке нібито протягом
  6. 1. Поняття та види зобов'язань при розрахунках по інкасо
      завершення на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів проставляється штамп банку-емітента, дата прийому та підпис відповідального виконавця банку. Пропущені документи виключаються з реєстру розрахункових документів, переданих на інкасо, і повертаються стягувачу. Прийнявши на інкасо розрахункові документи, банк-емітент тим самим приймає на себе і зобов'язання доставити їх за призначенням.
  7. 3. Застава
      завершення приватизації вважається закінчення періоду, на який закріплений у власності держави пакет акцій. По закінченні терміну приватизації, з моменту, коли кількість акцій, що належать державі або муніципального утворення, складе не більше 25 відсотків їх загальної кількості (при часткової реалізації пакета акцій до настання цього терміну), діяльність акціонерного товариства,
  8. 3. Підстави та умови договірної відповідальності
      завершене втілення ідея звільнення боржника, який порушив зобов'язання, від відповідальності лише у випадку абсолютної неможливості виконати зобов'язання. Однак при цьому необхідно враховувати ряд важливих і з теоретичної, і з практичної точок зору моментів. По-перше, фраза "якщо доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили" означає, що в коло
  9. 3. Види договору дарування
      завершенню навчання. Умова може бути поставлено в залежність від певних обставин, наприклад весілля. Наступ таких умов не можна розглядати як зустрічне виконання зобов'язання, тому що вони не породжують обов'язки обдаровуваного. Значення умов полягає в тому, що вони є необхідною передумовою набуття чинності або дії зобов'язань дарувальника. Умови можуть бути як
  10. 3. Договір надання послуг і суміжні договори
      завершення перевірки неодмінно складається аудиторський висновок, який являє собою аудиторський офіційний документ, що виражає у встановленій формі вказане думку (див. ст. 10 того ж Закону). Аналогічна ситуація складається, наприклад, у договорі, укладеному замовником (інвестором) з державним експертним органом з приводу проведення державної експертизи
© 2014-2022  yport.inf.ua