| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Система російського законодавства про інтелектуальну власність |
||
|
До 1 січня 2008 р. таким же було і російське законодавство про інтелектуальну власність, в якому діяли Закон РФ від 9 липня 1993 р. "Про авторське право і суміжні права" * (129), Патентний закон від 23 вересня 1992 г. * (130), Закон РФ від 23 вересня 1992 р. "Про товарні знаки, знаках обслуговування і найменуваннях місць походження товарів" * (131), Закон РФ від 6 серпня 1993 р. "Про селекційні досягнення "* (132) і деякі інші закони. Всі ці закони були прийняті в першій половині 90-х рр.. минулого століття і були істотно оновлені на початку нинішнього з урахуванням десятирічного досвіду їх застосування. До відносин інтелектуальної власності застосовувалися також загальні положення Цивільного кодексу про угоди і договори, способах захисту цивільних прав, позовної давності тощо Але сам Цивільний кодекс не містив особливих правил про інтелектуальну власність, крім окремих статей, що визначали, зокрема, місце об'єктів інтелектуальної власності серед об'єктів цивільних прав, вимоги, пропоновані до фірмових найменувань окремих видів юридичних осіб, і т.п. Зі вступом в дію частини четвертої Цивільного кодексу РФ, що містить розгорнуті положення про інтелектуальну власність, всі спеціальні закони втратили силу. Хоча проти такого законодавчого рішення виступали практично всі російські фахівці з інтелектуальної власності, воно було прийнято. У результаті в даний час Цивільний кодекс РФ є основним джерелом, що містить законодавчі норми про інтелектуальну власність * (133). Прийняття частини четвертої Цивільного кодексу є результатом третього за рахунком, але єдиною вдалої спробою кодифікації норм про інтелектуальної власності у складі Цивільного кодексу з числа зроблених за останні 10 років. Перший варіант, підготовлений Дослідницьким центром приватного права при Президенті РФ в 1994-2001 рр.., Передбачав включення в Кодекс не тільки загальних положень про інтелектуальну власність, а й розгорнутих правил, присвячених кожному з конкретних його об'єктів , при збереженні дії в той же час спеціальних законів (авторського, патентного та ін.) Даний варіант був відкинутий більшістю фахівців і міжнародних експертів і в результаті не отримав підтримки відповідних органів виконавчої влади. Другий варіант, підготовлений робочою групою, створеною МЕРТ в 2002 р., включав лише загальні положення про інтелектуальну власність і відводив основну регулюючу роль у розглянутій сфері спеціальним законам. Причини, з яких даний проект не був прийнятий, невідомі. У подальшому (2003 р.) вже під егідою Минпечати РФ на базі даного проекту був розроблений його вдосконалений варіант, відмітною рисою якого було розосередження загальних норм про інтелектуальну власність з різних розділах Кодексу. Даний проект, підтриманий Дослідницьким центром приватного права, був схвалений у грудні 2003 р. Радою з кодифікації цивільного законодавства при Президентові РФ. Однак через протидію з боку ряду наближених до влади осіб даний проект подальшого руху також не отримав. Третій варіант кодифікації, знову підготовлений Дослідницьким центром приватного права, який і був у підсумку прийнятий у грудні 2006 р., виходив з необхідності включення до Цивільного кодексу всіх норм про інтелектуальну власність, утримувалися раніше в спеціальних законах з одночасним скасуванням останніх * (134). Як зазначалося в Пояснювальній записці до даного проекту, "без розділу, присвяченого інтелектуальної власності, кодифікацію російського цивільного законодавства не можна вважати завершеною". Тим часом жоден з трьох наведених у Пояснювальній записці доводів на користь повної кодифікації законодавства про інтелектуальну власність в рамках Цивільного кодексу не відповідав дійсності. Насамперед, неспроможна посилання на "історичний досвід розвитку законодавства про інтелектуальну власність в нашій країні, яке нібито впродовж останніх ста років неодноразово піддавалося кодифікації разом з рештою цивільним законодавством". Історичний досвід свідчить якраз про протилежне. Як до 1917 р., так і в радянський час відносини, пов'язані з інтелектуальною власністю, регулювалися в Росії спеціальними законами. У кодифіковані акти (Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1961 р., ЦК РРФСР 1964 р.) норми про інтелектуальну власність потрапили лише на початку 60-х рр.. минулого століття. Та й то мова може йти лише про авторське право, оскільки правовий режим всіх інших об'єктів інтелектуальної власності визначався зазначеними актами загальним чином, а основне регулювання забезпечувалося спеціальним законодавством, що мали форму постанов Уряду СРСР про винаходи, промислові зразки, товарні знаки і т.д. Далі, настільки ж невірний аргумент про те, що в умовах існування спеціальних законів "ціла галузь цивільного законодавства опинилася в штучній ізоляції від інших цивільно-правових норм, в результаті чого норми законодавства про інтелектуальну власність не сприймаються практикою як регулюючі цивільно-правові відносини ". По-перше, законодавство про інтелектуальну власність є комплексним і включає в себе не тільки цивільно-правові норми, а й норми іншої галузевої приналежності, яких особливо багато у сфері промислової власності. По-друге, аргумент про те, що норми законодавства про інтелектуальну власність, що носять цивільно-правовий характер, не сприймаються практикою в якості таких, був надуманим. Цивільний кодекс неодноразово (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8, ст. 128, ст. 138) прямо вказував на те, що ним регулюються відносини щодо інтелектуальної власності. Відповідні посилання на приналежність до сфери цивільного законодавства були і в спеціальних законах. По-третє, якщо ця проблема для окремих практичних працівників все ж існувала, ніщо не заважало поправити практику, направивши її в потрібне русло, наприклад допомогою роз'яснення цього питання в будь-якому з постанов вищих судових інстанцій. Нарешті, не відповідало дійсності твердження про те, що "норми спеціальних законів у ряді випадків суперечать один одному, що ускладнює їх практичне застосування". По-перше, ніяких розбіжностей принципового характеру між спеціальними законами не існувало. Що були відмінності у вирішенні деяких питань в основному пояснювалися природним розбіжністю правового режиму окремих об'єктів інтелектуальної власності. По-друге, якщо і були деякі невиправдані відмінності, то вони могли бути легко усунені, якщо б таке завдання було поставлене. Таким чином, всупереч твердженням укладачів проекту, ідея кодифікації норм про інтелектуальну власність у частині четвертій Цивільного кодексу не відповідала потребам суспільного життя. Навпаки, реалізація ідеї повної кодифікації норм про інтелектуальної власності у складі Цивільного кодексу призвела до цілого ряду негативних наслідків. Зазначимо лише на деякі з них. По-перше, включення всіх норм про інтелектуальну власність до складу Цивільного кодексу поставило Росію в особливе становище, оскільки, як зазначалося, в усьому світі законодавство про інтелектуальну власність представлено спеціальними законами та окремими міжнародними угодами. Звичайно, будь-яка країна вільна у виборі форм і шляхів розвитку свого законодавства, але експериментувати у сфері, яка завжди була ахіллесовою п'ятою Росії, навряд чи виправдано. По-друге, включення до Цивільного кодексу великого числа норм адміністративного характеру значною мірою підірвало його значення як основоположного акту цивільно-правового характеру. Строго кажучи, таке рішення прямо суперечить п. 1 ст. 2 ЦК, згідно з яким "цивільне законодавство регулює майнові та особисті немайнові відносини, засновані на рівності, автономії волі і майновій самостійності учасників". По-третє, дане рішення ускладнило оперативне внесення змін до регулювання відносин інтелектуальної власності, які розвиваються досить динамічно. Посилання розробників проекту на те, що до Цивільного кодексу за період його існування було внесено значно більше змін, ніж в спеціальні закони про інтелектуальну власність, що не доводить нічого, крім недосконалості самого Кодексу внаслідок помилок, допущених при складанні його проекту. Спочатку не слід було включати до Цивільного кодексу норми, які схильні кон'юнктурних змін, бо це підриває значення Цивільного кодексу як основоположного акту цивільного законодавства. Реалізація ідеї розробників частини четвертої завдала серйозного удару по Цивільному кодексу, ще більш підірвавши віру в стабільність його норм. По-четверте, в результаті реалізації планів розробників в законодавстві про інтелектуальну власність з'явилося безліч нових, що не обгрунтованих теоретично і надзвичайно спірних положень і норм, реалізація яких призведе до вкрай негативних наслідків, про які укладачі, мабуть , взагалі не замислювалися. Загальні положення про інтелектуальну власність в Цивільному кодексі. Зазначені положення зосереджені в 30 статтях глави 69 ЦК. За своїм обсягом це приблизно відповідає загальним положенням про інтелектуальну власність, які пропонувалося включити до Цивільного кодексу в якості альтернативи частини четвертої Кодексу в її нинішньому вигляді. Однак своїм змістом норми глави 69 ЦК істотно відрізняються від того, що пропонувалося авторами альтернативного проекту * (135). Про надуманих поняттях "інтелектуальні права" і "виключне право", яким присвячені ст. 1226, 1229 ЦК, і про охоронюваних результатах інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації (ст. 1225 ЦК) вже говорилося вище. Крім цього, в главі 69 ГК є інші помилкові або, принаймні, дуже спірні положення. Так, навряд чи виправдано наявність в главі 69 ГК норм, присвячених колективному управлінню авторськими і суміжними правами (ст. 1242-1244), патентним повіреним (ст. 1247) і патентним мит (ст. 1249), які набагато гармонійніше виглядали в главах про авторських і патентних правах * (136). У той же час в главі 69 ЦК не знайшлося місця для одностайної рішення цілого ряду важливих питань, що мають загальне значення для всіх або явної більшості об'єктів інтелектуальної власності. Так, немає норми, яка визначає правовий режим службових результатів інтелектуальної діяльності. Це тим більше дивно, що норми про службові результатах маються на розділах, присвячених правам на окремі результати інтелектуальної діяльності, і питання в них вирішується однаково (див. ст. 1295, 1320, 1370, 1430 та ін.) Аналогічним чином йде справа з правами на результати інтелектуальної діяльності, створені при виконанні державного (муніципального) замовлення, з тією лише різницею, що стосовно до прав на окремі результати вони виникають у різних осіб і чому це відбувається не дуже зрозуміло (пор. ст. 1298 , 1373, 1432 та ін.) У загальних положеннях виявилися невирішеними такі важливі для всіх об'єктів інтелектуальної власності питання, як: вичерпання прав: дане питання стосується практично всіх об'єктів інтелектуальної власності і тому міг бути вирішене загальним чином; замість цього про вичерпання прав окремо йдеться стосовно до авторських прав (ст. 1272 ЦК), правам на фонограму (ст. 1325 ЦК), правам публікатора (ст. 1344 ЦК), патентним правам (п. 6 ст. 1359 ЦК), правам на топологію ІМС (п. 3 ст. 1456 ЦК) і прав на товарний знак (ст. 1487 ЦК); можливість і межі паралельної охорони окремих результатів інтелектуальної діяльності в якості самостійних об'єктів інтелектуальної власності; неприпустимість укладення з творцями результатів інтелектуальної діяльності таких договорів, за якими вони поступаються права або заздалегідь видають дозвіл на використання тих результатів, які вони можуть створити в майбутньому, і т.д. Важливим недоліком загальних положень, як, втім, і всієї частини четвертої Кодексу в цілому, є практично повне забуття інтересів держави і муніципальних утворень у сфері інтелектуальної власності. Наприклад, виявився невирішеним навіть таке елементарне питання, як доля перехідних до держави з тих чи інших підстав прав інтелектуальної власності * (137). У загальних положеннях є ряд помилок змістовного характеру. Про негативні наслідки, які, безсумнівно, буде мати для цивільного обороту виключних прав норма, згідно з якою виключне право може відчужуватися тільки в повному обсязі (п. 1 ст. 1234 ЦК), вже говорилося вище. Невиправданим представляється також введення такого жорсткого наслідки недодержання письмової форми договору про відчуження прав (п. 2 ст. 1234 ЦК) та ліцензійного договору (п. 2 ст. 1235 ЦК), як оголошення їх недійсними. Це навряд чи узгоджується зі сформованими в даній сфері звичаями і далеко не завжди відповідає інтересам самих творців результатів інтелектуальної діяльності. Норма, згідно з якою правовласники, майновими правами яких управляє організація з управління правами на колективній основі, можуть укладати прямі договори з користувачами (п. 2 ст. 1243 ЦК), істотно ускладнює здійснення колективного управління. Навряд чи укладачі проекту замислювалися над тим, які труднощі практичного характеру створює дана норма. Стаття 1254 ЦК залишає практично беззахисними перед порушниками тих користувачів, яким видана невиключна ліцензія, оскільки вони не можуть скористатися засобами захисту, передбаченими ст. 1250, 1252 і 1253 ГК. Тим часом проблема захисту їх прав та законних інтересів є дуже актуальною, так як далеко не завжди теоретичне уявлення про те, що захист у цьому випадку повинна забезпечуватися правовласником, виправдовується на практиці. Перелік недоліків загальних положень може бути легко продовжений. Особливої уваги заслуговує ст. 1246 ЦК, присвячена державному регулюванню відносин у сфері інтелектуальної власності. З неї випливає, що у випадках, передбачених Кодексом, видавати нормативні правові акти, що регулюють відносини у сфері інтелектуальної власності, має право лише особливий уповноважений федеральний орган виконавчої влади, який здійснює нормативно-правове регулювання у сфері інтелектуальної власності. Як бачимо, автори проекту замахнулися не тільки на створення в Росії особливого (принаймні, за своєю формою) законодавства про інтелектуальну власність, а й на реформу органів виконавчої влади у даній сфері. Однак, по-перше, абсолютно незрозуміло, яким чином буде реалізована дана ідея * (138). Принаймні, жоден з існуючих органів федеральної виконавчої влади виконувати функції подібного органу не в змозі. Те, що функцій нормативно-правового регулювання нині позбавлене Патентне відомство (воно у частині четвертій Кодексу фігурує під найменуванням "федеральний орган виконавчої влади з інтелектуальної власності"), укладачі проекту дали зрозуміти досить ясно * (139). До створення особливого міністерства (комітету, агентства, служби тощо) з інтелектуальної власності справа, мабуть, не дійде. Найімовірніше, даними функціями буде наділений будь-якої з федеральних органів виконавчої влади в процесі їх чергового реформування, якщо, звичайно, відповідні положення Кодексу не будуть переглянуті. По-друге, сама ідея про надання права прийняття підзаконних актів з інтелектуальної власності єдиному органу виконавчої влади навряд чи виправдана. Правовий режим різних об'єктів інтелектуальної власності має істотні відмінності. Тому для створення органу, компетентного у всіх областях інтелектуальної власності, будуть потрібні невиправдано великі витрати. В іншому випадку справа зведеться до видимості реформи і очевидному зниженню рівня підготовки нормативних правових актів. По-третє, дана ідея навряд чи здійсненна практично. Так, важко уявити, що Уряд РФ та інші федеральні органи виконавчої влади взагалі не будуть приймати підзаконні акти, що стосуються інтелектуальної власності. Це погано узгоджується як із завданнями багатьох з них, так і з традиційним статусом деяких підзаконних актів, наприклад тими, якими встановлюються мита за патентування. До речі, в самій частини четвертої ідея єдиного органу з нормативно-правового регулювання відносин інтелектуальної власності проведена непослідовно, оскільки в багатьох статтях Кодексу правом прийняття відповідних актів наділене Уряд РФ (см, наприклад, п. 2 ст. 1232, п. 1, 7 ст. 1244, п. 2-3 ст. 1245, п. 4 ст. 1246, п. 3 ст. 1326 та ін.) Все сказане свідчить про те, що ідея створення такого собі уповноваженого федерального органу виконавчої влади, що здійснює нормативно-правове регулювання у сфері інтелектуальної власності, є помилковою. Звичайно, в главі 69 ГК є корисні і правильні рішення. Так, якщо відволіктися від використовуваної в Кодексі термінології, в ньому справедливо проводиться різниця між правами інтелектуальної власності, які діють стосовно результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації як нематеріальних благ, і правом власності на матеріальний носій (річ), в якому вони виражені (ст . 1227 ЦК). Стаття 1228 ЦК, присвячена автору результату інтелектуальної діяльності, вірно визначає умови визнання фізичної особи автором такого результату. Не викликають принципових заперечень статті, в яких вирішуються "технічні" питання, пов'язані з термінами і територією дії прав інтелектуальної власності, їх державної реєстрації та ін Найбільш корисними представляються правила глави 69 ЦК про розпорядження правами інтелектуальної власності (ст. 1233-1241 ЦК). Авторський, патентний та інші спеціальні закони не містили докладних правил про договори в даній сфері, обмежуючись вказівкою на їх можливі види, форму і найзагальніші вимоги до них. Крім того, в різних законах по-різному вирішувалося питання про те, чи передаються за договором права або лише надається дозвіл на використання відповідного об'єкта інтелектуальної власності. Главою 69 ЦК не тільки внесено необхідне однаковість у регулювання договірних відносин у даній сфері, але і вирішений цілий ряд питань, які раніше взагалі законодавством не регламентувалися * (140). Заслуговують підтримки також більшість закріплених главою 69 ГК норм про захист прав інтелектуальної власності (ст. 1250-1254 ЦК). Хоча багато з передбачених зазначеними статтями способів захисту були присутні раніше в тих чи інших спеціальних законах, зараз вони придбали загальний для об'єктів інтелектуальної власності характер * (141). Правила про застосування деяких способів захисту стали більш виправданими. Так, з п. 3 ст. 1252 ЦК тепер ясно випливає, що такий спосіб захисту, як стягнення компенсації за порушення прав інтелектуальної власності, може застосовуватися лише тоді, коли порушення прав призвело до збитків. Це набагато більше відповідає юридичній природі даної санкції, ніж можливість стягнення компенсації при будь-якому порушенні авторських і суміжних прав, як це передбачала ст. 49 Закону РФ "Про авторське право і суміжні права". Більш правильно, ніж раніше, вирішено в загальній формі питання про принципі вирішення колізії між різними засобами індивідуалізації, які тотожні або схожі один з одним до ступеня змішування (п. 6 ст. 1252 ЦК). Нарешті, не можна не відзначити появу деяких нових способів захисту прав інтелектуальної власності та санкцій, що застосовуються до порушників. Так, при систематичному або грубому порушенні прав інтелектуальної власності суд може прийняти рішення про ліквідацію такої юридичної особи на вимогу прокурора (ст. 1253 ЦК), а контрафактний матеріальний носій може бути вилучений не тільки у його виробника або розповсюджувача, але й у недобросовісного набувача (пп. 4 п. 1 ст. 1252 ЦК). Положення про права на окремі об'єкти інтелектуальної власності в Цивільному кодексі та інших правових актах. Поряд із загальними положеннями про інтелектуальну власність розділ VII ГК включає вісім розділів (з 70 по 77), присвячених правам на окремі об'єкти інтелектуальної власності. У цьому параграфі дається сама загальна характеристика зазначених розділів, які разом із загальними положеннями та правилами деяких інших законів і підзаконних актів утворюють законодавство про окремі результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації. Законодавство про авторське право представлено правилами глави 70 ЦК. За своїм обсягом зазначена глава навіть трохи перевершує обсяг тієї частини Закону РФ "Про авторське право і суміжні права", яка була присвячена власне авторським правам. Збільшення числа норм відбулося за рахунок появи додаткових правил про авторські договорах (ст. 1285-1290 ЦК), норм про право авторства на проект офіційного документа (ст. 1264 ЦК), про звернення стягнення на виключне право і на право використання твору за ліцензією (ст. 1284 ЦК) і деяких інших не надто значних правил. Збігається і зміст переважної більшості норм глави 70 ЦК та Закону РФ "Про авторське право і суміжні права", якщо не брати до уваги інше структурування деяких з них. Що стосується відбулися змін, то хоча вони і не настільки значні, як це було потрібно, але в цілому заслуговують позитивної оцінки. По-перше, укладачами проекту Кодексу виправлені деякі приватні недоліки правил Закону РФ "Про авторське право і суміжні права", на які зверталася увага в літературі і в ході обговорення проекту. Так, усунена имевшаяся в колишньому законодавстві невизначеність з низки питань. Прикладами можуть служити ст. 1270 ЦК, з якої чітко випливає, що правом на використання твору охоплюються всі можливі способи його використання, та ст. 1295 ЦК, згідно з якою автору службового твору прочитується особливу винагороду за використання його твору. По-друге, врегульовано ряд питань, на які не було відповідей в колишньому законодавстві. Так, визначено умови, за яких можуть вноситися зміни у твори померлих авторів (п. 1 ст. 1266 ЦК), а також оприлюднюватися твору, не оприлюднені за життя авторів (п. 3 ст. 1268 ЦК); врегульовано питання щодо прав набувача оригіналу твори образотворчого мистецтва чи рукописи, до якого не перейшло право на використання (п. 1 ст. 1291 ЦК), і т.д. По-третє, простежується явна тенденція підвищення рівня охорони інтересів авторів творчих творів. Це особливо помітно в правилах, присвячених регулювання авторських договорів. Так, на користувача твори по видавничому договору покладено обов'язок по використанню твору (п. 1 ст. 1287 ЦК); введено правило про надання автору пільгового терміну для завершення створення твору (п. 2 ст. 1289 ЦК); при невикористанні роботодавцем службового твору в протягом трьох років право на його використання повертається автору (п. 2 ст. 1295 ЦК) і т.д. Сказане дозволяє зробити висновок, що регулювання авторських правовідносин стало в деякій мірі більш досконалим. Разом з тим укладачами проекту частини четвертої Кодексу, на жаль, не виправлено багато глибші недоліки російського авторського законодавства, на які неодноразово зверталася увага фахівцями (наявність ряду "непрацюючих" норм, плутанина з вмістом окремих правомочностей авторів, неврегульованість питань колективного управління та ін.) * (142). З прийняттям частини четвертої Кодексу всі ці недоліки колишнього законодавства перенесені до Цивільного кодексу. Крім правил глави 70 ЦК, положення про авторське право містяться в ряді інших нормативних актів. Прикладом може слугувати Закон РРФСР від 27 грудня 1991 р. "Про засоби масової інформації", ряд норм якого присвячений регулюванню питань авторсько-правового характеру, що виникають у діяльності органів масової інформації. Зокрема, у цьому Законі розкривається поняття виходу в світ продукції засобів масової інформації (ст. 27-28), вказані порядок її поширення (ст. 25), умови використання авторських творів і листів (ст. 42) та ін Поряд із законами джерелами авторського права є підзаконні акти. Так, Урядом РФ прийнято постанови від 21 березня 1994 р. N 218 "Про мінімальні ставки авторської винагороди за деякі види використання творів літератури і мистецтва" * (143) і від 29 травня 1998 р. "Про мінімальні ставки авторської винагороди авторам кінематографічних творів, виробництво (зйомка) яких здійснено до 3 серпня 1992 р. "* (144), затверджені Положення про реєстраційні зборах за офіційну реєстрацію програм для ЕОМ, баз даних і топологій інтегральних мікросхем від 12 серпня 1993 * (145), Положення про реєстрацію кіно-і відеофільмів від 28 квітня 1993 * (146) та ін Джерелом авторського права є також судова практика, концентрованим вираженням якої виступають керівні роз'яснення Верховного Суду РФ. В даний час вони містяться в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 19 червня 2006 р. N 15 "Про питання, що виникли у судів при розгляді цивільних справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про авторське право і суміжні права" * (147). Нарешті, найважливіше значення для регулювання авторських відносин мають положення міжнародних конвенцій, насамперед Бернської конвенції (Росія бере участь з 13 березня 1995 р.) та Всесвітньої (Женевської) конвенції про авторське право (в редакції 1971 р.) (Росія бере участь з 9 березня 1995 р.). Регулювання відносин, пов'язаних із створенням та використанням об'єктів суміжних прав, забезпечується правилами глави 71 ЦК, яка розділена на шість невеликих параграфів. При цьому в першому з них містяться загальні положення, що стосуються всіх суміжних прав, а інші присвячені суміжних прав на окремі об'єкти. Число норм зросла не тільки за рахунок появи правил про два нові об'єктах суміжних прав, але і внаслідок усунення деяких прогалин, присутніх у колишньому законодавстві. Крім того, у розділі 71 ЦК зустрічається чимало відсилань до правил про авторське право, коли справа стосується вирішення однотипних питань (див., наприклад, ст. 1306, 1309-1312, 1318, 1320 ЦК). Правила про суміжні права, закріплені в Цивільному кодексі, стали не тільки більш докладними, але і більш ясно і чітко сформульованими. Основні змістовні зміни пов'язані з введенням правової охорони двох нових об'єктів суміжних прав, якими стали утримання баз даних (§ 5 глави 71 ЦК) та публікації що раніше не оприлюднених творів після переходу їх в суспільне надбання (§ 6 глави 71 ЦК). Хоча охорона зазначених об'єктів у світі не особливо поширена, її поява в російському законодавстві можна вітати, оскільки це стимулює корисну для суспільства діяльність і допомагає боротьбі з недобросовісною конкуренцією. Іншим важливим нововведенням є закріплення за виробником фонограми ряду немайнових прав (ст. 1323 ЦК), які колишнім законодавством йому не надавалися. При цьому, правда, укладачів проекту Кодексу можна дорікнути в непослідовності, оскільки аналогічних прав і раніше позбавлені організації ефірного та кабельного мовлення, які володіють тільки майновими правами. Непослідовність присутній і в нормах, що визначають майнові права власників суміжних прав (ст. 1317, 1324, 1330, 1334, 1339). З одного боку, за ними закріплюється право на використання об'єктів суміжних прав будь-яким не суперечить закону способом (що є вірним), з іншого боку, перелік конкретних видів використання виглядає як вичерпний (що є помилковим). Крім правил глави 71 ЦК, відносини з приводу об'єктів суміжних прав регулюються окремими підзаконними актами, зокрема постановою Уряду РФ від 17 травня 1996 р. N 614 "Про ставки винагороди виконавцям за деякі види використання виконання (постановки)" * (148). Обов'язкове для нижчих судів тлумачення деяких правил про суміжні права дано в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 19 червня 2006 р. N 15 "Про питання, що виникли у судів при розгляді цивільних справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про авторське право і суміжні права". Нарешті, Росія пов'язана зобов'язаннями з охорони суміжних прав, що випливають з Римської конвенції (з 26 травня 2003 р.), Конвенції про охорону інтересів виробників фонограм від незаконного відтворення їхніх фонограм 1971 (з 13 березня 1995 р.) та Брюссельської конвенції про поширення несучих програми сигналів, що передаються через супутники, 1974 р. (з 20 січня 1989 р.). Законодавство про патентне право міститься в розділі 72 ГК, що складається з восьми параграфів. Обсяг глави приблизно відповідає обсягу Патентного закону. Ніяких серйозних змін змістовного характеру в порівнянні з Патентним законом дана глава в регулювання патентних відносин не вносить. Так, залишилися колишніми умови патентоспроможності винаходу, корисної моделі та промислового зразка, процедури їх патентування, патентні права, випадки вільного використання запатентованих розробок і т.д. У структурному плані глава 71 ЦК побудована більш логічно, ніж Патентний закон. Зокрема, в окремі параграфи об'єднані норми, присвячені розпорядженням патентними правами (§ 3) і правовому режиму розробок, створених у зв'язку з виконанням службового завдання або при виконанні робіт за договором (§ 4). Ті нововведення, які присутні в главі 72 ГК, є досить незначними. Так, російський законодавець визначив свою позицію щодо способів клонування людини, способів модифікації генетичної цілісності клітин зародкової лінії людини і використання людських ембріонів у промислових і комерційних цілях, визнавши їх рішеннями, що суперечать суспільним інтересам, принципам гуманності та моралі і тим самим непатентоспроможним (п. 4 ст. 1351 ЦК); збільшилися терміни охорони корисних моделей і промислових зразків (п. 1, 3 ст. 1363 ЦК); визначено правовий режим розробок, створених працівниками з використанням грошових, технічних та інших матеріальних коштів роботодавця, але не у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків або конкретного завдання роботодавця (п. 5 ст. 1370 ЦК) та ін Ці та деякі інші нововведення не викликають особливих заперечень. У главу 72 ГК перенесені і деякі недоліки Патентного закону. Так, як і раніше абсолютно "порожнім" є § 8, присвячений захисту прав авторів і патентовласників. У ньому не тільки немає вказівок на способи захисту їх прав * (149), а й міститься очевидна помилка у вигляді віднесення до підвідомчості судів спорів про виплату компенсації, проте сама виплата компенсації за порушення патентних прав Кодексом не передбачена. Важливу групу джерел патентного права в усьому світі утворюють підзаконні акти, прийняті, як правило, урядами та патентними відомствами. Донедавна таке ж становище було і в нашій країні, де діяла система підзаконних нормативних правових актів, прийнятих у розвиток Патентного закону Урядом РФ і російським Патентним відомством (Роспатентом). Найважливішими серед них були правові акти, що визначають розміри, строки і порядок сплати патентних мит, а також Правила складання, подання та розгляду заявок на видачу охоронних документів на винаходи, корисні моделі та промислові зразки. Як вже зазначалося, з вступом в дію частини четвертої Цивільного кодексу ця система зруйнована, а правом прийняття підзаконних актів у даній сфері наділений лише якийсь уповноважений федеральний орган виконавчої влади, який здійснює нормативно-правове регулювання у сфері інтелектуальної власності. Чи з'явиться такий орган і що він буде собою представляти, покаже найближчий час. Очевидно лише, що без розвитку положень глави 72 ЦК в підзаконних актах практична реалізація багатьох з них просто неможлива. Поряд із законами і підзаконними актами до джерел патентного права належить судова практика, зрозуміло, в тій її частині, яка має нормативне значення. Поки, проте, вищими судовими інстанціями не прийняті які-небудь спеціальні керівні постанови про практику застосування патентного законодавства при вирішенні патентних суперечок. Деяке значення як і раніше зберігає постанову Пленуму Верховного Суду СРСР від 15 листопада 1984 N 22 "Про застосування судами законодавства, що регулює відносини, що виникають у зв'язку з відкриттями, винаходами, раціоналізаторськими пропозиціями та промисловими зразками" * (150). Міжнародно-правові зобов'язання Росії в сфері патентного права передбачені Паризькою конвенцією, Договором про патентну кооперацію 1970 р. і Євразійської патентної конвенції 1994 Законодавство про правову охорону селекційних досягнень і топологій інтегральних мікросхем, зосереджене, відповідно, в главах 73-74 ЦК, практично не зазнало жодних змін порівняно з Законом РФ від 6 серпня 1993 р. "Про селекційні досягнення" і Законом РФ від 23 вересня 1992 р. "Про правову охорону топологій інтегральних мікросхем". Зокрема, до Цивільного кодексу перенесені всі численні юридико-технічні недоліки Закону про селекційні досягнення, хоча на очевидність багатьох з них неодноразово вказувалося в літературі. Положення зазначених Законів розвинені в ряді підзаконних актів, прийнятих Урядом РФ, Міністерством сільського господарства і продовольства РФ, Державною комісією РФ з випробування та охорони селекційних досягнень і Патентним відомством. Очевидно, що деякі з них повинні бути найближчим часом замінені актами, які будуть прийняті уповноваженим федеральним органом виконавчої влади, що здійснює нормативно-правове регулювання у сфері інтелектуальної власності, а також аналогічним органом, що здійснює нормативно-правове регулювання у сфері сільського господарства (ст. 1246 ЦК). Російська Федерація бере участь у Договорі про інтелектуальної власності стосовно інтегральних мікросхем 1989 р. і Міжнародної конвенції з охорони нових сортів рослин 1961 Законодавство про секрети виробництва (ноу-хау) представлено главою 75 ЦК, що складається з восьми статей. Сам об'єкт правової охорони - секрет виробництва - не новий, оскільки раніше він був відомий у російському законодавстві під найменуванням "службова і комерційна таємниця" (ст. 139 ЦК). У нині чинному законодавстві комерційною таємницею іменується не об'єкт правової охорони, а правовий режим тієї чи іншої інформації * (151). Що стосується кола відомостей, які можуть становити секрет виробництва, та умов, за яких їм надається правова охорона, то вони не зазнали жодних змін порівняно з вимогами, які раніше висувалися щодо комерційної таємниці. Однак простою зміною назви розглянутого об'єкта справа не обмежилася. Принципово новим моментом є визнання за володарем секрету виробництва виключного права на його використання. У колишні роки можливість використання такого роду відомостей базувалася лише на фактичній монополії, яка охоронялася законом. Наскільки така зміна режиму секретів виробництва виправдано, покаже час. Крім глави 76 ЦК, до джерел законодавства про секрети виробництва відноситься Федеральний закон від 29 липня 2004 р. "Про комерційну таємницю" * (152). Хоча значна частина норм цього Закону з 1 січня 2008 р. втратила силу, в ньому залишається ряд правил, службовців корисним доповненням норм глави 76 ЦК. Законодавству про засоби індивідуалізації юридичних осіб, товарів, робіт, послуг і підприємств присвячена глава 76 ЦК. Дана глава складається з чотирьох параграфів, в яких йдеться відповідно про права на фірмове найменування, товарний знак і знак обслуговування, найменування місця походження товару і комерційне позначення. З прийняттям частини четвертої Кодексу коло охоронюваних законом засобів індивідуалізації не змінився. Всі вони, включаючи і комерційні позначення, визнавалися законом і раніше. Інша справа, що, ввівши в обіг поняття "комерційне позначення" ще у частині другій Кодексу, законодавець не розкрив сутність даного засобу індивідуалізації, яке в результаті розумілося в доктрині і на практиці по-різному. При обговоренні проекту частини четвертої Цивільного кодексу в Державній Думі з глави 76 був виключений параграф, присвячений праву на доменне ім'я. З цим рішенням слід повністю погодитися, оскільки спроба регламентувати відносини, пов'язані з доменними іменами, в одній окремо взятій країні була заздалегідь приречена на провал. Сказане зовсім не означає, що доменні імена не відносяться до засобів індивідуалізації та що пов'язана з ними область відносин взагалі не повинна порушуватися правом. Однак робити це слід поступово, не здійснюючи необдуманих дій, враховуючи міжнародний та накопичуючи власний досвід. У всякому разі, в даний час немає гострої потреби в повній заміні суспільного регулювання відносин по доменних іменах державною. В цілому глава 76 ЦК відтворює положення раніше діючого законодавства про засоби індивідуалізації, не вносячи в нього принципових змін. Як позитивний момент можна відзначити появу сучасної нормативно-правової бази у таких засобів індивідуалізації, як фірмове найменування і комерційне позначення. До цього правовий режим першого з них регламентувався давно застарілим Положенням про фірму 1927 р., розрізненими нормами Цивільного кодексу і законів про юридичних осіб, а правовий режим другого взагалі не був визначений законом. Разом з тим правила Кодексу про оригінальні найменуваннях і комерційних позначеннях (по чотири статті у кожному з присвячених їм параграфів) є вкрай мізерними і не дають відповідей на багато що виникають на практиці питання. Крім правил глави 76 ЦК, положення про деяких засобах індивідуалізації містяться в інших частинах Цивільного кодексу та інших законах. Так, про обов'язок всіх юридичних осіб, які є комерційними організаціями, мати фірмове найменування йдеться в ст. 54 ГК; в ст. 69, 82, 87, 95, 96, 107, 113, 115 ЦК містяться вимоги до фірмових найменувань окремих видів комерційних юридичних осіб; аналогічні норми є практично у всіх спеціальних законах про окремі юридичних особах (див., наприклад, ст. 4 Федерального закону від 26 грудня 1995 р. "Про акціонерні товариства", ст. 3 Федерального закону від 8 грудня 1995 р. "Про сільськогосподарську кооперацію" та ін.) Перехід прав на засоби індивідуалізації підприємства, продукції, робіт і послуг (комерційне позначення, товарний знак) у складі майнового комплексу підприємства регламентується ст. 559 ГК (продаж підприємства) і ст. 656 ЦК (договір оренди підприємства), а надання права використовувати в підприємницькій діяльності користувача комплекс виключних прав, що належать правовласнику, - ст. 1027-1040 ЦК, присвяченими договором комерційної концесії. Поряд з Цивільним кодексом та законами про юридичних осіб окремі правила про засоби індивідуалізації містяться в ряді інших законодавчих актів. Так, Федеральний закон від 26 липня 2006 р. "Про захист конкуренції" розглядає незаконне використання засобів індивідуалізації в якості однієї з форм недобросовісної конкуренції (ст. 14). Закон РФ від 7 лютого 1992 р. "Про захист прав споживачів" зобов'язує всі торговельні підприємства, підприємства побутового та інших видів обслуговування мати вивіску із зазначенням фірмового найменування, якщо воно є (ст. 9), і т.д. Оскільки засоби індивідуалізації, передбачені главою 76 ЦК, не вичерпують собою всі охоронювані в Російській Федерації позначення і найменування, до числа джерел, що утворюють розглянутий інститут, слід віднести і деякі інші нормативно-правові акти. Ними, зокрема, є Закон РРФСР від 27 грудня 1991 р. "Про засоби масової інформації", відповідно до якого правовою охороною користуються назви засобів масової інформації, а також періодичні видання, радіо-, теле-, відеопрограми і пр.; Кодекс торговельного мореплавства РФ і Кодекс внутрішнього водного транспорту РФ, що надають охорону назвам морських і річкових суден; Федеральний закон від 22 червня 1998 р. "Про лікарські засоби" * (153), згідно з яким охороняються назви ліків, та ін Містяться в Цивільному кодексі і деяких інших законах правила про засоби індивідуалізації доповнюються підзаконними актами, прийнятими в їх розвиток Урядом РФ і уповноваженим федеральним органом виконавчої влади, що здійснює нормативно-правове регулювання у сфері інтелектуальної власності. Даними актами, зокрема, більш детально регламентуються питання, пов'язані зі складанням, поданням і розглядом заявок на товарні знаки, знаки обслуговування і найменування місць походження товару, сплати зборів за їх реєстрацію і т.д. Судова практика щодо застосування законодавства про засоби індивідуалізації узагальнена в інформаційному листі Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 13 грудня 2007 р. "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про інтелектуальну власність". До числа міжнародно-правових актів, що пов'язують Росію в даній сфері, відносяться Паризька конвенція, Мадридська угода про міжнародну реєстрацію знаків 1891 і Ніццька угода про міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків 1957 Частину четверту Цивільного кодексу РФ завершує глава 77, присвячена праву використання результатів інтелектуальної діяльності в складі єдиної технології. Як випливає зі ст. 1543 ЦК, правила цієї глави застосовуються лише до відносин, пов'язаних з правом на технологію цивільного, військового, спеціального або подвійного призначення, створену за рахунок або із залученням коштів федерального бюджету чи бюджетів Російської Федерації, що виділяються для оплати робіт за державними контрактами, за іншими договорами , для фінансування за кошторисами доходів і витрат, а також у вигляді субсидій. Мета даної глави цілком благая і полягає у забезпеченні більш ефективного використання результатів наукових досліджень і розробок, створених за рахунок бюджетних коштів, шляхом прискорення їх впровадження в народне господарство і залучення їх в цивільний оборот. Однак оскільки дана глава була відсутня у проекті частини четвертої Кодексу на момент внесення його до Державної Думи, вона, по суті, уникла якого критичного обговорення. У силу цього вона рясніє як внутрішніми протиріччями, так і нестикуваннями з іншими правилами частини четвертої Кодексу. Багато її правила носять чисто декларативний характер і не містять конкретних механізмів їх втілення в життя. Крім глави 77 ЦК, джерелом правового регулювання відносин, пов'язаних із створенням та використанням єдиної технології, є Федеральний закон від 23 серпня 1996 р. "Про науку і державну науково-технічну політику" * (154). Завершуючи огляд законодавства про окремі об'єкти інтелектуальної власності, слід сказати, що в даний час в російському праві немає спеціальних правил про наукові відкриття, оскільки з 1 січня 2008 р. втратили формальну юридичну силу положення розділу V "Право на відкриття" Цивільного кодексу РРФСР 1964 р . Що стосується такого результату інтелектуальної діяльності, як раціоналізаторську пропозицію, то правова база для їх охорони є. Насамперед вона представлена постановою Ради Міністрів РРФСР від 22 червня 1991 р. N 351 "Про заходи щодо розвитку винахідництва та раціоналізаторської діяльності в РРФСР" * (155), знаменував відхід від панував в попередні роки принципу єдиного державного регулювання всієї сукупності раціоналізаторських відносин. Даною постановою підприємствам і організаціям надано право самостійно визначати умови визнання пропозицій раціоналізаторськими, порядок розгляду заяв на рацпропозиції, порядок їх впровадження, розмір і порядок виплати авторської винагороди і т.д. Тому поряд із зазначеним вище постановою джерелами правового регулювання раціоналізаторської діяльності є локальні нормативні правові акти підприємств і організацій, прийняті з цього приводу. Відомим орієнтиром для розробки таких актів служать Методичні рекомендації з організації та проведення раціоналізаторської роботи на підприємствах Російської Федерації, схвалені спільним рішенням колегій Роспатенту і Держпрому Росії від 25 червня 1996 р. і узгоджені з Республіканським радою ВТВР 14 червня 1996 * (156) |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Система російського законодавства про інтелектуальну власність" |
||
|
||