| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Інтелектуальна власність як сукупність прав і структурне утворення в системі права |
||
|
Таке розуміння інтелектуальної власності розходиться з традиційною для світової практики трактуванням інтелектуальної власності як сукупності прав на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації. Крім того, воно суперечить пункту VIII ст. 2 Конвенції про заснування Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ), від 14 липня 1967 * (110) (далі - Конвенція про заснування ВОІВ), в якому вказується, що інтелектуальна власність включає права, пов'язані з літературним, художнім і наукових творів, винаходам, товарних знаках і іншим об'єктам. Власне кажучи, до недавнього часу російське законодавство дотримувалося такого ж підходу. Однак з набранням чинності частини четвертої Цивільного кодексу права на результати інтелектуальної діяльності стали іменуватися особливими інтелектуальними правами (ст. 1226 ЦК). Щоб розібратися в тому, чи виправдане таке законодавче рішення, доцільно хоча б коротенько висвітлити генезу поняття "інтелектуальна власність" і дискусію, яка ведеться навколо нього вже багато років. Походження самого терміну "інтелектуальна власність" зазвичай зв'язується з французьким законодавством кінця XVIII в., Що багато в чому є справедливим. Дійсно, традиція пропрієтарного підходу до авторського і патентного права не тільки народилася у Франції, але і спиралася в своїй основі на теорію природного права, яка отримала найбільш послідовний розвиток саме в працях французьких філософів-просвітителів (Вольтер, Дідро, Гольбах, Гельвецій, Руссо) . Відповідно до даної теорією право творця будь-якого творчого результату, будь то літературний твір або винахід, є його невід'ємним, природним правом, виникає з самої природи творчої діяльності і існує незалежно від визнання цього права державною владою. Що виникає у творця право на досягнутий результат те саме праву власності, яке проявляється у особи, працею якої створено матеріальна річ. Як і право власності, право на результат творчої діяльності забезпечує його власникові виняткову можливість розпоряджатися цим результатом на свій розсуд, з усуненням усіх третіх осіб від втручання у виняткову сферу правовласника. Зазначені теоретичні погляди на природу авторського і патентного прав були послідовно втілені в законах революційної Франції. Так, у вступній частині французького Патентного закону від 7 січня 1791 говорилося, що "будь-яка нова ідея, проголошення і здійснення якої може бути корисним для суспільства, належить тому, хто її створив, і було б обмеженням прав людини не розглядати новий промисловий винахід як власність його творця "* (111). Логічним наслідком такого підходу стало закріплення у французькому законодавстві понять літературної і промислової власності. Справедливості заради потрібно, однак, відзначити, що ще раніше ідея про авторське право як "самому священному вигляді власності" була втілена в законах деяких штатів США. Так, у Законі штату Массачусетс від 17 березня 1789 вказувалося, що "немає власності, що належить людині більш, ніж та, яка є результатом його розумової праці" * (112). Аналогічні конструкції були закріплені також у законодавстві Саксонії, Пруссії, Данії, Норвегії і ряду інших країн. Зрозуміло, прирівнювання авторських і патентних прав до права власності було б невірним пов'язувати лише з теорією природного права. У своїй глибинній основі подібний підхід був продиктований потребами розвитку капіталістичних відносин. Якщо до винаходу друкарського верстата і появи мануфактур твір і його матеріальний носій (рукопис, скульптура, картина) були практично невіддільні одне від одного, а на впровадження у виробництво технічних нововведень ішли десятиліття, то в подальшому стан справ суттєво змінилося. Тепер будь-яка рукопис, а потім і інші матеріальні носії творів могли бути швидко і відносно дешево розмножені, а технічні новинки, використання яких приносило власникам мануфактур відчутні переваги перед конкурентами, впроваджувалися у виробництво значно швидше, ніж раніше. Однак видання книг і впровадження винаходів завжди вимагали максимальних витрат коштів і зусиль саме від тих, хто робив це першими. Їм доводилося так чи інакше оплачувати працю творців творів та технічних новинок, нести витрати з підготовки книг до видання та доведення технічних рішень до працюючого стану тощо Безумовно, виходячи першими на ринок зі своїми товарами, вони отримували відомі переваги перед іншими особами. Але нерідко ці переваги зводилися нанівець і навіть не забезпечували власникам друкарень і мануфактур покриття тих витрат, які вони несли на підготовчій стадії. Зазвичай це траплялося тоді, коли видані книги та впроваджені у виробництво технічні новинки вже в готовому для використання вигляді присвоювалися конкурентами, які, природно, не несли подібних витрат і, отже, могли запропонувати публіці свій товар за більш дешевими цінами. Поступово таке становище стало серйозним гальмом технічного прогресу і розповсюдження культурних цінностей. Виникла об'єктивна потреба у визнанні та захисті з боку закону інтересів осіб, які вкладали кошти і праця в сферу художньої та технічної творчості і першими доводили до відома суспільства нові ідеї та образи. Спочатку охорона інтересів таких осіб забезпечувалася за допомогою системи привілеїв, які верховна влада видавала окремим видавцям і власникам мануфактур. Однак у міру того, як зростало вплив буржуазії на державну владу, система привілеїв, що видаються милістю влади, змінюється законами, що визнають за авторами та їх правонаступниками незалежне від кого б то не було виключне право на використання належних їм творів та технічних новинок протягом встановленого законом терміну. Батьківщиною першого авторського і патентного законів в їх сучасному розумінні по праву вважається Англія. Саме тут ще в 1623 р. за короля Якова Стюарте був прийнятий Статут про монополії, яким проголошувалося виняткове і незалежне від волі короля право кожного, хто створить і застосує технічне нововведення, монопольно користуватися протягом 14 років вигодами і перевагами, що доставляються таким нововведенням. У 1710 р. в Англії з'являється і перший авторський закон, відомий під назвою "Статут королеви Анни", яким автору надавалося виключне право на публікацію твору протягом 14 років з моменту його створення з можливістю продовження цього терміну ще на 14 років за життя автора. Слідом за Англією патентні та авторські закони були прийняті у низці інших європейських країн і в США. Оцінюючи значення цих перших законів, слід зазначити, що основною їхньою метою було огорожу інтересів видавців і промисловців. Як правило, саме вони, а не автори і винахідники поставляли на ринок результати творчої праці і тому потребували монополії на їх реалізацію. Права безпосередніх творців творчих досягнень цікавили їх лише остільки, оскільки ці права могли бути придбані ними для використання в монопольному режимі. І тут як не можна більш до речі виявилася теорія природного права, що визнає за творцем твору або технічного рішення право власності на досягнутий творчий результат. Безперечно, що від такого визнання виграли в чималому ступені і самі автори, які отримали можливість продавати користувачам результати своєї праці. Найбільш близькими, зрозумілими і придатними для цих цілей і до того ж теоретично обгрунтованими з'явилися поняття літературної (художньої) і промислової власності, які пізніше були об'єднані в конструкцію інтелектуальної власності. Підхід до авторського і патентного права як до власності набув найбільшого поширення в XIX в. Авторські та патентні закони більшості європейських країн в тій чи в іншій мірі прирівнювали права творців творчих досягнень до права власності, а іноді і прямо відносили їх до рухомого майна. У 1883 р. була прийнята Паризька конвенція з охорони промислової власності, яка продовжує залишатися найважливішим міжнародною угодою в галузі охорони промислових прав. Традиція пропрієтарного підходу до авторського і патентного права достатньо сильна і в даний час. Термін "інтелектуальна власність" широко використовується в законодавстві, у науковій літературі і в практиці багатьох країн. У 1967 р. в Стокгольмі була підписана Конвенція про заснування ВОІВ, відповідно до якої об'єктами охорони є права, що відносяться до конкретних результатів творчої діяльності у виробничій, науковій і художній областях. Однак, незважаючи на своє широке поширення, поняття інтелектуальної власності * (113) практично відразу ж з моменту своєї появи зазнало критики з боку багатьох учених. Противники даного поняття зазвичай вказували і продовжують підкреслювати в даний час, що не можна ототожнювати правовий режим матеріальних речей і нематеріальних об'єктів, якими є по своїй суті авторські твори і різні технічні нововведення; що на відміну від права власності, яке в принципі безстроково і не схильне яким -або територіальним обмеженням, права авторів, винахідників і їхніх правонаступників споконвічно обмежені в часі і в просторі; що авторські і патентні права захищаються за допомогою інших правових засобів у порівнянні з тими, які застосовуються для захисту права власності; що право на творчий результат нерозривно пов'язано з особистістю його творця і т.п. Реагуючи на ці, загалом-то справедливі зауваження, прихильники поняття "інтелектуальна власність" стали підкреслювати, що в даному випадку мова йде про власність особливого роду, яка вимагає спеціального регулювання зважаючи нематеріального характеру її об'єктів, якими є невловимі і безтілесні речі - твори науки, літератури і мистецтва, винаходи, товарні знаки і т.п. Своє логічне завершення подібний підхід знайшов у теорії інтелектуальних прав, відповідно до якої права авторів, винахідників, патентовласників і т.д. повинні бути визнані правами sui generis, тобто правами особливого роду, що знаходяться поза класичного розподілу цивільних прав на речові, зобов'язальні й особисті. Так, один з творців цієї теорії, бельгійський юрист Пікард, писав, що права на винахід, промисловий зразок і корисну модель, товарний знак, фірмове найменування і т.д. складають особливу інтелектуальну власність і право на неї істотно відрізняється від права власності на річ. Теорія особливих інтелектуальних прав, багато прихильників якої взагалі виступають проти використання терміну "інтелектуальна власність", є в наші дні однією з найбільш поширених. В даний час практично ніхто не ставить під сумнів двоїсту природу авторських і винахідницьких прав. З одного боку, творцеві творчого результату належить право на його використання, яке носить винятковий характер і, в принципі, може вільно передаватися іншим особам (надаватися дозвіл на використання результату). Дане право належить до майнових прав і за цілою низкою ознак дійсно схоже з правом власності. З іншого боку, автор має сукупністю особистих немайнових (моральних) прав, таких як право авторства, право на авторське ім'я і т.д., які не можуть відчужуватися від їхнього власника в силу самої їхньої природи. При цьому між майновими та особистими правами не існує непереборної межі, навпаки, вони найтіснішим чином взаємопов'язані і переплетені, утворюючи нерозривну єдність. Позначення зазначеної сукупності прав терміном "інтелектуальна власність", звичайно, є умовним і свого роду даниною історичній традиції. Зараз мало хто з тих фахівців, які використовують розглядається поняття для позначення сукупності прав, якими володіють творці творчих і інших інтелектуальних досягнень та їх правонаступники, допускає поширення на результати інтелектуальної діяльності правового режиму, застосовуваного до майна. Тому ті критичні нападки, яким як і раніше, як і століття тому, піддається поняття інтелектуальної власності, яке використовується в сучасному законодавстві та юридичній літературі, як правило, не досягають своєї мети. Сама живучість терміну "інтелектуальна власність", яким би неточним він не здавався при найближчому розгляді, краще, ніж нічого іншого, доводить адекватність даної назви для тієї сукупності виняткових прав на результати інтелектуальної діяльності, яка виникає у їхніх творців і правовласників. У нашій країні термін "інтелектуальна власність", що вважався неприйнятним з кінця XIX в., Знов увійшов у науковий обіг і в законодавство на початку 90-х рр.. ХХ в. Остаточно він був узаконений Конституцією РФ 1993 р., згідно з якою "інтелектуальна власність охороняється законом" (ст. 44). Однак з початком роботи над проектом Цивільного кодексу, який повинен був включати положення про інтелектуальну власність, дискусія про допустимість використання в законодавстві цього поняття розгорілася з новою силою. В ході даної дискусії виявилися два основних підходи до розглянутого поняттю. Одні вчені виступали за закріплення в законі даного поняття і не вбачали в його використанні будь-яких елементів ненаукового підходу, враховуючи його умовність і конкретний зміст. На думку інших вчених, даний термін є спочатку неточним і ненауковим, у зв'язку з чим він може застосовуватися лише у політичних актах, але ніяк не в правових нормах, що мають практичну спрямованість. У підсумку, прийнявши частину четверту Цивільного кодексу, законодавець погодився з другим з названих підходів. Оскільки в Конституції РФ зміст поняття "інтелектуальна власність" не розкривається, укладачі проекту частини четвертої Цивільного кодексу визнали можливим пристосувати його для позначення результатів інтелектуальної діяльності та прирівняних до них коштів індивідуалізації, а не самих прав на ці результати, як це прийнято в усьому світі * (114). Що стосується прав на результати інтелектуальної діяльності і прирівняні до них засоби індивідуалізації, то вони, як зазначено вище, оголошені укладачами проекту частини четвертої Кодексу інтелектуальними правами. У свою чергу, ці інтелектуальні права включають в себе виключне право, що є майновим правом, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також особисті немайнові права та інші права (право слідування, право доступу тощо) (ст. 1226 ЦК). Виникає закономірне питання: до чого призвело таке законодавче рішення і чи стало від цього наше законодавство про інтелектуальну власність більш досконалим? Зрозуміло, практичні його підсумки підводити ще рано. Проте вже зараз можна констатувати деякі безперечні моменти * (115). На обставина, що російське розуміння інтелектуальної власності відтепер розходиться із загальносвітовою і до того ж суперечить Конвенції про заснування ВОІВ, вище вже було звернуто увагу. Росія в черговий раз намагається йти своїм самобутнім шляхом, що є її безумовним правом, якщо, звичайно, відволіктися від прийнятих нею міжнародних зобов'язань і забути про наявність ст. 15 в Конституції РФ. Однак сфера правової охорони інтелектуальної власності - аж ніяк не та область, в якій потрібно прояв цієї самобутності, тим більше що похвалитися якими-небудь особливими досягненнями в цій галузі ми не можемо. Прийняте рішення йде врозріз з активним процесом уніфікації законодавства про інтелектуальну власність, якою охоплені всі інші країни. Далі, як показує аналіз частини четвертої Цивільного кодексу, так звані інтелектуальні права на ділі виявляються надлишковим поняттям, оскільки в Кодексі дане поняття практично не використовується. З його введенням сталося лише подвоєння термінів, оскільки інтелектуальні права на твори науки, літератури і мистецтва надалі називаються авторськими (п. 1 ст. 1255 ЦК), на виконання, фонограми та інші аналогічні об'єкти - суміжними (п. 1 ст. 1303 ЦК); на винаходи, корисні моделі та промислові зразки - патентними (п. 1 ст. 1345 ЦК) і т.д. Ще більше сумнівів викликає доцільність введення в законодавство поняття "виключне право", яким охоплюється право використовувати результат інтелектуальної діяльності і засіб індивідуалізації за своїм розсудом будь-яким не суперечить закону способом (п. 1 ст. 1229 ЦК). Справа навіть не в тому, що сам термін "виключне право" є менш зрозумілим для простих учасників обороту, ніж термін "інтелектуальна власність". Він не тільки спочатку неточний (у чому постійно дорікають термін "інтелектуальна власність"), але ще і вводить в оману, бо створює ілюзію того, що виключним правом є лише якесь майнове право на використання результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації. Насправді винятковим характером, причому ще більшою мірою, володіють особисті немайнові права творців об'єктів інтелектуальної власності. Крім того, властивість винятковості притаманне багатьом іншим суб'єктивним цивільним правам, які не мають ніякого відношення до інтелектуальної власності (традиційне право власності, права на життя, здоров'я та інші особисті блага). Позицію укладачів проекту Кодексу ще можна було б якось пояснити, якби поняття "виключне право" замінювало собою ненависне їм поняття "інтелектуальна власність" і було адекватно йому за змістом, тобто охоплювало всю сукупність особистих і майнових прав на об'єкти інтелектуальної власності. У даному випадку дискусія брала б суто термінологічний характер і тим самим себе б вичерпала. Однак, як видно з ст. 1229 ЦК, нічого, окрім можливості використовувати результат інтелектуальної діяльності і засіб індивідуалізації за своїм розсудом будь-яким не суперечить закону способом, а також розпоряджатися ним, змістом даного права не охоплюється. Закономірно виникає питання: навіщо в такому разі взагалі потрібна конструкція нема кого виключного права, якщо те, що ним позначається, вже має назву - право на використання результату інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації? Якщо мета полягала в розмежуванні особистих і майнових прав творців результатів інтелектуальної діяльності, то вона є недосяжною і, більше того, помилковою. Відомо, що особисті та майнові прав у розглянутій сфері нерозривно пов'язані один з одним, а деякі з них не можуть бути з очевидністю визнані майновими чи особистими. Окремі права, які традиційно відносять до числа особистих, наприклад право на оприлюднення твору, можуть переходити до інших осіб; навпаки, майнові права на деякі об'єкти інтелектуальної власності, наприклад права на використання фірмового найменування та найменування місця походження товару, не можуть відчужуватися у звичайному режимі. Тому більш правильним є не штучний поділ так званих інтелектуальних прав на особисті та майнові, а відмова від їх жорсткого підрозділи законом на зазначені види, оскільки від такого поділу більше шкоди, ніж користі. Якщо метою введення в законодавство поняття "виключне право" було створення умов для забезпечення цивільного обороту майнових прав на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації, то вона не тільки не досягнута, але й істотно віддалилася. Справді, по всій частини четвертої Цивільного кодексу послідовно проводиться ідея про те, що виключне право може відчужуватися тільки в повному обсязі (див. ст. 1234, 1285, 1307, 1365 та ін.) Тому якщо потенційного користувача твори цікавить, наприклад, придбання у правовласника лише права на переробку твору або право на передачу його в ефір, він зможе придбати дане право тільки одночасно з усіма іншими майновими правомочностями, в яких він зовсім не потребує і які далеко не завжди готовий поступитися йому правовласник. При цьому ліцензійний договір, який дозволяє отримати дозвіл на конкретний спосіб використання твору, з цілого ряду причин може виявитися для сторін неприйнятним. Відповідь на питання, стримує Чи це цивільний оборот прав на об'єкти інтелектуальної власності або сприяє його розвитку, не змусить себе довго чекати. На жаль, укладачі проекту Кодексу ні в ході його обговорення, ні в даний час не дали зрозумілих пояснень, в чому ж полягає цінність поняття "виключне право". Вся їхня риторика звелася до критики поняття "інтелектуальна власність" без спроби розібратися в тому, що ж насправді охоплюється даним поняттям відповідно з сучасним поглядами на нього. Підводячи проміжний підсумок сказаному, відзначимо, що зведення поняття "інтелектуальна власність" до результатів інтелектуальної діяльності та засобів індивідуалізації та введення в обіг надуманих понять "інтелектуальні права" і "виключне право" є помилковим законодавчим рішенням. Проти даного рішення в ході підготовки проекту частини четвертої Цивільного кодексу виступала більшість вчених і правовласників * (116). Проте дане рішення було фактично нав'язано російському суспільству вузькою групою осіб, які зуміли заручитися підтримкою владних структур. Виходячи з того, що: поняття інтелектуальної власності, закріплене Цивільним кодексом, суперечить тому, як дане поняття трактується Конвенцією про заснування ВОІВ; Російська Федерація є учасницею даної Конвенції; ст. 15 Конституції РФ та ст. 7 ГК встановлюють пріоритет норм міжнародних договорів Російської Федерації перед правилами, передбаченими цивільним законодавством, - під інтелектуальною власністю в цьому розділі підручника розуміється сукупність особистих і майнових прав на результати інтелектуальної, в першу чергу творчої діяльності, а також на прирівняні до них засоби індивідуалізації юридичних осіб , товарів, робіт, послуг і підприємств. Об'єкти інтелектуальної власності. Стаття 1225 ЦК містить вичерпний перелік конкретних об'єктів правової охорони, що підпадають під поняття інтелектуальної власності. Даний підхід узгоджується з ідеєю включення всього законодавства про інтелектуальну власність до складу Цивільного кодексу. Однак оскільки сама ця ідея є хибною і практично нездійсненною, помилковим слід визнати і дане законодавче рішення. Більш правильно це питання вирішувалося втратила чинність ст. 138 ГК, з якої випливало, що правова охорона результатів інтелектуальної діяльності та інших прирівняних до них об'єктів забезпечується "у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами". Це означало, що для віднесення того або іншого результату інтелектуальної діяльності або іншого об'єкта до інтелектуальної власності вимагається пряма вказівка на це того чи іншого закону. Оскільки правове регулювання відносин інтелектуальної власності забезпечувалося в той період не Цивільним кодексом, а спеціальними законами, існувала можливість більш гнучкого та оперативного вирішення питань про визнання об'єктами інтелектуальної власності тих результатів інтелектуальної діяльності, які цього потребували. Як показує світовий і вітчизняний досвід останніх трьох десятиліть, число і види охоронюваних результатів інтелектуальної діяльності постійно розширюються. Так, за останні роки коло охоронюваних в Російській Федерації об'єктів інтелектуальної власності поповнився корисними моделями, найменуваннями місць походження товарів, топологиями інтегральних мікросхем, програмами для ЕОМ, базами даних, секретами виробництва, об'єктами суміжних прав і т.д. Навпаки, такі результати інтелектуальної діяльності, як відкриття та раціоналізаторські пропозиції, практично позбулися правової охорони. Це свідчить про те, що конкретний склад об'єктів інтелектуальної власності не перебуває в застиглому стані, а, навпаки, постійно уточнюється і конкретизується. У цих умовах закріплення в Цивільному кодексі вичерпного переліку результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації, яким надається правова охорона, є помилковим. І справа навіть не в тому, що Цивільний кодекс за визначенням традиційно вважався нормативним актом, що відрізняється від звичайних законів підвищеною стабільністю. Принесення даної якості Кодексу в жертву амбіціям розробників проекту здається дрібницею в порівнянні з тим, що вони не врахували, що крім перелічених у ст. 1225 ЦК об'єктів правовою охороною в Російській Федерації охороняються інші результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації, про які йдеться в інших чинних правових актах. Так, ніхто не відміняв охорону раціоналізаторських пропозицій, яка успішно здійснюється на деяких підприємствах. Правовою охороною відповідно до чинного законодавства користуються назви засобів масової інформації, лікарських засобів, морських і річкових суден, некомерційних організацій, міжнародних неурядових організацій, доменних імен і т.д. Звичайно, навряд чи слід було включати до Цивільного кодексу правила про всі ці охоронюваних законом об'єктах інтелектуальної власності, оскільки доречніше здійснювати регулювання пов'язаних з ними відносин відповідними законами. Однак передбачити саму можливість їх правової охорони було необхідно, оскільки в даний час всі вони опинилися в деякому підвішеному стані. Зокрема, цілком прогнозованою стала ситуація, коли особа, яка зареєструвала за собою товарний знак, що співпадає, наприклад, з назвою відомого засобу масової інформації або приглянувшимся йому доменним ім'ям, пред'явить власникам даних засобів індивідуалізації вимога про припинення їх подальшого використання і виплату компенсації за порушення його виключного права. Адже відповідно до Цивільного кодексу зазначені засоби індивідуалізації, на відміну від товарного знака, інтелектуальної власністю не є. Навряд чи створення можливості для подібних захоплень було метою укладачів проекту Кодексу, але саме до такого результату приводить конструкція ст. 1225 ЦК. Таким чином, правильніше вважати, що в ст. 1225 ЦК, незважаючи на її формулювання і цілком виразно виражене бажання укладачів проекту Кодексу, названі лише основні об'єкти інтелектуальної власності, що користуються правовою охороною в Російській Федерації * (117). Поряд з ними в Росії охороняються також інші результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації, про які йдеться в інших, крім Цивільного кодексу, законах. При цьому важливо відзначити, що надання правової охорони лише тим об'єктам, які названі в тому чи іншому законі, на сьогоднішній день виправдано, оскільки, по-перше, поки ще відсутні реальні можливості для забезпечення правової охорони будь-яких інтелектуальних досягнень, і, по-друге , надання охорони деяким результатами інтелектуальної діяльності навряд чи доцільно з чисто практичних міркувань. Так, не викликає сумнівів правомірність постановки питання про введення правової охорони наукових ідей, гіпотез, теорій та інших подібних наукових результатів * (118). Проблема, однак, полягає в тому, як створити відповідний правовий механізм, не вдаючись до корінної ломки сформованих правових інститутів і не ставлячи перешкод для розвитку науково-технічного прогресу. Поки спроби окремих учених і законодавців вирішити цю проблему якими значними успіхами не увінчалися. Прикладом об'єкта, охорона якого цілком може бути забезпечена в традиційних законодавчих рамках, але навряд чи доцільна на сучасному етапі, може служити відеозапис. У принциповому плані відеозапису нічим не відрізняються від звукозаписів, що охороняються як одного з об'єктів суміжних прав, і з теоретичної точки зору, безумовно, повинні бути зараховані до об'єктів інтелектуальної власності. Проте в даний час у більшості країн, що передбачають охорону суміжних прав, відеозапису об'єктами суміжних прав не визнаються. Не забезпечується їх охорона і Міжнародної (Римської) конвенцією про охорону інтересів артистів-виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення 1961 У цих умовах введення в російське законодавство спеціальної охорони відеозаписів * (119) недоцільно, тим більше з урахуванням того, що на них поширюються загальні норми авторського права. Слід підкреслити, що конкретний перелік об'єктів інтелектуальної власності, що охороняються в тій чи іншій країні, визначається її внутрішнім законодавством з урахуванням прийнятих нею міжнародних зобов'язань. Конвенція про заснування ВОІВ містить лише приблизний коло об'єктів інтелектуальної власності і не накладає на учасників даної Конвенції зобов'язань забезпечити у своїх країнах охорону всіх перерахованих в ній об'єктів. Але оскільки більшість країн світу бере участь у таких конвенціях, як Бернська конвенція про охорону літературних і художніх творів 1886 (далі - Бернська конвенція), Міжнародна конвенція про охорону інтересів артистів-виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення 1961 (далі - Римська конвенція), Паризька конвенція з охорони промислової власності 1883 р. (далі - Паризька конвенція), Договір про інтелектуальну власність стосовно інтегральних мікросхем 1980 (далі - Вашингтонський договір) та ін * (120), повсюдно повинні охоронятися твори науки, літератури і мистецтва; виконавська діяльність артистів, звукозаписи, радіо-і телевізійні передачі; винаходи і промислові зразки; товарні знаки, знаки обслуговування та фірмові найменування; топології інтегральних мікросхем і деякі інші об'єкти. Що ж до таких об'єктів інтелектуальної власності, як наукові відкриття, комерційні позначення, корисні моделі та ін, то будь-яка держава має право надавати їм правову охорону. Сучасні стандарти щодо охороноздатності результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації для учасників Світової організації торгівлі (далі - СОТ) задані Угодою про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності 1994 р. (далі - Угода ТРІПС) * (121). При цьому учасники Угоди вільні у визначенні відповідних методів реалізації положень цієї Угоди в рамках своєї правової системи та практики. Підводячи підсумок сказаному, можна констатувати, що об'єктами інтелектуальної власності є результати інтелектуальної і в першу чергу творчої діяльності, а також прирівняні до них засоби індивідуалізації, конкретний перелік яких встановлюється законодавством відповідної країни з урахуванням прийнятих нею міжнародних зобов'язань. Основні інститути права інтелектуальної власності. Термін "інтелектуальна власність", як і термін "власність", є багатозначним. Він застосовується не тільки для позначення сукупності прав на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації, але і в якості назви тих правових норм, які присвячені регулюванню відносин, пов'язаних із створенням, використанням і охороною результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації. Іншими словами, мова в даному випадку йде про поняття "право інтелектуальної власності" в об'єктивному сенсі. Дане поняття виступає в якості узагальнюючого по відношенню до таких зустрічається в міжнародних актах, законодавстві багатьох країн і юридичній літературі поняттям, як "літературна і художня власність" і "промислова власність". Останні позначають відповідно авторське право, норми якого поширюються також на результати наукової творчості ("наукова власність") та об'єкти так званих суміжних з авторськими прав, і патентне право разом з прилеглим до нього законодавством про охорону засобів індивідуалізації юридичних осіб, товарів, робіт, послуг і підприємств. Однак ці дві складові не вичерпують собою всього змісту поняття "право інтелектуальної власності". Існує чимало результатів інтелектуальної діяльності, які користуються правовою охороною, але поза рамками авторського і патентного права та законодавства про засоби індивідуалізації. До них, зокрема, відносяться топології інтегральних мікросхем, секрети виробництва, селекційні досягнення та деякі інші об'єкти правової охорони. Тому поняття інтелектуальної власності ширше за обсягом, ніж поняття літературної (художньої) власності та промислової власності, разом узяті. Відносини, пов'язані з виникненням і здійсненням прав на результати інтелектуальної діяльності і прирівняні до них засоби індивідуалізації входять в предмет регулювання цивільного права (п. 1 ст. 2 ЦК) * (122). Норми, зосереджені нині в частини четвертої Цивільного кодексу, разом з деякими правилами, які містяться в інших частинах Кодексу, окремих законах і розвиваючих їх положення підзаконних актах, утворюють в сукупності особливу підгалузь російського цивільного права - право інтелектуальної власності. Зазначене правова освіта стоїть в одному ряду з такими підгалузями, як охорона особистих немайнових прав, право власності, зобов'язальне і спадкове право. В даний час дана підгалузь має загальну частину, представлену главою 69 ЦК, яка містить норми загального характеру, і спеціальну частину, що складається з глав з 70 по 77, присвячених правову охорону окремих об'єктів інтелектуальної власності. З урахуванням спільності ряду об'єктів інтелектуальної власності, структури частини четвертої Кодексу, а також сформованої системи міжнародних джерел зазначена підгалузь підрозділяється на чотири відносно самостійних інституту. Незважаючи на тісний взаємозв'язок і наявність цілого ряду спільних моментів, кожен з цих інститутів має властиві лише йому риси, завдання, а іноді і принципи, які знаходять відображення в закріплених ними нормах. Насамперед, у праві інтелектуальної власності виділяється інститут авторського права і суміжних прав. Їм регулюються відносини, що виникають у зв'язку із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва (авторське право), виконань, фонограм, передач організацій ефірного та кабельного мовлення та інших об'єктів суміжних прав (суміжні права). Об'єднання в єдиному інституті, який надалі для стислості буде іменуватися авторським правом, двох зазначених груп норм пояснюється найтіснішого взаємозв'язком авторських і суміжних прав. Як основні завдання (функцій) авторського права найчастіше в юридичній літературі називають дві наступні завдання. З одного боку, авторське право має стимулювати діяльність по створенню творів науки, літератури і мистецтва. У цих цілях авторське право сприяє створенню умов для заняття творчою працею, забезпечує правове визнання і охорону досягнутих творчих результатів, закріплення за авторами прав на використання створених ними творів і отримання доходів і т.д. З іншого боку, завданням авторського права вважається створення умов для широкого використання творів в інтересах суспільства. Іншими словами, підвищення рівня охорони прав авторів в жодному разі не повинно перешкоджати використанню їх творів з метою освіти і освіти або служити перешкодою в прагненні найширшої аудиторії читачів, глядачів, слухачів знайомитися з ними. Зазначені завдання авторського права тісним чином пов'язані з його принципами. Принципи авторського права - це його основні початку, відправні ідеї, які володіють універсальністю, вищою імперативністю і общезначимостью. Вони пронизують зміст всієї системи авторського права, зумовлюють всю юрисдикційну діяльність і втілюються в суб'єктивних правах і обов'язках учасників авторських правовідносин. Не будучи закріпленими в конкретних статтях закону, принципи авторського права виводяться з аналізу всієї сукупності авторсько-правових норм. Знання принципів дозволяє орієнтуватися в авторському законодавстві, правильно тлумачити і застосовувати на практиці окремі його норми, а також вирішувати питання, на які немає прямої відповіді в чинному законодавстві. До числа основних принципів російського авторського права, відображених у змісті його норм на сучасному етапі розвитку, відносяться наступні. По-перше, принципом авторського права є принцип свободи творчості, який прямо закріплений ст. 44 Конституції РФ. Даний принцип, лише недавно наповнений реальним змістом, пронизує всі авторське законодавство і конкретизується в цілому ряді його норм. Так, свобода творчості несумісна з цензурою творів науки, літератури і мистецтва. В даний час цензура в Росії заборонена в законодавчому порядку. Наприклад, ст. 33 Закону РРФСР від 27 грудня 1991 р. "Про засоби масової інформації" * (123) встановлює, що "вимога від редакції засобу масової інформації з боку посадових осіб, державних органів, установ чи громадських організацій попередньо узгоджувати повідомлення та матеріали (крім випадків, коли посадова особа є автором або співрозмовникам), а одно накладення заборони на поширення повідомлень і матеріалів, їх окремих частин - не допускаються ". Забезпечуючи свободу творчості, авторське право охороняє всі твори науки, літератури і мистецтва незалежно від їх призначення, достоїнств і способу вираження. У цих же цілях закон не обмежує коло охоронюваних творів будь-яким переліком і охороняє будь-які результати творчої діяльності, існуючі в об'єктивній формі. Творці творів вільні у виборі теми, сюжету, жанру і форми втілення створюваних ними понять або художніх образів, а також самостійно вирішують питання про випуск свого твору в світ, надання твору остаточної форми і т.п. По-друге, принципом авторського права є поєднання особистих інтересів автора з інтересами суспільства. Хоча даний принцип, безумовно, виявляється і в інших інститутах права інтелектуальної власності та цивільного права в цілому, в авторському праві він має особливе значення. В основі авторського права лежить визнане за автором монопольне право на використання створеного ним твору. Визначення розумних меж цієї монополії протягом століть було однією з головних проблем авторського права. В даний час вже ніхто не стверджує, що автори повинні мати необмежений контроль за використанням своїх творів. Нічим не обмежена монополія необхідна і можлива лише у відношенні не-оприлюднених творів. Якщо ж твір за згодою автора стало доступно для загального відома, його права на твір не можуть бути настільки великими, щоб повністю ігнорувати інтереси інших громадян і суспільства в цілому. Закони демократичного суспільства не тільки гарантують охорону інтелектуальної власності, а й закріплюють право членів суспільства на участь у культурному житті і користування досягненнями культури (п. 2 ст. 44 Конституції РФ). Суспільство в рівній мірі зацікавлене як у вільному доступі до творчих творам своїх членів, так і в тому, щоб створювані твори ефективно охоронялися нормами авторського права. У цьому зв'язку в авторському законодавстві Росії, як і в законодавстві інших країн, за авторами закріплюється широке коло виняткових особистих і майнових прав, встановлюється, що твори можуть бути використані, за загальним правилом, лише на підставі договорів з їх авторами на узгоджених з ними умовах , визначені терміни дії суб'єктивного авторського права і т.д. У той же час з урахуванням інтересів суспільства встановлені випадки, коли твори можуть вільно використовуватися зазначеними в законі зацікавленими особами. По-третє, в якості одного з принципів російського авторського права може бути висунуто положення про невідчужуваності особистих немайнових прав автора. У цьому полягає одна з істотних відмінностей російського авторського права від авторського права ряду зарубіжних країн. За російським авторському законодавству, особисті немайнові права автора (право авторства, право на ім'я тощо) не можуть перейти до інших осіб, хоча б сам автор і висловив на це свою згоду. Подібна угода не матиме юридичної сили і є недійсним. Тому навіть у тих випадках, коли твір створено в порядку виконання службового завдання, особисті немайнові права зберігаються за автором і повинні бути в усіх випадках забезпечені. Цими ж міркуваннями продиктовані норми російського законодавства, що встановлюють, що право авторства, право на авторське ім'я, право на захист репутації автора не переходять у спадщину, що у випадках так званого "вільного" використання творів обов'язково вказівку імені автора і т.д. * (124) Що ж до майнових прав авторів, то вони, як правило, можуть передаватися іншим особам за авторським договором, в порядку спадкування, а також в силу закону (службові твори). По-четверте, для сучасного російського авторського права характерний принцип свободи авторського договору. Даний принцип замінив собою властивий радянському авторському праву принцип нормативної регламентації основних прав та обов'язків сторін за авторськими договорами. Найбільш яскравим вираженням останнього було існування так званих типових авторських договорів (видавничих, сценарних, постановочних та ін.), які мали нормативне значення і детально регламентували відносини авторів і користувачів творів. Звичайно, було б неправильно зводити роль типових договорів лише до обмеження волі сторін у розпорядженні належними їм правами. Однією з головних функцій типових договорів було огорожу авторів від свавілля користувачів творів, прагнення гарантувати авторам певний мінімальний рівень прав. Умови конкретних авторських договорів, що погіршують становище авторів порівняно з відповідним типовим договором, визнавалися недійсними і замінювалися умовами, закріпленими в типовому договорі. Натомість присутність в законодавстві правил, детально регулюють сферу відносин, яка в принципі має визначатися насамперед вільним волевиявленням самих сторін, важко визнати нормальним явищем. У цьому зв'язку російське авторське законодавство відмовилося від жорсткої регламентації відносин сторін авторського договору. У ньому закріплюються лише можливі типи авторських договорів, вказуються умови, які повинні бути в обов'язковому порядку погоджені сторонами, а також містяться деякі правила, що захищають інтереси авторів, як більш слабкої сторони договору. У всьому іншому сторони вільні у визначенні змісту авторського договору. Другим правовим інститутом, що входять в підгалузь "право інтелектуальної власності", є патентне право. Воно регулює майнові, а також пов'язані з ними особисті немайнові відносини, що виникають у зв'язку із створенням та використанням винаходів, корисних моделей і промислових зразків. Об'єднання трьох названих об'єктів інтелектуальної власності в рамках єдиного інституту патентного права пояснюється такими міркуваннями. По-перше, винаходи, корисні моделі та промислові зразки мають значним подібністю по відношенню один до одного, з одного боку, і суттєво відрізняються від інших об'єктів інтелектуальної власності - з іншого. Всі вони є результатами творчої діяльності, мають конкретних творців, права яких визнаються і охороняються законом, збігаються один з одним по ряду ознак і т.д. По-друге, їх охорона здійснюється за допомогою єдиної форми, а саме шляхом видачі патенту. По-третє, правове регулювання пов'язаних з цими трьома об'єктами суспільних відносин має значно більше схожості, ніж відмінностей. Все сказане свідчить про те, що традиційне обмеження рамок патентного права лише сферою правової охорони винаходів навряд чи виправдано * (125). Сам термін "патентне право" відносно недавно був повернений в російське законодавство. Протягом тривалого часу в Росії, як і в усьому колишньому Радянському Союзі, винаходи та інші технічні нововведення охоронялися в основному не патентами, а авторськими свідоцтвами. Останні не надавали їх володарям виключного права на використання створених розробок, а лише гарантували їм особисті права і право на отримання винагороди від користувачів. Тому сукупність правових норм, що регулюють відносини, що виникали в розглянутій області, іменувати не патентним, а винахідницьким правом. В даний час у зв'язку з відновленням в Росії загальноприйнятої системи охорони технічних нововведень можна знову з повною підставою говорити про російський патентному праві. Як і авторське право, патентне право має справу з охороною та використанням нематеріальних благ, що є продуктами інтелектуальної творчості. Винаходи, корисні моделі, промислові зразки, як і твори науки, літератури і мистецтва, що охороняються авторським правом, являють собою результати розумової діяльності, ідеальні рішення тих чи інших технічних або художньо-конструкторських завдань. Лише згодом, у ході їх впровадження, вони втілюються в конкретні пристрої, механізми, процеси, речовини і т.п. Поряд зі схожістю порівнювані об'єкти мають і суттєві відмінності між собою. Якщо у творах науки, літератури і мистецтва основна цінність і предмет правової охорони - їх художня форма і мова, які відображають їх оригінальність, то в об'єктах патентного права цінність представляє насамперед сам зміст тих рішень, які придумані винахідниками. Саме вони і стають предметом охорони патентного права. На відміну від форми авторського твору, яка фактично неповторна і може бути лише запозичена, рішення у вигляді пристрою, способу, речовини, штаму або зовнішнього вигляду виробу може бути розроблено іншими особами абсолютно незалежно від першого його творця. У цьому зв'язку охорона технічних чи художньо-конструкторських рішень, що є основною функцією патентного права, будується на дещо інших засадах і принципах, ніж ті, які застосовуються у сфері авторського права. Як принципів російського патентного права, тобто відправних ідей, які пронизують всю систему патентно-правових норм і служать вихідною базою для її подальшого розвитку та дозволу прямо не врегульованих законом ситуацій, можуть бути названі наступні положення. Насамперед, найважливішим відправним початком патентного права є визнання за патентовласником виключного права на використання запатентованого об'єкта. Це положення, будучи наріжним каменем патентної системи, означає, що тільки патентовласник може виготовляти, застосовувати, ввозити, продавати і іншим чином вводити в господарський оборот запатентовану розробку. Навпаки, всі інші особи повинні утримуватися від її використання, не санкціонованого патентовласником. Таким чином, патентовласникові належить на розробку абсолютне право, а на всіх інших особах лежить пасивна обов'язок утримуватися від порушення прав патентовласника. Будь-яке несанкціоноване договором або законом вторгнення у виняткову сферу патентовласника має припинятися, а порушник піддаватися передбаченим законом санкцій. Визнання і всебічна охорона патентної монополії не виключають, однак, виконання патентним правом і функції захисту громадських інтересів. Більш того, дотримання розумного балансу інтересів патентовласника, з одного боку, та інтересів суспільства - з іншого, виступає в якості другого вихідного початку (принципу) патентного права. Одним з конкретних його проявів служить обмеження дії патенту певним терміном, після закінчення якого розробка надходить в загальне користування. Крім того, умовою надання патентно-правової охорони тій чи іншій розробці є внесення розробником дійсного внеску в рівень техніки і тим самим прирощення суспільних знань. У цих цілях проводиться перевірка заявлених рішень, а також створення умов для ознайомлення будь-яких зацікавлених осіб з новітніми розробками. Нарешті, в громадських інтересах закон встановлює випадки так званого вільного використання запатентованих розробок. Разове виготовлення ліків в аптеках за рецептами лікаря, проведення наукового експерименту і т.д. - Ці та деякі інші вилучення зі сфери патентної монополії, продиктовані соціальними потребами, висловлюють зважений баланс інтересів патентовласника і суспільства. Наступним принципом патентного права є надання охорони лише тим розробкам, які в офіційному порядку визнані винаходами, корисними моделями і промисловими зразками. Для отримання охорони зацікавлена уповноваженою особа має оформити і подати особливу заявку в Патентне відомство, яка розглядається останнім з дотриманням певної процедури і у разі відповідності заявленого об'єкта вимогам закону задовольняється. Якщо заявка на видачу патенту не подавалася, то розробка, навіть якщо вона відповідає всім критеріям патентоспроможності, об'єктом правової охорони не стає. У цьому полягає ще одна істотна відмінність між патентним та авторським правом. Авторське право охороняє будь-які творчі твори, що знаходяться в об'єктивній формі. Для надання правової охорони твору не вимагається виконання будь-яких формальностей. Навпаки, згідно патентному праву формальності, пов'язані з офіційним визнанням патентоспроможності розробки, є обов'язковою умовою охорони. Це продиктовано цілим рядом причин. До них відносяться і об'єктивна повторимость тих рішень, які охороняються патентним правом, і надання охорони тільки тим розробкам, які володіють новизною, і необхідність розкриття сутності рішення як умова надання охорони і т.д. У цьому зв'язку велике значення в патентному праві має поняття пріоритету, яке невідомо авторському праву. На державне визнання і охорону своїх прав можуть претендувати тільки ті заявники, які першими подали правильно оформлену заявку на видачу патенту. Нарешті, як принципу патентного права може розглядатися положення, згідно з яким законом визнаються і охороняються права та інтереси не тільки патентовласників, але й дійсних творців винаходів, корисних моделей і промислових зразків. Даний принцип знаходить відображення в багатьох нормах патентного права. Перш за все, саме дійсним розробникам надається можливість отримати патент і стати патентовласниками. Якщо відповідно до закону право на одержання патенту має інша особа, наприклад роботодавець, закон гарантує отримання розробниками винагороди, розмірного вигоді, яка отримана або могла б бути отримана роботодавцем при належному використанні розробки. При подачі заявки на видачу патенту особою, яка не є розробником, ця особа повинна представити докази, що підтверджують його право на подачу заявки. За розробниками у всіх випадках визнаються особисті немайнові права на створений ними об'єкт, які є безстроковими і непередаваними. З розвитком товарно-грошових відносин в Росії все більш важливим елементом ринкової економіки стають такі об'єкти промислової власності, як фірмові найменування, товарні знаки, знаки обслуговування, найменування місць походження товарів і комерційні позначення. Створення рівних умов господарювання для різних типів товаровласників, впровадження конкурентних почав в їх діяльність і підвищення відповідальності за її результати, необхідність насичення ринку товарами і послугами для задоволення потреб населення обумовлюють об'єктивну потребу в правовому механізмі, що забезпечує належну індивідуалізацію підприємств і організацій, а також вироблених ними товарів і послуг. Такий правовий механізм представлений особливим інститутом розглянутої підгалузі цивільного права, а саме інститутом правової охорони засобів індивідуалізації юридичних осіб, товарів, робіт, послуг і підприємств. Цей правовий інститут, як і патентне право, має справу з промисловою власністю, тобто з винятковими правами, реалізованими в сфері виробництва, торгового обігу, надання послуг і т.п. Однак що забезпечується їм охорона інтересів власників виняткових прав будується на дещо інших засадах і принципах, ніж охорона прав патентовласників і винахідників. Наприклад, закон не розглядає засоби індивідуалізації в якості результатів творчої діяльності і не визнає будь-яких особливих прав за їх конкретними творцями. До недавнього часу цим проблемам в Росії приділялося дуже мало уваги і в законодавстві, і в юридичній науці. Відносини, пов'язані з індивідуалізацією товаровиробників, не мали законодавчої регламентації і регулювалися лише малодоступними і часто застарілими підзаконними актами. В умовах гігантського монополізму й панування державної власності, з одного боку, і відсутності конкуренції і убозтва товарного ринку - з іншого, турбота про індивідуалізацію виробників і їхніх товарів була практично непотрібною. Наслідком цього було вкрай незначне порівняно з масштабами країни число реєстрованих індивідуальних знаків охорони, відсутність спорів про порушення прав на них у судовій практиці, слабка теоретична розробка проблем, пов'язаних із засобами індивідуалізації. З переходом до ринкової економіки відношення до зазначених об'єктів стало докорінно змінюватися. Ринковий механізм чуйно реагує на реакцію споживачів на вироблений товар. Виявлений незадоволений попит споживачів на той чи інший продукт служить стимулом для розвитку виробництва. Наявний вакуум швидко заповнюється товарами, потрібними споживачам. У цих умовах дуже важливо забезпечити можливість індивідуалізації пропонованих товарів і послуг, у чому в рівній мірі зацікавлені і виробники, і споживачі. Гарантуючи права на виступ у господарському обороті під власним індивідуальним ім'ям, на позначення вироблених товарів і послуг певними символами або найменуваннями й забезпечуючи їх захист у разі порушення, закон створює необхідні передумови для реалізації зазначеної можливості. Таким чином, основною функцією розглянутого інституту інтелектуальної власності є забезпечення належної індивідуалізації виробників та їх товарів, робіт і послуг. Поряд з цією головною функцією правила даного інституту, присвячені окремим засобам індивідуалізації, виконують ряд допоміжних функцій. Так, фірмове найменування нерозривно пов'язане з діловою репутацією підприємця. Ставши популярним у споживачів і користуючись довірою у ділових партнерів, воно приносить підприємцю не тільки чимало дивідендів, але і заслужену повагу в суспільстві. Крім того, фірмове найменування виконує інформаційну функцію, оскільки доводить до відома третіх осіб дані про приналежність, тип і організаційній формі юридичної особи. Товарний знак і знак обслуговування, якими маркуються вироблені товари та надані послуги, є активним сполучною ланкою між виробником і споживачем, виступаючи в ролі безмовного продавця. Поряд з відмінною функцією популярний товарний знак створює у споживачів певне уявлення про якість продукції. Будучи свого роду візитною карткою підприємства, товарний знак зобов'язує підприємство дорожити своєю репутацією і постійно дбати про підвищення якості випускається їм продукції. Однією з важливих функцій товарного знака є також реклама виробів, що випускаються, оскільки завоював довіру споживачів товарний знак сприяє просуванню будь-яких товарів, маркованих даним знаком. На світовому ринку ціна виробів з товарним знаком у середньому на 15-20% вище, ніж ціна анонімних товарів. Нарешті, товарний знак служить для захисту своєї продукції на ринку і застосовується в боротьбі з недобросовісною конкуренцією. Аналогічні функції виконуються і таким засобом позначення продукції, як найменування місця проходження товару. Поряд з ними позначення товару найменуванням місця його походження виступає як гарантія наявності в товарі особливих, неповторних властивостей, зумовлених місцем його виробництва. Забезпечуючи правову охорону найменувань місць походження товару, держава захищає і стимулює розвиток традиційних ремесел і промислів, продукція яких завжди користується великим попитом у споживачів. Особливою функцією, виконуваної комерційним позначенням, є індивідуалізація самого підприємства як майнового комплексу. Інститут правової охорони засобів індивідуалізації, як авторське і патентне право, спирається на ряд принципів, які визначають зміст його конкретних правил і сприяють їх правильному розумінню і застосуванню на практиці. Насамперед, до числа таких принципів слід віднести принцип незалежності окремих засобів індивідуалізації один від одного. Право на кожний із засобів індивідуалізації виникає самостійно і охороняється незалежно від інших засобів індивідуалізації, навіть якщо вони повністю або частково збігаються один з одним. Так, фірмове найменування, включене в комерційне позначення або в товарний знак, охороняється незалежно від охорони комерційного позначення або товарного знака, і навпаки; припинення правової охорони позначення як одного із засобів індивідуалізації за загальним правилом не робить впливу на охорону його в якості іншого засобу індивідуалізації, якщо воно одночасно виконувало функцію декількох засобів індивідуалізації. Розглянутий принцип також означає, що права на одне і те ж позначення, яке використовується одночасно в якості різних засобів індивідуалізації можуть належати різним особам. Однак це можливо лише тоді, коли дані засоби індивідуалізації не конфліктують один з одним і не вводять публіку в оману. В іншому випадку перевагою володіє той засіб індивідуалізації, право на яке виникло раніше. Далі, як принципу даного інституту виступає обов'язковість використання засоби індивідуалізації в практичній діяльності. Стосовно до одним засобів індивідуалізації (товарних знаків та комерційних позначень) зазначена вимога прямо виражено в законі, щодо інших (фірмових найменувань і найменувань місць походження товарів) воно мається на увазі. У всякому разі, чинне законодавство вимагає, щоб юридична особа існувало в дійсності, а не тільки на папері, а володар найменування місця походження товару виробляв товар, особливі властивості якого визначаються характерними для місця його виробництва природними умовами та (або) людськими факторами. Існування в законодавстві вимоги про реальний використанні засобів індивідуалізації є виправданим у зв'язку, по-перше, з елементарною обмеженістю коштів індивідуалізації, які прийнятні для цивільного обороту і публіки, і, по-друге, з необхідністю протидії спробам використовувати засоби індивідуалізації в якості засобу недобросовісної конкуренції . Принципом інституту охорони засобів індивідуалізації є, далі, відсутність у правовласників особистих немайнових прав щодо цих об'єктів інтелектуальної власності. Хоча деякі з них, зокрема товарні знаки, самі по собі можуть бути результатами творчої діяльності або можуть включати до свого складу елементи охоронюваних творів, при придбанні ними в установленому порядку режиму засобів індивідуалізації вони позбавляються властивостей об'єктів, щодо яких діють особисті немайнові права їх творців. Сказане, звичайно, не означає, що твір або його частина, які за згодою правовласника зареєстровані в якості товарного знака, взагалі вибувають зі сфери правової охорони. Вони продовжують охоронятися як об'єкти авторського права, але живуть, умовно кажучи, своїм власним життям, якщо інше не передбачено угодою сторін, на підставі якого, наприклад, створювався твір, спеціально призначене для використання в якості товарного знака. Іншими словами, творці результатів творчої діяльності, які стали за їх згодою засобами індивідуалізації, не мають щодо цих засобів індивідуалізації ніяких прав, у тому числі права авторства, оскільки припустимо говорити лише про їх авторство на самі творчі результати, але не на створені на їх основі засоби індивідуалізації. Останні з позицій чинного законодавства не мають авторів, і відповідно щодо них не діють ніякі особисті немайнові права. Розглянутий принцип не слід, однак, абсолютизувати. Вище вже відзначалася зв'язок виняткових прав на деякі засоби індивідуалізації з діловою репутацією підприємців. Не випадково, наприклад, саме право на фірму іноді характеризується в літературі як особисте немайнове право підприємця * (126). Нарешті, принципом інституту охорони засобів індивідуалізації є принцип неприпустимість введення в оману інших учасників обороту і споживачів. Даний принцип пронизує собою всі основні правила про засоби індивідуалізації. Так, неприпустимо обрання як засобів індивідуалізації таких позначень, які є помилковими і здатні ввести в оману споживачів щодо товару, його виробника, місця його виробництва, приналежності підприємства і т.п. Фірмове найменування юридичної особи повинно правдиво відображати його організаційно-правову форму і приналежність до тієї чи іншої форми власності. Не можуть використовуватися в якості засобів індивідуалізації такі позначення, які є тотожними або схожими до ступеня змішування з іншими засобами індивідуалізації, які вже користуються правовою охороною. Не допускається використання зареєстрованого найменування місця походження товару особами, які не мають відповідного свідоцтва, навіть якщо при цьому найменування використовується у перекладі або в поєднанні з такими словами, як "рід", "тип", "імітація" тощо Результати інтелектуальної діяльності, що охороняються як об'єкти авторського та патентного права, а також засоби індивідуалізації не вичерпують усього різноманіття результатів інтелектуальної діяльності. Поряд з ними за останні роки з'явилося чимало об'єктів, що носять нематеріальний характер, які створюються інтелектуальними зусиллями людей, представляють цінність для суспільства і потребують суспільного визнання і правову охорону. Наявність такого роду об'єктів і необхідність правового регулювання пов'язаних з ними суспільних відносин в даний час визнається переважною більшістю держав. Росія не представляє в цьому відношенні будь-якого винятку. Крім традиційних об'єктів, що охороняються авторським і патентним правом, а також інститутом засобів індивідуалізації, російське право надає охорону селекційним досягненням, топологиям інтегральних мікросхем, секретам виробництва та деяким іншим результатами інтелектуальної діяльності. При цьому окремі об'єкти, зокрема наукові відкриття та раціоналізаторські пропозиції, є специфічними для російського права, оскільки в більшості держав вони особливо не виділяються. Інші ж об'єкти, зокрема селекційні досягнення, секрети виробництва, топології інтегральних мікросхем, користуються спеціальною правовою охороною в більшості розвинених країн. Незважаючи на це, і перший, і другий вид результатів інтелектуальної діяльності можна віднести до особливих, нетрадиційних об'єктів інтелектуальної власності. Звичайно, дане їх назва є суто умовною, оскільки покликане лише підкреслити їх відмінність від об'єктів авторського та патентного права, а також засобів індивідуалізації, які охороняються у світі вже кілька століть і в цьому сенсі можуть вважатися вже традиційними об'єктами правової охорони. Настільки ж умовно і об'єднання в рамках єдиного правового інституту тих правил чинного законодавства, які присвячені регулюванню пов'язаних з ними відносин. Безперечно, що кожен з нетрадиційних результатів інтелектуальної діяльності володіє значними особливостями по відношенню до всіх інших. Разом з тим спроби виділити в самостійні правові інститути правила про кожного з особливих об'єктів інтелектуальної власності на сьогоднішній день навряд чи були б виправданими з огляду елементарної обмеженості правового матеріалу, який стосується низки об'єктів. Тому, спираючись на відмінності розглянутих результатів інтелектуальної діяльності від традиційних об'єктів інтелектуальної власності, всі їх можна, повторюємо, умовно віднести до сфери єдиного правового інституту, а саме інституту охорони нетрадиційних об'єктів інтелектуальної власності. Причини введення правової охорони нетрадиційних об'єктів інтелектуальної власності поділяються на загальні, які стосуються всіх цих об'єктів, і специфічні, якими обумовлена охорона кожного конкретного об'єкта. До загальних причин слід віднести перш за все те, що розглянуті об'єкти є результатами інтелектуальної праці. Як і результати всякого іншого праці, вони не можуть бути безпідставно відчужені від їх творців. Навпаки, інтелектуальний характер праці більш ніж який-небудь інший результат праці, передбачає визнання особливого зв'язку досягнутого результату з його творцем. Далі, у громадському і державному визнанні особливих прав творців нових творчих результатів, не збігаються з об'єктами авторського і патентного права, зацікавлені не тільки самі автори, а й суспільство в цілому. Введення спеціальної правової охорони цих результатів стимулює творчу активність його членів, сприяє розвитку науково-технічного прогресу і множенню духовного багатства суспільства. Нарешті, важливою причиною введення такої охорони служить те, що традиційні інститути цивільного права - авторське і патентне право, а також інститут охорони засобів індивідуалізації - не можуть забезпечити в силу притаманних розглянутим об'єктам особливостей їх належну правову охорону. Так, авторське право охороняє форму, а не зміст творчих творів. Тим часом цінність відкриттів, топологій інтегральних мікросхем, селекційних досягнень, раціоналізаторських пропозицій та інших нетрадиційних об'єктів полягає насамперед у змісті відповідних положень і рішень. Звичайно, будь-який творчий результат, виражений в об'єктивній формі і доступний для сприйняття третіми особами, охороняється як об'єкт авторського права. Але така охорона не забезпечує визнання та захисту основного творчого внеску його творця - розробки істоти наукової проблеми або змісту рішення. Охорона змісту нових рішень практичних завдань забезпечується патентним правом. Однак лежать в основі даного інституту принципи, зокрема ідея патентної монополії, необхідність доведення істоти рішення до відома третіх осіб як умова надання охорони, правовстановлюючі значення державної реєстрації об'єкта промислової власності та ін, не дозволяють використовувати його без істотної модифікації для охорони нетрадиційних об'єктів інтелектуальної власності. Тому, незважаючи на близькість аналізованих об'єктів до винаходів, корисних моделей і промислових зразків, вони не можуть охоронятися в рамках патентного права. Поряд з цими загальними причинами є і особливі підстави охорони кожного конкретного об'єкта. Так, основними цілями системи державної експертизи та реєстрації наукових відкриттів, яка діяла в нашій країні близько 40 років, були: а) підтвердження достовірності наукових положень, заявлених в якості відкриттів; б) встановлення авторського і державного пріоритету; в) моральне і матеріальне стимулювання авторів відкриттів; г) сприяння у вирішенні науково-технічних проблем, пов'язаних з відкриттями; д) державний облік та інформація про відкриття в цілях всебічного їх використання в науці і народному господарстві. Введення особливої правової охорони секретів виробництва обумовлено необхідністю огорожі законних інтересів учасників цивільного обороту, які витрачають час, сили і кошти на розробку і впровадження передових технологій і методів ведення бізнесу, які далеко не завжди можуть бути захищені за допомогою традиційних форм правової охорони. Правила добросовісної конкуренції припускають наявність у інших учасників обороту можливості самостійно домагатися аналогічних результатів, але забороняють вторгнення в область чужих технічних і комерційних секретів шляхом промислового шпигунства, підкупу та іншими недозволеними методами. Швидкий розвиток сучасної обчислювальної техніки, основою якої є інтегральні мікросхеми (ІМС), зумовило необхідність правової охорони останніх як на рівні структурно-функціональної схеми, так і на рівні топологічної схеми. Структурно-функціональна і електрична схеми ІМС, а також способи виготовлення ІМС можуть бути захищені в рамках патентного права, оскільки вони підпадають під поняття "технічне рішення задачі". Що ж до топологічних схем ІМС (взаємне розташування елементів), розробка яких вимагає значних трудових витрат, дорогого обладнання і творчих зусиль, то вони виявилися практично беззахисними перед копіюванням. Копіювання технологій, що здійснюється шляхом мікрофотографування послідовно шарів, що знімаються кристала і виготовлення з цих фотографій фотошаблонів, є значно швидшим і дешевшим процесом в порівнянні з початковою розробкою топологічної схеми. В результаті порушник має можливість виготовляти і постачати на ринок дешевші кристали, неправомірно отримуючи переваги в конкурентній боротьбі. Неможливість забезпечення ефективної охорони розглянутих об'єктів нормами авторського і патентного права призвела до появи в цивільному праві особливих правил про топологиях інтегральних схем. Необхідність визнання і правової охорони результатів творчої діяльності селекціонерів досить очевидна. Однак зважаючи на специфіку, властивою об'єкту охорони, а також особливостей його правового режиму ця сфера творчої діяльності вимагає спеціальної правової регламентації. Нарешті, особлива правова охорона раціоналізаторських пропозицій обумовлена необхідністю стимулювати в рамках конкретних підприємств творчі зусилля працівників з удосконалення застосовуваної техніки, технології або зміни складу матеріалу. Зазначені наукові та технічні досягнення є, як правило, результатами творчої діяльності і в широкому сенсі слова розглядаються як об'єкти інтелектуальної власності. Проте їх правовий режим істотно відрізняється від режиму традиційних об'єктів, що охороняються авторським і патентним правом. Творці цих об'єктів, так само як і інші особи, нерідко не купують виключного права на їх використання. Особливі права творців цих результатів зазвичай зводяться до визнання їх особистих немайнових прав на створені об'єкти, а також матеріального стимулювання їх діяльності. Проте віднесення їх прав до інтелектуальної власності слід вважати досить справедливим. Ті права, які визнаються законодавством за творцями відкриттів, селекційних досягнень, раціоналізаторських пропозицій та інших об'єктів, носять абсолютний і винятковий характер, тобто характер, властивий інтелектуальної власності. Багато пов'язані з ними суспільні відносини регулюються такими ж або схожими правилами, які застосовуються до відносин, що випливають із створення та використання об'єктів авторського та патентного права. І тим і іншим об'єктам властиві багато загальні ознаки, які зумовлюються їх загальної творчої природою. Нарешті, багато в чому збігаються можливі порушення та способи захисту прав на ці об'єкти. Таким чином, виділення в праві інтелектуальної власності інституту охорони нетрадиційних результатів інтелектуальної діяльності має під собою досить вагомі підстави. Отже, право інтелектуальної власності як підгалузь цивільного права представлено чотирма названими вище самостійними інститутами, утворюють відповідно авторське і патентне право, охорону засобів індивідуалізації та охорону нетрадиційних об'єктів інтелектуальної власності. За рамками даної підгалузі нами залишено норми, присвячені захисту проти недобросовісної конкуренції, хоча це дещо розходиться з підходом, закріпленим Конвенцією про заснування ВОІВ та Паризької конвенції. При цьому ми виходимо з таких відправних положень. По-перше, право, що забезпечує захист проти недобросовісної конкуренції, не має будь-якого особливого результату інтелектуальної діяльності в якості об'єкта правової охорони, що істотно відрізняє його від будь-якого з інститутів права інтелектуальної власності. По-друге, основними формами недобросовісної конкуренції, проти яких і забезпечується захист, є саме посягання на охоронювані законом об'єкти інтелектуальної власності. По-третє, важливо і те, що російське право про захист проти недобросовісної конкуренції перебуває в зародковому стані. Тому більш правильним видається висновок про те, що ті деякі правила російського права, які спрямовані проти недобросовісної конкуренції у сфері використання об'єктів інтелектуальної власності (по суті, всі вони містяться в ст. 16 Федерального закону від 26 липня 2006 р. "Про захист конкуренції" * (127)), що не становлять особливого правового інституту, а входять у відповідні інститути права інтелектуальної власності. Послідовного розгляду цих інститутів і будуть присвячені подальші глави цього розділу підручника. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Інтелектуальна власність як сукупність прав і структурне утворення в системі права" |
||
|
||