| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 18. ПРО РОЗПОРЯДЧИХ ПРАВ НЕЗАКОННІ ВЛАСНИКА |
||
|
Ще 15 років тому фігура незаконного власника зізнавалася в судовій практиці. З тих пір якісь досить боязкі кроки по легалізації фактичного власника зроблені. Одним з таких кроків можна вважати Постанова Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2003 Тепер не тільки позитивним правом, але і вищою судовою інстанцією прямо визнано незаконне володіння (нехай тільки у вигляді сумлінного і з згадкою " прав добросовісного набувача "без зазначення, втім, хоча б одного з цих прав у зв'язку з їх відсутністю), і цілком ігнорувати власника вже скрутно. Зрозуміло, однак, що Постанова КС РФ від 21 квітня 2003 р. тільки відкриває шлях до юридичного освоєння володіння, але ніяк не завершує його. Одним з аспектів, який до цих пір не залучав великої уваги, є питання про право незаконного власника на вчинення правочинів щодо тієї речі, яка знаходиться в його володінні. Показово така справа. Д. застрахував автомобіль "Ауді-А6" на випадок розкрадання у ВАТ "Військово-страхова компанія" в листопаді 2001 р. У квітні 2002 р. застрахований автомобіль був викрадений. Після відмови страховика виплатити страхове відшкодування Д. звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, відсотків за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди. У суді страховик заявив зустрічний позов про застосування наслідків нікчемного правочину, пославшись на те, що застрахований автомобіль не пройшов митного оформлення і тому не міг бути застрахований. Міщанський районний суд м. Москви в позові про виплату страхового відшкодування, відсотків та моральної шкоди відмовив, а зустрічний позов задовольнив, вказавши, що договір страхування є незаконним "в силу того, що предметом даного договору є автомобіль, що не пройшов встановленого законом митного оформлення та у зв'язку з цим не є об'єктом цивільних правовідносин, щодо якої могли б полягати цивільно-правові угоди ". Суд в порядку реституції повернув страхувальнику страховий внесок. Сумлінність власника, наскільки видно з рішення суду, під сумнів не ставилася. Як і в багатьох інших випадках, які не пройшли митного оформлення транспортні засоби виявилися не тільки засобами пересування, але також і засобом введення в судову практику теми незаконного володіння, на цей раз - в аспекті розпорядчих можливостей незаконного власника . Звичайно, судом допущена очевидна помилка. Незаконне володіння саме по собі не тягне втрати річчю оборотоспособности. Властивість речі бути об'єктом цивільних правовідносин залежить від якостей самої речі, а не від того, кому вона належить. Наприклад, отруйні або радіоактивні речовини обмежені в обороті за своїми власними якостям. Ці якості вказуються у відповідних законах саме як якості речі (1), а не як властивості їх власників або власників. --- (1) Про те, що обираються законом якості речі відображають її соціальність, відносини між людьми, вже говорилося. Радіоактивність, до речі, будучи фізичною властивістю, важлива для людей, що цілком очевидно. Неважко переконатися, що сумлінне придбання речі, вилученої з цивільного обороту, неможливо. Адже будь набувач такого роду речі не може не знати, що відчужувати і набувати її не можна, а значить, він завжди недобросовісний. Так, ніколи не може бути сумлінного придбання наркотиків, не використовуваних в медичних цілях. Не може бути сумлінним придбання зброї, вибухівки і т.п. особою, не має отриманого від компетентних органів дозволу на їх придбання. Це питання, здається, цілком ясний. Зрозуміло, що автомобіль - це товар, не вилучений з обороту і навіть не обмежено оборотоздатні. Зрозуміло також, що якщо ми розглядаємо власника речі як сумлінне особа, то тим самим ми не можемо розглядати придбану ним річ як вилучену з обігу або обмежених в обігу річ, щодо якої не можуть відбуватися угоди. Слід, мабуть, відзначити, що помилковий аргумент про те, що нерозмитнені товари (а також, треба думати, заарештовані) вилучені з обігу, і раніше наводився захисниками необмеженого дії ст. 131 ТК РФ (1993 р.), яка забороняє розпорядження товарами, які не пройшли митного оформлення. Цю помилку можна інтерпретувати і як визнання того, що більш переконливих засобів проти добросовісного володіння в чинному праві не виявлено. Але завершити аналіз справи лише вказівкою на невірну мотивування судового рішення, звичайно, було б передчасно. Насправді спроба вдатися до розширеного тлумачення ст. 129 ГК таїть іншу проблему - розпорядчих можливостей незаконного власника. Проблема ця досить обширна і практично не зачеплена теорією. Розглянемо, раз вже ми торкнулися страхування, питання про право на страхування речі, що знаходиться у незаконному володінні. Ключовим є питання про наявність чи відсутність страхового інтересу. Для того щоб зорієнтуватися в цьому питанні, спробуємо зрозуміти, чи є у власника інтерес в речі (1), адже зрозуміло, що права в нього немає. Право на річ залишається у власника, який позбавлений володіння. --- (1) Я не бачу підстав відходити від прийнятої більшістю цивілістів концепції страхового інтересу як юридичної пов'язаності, майнового права (майбутнього права). Ця концепція протистоїть ототожнення страхового інтересу з матеріальною збереженням речі (див., наприклад: Цитович П.П. Нарис основних понять торгового права. М., 2001. С. 332; втім, П. Цитович не висловлюється досить виразно; Брагінський М.І ., Витрянский В.В. Договірне право. М., 2002. Книга третя: Договори про виконання робіт і надання послуг. С. 538; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. II: Товар. Торгові угоди. С. 324. Питання докладно розглянуто В. Серебровський в цитованої далі роботі). Немає сумніву, що ми можемо описати інтерес в речі як майбутнє право, оскільки мова йде про сумлінному власника, провідному придбання для давності. Зрозуміло, що якщо річ загине, то власник не зможе придбати її у власність за правилами ст. 234 ГК, що слід розглядати як невигідні наслідки в тому сенсі, як це прийнято в страховому праві. Розмір вигоди дорівнює в цьому випадку вартості речі. На мій погляд, цього вже достатньо, щоб визнати за добросовісним власником інтерес, достатній для страхування. Страховий інтерес добросовісного власника, наскільки відомо, ніколи й не піддавався сумніву (1). --- (1) Серебровський В.І. Нариси радянського страхового права / / Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. М., 2003. С. 374. На жаль, в п. 2 інформаційного листа ВАС РФ від 28 листопада 2003 р. N 75, де розглядається аналогічний казус зі страхуванням автомобіля, який не пройшов митного оформлення, суд пішов від певного судження про те, чи містить сумлінне незаконне володіння саме по собі страховий інтерес, і послався на те, що страховик повинен був перевірити, чи був у страхувальника інтерес у збереженні автомобіля "при укладанні договору страхування" (1). --- (1) Вісник ВАС РФ. 2004. N 1. С. 81. Притому що саме рішення, на відміну від наведеного вище рішення Міщанського суду м. Москви, винесена проти страховика, його мотивування все ж недостатня для вирішення питання про наявність страхового інтересу. Адже якщо інтерес у збереженні автомобіля у добросовісного власника "в момент укладання договору страхування" мається, то він, треба думати, не може зникнути при відпадати доброї совісті, тобто при виявленні того, що насправді автомобіль придбаний з порушенням закону. Інтерес - все ж об'єктивне, а не суб'єктивне поняття. Крім того, для придбання для давності відпадання доброї совісті не суттєво; вона необхідна лише в момент придбання. Відповідно і інтерес в схоронності речі (майбутнє право) жевріє при виявленні незаконності придбання речі. Однак з тексту листа ВАС РФ слід, що якщо страховик виявить незаконність придбання майна, то він повинен відмовити в укладенні договору страхування, а якщо не виявить, то не вправі потім посилатися на відсутність інтересу. Тим самим проблема перекладається скоріше в площину презумпції і доказування (так і сформульовано тезу (1)), тоді як питання має бути вирішене позитивно як питання матеріального права. --- (1) Там же см. припис: "При виникненні спору про дійсність договору страхування майна у зв'язку з відсутністю інтересу у особи, на користь якої укладено договір, обов'язок доводити відсутність інтересу лежить на обличчі, пред'явити вимогу". Це приводить нас до обговорення страхового інтересу у власника, що не має доброї совісті з моменту придбання речі. За змістом ст. 234 ГК він не може вважатися суб'єктом майбутнього права, хоча концепція розвитку законодавства про речовому праві цілком обгрунтовано пропонує розширення дії набувальної давності на власників без доброї совісті. І тим не менше ми повинні визнати за ним право на захист володіння хоча б тому, що інакше нам доведеться визнати можливість необмеженого самоуправства, що принципово неприпустимо і, судячи з юридичній літературі, не визнається ніким, навіть самими переконаними противниками захисту володіння. А якщо ми хочемо вважатися цивілізованими і визнаємо захист фактичного володіння, то ми повинні визнати і інтерес в самому збереженні речі. Дійсно, якщо власник втратив володіння і не може його повернути, то необхідно знайти особу, яка буде нести соціально важливе тягар схоронності речі, адже суспільство в цілому зацікавлене в тому, щоб майно, національне надбання не знищувалося. Таким особою, природно, буде фактичний власник. Але збереження речі, підтримка її в справному стані включає, крім права на власні дії, також і можливість звернутися до допомоги інших осіб для тієї ж мети. Ця допомога може бути надана лише за допомогою договорів (зберігання, охорони, підряду та ін.) Визнавши інтерес фактичного власника в схоронності речі, ми тим самим визнаємо і право на укладення договору страхування. Дійсно, страховий інтерес ув'язується не тільки з правом, а й з майновим благом, поняття якого, звичайно, ширше права. Говориться також про "юридичної пов'язаності" (1) - цей термін обрано для того, щоб вийти за рамки права. Саме по собі наявність страхового інтересу необхідно для відмежування даних відносин від угод ігор і парі, коли доля майна розглядається лише як привід для винагороди (2). Зрозуміло, що фактичний власник, ставлячись до майна як власному, ніяк не може розглядати його збереження як привід для гри. Цілком піддається об'єктивному розрахунку і розмір страхового інтересу, ув'язується з вартістю речі, тоді як в іграх і парі сума виграшу позбавлена матеріального підстави і визначається суб'єктивно. --- (1) Серебровський В.І. Страхування / / Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. С. 492 - 493. (2) Там же. С. 490. Нарешті, другий критерій, отграничивающий страховий інтерес, полягає в тому, що він "не суперечить поглядам даного правопорядку" (1). --- (1) Серебровський В.І. Нариси радянського страхового права. С. 386. Здається, скоріше саме цей довід ускладнює визнання за незаконним власником страхового інтересу. Якщо це так, то доведеться в черговий раз відзначити невдалість терміну "незаконне володіння". Незаконність володіння складається, як відомо, лише в тому, що воно ведеться не з волі власника. Але це не означає протиправності. Мова йде в точному сенсі слова про відсутність правовідносин власника з власником. Тому й стягнення за віндикаційним позовом (в рамках якого і виникає поняття незаконного володіння (ст. 301 ЦК)) не є формою відповідальності. Оскільки незаконне володіння захищається (п. 2 ст. 234 ЦК), воно розглядається правом як самостійна юридична цінність, причому цінність вищого, гуманістичного порядку, про що вже багато разів говорилося стосовно до власницької захисту як такої, досить послатися хоча б на К. Савіньї, Р. Ієрінга та І. Покровського. Той факт, що вітчизняне право довгий час не удостоювало володіння захисту, говорить не проти володіння, а скоріше проти такого права. Тому немає підстав вважати фактичне (незаконне) володіння неправомірним, протиправним. Стало бути, і в цьому відношенні у нас немає перешкод визнавати за незаконним власником страхового інтересу. Можна досить впевнено зробити висновок, що добросовісний (і незаконний, природно) власник у всякому випадку має право страхувати річ, що знаходиться в його володінні, незалежно від того, втрачена чи їм добра совість до моменту страхування, оскільки придбання за давністю володіння вимагає наявності доброї совісті лише в момент отримання речі у володіння. Вважаю, що те ж саме можна сказати і взагалі про незаконне власника незалежно від наявності у нього доброго сумління в момент придбання речі і незалежно від того, чи має він право на придбання власності за давністю. Відповідно, страховик не вправі оскаржувати цей договір з мотивів відсутності права на річ у страхувальника. Цей висновок дозволяє виявити, що в деяких відносинах незаконний власник має більш широкі розпорядчі можливості, ніж законний. Наприклад, орендар має страховий інтерес не в схоронності речі, а лише в розмірі одержуваних від орендованої речі доходів. Тому й право на страхування орендарем (законним власником) ризику загибелі речі на свою користь викликає сумніву (1). --- (1) Детальніше див: Фогельсон Ю. Страховий інтерес при страхуванні майна / / Господарство право. 1998. N 9. Страхування орендарем речі на користь власника є правомірним, хоча б орендар і ніс відповідальність за збереження майна за договором оренди (п. 3 інформаційного листа від 28 листопада 2003 р. N 75 / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 1. С. 81) . В іншій справі висловлена позиція: хоча власник автомобіля отримав володіння за недійсною довіреності, таке володіння проте дає право вимагати страхового відшкодування. У даному випадку відсутня протиправне заволодіння автомобілем, яке є незаконним володінням для цілей страхування (Постанова Президії ВАС РФ від 6 лютого 2007 р. N 10950/06). Можна, отже, припустити, що незаконне володіння в силу недійсності угоди не є порочним у відносинах зі страховиком. Тісно пов'язаний з правом на страхування питання про відносини власника до заподіювача шкоди майну, що знаходиться у незаконному володінні. Той факт, що закон прямо не пов'язує право на відшкодування шкоди з правом власності потерпілого, а говорить лише про "майні особи", дозволяє, мабуть, стверджувати, що правом на відшкодування шкоди, заподіяної майну, володіють не тільки власники (1). --- (1) Ю. Фогельсон зазначає, що заподіювач шкоди (розглядається випадок дорожньо-транспортної пригоди) "має відшкодувати потерпілому шкоду не тому, що порушив його право, а тому, що заподіяв йому шкоду своїми неправомірними діями" (Фогельсон Ю.Б. Вибрані питання загальної теорії зобов'язань: Курс лекцій. М., 2001. С. 144). Далі автор розмірковує про обов'язки перед суспільством, відмінних від суб'єктивних обов'язків (Там же. С. 144). Я цілком згоден з Ю. Фогельсона, що треті особи не мають перед власником обов'язки не порушувати його права - це питання вже розглядалося вище. Але, думаю, не слід говорити і про обов'язки перед суспільством тоді, коли йдеться про заборони. Заборона і обов'язок все ж не тотожні. Зокрема, там, де діє заборона, немає того уповноваженої особи, в тому числі і у вигляді товариства або публічного органу, який представляє суспільство, яке може вимагати виконання обов'язку. Значить, немає й обов'язку. Є тільки відповідальність за порушення заборони. Очевидно, що якщо розглядати деліктну відповідальність як регулятор поведінки не тільки можливих порушників, але і потерпілих, то ми повинні все ж таки визнати, що рішення, що заперечує права незаконних власників з делікту, вступить в протиріччя з самим призначенням відповідальності за заподіяну шкоду. Необхідно враховувати, що саме власник - то особа, від поведінки якого значною мірою залежить зростання або зменшення небезпеки заподіяння шкоди майну. Якби було вірним припущення, що заподіювач шкоди не несе відповідальності перед незаконним власником (тоді особою, що володіє правом на стягнення, був би виключно власник), то власник був би змушений вживати додаткових, що перевищують звичайні заходи з охорони майна, запобігання різних ризиків і т . д. Але ці витрати були б з усіма підставами пред'явлені власнику в рахунок отриманого ним відшкодування, що вступило б в явне протиріччя з інтересами самого власника. Крім того, і це видається більш важливим, власник повинен мати можливість переслідування від власного імені порушника, включаючи збір доказів, пред'явлення позовів, вибір форм захисту і т.д. Враховуючи, що сама по собі ситуація незаконного володіння передбачає відсутність або пасивність власника, який допустив втрату володіння, визнання за відсутнім власником виключного права на деліктний позов спричинить практичну безвідповідальність порушника, що несумісно з самим поняттям правопорядку та захисту цивільного обороту і громадянського миру. Слід звернути увагу на те, що володіння є традиційним об'єктом, що захищається від деліктів в німецькому праві. При цьому йдеться саме про захист "цінностей" (1), а фактичне володіння, безсумнівно, цінністю є. Французьке право настільки широко тлумачить розуміння шкоди, що достатньо погіршення майнових перспектив потерпілого, щоб виникло право на деліктний позов (2). --- (1) Цвайгерт К., Кетц Х. Вступ в порівняльне правознавство в сфері приватного права: У 2 т. / Пер. з нім. М., 1998. Т. 2. С. 366. (2) Там же. С. 390. Слідуючи традиції ФГК (ст. 1382), ГК Квебека говорить про "заподіянні шкоди іншим особам" (ст. 1457). Таке формулювання концентрує увагу на протиправних діях щодо потерпілого, що якраз і характеризує захист фактичного володіння. У рамках радянського правопорядку А.В. Венедиктов, взагалі не скаржилися інститут володіння, допускав стягнення збитків, заподіяних фактичному власнику "самоправними діями порушника його володіння" (1). --- (1) Венедиктов А.В. Вибрані праці з цивільного права: У 2 т. М., 2004. Т. II. С. 350. Єдине можливе заперечення полягає в тому, що незаконний власник, володіючи лише фізичної владою над річчю, над її матеріальною субстанцією, до закінчення терміну набувальної давності не має права на її вартість, мінову цінність. З цієї точки зору отримання ним компенсації в розмірі вартості речі виявляється позбавленим правової підстави. Це заперечення знімається, однак, тим, що між власником і власником існують відносини, що підкоряються нормам про безпідставно збагаченні. У рамках цих відносин і слід регулювати розподіл сум, отриманих від заподіювача шкоди. Зокрема, власник має право, звичайно, зарахувати необхідні витрати на утримання речі, на переслідування порушника і т.п. Якщо його позбавити цього права, то, як неважко зрозуміти, ніякі суми з порушника взагалі не будуть стягнуті, якщо потім передбачається кондікціонний позов. Власник відповідно має право отримати суми, отримані від заподіювача шкоди, за вирахуванням необхідних витрат. Якщо відшкодування шкоди полягає в наданні іншого аналогічного майна, то власник стає його власником до закінчення терміну набувальної давності, але не звільняється від зобов'язань перед власником з безпідставного збагачення. В якості казусу повинен бути розглянутий і випадок заподіяння шкоди (знищення речі) самим власником. У цьому випадку, треба думати, власник несе деліктну відповідальність перед власником на загальних підставах. А що належить власнику право знищення речі слід визнати втраченим разом з втратою ним володіння (1). У цьому випадку власник, на мій погляд, позбавляється і права на кондікціонний позов остільки, оскільки шкода їм заподіяна винне і тим самим він виявив відсутність інтересу в речі. --- (1) У цьому висновку не буде нічого незвичайного, якщо мати на увазі, що і можливість відчуження втрачається разом з втратою володіння (докладніше питання розглядалося вище). Наступним є питання про право незаконного власника на вчинення правочинів з майном. Раніше вже говорилося, що визнаний законодавцем інтерес власника в схоронності речі дає йому право здійснювати операції, спрямовані на збереження речі і підтримання її в справному стані. Крім страхування тут можна зазначити договори зберігання (охорони), підряду, перевезення. Деяка, втім, досить віддалена паралель цієї теми простежується у суперечці між судовим приставом (1) і зберігачем, який розтратив передане йому на зберігання арештоване майно і відмовився відшкодовувати збитки. --- (1) Судовий пристав, як говорилося вище, не є законним власником; втім, і незаконним він також не є, поки діє в рамках отриманої в адміністративному процесі компетенції. Суд касаційної інстанції в позові про стягнення збитків відмовив, вважаючи, що пристав виступає як "уповноважений" боржника і тільки боржник як власник має право на стягнення збитків. Президія ВАС РФ скасував постанову касаційної інстанції та залишив у силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими збитки на користь поклажодавця-пристава були стягнуті (1). Крім того, що тут правильно спростована вже обговорювалася стосовно до питання про відчуження майна на торгах ідея представництва судовим приставом боржника, я хотів би звернути увагу також і на те, що договір зберігання не вимагає права власності на стороні поклажодавця; досить визнаного правопорядком інтересу в збереженні речі. Що стосується долі стягнутих збитків, то вони повинні розглядатися в рамках виконавчого провадження як майно боржника, отримане приставом, причому всі втрати, пов'язані з втратою майна та складаються, наприклад, в неможливості стягнення боргу з зберігача і т.п., можуть розглядатися як шкоду , заподіяну судовим приставом внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків (ст. 1069 ЦК). За рамками виконавчого провадження, якщо отримані суми не передані стягувачам в установленому порядку, власник має право на кондікціонний позов до пристава, як це буде показано далі. --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 17 жовтня 2006 р. N 7074/06 / / Вісник ВАС РФ. 2007. N 1. С. 175 - 178. Слід визнати абсолютно неприпустимим право зберігача, перевізника, інших осіб, які отримали річ від незаконного власника, на відмову від видачі речі по тому підставі, що власник не має на неї права. Звичайно, вимагати видачі речі можна було б і в порядку реституції, якби закон забороняв подібні угоди. Але такої заборони немає. Більш того, кваліфікація даних договорів в якості недійсних позбавляла б і зберігача (перевізника і т.д.) права на винагороду, обумовлену договором, залишаючи лише вимоги з безпідставного збагачення. Тому тим більш неприпустимі спроби самого власника вдатися шляхом посилання на незаконність свого володіння і нікчемність договору зберігання та подібних йому для ухилення від виконання своїх договірних зобов'язань. Одним з найбільш складних є питання про право власника передати річ у тимчасове користування. Технічною можливістю передачі речі в користування має будь-яка особа, яка володіє річчю. Закон вводить додаткову умову як вирішальний критерій: в силу ст. 608 ГК РФ орендодавцем може бути тільки власник. Інші особи можуть виступати орендодавцями чинності правомочності, отриманого від власника, або мають таке правомочність за законом. Очевидно, що незаконний власник ніяк не може вважатися особою, уповноваженою розпоряджатися майном, якщо під правомочием розуміти право діяти в чужому інтересі (що можливо в рамках договорів комісії або довірчого управління майном). Позиція незаконного власника взагалі виключає можливість діяти в чужому інтересі, так як суть цієї позиції - відсутність юридичного зв'язку з іншими особами, насамперед з власником, тоді як дії в чужому інтересі такий зв'язок припускають. Що стосується права (правомочності) на власні дії у відношенні речі, то незаконний власник за визначенням такого права не має. "При цьому сумлінність або несумлінність володіння не має значення" (1). --- (1) Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Перша частина: Вотчинні права. М., 2002. С. 297. Необхідно відзначити, що К.П. Побєдоносцев спеціально виділив в своєму курсі параграф про розпорядження майном під час незаконного володіння, в якому проводиться той же властивий російському праву принцип: угоди з відчуження майна (а також залогу), вчинені незаконним власником незалежно від його доброї совісті, недійсні. Автор, однак, не зачіпає долі угод, не пов'язаних з відчуженням (Там же. С. 294 - 297). Отже, незаконний власник не має права передавати річ в оренду та вчиняти інші аналогічні договори (позички та ін.) Якщо такий договір здійснений і річ передана, то між сторонами виникають відносини, описані ст. 167 ГК, з повернення всього отриманого за недійсною угоди. Реституція є і при недобросовісності власника, що виникла як після укладення договору оренди, так і до нього. Заперечення орендаря, засноване на п. 4 ст. 1109 ЦК та яке у тому, що майно передано за свідомо неіснуючому зобов'язанню, не досягне мети, так як норми про безпідставно збагаченні застосовуються до наслідків недійсності правочину лише субсидиарно, якщо відповідні відносини не врегульовані ст. 167 ГК або іншими підлягають застосуванню нормами про недійсність угод. Тому правило ст. 167 ГК про повернення всього отриманого витіснить норму п. 4 ст. 1109 ЦК. Це, однак, не виключає можливості пред'явлення власником позову до власника про безпідставно збагаченні в розмірі отриманої від орендаря з незначного договором оренди вартості користування майном (п. 2 ст. 167 ЦК). Якщо ж майно передавалося в користування безоплатно, то власник має право пред'явити позов до користувача (ссудополучателю з незначного договором) у розмірі заощадження майна. На мій погляд, не виключений і позов власника безпосередньо до орендаря про стягнення орендної плати як безпідставного збагачення в разі здачі в оренду майна незаконним власником. При цьому орендар звільняється від обов'язку повернути ті ж суми власнику, хоча і не звільняється від обов'язку повернути незаконно отриману річ. З урахуванням права власника на пряме кондикционного вимога до орендаря видається, що сам по собі факт передачі в оренду майна, що знаходиться в незаконному володінні, не дає власникові права на позов про застосування наслідків нікчемності договору оренди між незаконним власником і орендарем, якщо власник не доведе певного інтересу в реституції (наприклад, тим, що орендар неплатоспроможний, або тим, що майно може бути ним втрачено і стати предметом початкового придбання третіми особами, що присіче право власника на отримання сум безпідставного збагачення тощо). Право незаконного власника на відчуження речі, на відміну від інших аспектів, що стосуються розпорядчих можливостей незаконного власника, - традиційний сюжет юридичної літератури. Відсутність у ЦК РФ прямої заборони на продаж і відчуження чужої речі іноді розцінюють як свідчення допустимості таких угод. Переважає, втім, протилежний погляд, рішуче заперечує можливість розпорядження річчю проти волі власника. Цього підходу дотримується і судова практика (1). --- (1) Детальніше це питання розглядалося раніше. Насправді прямої заборони на розпорядження чужими речами не потрібно, оскільки принцип розпорядження правом власності не інакше, як з волі власника, випливає з усієї системи приватного права. В силу ст. 209 ЦК власнику належить вся повнота права на річ. Право власності може бути обмежене лише законом або інтересами інших осіб. Зрозуміло, що це робить зайвими додаткові заборони, адресовані третім особам. Навпаки, межі права власності описуються законом шляхом вилучень і обмежень, адресованих власникові, а не третім особам. Відомо, що право власності на річ може виникнути з угод, скоєних не власником, а іншими особами (продаж застави, в тому числі ломбардом, продаж речі в порядок утримання, продаж речі несправного боржника з торгів та ін.) Усі ці випадки, що мають те чи інше підставу, прямо вказані в законі. Вони виступають як винятки із загального правила, згідно з яким річ може бути відчужена тільки з волі власника. Це усуває необхідність якого загального заборони, що позбавляє третіх осіб права на відчуження чужої речі. Така заборона була б зайвим і безглуздим. Отже, незаконне володіння виключає можливість відчуження майна. Це правило, саме по собі цілком логічне, тягне ряд ускладнень, зокрема, на стадії ліквідації особи, яка має статус незаконного власника. Зрозуміло, що якщо власник веде володіння для давності, то його правонаступник в порядку універсального правонаступництва продовжує це володіння. Якщо володіння не має властивості, зазначеними в ст. 234 ГК, то окрема передача речі поза складу майна (спадкової маси або переданого при реорганізації) не має природи правочину, тобто неохоплюється правилами про правонаступництво і носить виключно фактичний характер. У тому випадку, коли правонаступництво не виникає, тобто при ліквідації, в тому числі банкрутство, неможливе продовження володіння річчю незалежно від його кваліфікації. У зв'язку з цим виникають проблеми юридичного положення речей, що знаходяться в незаконному володінні особи, що зазнає процедурам ліквідації. Зрозуміло, що якщо річ, що перебуває в незаконному володінні, не може бути ним відчужена, то вона не може бути і включена в конкурсну масу боржника і не може бути реалізована в порядку конкурсу. Немає ніякої можливості передачі її кредиторам, засновникам, іншим особам, так як такі дії мають природу (неможливих) угод про відчуження речі і тягнуть тільки незаконне володіння. Мабуть, на цей випадок можна запропонувати наступне. Очевидно, що річ, що перебуває в незаконному володінні, отримана за недійсним правочином. Отже, її власник має право на реституцію. Це право, швидше за все, може бути предметом цесії і заліку. Приклади із судової практики, що підтверджують визнання судами права на цессию і залік вимог про реституцію, відомі. Якщо так, то власник може поступитися в порядку цесії, в тому числі шляхом продажу, право на реституцію. Це можливо після визнання угоди недійсною судом. За скоєнні цесії права на реституцію цессионарию передається і сама річ. Передача речі в цьому випадку не є розпорядчої угодою про речі і не переносить на цессионария ніякого права на річ; не переноситься і володіння для давності. Справа в тому, що в рамках реституції присудження проводиться не по праву; відповідно і вручення речі не має характеру угоди, акт є виключно фактичним. А для такого акта немає ніяких юридичних перешкод. Аналогічно вирішується і проблема реалізації права на власну річ ліквідованої організації, що знаходиться в чужому незаконному володінні. Тут достатньо однієї поступки права на отримання речі в порядку реституції. На завершення мені б хотілося, наскільки розширивши тему глави, обговорити нещодавно виник приватний питання про право на майно, що перебуває в законному володінні, оскільки тут так само зачіпається можливість внесення чужого майна в конкурсну масу. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтекс" звернулося до арбітражного суду з позовом про звільнення від арешту, накладеного службою судових приставів, об'єктів нерухомості. Позовні вимоги мотивовані тим, що об'єкти нерухомості, на які накладено арешт на виконання стягнення недоїмки і пені з компанії, належать позивачеві в силу укладеного ним з компанією договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі нерухомого майна. Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено. Це рішення було скасовано судом апеляційної інстанції, позов було задоволено. Заперечуючи прийняту постанову, відповідач посилався на те, що право власності могло виникнути у позивача лише після державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно. Крім того, виконання договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості позивачем (покупцем) викликає сумніви. Прийняті судові акти були скасовані Президією ВАС РФ, який не погодився з тим доводом, що позивач як покупець є законним власником спірного майна і має право заявити про звільнення спірного майна від арешту, вказавши, що право вимагати звільнення майна від арешту належить власнику майна. Отже, позивач, не будучи власником спірного майна, не вправі вимагати звільнення його від арешту (1). --- (1) Постанова від 26 серпня 2003 р. N 8501/03. Ймовірно, спір не виник би, якби судовий пристав-виконавець, накладаючи арешт, забезпечив би і володіння об'єктом нерухомості, наприклад, взявши його під охорону. Тоді не було б можливості передати цей об'єкт іншим особам за договором купівлі-продажу незалежно від дати укладення договору. Таким чином, відпало б і предмет спору. А от спроби суду відреагувати на сумніви в укладенні та виконанні договору твердженням, що законний власник не вправі вимагати звільнення майна від арешту, важко визнати безперечними. Виникає, звичайно, питання: чи підлягає включенню до конкурсної масу майно, продане і передане боржником, але не стала власністю покупця? З одного боку, це майно ще залишається у власності боржника і він, стало бути, не позбавлений права його продати. З іншого боку, він вже не може повернути майно ні віндикаційний позовом, тому що покупець є законним власником, ні договірним, так як всі передане за договором не може бути повернуто навіть при його розірванні (ст. 453 ЦК). Оскільки судовий пристав не може мати прав більше, ніж їх має власник, то і вилучення майна приставом дає законному власнику право вимагати звільнення майна від арешту та виключення з опису. Задоволення цього позову тягне за собою і виключення майна з конкурсної маси. Це, втім, не означає, що активи боржника не можуть бути поповнені за рахунок зобов'язальних вимог до покупця (наприклад, про сплату купівельної ціни). Однак якщо договір виконаний обома сторонами, то ми повинні прийти до висновку, що відносини з приводу речі між продавцем і покупцем припинені. Адже обов'язок звернутися за реєстрацією права власності на об'єкт нерухомості не може розглядатися як зобов'язання з купівлі-продажу, що має майновий характер; тим більше воно не є і речовим правом. Отже, це право не підлягає захисту шляхом пред'явлення позову про звільнення майна від арешту. Таким чином, вимагаючи звільнення речі від арешту, покупець по виконаному договором купівлі-продажу вже не може захищати своє право до продавця: у нього такого права немає. Саме по собі належне виконання договору - це припинення зобов'язання. Таким чином, позиція покупця (законного власника) наближається до позиції незаконного власника, оскільки вона полягає в тому, що заперечується майнова зв'язок між покупцем і власником. Тим самим обгрунтовується і виключення майна з конкурсної маси. Тепер ми можемо оцінити також і перспективи внесення в конкурсну масу майна, що перебуває в чужому незаконному володінні. Продаж цього майна дає покупцеві лише зобов'язальне право вимоги до продавця, але не право власності. Таке право після ліквідації продавця припиняється і втрачає будь-яку цінність. Тому більш перспективним є поступка права з реституції, як про це говорилося вище. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 18. Про РОЗПОРЯДЧИХ прав незаконні ВЛАСНИКА" |
||
|
||