| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава 12. Про механізм переходу ПРАВА |
||
|
У виданні книги про власність в 1999 р. питання правонаступництва в загальному вигляді не зачіпалися. Обговорювалося лише окремий спосіб правонаступництва - виникнення права власності. Нагадаю, що в 1990-і рр.. досить екзотичним було питання про відмінність речового та зобов'язального ефектів купівлі-продажу. Один із серйозних юридичних журналів навіть писав мені, що формулювання "речовий ефект" незрозуміла читачеві. Мабуть, і насправді це було тоді незрозумілим. За минулий час розрізнення речового та зобов'язального, особистого дії купівлі-продажу стало не тільки надбанням освічених цивілістів, але й початок досить широко проникати в судову практику. Однак виникли питання, пов'язані з більш загальними аспектами розуміння механізму правонаступництва. Поширилися почерпнуті з німецької літератури уявлення про речовому договорі як феномен, наявному і в російському праві. Поряд з ними широко пропонуються найхимерніші варіанти переходу прав, що комбінують не тільки німецькі, але французькі та інші рішення, причому нерідко автори навіть не здогадуються про осінній їх джерелах, що позбавляє їх від необхідності вирішення надокучливого питання про правомірність прямого перенесення окремих конструкцій або їх уламків з однієї правової системи в іншу. Втім, і ми можемо ухилитися від обговорення цих пропозицій до того часу, поки самі їх автори не усвідомлять собі і читачеві генезис власних ідей і відмінності ДК РФ від інших європейських кодексів. Ця ситуація стихійної компаративістики (1), мабуть, свідчить про теоретичні проблеми, що і змушує, перш ніж звернутися до питання про перехід, точніше, про встановлення речового права, зупинитися на загальних питаннях правонаступництва. --- (1) Однією з небагатьох робіт, що протистоять цій тенденції, є велика стаття Д. Дощова, присвячена детальному аналізу ряду конструкцій передачі права та обов'язки, розроблених класичним правом. За обсягом залученого матеріалу і кола джерел робота не має аналогів в російській літературі (див.: Дождев Д.В. Делегація і виконання: анатомія зобов'язання / / Щорічник порівняльного правознавства. 2002. М., 2003. С. 42 - 120). Насамперед, потрібно оцінити саму точність терміна. Стосовно до переходу права власності існували два підходи. Відповідно до одного з них право власності не переходить, а виникає у набувача (і, відповідно, припиняється, вичерпується у відчужувача). Свого часу ця позиція відстоювалася В.П. Грибановим (1). --- (1) Грибанов В.П. Правові наслідки переходу майна за договором купівлі-продажу у радянському цивільному праві / / Здійснення і захист цивільних прав. М., 2000. С. 383 - 398. Інший погляд, природно, полягає в тому, що право переходить до правонаступника на манер переміщення фізичного тіла в просторі. Такого підходу, який може здатися більш природним, дотримувався, наприклад, Д.М. Генкін, втім, без застосування прямих матеріальних аналогів. Б.Б. Черепахін також допускав можливість передачі права і позначав цей процес як "транслятівное" правонаступництво. При тому що доводи в обгрунтування своєї позиції, що приводилися В.П. Грибановим на грунті ЦК РРФСР 1922 р., сьогодні незастосовні, саме його погляди видаються більш переконливими. Думаю, що вирішальним аргументом проти буквального правонаступництва є той, що такий ідеальний феномен, як право, не може передаватися, що правонаступництво - не більше ніж метафора, яка не має прямого юридичного сенсу. Потрібно, втім, відзначити, що історично зобов'язання (або, точніше, його архетипи) могло бути досить матеріальним і виступати в грубій формі оков, ланцюгів, мотузок. Тоді передача права, мабуть, могла виглядати цілком матеріально і наочно. Можна нагадати добре відомий філологам факт: найчастіше те, що сьогодні виступає як метафора (в даному випадку - правонаступництво), колись мало буквальне значення. Тому зіставлення цих двох концепцій не може не постати як відображення зживання матеріального, речового буття права, перетворення його в явище строго ідеальне. Цей поворот стався вже в рамках римського права; власне, правом воно і стало остільки, оскільки подолало речові уявлення про юридичну зв'язку. Вже одне знамените висловлювання (що стало підставою системи європейських кодексів): у праві існують тільки personae, res, actiones (особи, речі, дії (позови)) - показує, що (суб'єктивне) право (ius) не існує так само, як особа, як річ чи як дія, тобто матеріально. В архаїчному праві ми бачимо, що найдавніша угода, якої була манципация (1), створювала зв'язок двох осіб - продавця і покупця (usus auctoritas), зв'язок, що тривала протягом досить довгого періоду і поклала початок такого найважливішого інституту, як набувальна давність (2). У класичному праві відбувається вирішальний переворот: на зміну манципации приходить традиція. Тепер право набувача виникає моментально - у момент передачі речі. У той же момент припиняється право відчужувача. Паралельно з традицією довгий час (формально - до Юстиніана) зберігає місце і манципация. Відповідно, особа, яка отримала речове право за традицією, в рамках манципации права не отримує, а має лише захист від квіритського власника допомогою доброї совісті (bona fides). Таким чином, ми можемо спостерігати, що одночасно співіснують дві системи переходу права. Ця подвійність, наскільки можна судити, так чи інакше проявляється і до цих пір: архаїчне свідомість стимулюватиме уявлення про поступовий перехід права, що зберігається зв'язку (втім, все ж не матеріальної) правопредшественника і правонаступника; в рамках цього погляду акт передачі права поглинається актом встановлення зобов'язання. Його архаїчність, втім, виявляється не стільки в поглинанні встановлення речового права правом зобов'язальним, скільки в аморфності самого права. Більш цивілізовані погляди, навпаки, зводяться до моментального виникненню (і припинення) права. --- (1) Широко поширені погляди, згідно з якими першими договорами були договори міни (обміну), зниклі без сліду, а манципация їх замінила, є неточними. Детальніше це питання розглядалося стосовно до проблеми грошей. Потрібно зауважити, що не тільки з точки зору генезису, але і з точки зору структури (що цілком природно, якщо вважати структуру стисненим генезисом, а для цього є підстави) випадання фігури обміну з акту передачі права має чимале значення. Подальше повернення логіки обміну відбувається за допомогою справедливості (одним з найбільш характерних проявів якої є генеральна кондікція), що вказує не тільки на пізніше походження, а й на інородність обміну первинним механізмам виникнення права. (2) Суть його, як бачимо, не в придбанні кинутого майна, як іноді прийнято вважати, а в регулюванні відносин власника і набувача речі; відповідно, набувальна давність має важливе місце у механізмі обороту. Звичайно, цей генезис усвідомлюється не завжди. Більш того, нікуди не зникли і стихійні, доправовие уявлення про матеріальність права, які, з огляду на нерозвиненість нашого цивільного обороту, не можуть не надавати помітного впливу на ті чи інші теоретичні конструкції. Наприклад, що розділяє підхід В.П. Грибанова В. Бєлов (1) висуває такі аргументи: "... передача права передбачає наявність хоча б і нескінченно малого за тривалістю моментів часу, коли одна особа (правопопередників або так званий ауктор) право вже передало, а інше (правонаступник) - ще не прийняло ... " (2). Здається, що автор виходить з цілком матеріального, а не ідеального розуміння переходу права, особливо коли говорить про момент, коли право вже передано, але ще не прийнято; зрозуміло, що така ситуація можлива лише з речами, а ідеальні юридичні конструкції без праці справляються з цими труднощами, не знаючи зволікання ні в просторі, ні в часі. Згадаймо хоча б те, що права з угод, скоєних представником, одразу виникають в особі акредитуючої незалежно від відстані, на яку віддалений від місця угоди представляється, і навіть незалежно від того, чи здатний він усвідомити, в чому полягає придбане ним право. Обговорюючи питання про надання прав недієздатним, Л. Еннекцерус зауважив, що зовсім не мається на увазі фактично здійснювати ці права, так як "права взагалі фактично не існують, а лише мисляться" (3). --- (1) Втім, важко судити, чи ставив перед собою В. Бєлов задачу критики існуючих уявлень про власність або хоча б про її русі, якщо, наприклад, він, незважаючи на давно продемонстровану А.А. Рубановим її випадковість і неспроможність, без застережень приймає горезвісну тріаду правомочностей власника і вважає, що "аналогічно (через правомочності) має визначатися суб'єктивне право" та в інших випадках (див.: Бєлов В. Сингулярне правонаступництво в зобов'язанні. М., 2000. С . 20). Тим часом всі конструкції руху речових прав, які виходять із ідеї незалежності, розщеплення "правомочностей" власника, найчастіше виявляються практично і теоретично неспроможними. Досить вказати хоча б на те, що в рамках цієї, з дозволу сказати, парадигми "правомочність", передане іншій особі, так чи інакше залишається у власника (наприклад, річ, передана в оренду або на зберігання, може захищатися від зазіхань третіх осіб не тільки титульним власником, а й власником), що мало б приводити до логічного висновку про неповну або відносному (варіант - "розщепленому") правонаступництво, якби, звичайно, в рамках цієї парадигми, що виникла з причин логічної безпорадності, логіка якось була присутня. (2) Бєлов В. Сингулярне правонаступництво в зобов'язанні. С. 19. (3) Еннекцерус Л. Курс німецького цивільного права / Пер. з нім. М., 1949. Т. 1. Напівтім 1: Введення і загальна частина. С. 243. Після публікації робіт про правонаступництво та володінні, де мені, що само собою зрозуміло, доводилося виходити з загальновідомого положення про нематеріальності права, виявилося, що кордони між правом і фактами розмиті не менше, ніж кордони між свідомістю і несвідомим (здається, джерело першого - у другому). Довелося навіть зіткнутися з приліченням мене до прихильників, якщо не до засновників, ідеології "віртуальності" права, причому моя позиція подавалася автором (боюся сказати - мислилася, так як, мабуть, будь-які уявні і розумові процедури, що віддають "віртуальністю", не викликають у автора співчуття) поблажливо-зверхньо. Ні в якому разі не допускаючи ніяких сумнівів щодо ідеальності ("віртуальності") права, хочу все ж попередити, що ця ідеальність - аж ніяк не моє відкриття; а всіх борців з розумовим просив би починати хоча б з Еннекцеруса, хоча і його численні попередники, втім, як всі скільки культурні цивілісти, ніколи не сумнівалися в тому, що право - нематеріальний феномен. Повторю: матеріальні тільки особи, дії, речі. Втім, більше століття тому Д. Грімм критикував "ходяче прагнення до уречевлення поняття права". Це уречевлення спиралося на кантовские погляди про трансцендентному "паралельному світі"; при цьому Канта, як вважав не без підстав Грімм, неправильно розуміли (див.: Гримм Д. Основи вчення про юридичну угоді в сучасній німецькій доктрині Пандектна права. СПб., 1900. С. 18 і сл.). Є сумніви, однак, що з тих пір таке розуміння істотно удосконалилося. Ідею В. Бєлова про існування "при нескінченно малих часових проміжках" прав і обов'язків без "свого суб'єкта" допускає "з розсудливих позицій" і Д. Степанов, але інтерпретує її як свідоцтво спірність концепції правонаступництва, відстоюємо В. Бєловим (1). Насправді ніякого принципового, нехай нескінченно малого зазору в часі бути не може, так як право виникає у наступника саме тому і в той момент, коли воно зникає у попередника. Інакше нам довелося б допустити, що в якийсь час кредитор (третя особа по відношенню до "актом передачі") має двох боржників, які беруть участь у цьому акті, а боржник (теж третя особа стосовно "актом передачі") - двох кредиторів . Це допущення і "з розсудливих позицій" неможливо. --- (1) Степанов Д.І. Правонаступництво при реорганізації у формі виділення / / Вісник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 114. Зрозуміло, що речовий уявлення про правонаступництво має деякі підстави в процедурі передачі речі (традиції). Сам по собі перехід до системи традиції створює небезпеку конструювання обороту речей незалежно, хоча б і паралельно, від обороту прав власності, тобто небезпека подвійного майнового обороту. Для усунення такої небезпеки потрібно пам'ятати, що володіння не може вважатися правом, а тільки в крайньому випадку - видимістю, знаком права. Хоча такий підхід і не усуває можливих колізій між власністю і володінням, він принаймні заснований на єдиному обороті прав, а не речей. До речі, мета віндикації і полягає в поверненні речі володарю права на неї. Схожа гіпотеза неспівпадання права на річ і володіння лежить і в основі реституції на нашу ГК, хоча і не настільки чітко, як у віндикації (з цієї причини не можна говорити про замінності цих інструментів, у тому числі про конкуренцію вимог з реституції або віндикації). Якщо мати на увазі незникаючу колізію між правом власності та володінням, тобто фактичним переміщенням речей в обороті, наявність якої в нашому праві видно з компромісних інститутів, закріплених, наприклад, у ст. ст. 302, 234 ЦК, то можна припустити, що способи вирішення цієї колізії будуть змінюватися в залежності від того, чого буде віддано перевагу: логіці обороту або логіці стабільного речового права. З позицій пріоритету обороту правильна поведінка набувача, який взагалі своєю волею створює власність у продавця, як це показано Гегелем в "Філософії права", в кінцевому рахунку достатньо для виникнення у покупця права на отримане. З такого підходу природно випливає концепція виникнення права у одержувача. Воля попередника тут важлива лише як гарантія від порушення основних майнових підвалин, наприклад від крадіжки. Якщо пріоритет віддається, як це характерно для товариств з переважною аграрної, більш архаїчною ідеологією, стабільному речовому праву, дотримується принципу: право зберігається, поки його власник прямо не виявить волю на відчуження, - то природно поява поглядів, які віддають перевагу ідеї передачі права, причому в можливо більш наочних формах, неминуче "уречевлюють" право. Отже, при тому, що обидва підходи мають свої підстави в історії права (1), більш точними є погляди В.П. Грибанова. У всякому разі, і в сфері речових прав уявлення про правонаступництво як про перехід права, маючи своїм джерелом процедуру традиції, повинно поступитися місцем правильної ідеї виникнення (наділення) права. --- (1) Зовсім не випадково при аналізі нашої проблеми евікція, спочатку виникла саме на грунті архаїчної набувальною давністю usus auctoritas і складалася в обов'язки продавця манціпіровал речі посприяти покупцеві проти домагань третіх осіб аж до сплати подвійної ціни речі у разі відсудження, виявляється одним з аргументів, перешкоджають крайнього рішенням. Інакше й бути не може, так як набувальна давність висловлює компроміс між речовим правом і оборотом. Саме на цей інститут посилався, наприклад, Д.М. Генкін, наполягаючи на тому, що і "при похідному способі набуття права власності має місце правонаступництво" (Генкін Д.М. Право власності в СРСР. М., 1961. С. 127 - 128). Зрозуміло, що ніякої комбінації способів правонаступництва бути не може. Тому неточним слід вважати, наприклад, судження автора, що стосовно до безстрокового праву користування земельною ділянкою у зв'язку з придбанням будівлі, "в даному випадку ВАС РФ під набуттям права розуміє саме його перехід від попереднього правовласника, а не виникнення знову. Звичайно, можливо, ВАС РФ просто не міг допустити виникнення права постійного (безстрокового) користування у особи, якому в силу ст. 20 ЗК РФ земельну ділянку на такому праві надаватися не може, тому вийшов із ситуації через перехід вже існуючого права "(1). Виходить, що поряд з набуттям права буває і його перехід. З цим не можна погодитися, оскільки правонаступництво підпорядковується, звичайно, єдиному механізму, причому цей механізм визначає і систему права. --- (1) Гілеп Д. Особливості застави права оренди земельної ділянки під будівлею (будовою, спорудженням) / / Господарство право. 2007. N 1. С. 72. До речі, аргумент про недоступність певного виду права, наявного у попередника, правонаступнику використовувався В.П. Грибановим для обгрунтування прямо протилежної тези - про те, що відбувається наділення правом (завжди, звичайно), а не передача його. У даному випадку скоріше ми можемо бачити інше: оскільки йдеться про речові права (на землю), вони, як будь-яке речове право, створюються тільки правопорядком, а не волею сторін. Прогалини у правовому регулюванні змушений був компенсувати суд своїми тлумаченнями, розуміючи, звичайно, слабкість цього кошти. Як видається, в основі правонаступництва лежить універсальний і елементарний механізм виникнення права в силу зобов'язуючої угоди, що створює право у іншої особи (1) шляхом встановлення відповідного зобов'язання здійснює операцію, діючої особи (ауктора). --- (1) Те, що для виникнення права потрібно, щоб була ще й воля на отримання права, - це трюїзм, який навряд чи є сенс обговорювати зважаючи на його очевидності. Мова йде про самому підставі права, його фундаменті, не виведені з права. Д. Юм писав у "Трактаті про людську природу", що виникнення зобов'язання з волі особи є "одним з найбільш таємничих і незбагненних актів, який тільки можна собі уявити" (1). Перешкода незбагненності долається за допомогою доповнює конструкції consideration в англійському праві і - з відомими відмінностями та особливостями - за допомогою causa в праві континентальному. --- (1) Юм Д. Соч.: У 2 т. М., 1996. Т. 2. С. 564. Це фундаментальне положення виявляється, зокрема, в угоді, описаної в ст. 155 ЦК та нагадує римську стипуляцию. Мабуть, немає причин відмовлятися від цієї аналогії. Така угода не потребує сама по собі в якому-небудь підставі: попередніх юридичних фактах, наявності майна і т.д. Досить вільної волі ауктора і його правоздатності, щоб дати початок розгортання тих дій, які встановлюють правовідносини і потім ведуть до його реалізації. Можна сказати, що сама суверенна особистість стає джерелом суб'єктивного права, породжуючи його. Як сказав Р. Ієрінга, "суб'єктивна воля є початковий джерело права та обов'язки" (1). Матеріальною основою цього права стає вільна активність особи, її здатність діяти, а юридичної - його вільна воля. Тому видається так важливим переконатися в універсальності даного механізму. --- (1) Иеринг Р. Дух римського права на різних ступенях його розвитку. СПб., 1875. С. 164. Думаю, не буде суттєвого відступу від принципу створення права волею особи (угодою) в тому, що ауктор не тільки може зобов'язатися на користь реципієнта, але також може і припинити своє право на його користь, хоча така дія угоди і виходить за рамки класичної стіпуляціі. Важливо, що тут дотримується фундаментальний принцип неприпустимість погіршення становища особи без його волі. Можна припустити, що у видиму колізію з цим принципом вступають так звані односторонньо зобов'язують угоди, які є, мабуть, найбільш істотним ускладненням пропонованої теорії правонаступництва і які з цієї причини потребують окремого аналізу; власне, без цього феномена сам опис основ правонаступництва могло бути, напевно, вичерпано наведеними вище тезами. Нас насамперед цікавить проблема механізму виникнення речових прав і головним чином права власності. Адже відчуження / придбання речі може бути представлено як вилучення з механізму породження права однієї тільки волею особи, тільки особистим зобов'язанням, приєднанням речового елемента, так що не тільки воля, а й майно, його рух стануть джерелом суб'єктивного права. Перед нами стоїть питання: чи породжує угода право власності? (Або, що те ж саме: чи породжує угода щось, крім зобов'язання?) Навіть з позицій теорії передачі права, яка, як уже зазначалося, не може вважатися вірною, так як право, будучи ідеальним феноменом, не може бути передано, тут виникають важко розв'язні питання. Наприклад, обговорюючи встановлення застави, Б.Б. Черепахін, що йшов з принципової можливості передачі права, цю угоду відносив до випадків конститутивного, а не транслятівного правонаступництва (1). Те ж саме можна, мабуть, сказати, наприклад, і про встановлення сервітуту, та й про інші речові права, а також про право слідування, якщо воно виступає як особливе право. Незрозуміло, зокрема, підстава виникнення права на оренду в тому випадку, якщо, скажімо, відчужувач вважає, що договір оренди вже припинений, і не повідомляє про це набувача. У цьому випадку саме право оренди не є ні предметом угоди, ні фактором, що впливає на волевиявлення сторін. Проте, якщо згодом орендар доведе своє право, воно тим самим виникне для набувача. Розцінювати тут виникнення права (обтяження) як результат волевиявлення сторін або хоча б однієї з них немає ніякої можливості. --- (1) Черепахін Б.Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву / / Черепахін Б.Б. Праці з цивільному праву. М., 2001. С. 349. Вжиті Б. Черепахін терміни ("транслятівное і конститутивне" правонаступництво) пов'язані з його уявленнями про буквальною, а не метафоричної передачу права. Деякі цивілісти, і не вживаючи цих термінів, дотримуються поглядів Б. Черепахина. Оскільки нікому при цьому не вдалося все ж показати, як може переміщатися від однієї особи до іншої такий нематеріальний об'єкт, як право, матеріалу для дискусії з питання про способи правонаступництва в буквальному (тобто матеріальному) сенсі поки не набралося. Можна попутно помітити, що загальним для створення речового права виявляється відсутність видимого обмінного механізму. Наділення правом не супроводжується зустрічним, а тим більше еквівалентним дією одержує право сторони. Хоча возмездность в тій чи іншій формі, звичайно, може бути простежено, вартість відступленого права не є безпосереднім предметом договору. Навіть при заставі створюється додатковий механізм встановлення вартості закладеної речі на випадок її продажу. Що стосується сервітуту, то компенсація за нього не розраховується як розмір зниження вартості служить речі (1). --- (1) При розгляді конкретної справи виникло питання про оплатне договору про встановлення сервітуту між комерційними організаціями. Оскільки в спірному договорі плата не обмовлялася, одна зі сторін наполягала на тому, що договір не укладений. Хоча суд погодився з таким підходом, на мій погляд, він невірний. По-перше, ст. 274 ЦК не розглядає договір як єдиний спосіб встановлення сервітуту і головне не пов'язує право на оплату сервітуту (п. 5 ст. 274 ЦК) з договором або його відсутністю. По-друге, аргумент про заборону дарування між комерційними організаціями (ст. 575 ЦК) в даному випадку непридатний (цей довід зіграв вирішальну роль при обговоренні казусу), так як встановлення сервітуту не є даруванням. У цьому випадку власник не передає іншій особі ні речі, ні права вимоги до третьої особи або до себе (ст. 572 ЦК). Те ж саме можна сказати і про право оперативного управління, про право члена сім'ї власника користуватися житловим приміщенням (хоча це право і не підлягає відчуженню), про інші речові права, в тому числі і поки не введених в ГК РФ (про суперфіцію, узуфрукт і ін.) Тут добре простежується сам механізм створення речового права, який не виключає, до речі, спонукання (як у випадку з сервітутом або заставою, що виникають в силу закону). Це певною мірою приватне спостереження саме по собі змушує відмовитися від стихійного і тому часто не піддається рефлексії думки, згідно з яким виникнення речового права підпорядковано логіці покупки. Насправді є, мабуть, підстави для протиставлення механізму виникнення речового права на чужу річ і права власності. Однак це ніяк не означає, що якщо інші речові права створюються, встановлюються, тобто виникають конститутивним шляхом (слідуючи термінології Б.Б. Черепахина), то право власності виникає шляхом передачі ("транслятівно"). Вірним буде інший висновок: ніякого транслятівного правонаступництва немає взагалі. Будь-яке право виникає, встановлюється знову, а не передається. Передача права - це лише метафора. Сама ідея правонаступництва виникла, треба думати, з архаїчного ритуалу передачі речі як передачі права, і тому модель передачі права на річ виявилася провідною для уявлень про передачу права взагалі, що зумовило єдність механізму правонаступництва. У всякому разі, теорія ніколи не відмовлялася від прагнення знайти єдиний принцип передачі права незалежно від природи самого права. Відома німецькому праву конструкція речового договору спрямована саме на додання тотожності способам переходу речового права і права зобов'язального, що досягається поширенням на цессию (при поступку речового права) конструкції речового договору за допомогою фікції права на право. Відсутність в нашому законодавстві речового договору (хоча деякі юристи охоче повідомляють про здатність його виявити), а також (що ще важливіше) фіктивність, штучність цієї конструкції (що не заперечує, а, навпаки, доводить її корисність: немає ніякої потреби у створенні фікції, не має користі, в усякому разі, в німецькому праві) змушують все ж звернутися до механізму виникнення права власності в умовах відсутності речового договору. Насамперед, слідуючи нашій логіці, що зв'язує виникнення права з активними діями однієї особи (в даному випадку - набувача), обговоримо, якими саме діями він набуває право, оскільки мова не йде про договір. Односторонні дії, спрямовані на придбання речових прав, потрапляють в один ряд з односторонньо зобов'язуючими угодами (1) (хоча їх природа як угод не цілком очевидна; швидше вказується найбільш близький з відомих юридичний факт (2)), мабуть, тому, що так чи інакше погіршують становище інших осіб, що вже з набагато меншим ступенем точності, ніж припинення обов'язку боржника, можна підвести під загальне поняття зобов'язування. Звичайно, є спокуса вдатися до відомої конструкції протистоїть абсолютному праву загального обов'язку невизначеного кола осіб утримуватися від порушення права. Але при самій сумнівності існування такого обов'язку вона, в усякому разі, не має ніякої специфіки: не можна порушувати не тільки абсолютних прав, але і всяких інших прав, а крім того, не можна насильно чи самоправно діяти і щодо осіб, які не мають зовсім ніяких прав . Тому, якщо ми скажемо, що односторонні дії, що привласнюють-яке право чинному особі, тим самим зобов'язують всіх інших не порушувати це право, то ми не торкнемося суті предмета, не виявимо ніякої специфіки: адже і двосторонні дії, що створюють право, т. е. звичайні договори, також тягнуть заборону всім іншим особам порушувати виникло право, так само як і нікчемні дії, які не спричинили жодного права, тим не менш не дозволяють всім іншим особам самоправно порушувати цей стан справ, оскільки воно не створює безпосередньої загрози їх життю або майну. --- (1) Найчастіше серед таких угод вказується вступ у володіння. Мабуть, можна говорити і про окупацію (заволодінні), переробці, розуміючи, що ці дії мають природу вчинків. (2) А. Манігк з приводу специфікації (переробки) вірно помічав, що "придбання права власності не залежить від спрямованої на нього волі або її вираження" (Манігк А. Розвиток і критика вчення про волевиявлення / Пер. З нім. / / Вісник цивільного права. 2009. N 1 (9). С. 229). Відповідно, переробку не можна визнати недійсною. Взагалі, у придбанні права власності лежить межа не тільки механізму угоди, а й дії зобов'язання. Обговорюючи ефект односторонніх дій, тягнуть за собою виникнення речового права, ми повинні визначитися ні з аморфною масою всіх інших осіб - на цьому напрямку ми ніякого руху в механізмі правового регулювання не помітимо (1), - а з тими певними особами, у майні яких такі дії роблять певний, притому негативний, ефект, ефект втрати права. Якщо ми звернемося до таких дій, як придбання безхазяйне речей, речей, від яких власник відмовився, знахідка, вступ в спадок, то ми можемо помітити, що у всіх випадках, коли цими діями хоча б приблизно може бути торкнуться власник, модель придбання вибудовується через "очікування" власника (2). Тільки тоді, коли власника свідомо не може бути (привласнення скарбу), таке очікування не передбачено. --- (1) "Не може бути розглянуто як домагання міститься в кожному праві правомочність забороняти порушення права з боку кого б то не було" (Еннекцерус Л. Указ. Соч. Т. 1. Напівтім 1. С. 247). Більш точним видається не позбавлене гумору судження Д. Ллойда: все протистоять власнику особи не зобов'язані, а позбавлені права, тому їх слід вважати не боржниками, а безправними (Ллойд Д. Ідея права / Пер. З англ. М., 2002. С. 361). Детальніше ця проблема розглядалася в розділі про дуалізм цивільних прав. (2) Придбання власності через переробку (специфікацію), яка сама по собі угодою і не є, зв'язується з виплатою компенсації, простуючи до логіки возмездного придбання права, тобто договору, умови якого визначені, однак, не волею сторін, а законом. Така ж логіка двосторонніх відносин простежується і в механізмі набуття права на самовільне будова або на земельну ділянку, зайнятий самовільним будовою. Для наших цілей цього достатньо, щоб вивести дані способи отримання права за межі односторонніх дій. Таким чином, одностороння дія особи, спрямована на присвоєння речі, ніде не здатне безпосередньо створити право на річ, крім, може бути, виявлення скарбу, який не представляє історичної чи культурної цінності, самим власником ділянки (якщо скарб виявлений іншими особами, відносини привласнення опосередковуються) , що зовні може нагадувати привласнення плодів від власної речі. Але при цьому ні в якому сенсі придбання скарбу не доводиться вважати односторонньо-зобов'язуючої угодою (та й взагалі це не угода). Сюди ж, мабуть, можна було б віднести і випадок вступу в спадщину (подібний відсутністю власника), з тими лише обмовками, що операція вступу в спадщину вінчає складний склад, який не дозволяє вважати цю ситуацію прикладом безпосереднього отримання речового права. Таким чином, претендент на річ набуває опосередковані відносини з власником, будь-які активні дії якого (навіть одна поява) здатні змінити становище. Юридичне значення, стало бути, надається мовчанню власника, а всі визначені законом заходи прагнуть до того, щоб це мовчання було кваліфікованим, мало якість, порівнянне з висловленням волі на відчуження. Кінцевий ефект ув'язується, як можна помітити, не з однією тільки волею претендента на придбання, але з накопиченням юридичного складу, в якому важливе значення мають юридичні факти, що підтверджують якщо не згоду на те власника, то, у всякому разі, надання власника всіх розумно можливих заходів для заяви заперечень і для відшукання речі. Звідси встановлення термінів як важливих елементів юридичного складу. Такий механізм ускладнює кваліфікацію в якості способу припинення чужого права односторонніх дій набувача. Навпаки, можна сказати, що за загальним правилом закон не допускає односторонніх дій як достатня підстава для придбання речового права. Односторонніми діями можна лише придбати якісь "права очікування", права на придбання права. Але ці права не є, на мій погляд, суб'єктивними правами. Крім того, самі по собі вони нікого не зобов'язують і не припиняють чужих прав. Оскільки ми звернулися до прав на дії, що становлять механізм правонаступництва (права на створення права, правоосвітні правомочності, в тому числі права на односторонньо зобов'язують угоди), перед нами стоїть питання, чи створюють односторонньо зобов'язують угоди (акцепт, залік та ін.) інші слідства , крім обов'язку (1), тобто виходять вони за межі зобов'язальних прав і чи мають вони речовий ефект. --- (1) Можна відзначити поряд з встановленням обов'язку і такий наслідок, як припинення права іншої особи (при заліку, відмову від зобов'язання). Мабуть, такий ефект слід розглядати як деяку різновид встановлення обов'язку. Не можна не звернути увагу на висновок С.С. Алексєєва: "... правоосвітні правомочності існують в області формування зобов'язальних та інших правовідносин" (1). Якщо врахувати, що крім зобов'язальних існують речові права, а в існуванні третього виду "прав на встановлення права", на відміну від Л. Еннекцеруса, С. Алексєєв відмовляє, тут же характеризуючи "породжуються офертою наслідки через категорію" правомочності "(2), сенс якої лише в тому, що "правомочність" не право, то не можна не прийти до висновку про те, що С. Алексєєв не вважав можливим виразно сказати про виникнення речових прав через односторонньо зобов'язуючу угоду (правоосвітніх правомочність). --- (1) Алексєєв С.С. Односторонні угоди в механізмі цивільно-правового регулювання / / Антологія уральської цивілістики. 1925 - 1989: Зб. статей. М., 2001. С. 64. (2) Там же. Далі С. Алексєєв, втім, вказує на правомочність спадкоємця прийняти спадщину як на правоосвітніх правомочність за рамками зобов'язання (1). Але таку угоду важко вважати зобов'язує, так як вона не створює обов'язків для іншої особи і не припиняє прав третіх осіб. (Припиненням права не можна вважати позбавлення третьої особи можливості отримання суб'єктивного права, якого у нього не було.) --- (1) Там же. С. 66. Можна укласти, отже, що односторонньо зобов'язують угоди речового ефекту не мають. Цей висновок, звичайно, потребує розвитку. Великий інтерес представляє питання виникнення права власності з договору про відчуження речі. Зрозуміло, що договір може бути представлений як сукупність декількох взаємопов'язаних дій, в силу яких боржник зобов'язується перед кредитором. Як рівнозначне зобов'язування ми можемо вважати звільнення іншої сторони від зобов'язання. Таким чином, як уже говорилося, витримується універсальна вимога неприпустимість погіршення юридичного положення особи проти її волі. Здається, немає ніяких перешкод вважати і виникнення права власності ще одним варіантом наділення цивільним правом іншої особи (реципієнта) за рахунок того, у кого воно є (ауктора). Так зазвичай і міркують. Але найближчим розгляд механізму виникнення права власності дозволяє виявити, що воно виникає не волею володаря права, а за допомогою більш складної системи явищ, серед яких вирішальна роль відводиться одному з фактів не за його змістом (він може зовсім не висловлювати волі на відчуження, більше того, закон не забороняє вибрати для переходу власності юридичний факт, зовсім не є угодою), а по іншим його якостям, іноді об'єктивним, якщо вважати ознакою об'єктивності вказівка на те закону (передача володіння, реєстрація), а іноді випадковим, залежним від свавілля сторін (термін , дії третьої особи і т.д.). Іронія ситуації в тому, що навіть якщо якийсь має вольовий зміст факт (наприклад, факт платежу) і обраний сторонами як факт, що позначає виникнення власності, сам по собі він не є волевиявленням на передачу власності хоча б тому, що воля передавального право (колишнього власника) в ньому може і не брати участь, а якщо і бере участь, то спрямована на іншу мету - прийняття платежу (звільнення від обов'язку). Цей факт, навіть будучи угодою, стає тільки знаком виникнення власності, і це значення присвоюється йому правопорядком, а не його власним змістом (1). --- (1) Не можу не процитувати судження А. Ширвіндта в його вельми вдумливому коментарі з цього приводу: "Для переходу права власності недостатньо договору про відчуження майна як підстави виникнення права власності (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ), необхідно ще й настання моменту, в який виникає право власності у набувача. Такий момент може бути "прив'язаний" до передачі володіння (наприклад, у разі відсутності відхиляється угоди сторін) або до будь-якого іншого фактом (наприклад, до сплати ціни, до певної дати). Нарешті, сторонами може бути передбачено перехід права власності з моменту укладення договору про відчуження речі. У цьому випадку для виникнення права власності у набувача дійсно досить договору, проте договір тут виступає не тільки як підстава, але і як факт, до настання якого сторони "прив'язали "момент переходу права власності (Ширвіндт А. Коментар до Оглядом судової практики з деяких питань, пов'язаних з витребуванням майна з чужого незаконного володіння (інформаційний лист від 13 листопада 2008 р. N 126) / / Вісник цивільного права. 2009. N 1 (9). С. 126 - 127). За своїм жанром текст відноситься до роз'яснення чинного закону. Тим самим висловлювання А. Ширвіндта (до речі, не зодягнені в форму полеміки чи іншого чисто доктринального міркування, про що говорить відсутність будь-яких посилань на літературу) є прямим висновком з закону (ст. 223 ЦК), з чим я цілком згоден. Але значення таких суджень вельми велике в плані традиційних штудий на тему зіставлення нашого ГК з французькою та / або німецької моделлю передачі права власності з купівлі-продажу. Якщо правильно зрозуміти зміст ст. 223 ЦК (що добре демонструє А. Ширвіндт), то неважко переконатися у відсутності принципової різниці між згаданими моделями, що в істотному ступені позбавляє сенсу протиставлення російської та французької моделі, а також тягне і багато інших, досить очевидні слідства. Зрозуміло, що якщо операція - це волевиявлення, то виконання зобов'язання направлено боржником на звільнення себе від обов'язку, а не на створення благ для кредитора. Присвоєння ж волевиявленню подвійного призначення (і зобов'язання припинити, і право власності створити) вступає в нерозв'язне протиріччя з волею як єдністю (оскільки ми не обговорюємо випадків роздвоєння волі, що вже зачіпає сферу інших наук). Цей очевидний аргумент потрібно спеціально відзначити зважаючи на його важливості. Навіть при тому, що воля і волевиявлення юристами розуміються не повною сукупності властивостей, якими ці явища мають в їх власному бутті, в психіці, таке неминуче відволікання ніяк не допускає присвоєння дійсному процесу тих якостей, яких у нього немає. Абстрагування - це редукція, відкидання ряду властивостей явища, але ніяк не наділення його такими рисами, яких у нього не було. Тим часом єдність волі і спрямованість її на єдину мету - найважливіша юридична якість волі, її безсумнівна цінність для права, головний орієнтир у будь-якому прикладному аналізі та фундамент всього розуміння угоди. Волевиявлення, дія завжди одне, завжди єдине. І це тому, що єдина воля, а воля єдина тому, що єдиний чоловік. Обговорюючи це цілком очевидне судження, Д.В. Таріканов загадковим чином дійшов висновку, що, коли я його висловлював, я "користувався" "розробленим радянськими цивилистами вченням про правову форму" і тому, мовляв, неправильно вважаю, що "подвійна правова форма суперечить єдності волі" (1). Насправді теорії подвійної форми ("людини та фізичної особи", як вважає Д. Таріканов) або інший множинної форми, якими, я, наскільки пам'ятається, не користуюся, не мають відношення до волевиявлення, яке відбувається в реальності (це дія) і тому завжди єдино. --- (1) Таріканов Д.В. Юридична особистість комерційних організацій в цивільному праві Росії. М., 2006. С. 44 - 45. Діє не форма, "діяти може тільки людина", як вірно помітив Д. Таріканов (використовуючи, зрозуміло, вже іншу теорію (1)). Ще раз підкреслимо: реальні тільки особа, дії, речі (2). --- (1) Там же. С. 39. (2) Здається, що особа - абстракція від особистості, що описується, як і річ, за допомогою деяких зовнішніх ознак (ім'я, місце народження і проживання тощо). Насправді все ж немає: річ може бути такою ж або подібної; навіть коли ми говоримо про тотожність речі, розуміємо, що відмінності можуть бути, лише б вони не зачіпали властивостей. А от обличчя - це завжди одне і те ж, причому ця його тотожність лежить глибше всяких його ознак. Ніяке збіг зовнішніх ознак не може покласти межу виявлення тотожності особи, якщо є в тому сумніви. Саме тому, що ці ознаки тільки вказують на особу, але не складають його суті (власне, ознаки - це і не властивості), вони ніколи не достатні і не вони становлять тотожність. Але це тотожність береться від особистості. Особливо курйозна посилання Д. Таріканова на теорію кримінального права про ідеальної сукупності в обгрунтування роздвоєння волі (1). Справа в тому, що воля в цивільному та кримінальному праві відіграє різну роль (2). У кримінальному праві взагалі немає волевиявлення, спрямованого на юридичний результат. Ніхто не робить злочинного діяння для того, щоб понести покарання, тобто домогтися юридичного результату. --- (1) Таріканов Д.В. Указ. соч. С. 44 - 45. (2) Див, наприклад: Дювернуа Н.Л. Читання по цивільному праву. М., 2004. Т. 2. С. 96. Хоча це положення було до цих пір зовсім безперечним. Людина - міра всіх речей, говорили софісти. Це вірно і для права. Юридичними формами, навіть якщо їх придумати багато, людини не замінити. Не воля похідна від права, а право - від волі, від свободи людини. Тому у теорії права немає ніяких можливостей, придатних для зміни якостей людини, в тому числі співвідношення дії та волі: всі теоретичні засоби правознавства вторинні і безсилі перед своїм джерелом, тільки і здатним дати їм сенс і зміст. Тому ж і ніякими юридичними теоріями неможливо скасувати того факту, що дія людина може зробити, тільки якщо його воля спрямована на цю дію. І одну дію здорової людини може направлятися тільки єдиною волею. До речі, саме з причини неприпустимість подвоєння волі виявляються нікчемними удавані угоди: сторони висловили волю на вчинення прикритої угоди, а удавана - це інша, друга воля (хоча б з приводу змісту удаваної угоди у сторін і не було розбіжності), тому й нікчемна ця угода . Двох воль у одного дії не буває. Вибір між двома волями, вираженими в одному акті, тут також проводиться шляхом пошуку "дійсної" волі, яка визначається традиційними засобами, тобто виявленням інтересів, цілей і т.д. Повертаючись до нашого висновку, відзначимо, що залишається тільки фікція іншого волевиявлення, подумки який приєднується до фактично здійсненого; за допомогою цієї фікції і конструюється речовий договір. Саме як фікцію визначав свого часу речовий договір О. Гірке. Однак з часом це якість фікції, на якій була вибудувана вся система передачі прав в німецькому праві, стало забуватися (це, мабуть, головне свідчення зручності фікції), і сьогодні швидше переважають уявлення про природність речового договору, хоча ця його природа, в якій він існує, і обмежена кордонами Німеччини. Питання про природу речового договору докладніше розглядається нижче. Потрібно, втім, зауважити, що, і вдавшись до фікції, німецьке право не допускає тут подвоєння волі, завжди розглядаючи виконання як фактичне дію, вчинок, але не угоду. Таким чином, подвійного волевиявлення і в рамках концепції речового договору не допускається. Ув'язнена тут пастка подвоєння, однак, незмінно наздоганяє вітчизняних цивілістів. Наприклад, М. Церковников цілком резонно зауважує, що "побачити в одному волевиявленні два, як пропонує перший підхід (1), досить складно" (2). --- (1) Автор визначає його так: "Виходить, що відчужувач і набувач в один і той же момент, одним і тим же спільним волевиявленням укладають дві двосторонні угоди, одна з яких встановлює зобов'язання, а друга переносить право власності" (Церковников М.А . Набуття права власності на рухомі речі за допомогою угоди: французька і російський досвід / / Вісник цивільного права. 2009. N 3 (9). С. 130. (2) Там же. С. 130. Але от якщо договір підпорядкований правилу традиції, тоді, по думці М. Церковникова (який при цьому лише повторює загальне місце багатьох наших цивілістів), в момент традиції вчиняється, згідно з принципом поділу, угода з перенесення права власності. Але тепер доведеться сказати про акт традиції (яка також, як відомо, дія двостороннє) те ж саме, що вже сказав сам автор: "Виходить, що відчужувач і набувач в один і той же момент, одним і тим же спільним волевиявленням укладають дві двосторонні угоди, одна з яких виконує зобов'язання, а друга переносить право власності ". У цитаті з М. Церковникова я змінив лише одне слово, позначене курсивом, "укладає" на "виконує". Зрозуміло, що логіка висловлювання від цього ніяк не змінилася, причому з цією логікою я цілком згоден: не можна однією дією здійснити дві різні волі. Тут пастка подвоєння, про яку давно попереджав І. Трепіцин, наочно показує свою дію. Отже, вбачати два волевиявлення, два вольових дії (1) в одному акті не можна, як говорить і М. Церковников всупереч своїм висновків. --- (1) Як показує А. Манігк в цитованій роботі, волевиявлення і вираження волі - не синоніми, хоча обидва пов'язані з реалізацією волі, тому я не буду наполягати на будь-якому з понять. Тому й принцип поділу, сформований німецькими юристами, є штучним і заснований на фікції речового договору. Насправді право власності взагалі не може бути створено зобов'язанням, навіть і в рамках ФГК. Воно всюди створюється правопорядком, не тільки дозволяє, а й розпорядчим сторонам прив'язати право власності до одного з фактів (у тому числі до факту договору купівлі-продажу), вказаною в договорі, але неодмінно в тому порядку, який описаний в законі. У цьому сенсі і фікція речового договору (оскільки будь фікція створюється законом) грає все ту ж роль втручання закону в процес створення (наділення) права власності на стороні набувача. Фіктивність речового договору закріплена в законі, як це й годиться фікції. Як це точно висловив Ф. Савіньї, "не з волі власника або з його права виводить речовий договір свою дійсність, але тільки з волі законодавця" (1). --- (1) Цит. по: Василевська Л.Ю. Вчення про речові угодах по німецькому праву. М., 2004. С. 97. Можна припустити, що перехід права власності не з волі власника, а за вказівкою, що має свої підстави в правопорядок, передбачає досить високий рівень розвитку правопорядку, тоді як архаїчна продаж, звичайно, що створювала зобов'язання, розгорталася поза стійкої системи речових прав, яка доступна лише налагодженому правопорядку. "Натуральна купівля в первинних стадіях свого розвитку зовсім не знає речового ефекту, а діє виключно обязательственно" (Мітюков А.К. Відповідальність продавця за евікція в історико-порівняльному висвітленні. Київ, 1906. С. 148). Аналогічним чином висловлюється і Е. штампами, говорячи про "типових правові наслідки" в тому ж сенсі, в якому Савіньї говорив про правопорядок: волею сторін такі наслідки не створюються, більше того - і це дуже важливо - від волі сторін ці наслідки і не залежать : "Правові наслідки настають у будь-якому випадку, побажали чи (сторони договору) додатково до сказаного передбачити своїм вольовим актом також типові наслідки купівлі-продажу чи ні" (1). --- (1) штампує Е. Проблема Кауза в цивільному праві / / Вісник цивільного права. 2007. N 4. С. 193. Хоча автор не говорить саме про речовому договорі і про механізм виникнення права власності, обговорюючи зв'язок різних зобов'язань у рамках купівлі-продажу, тут важлива ідея відділення волі сторін договору (взагалі, цей феномен, звичайно, виходить за рамки тільки відчуження / придбання речей) від зовнішнього для цієї волі юридичної пристрої обороту (правопорядку), яке може бути тільки прийнято ними, але ніяк не змінено. Якщо власність переходить в момент вчинення договору купівлі-продажу (як це передбачено ФГК у вигляді загального правила), то тоді самому цим договором вже присвоюється, як уже говорилося, якість знака, що переносить власність незалежно від його власного змісту. Важливо лише те, що договір має якості факту, тобто доступний сприйняттю інших осіб, об'єктивний і тим самим здатний позначати момент переходу права власності. Від волі сторін, оскільки мова не йде про нерухомість (1), залежить лише вибрати той чи інший факт як знак припинення / виникнення права власності, але вони позбавлені можливості передати право власності якимось іншим чином, не надавши ніякому з фактів цього значення . Наприклад, неможливо здійснити відчуження речі, позбавивши традицію значення переходу права власності, але не присвоївши це значення якомусь іншому факту. У цьому випадку право власності залишиться у колишнього володаря (2). Отже, можна прийти до висновку про те, що право власності в сучасному російському праві безпосередньо не передається вольовим актом, угодою, а виникає як наслідок того юридичного факту, з яким право власності пов'язується допомогою об'єктивного, не залежить від волі сторін механізму, створеного позитивним правом . --- (1) А для нерухомості від волі сторін залежить призначити небудь юридичний факт як факт, з яким пов'язується державна реєстрація; виникнення цього факту дає право зацікавленій стороні вимагати державної реєстрації переходу права. Власне кажучи, сам цей факт і є тим самим "переходом права", який підлягає реєстрації і який викликає традиційні закиди законодавцю в граматичній сум'ятті. (2) Мабуть, і договір буде мізерний. Наприклад, якщо в договорі купівлі-продажу сторони домовляться, що право власності не переходить в момент передачі речі, але не вкажуть іншого факту, з яким пов'язаний перехід права власності на річ, то навряд чи цей договір буде дійсний, навіть якщо буде виконаний сторонами. У елементарному вигляді це може бути представлено таким чином, що якщо в договорі виражена воля на відчуження речі, то достатньо, щоб подальша її передача була спрямована на виконання договору; вторинне вираження волі на відчуження є зайвим і його не потрібно: тоді передача переносить право власності не тому, що передача містить волю на відчуження, а тому, що передача законним способом виконує договір. Ще більш явним чином це випливає з фактів виникнення права власності проти платежу, у зазначений термін, за допомогою акту державної реєстрації, шляхом витребування індивідуально-визначеної речі у боржника, який відмовився її видати (ст. 398 ЦК). Те, що дія судового пристава, забирає річ у боржника проти його волі, ніяк не може вважатися вираженням волі боржника (власника) на відчуження, здатне, здається, усунути останні сумніви на цей рахунок і дозволяє розлучитися з давнім забобоном, без критики які вважали виникнення права власності безпосередньо з волевиявлення власника. Потрібно попутно помітити, що не тільки від волі боржника не залежить позбавлення акта виконання речового ефекту (коли виконанню надано таке значення), але точно так само і від волі кредитора, який, якщо він прийняв виконання, не може при цьому позбавити його речової сили. Речовий ефект виконання не змінюється, незважаючи на те, чи приймається виконання самим кредитором або іншою особою без участі в цьому волі кредитора або виконання відбувається примусово в рамках виконавчого виробництва або, нарешті, речовий ефект пов'язаний з іншим юридичним фактом, відмінним від виконання зобов'язання. До речі, ці висновки дозволяють обгрунтувати проблему подвійної реєстрації прав на об'єкти нерухомості, тобто проблему реєстрації угоди і переходу права. Противники цього громіздкого подвоювати механізму швидко виявляють, що існують все ж операції, які потрібно реєструвати. У зв'язку з цим визнається відсутність "єдиного обгрунтування" реєстрації. Тим часом таке єдине обгрунтування наявності, і воно полягає в тому, що право власності ніколи не передається угодою. Тому якщо реєструється саме право власності, то угоду про відчуження речі реєструвати не потрібно; реєстрації підлягає перехід права власності, приурочений до того юридичному факту, з яким сторони зв'язали виникнення речового права (звідси - не має, як уже говорилося, власного сенсу узагальнюючий термін " перехід права "; він якраз і вказує на додання фактом, що є" переходом права ", функції знака переходу власності). Якщо ж реєструється право зобов'язальне (право орендаря і т.п.), то реєструвати потрібно тільки угоду; право окремої реєстрації не підлягає, так як зобов'язальні права інакше як угодою не встановлюються. Речові права, не пов'язані з володінням (сервітут тощо), виникають з договору, але з ними, наскільки відомо, проблем не виникає. Попутно можна звернути увагу на вірне зауваження С.В. Сарбаш, що утримання титулу власності при продажу з відкладеним платежем не є умовною угодою, тому що відкладений речовий ефект продажу не відповідає ознакам умовної угоди (1). Справа в тому, що угода породжує лише зобов'язання (2) і тільки зобов'язання може бути поставлено під умову в порядку ст. 157 ГК РФ. А речовий ефект безпосередньо з угоди не виникає і нормою ст. 157 ЦК не охоплюється. --- (1) Сарбаш С.В. Утримання правового титулу кредитором. М., 2007. С. 20. (2) Крім правочинів, спрямованих на передачу тільки права (скажімо, передачу права вимоги, права на результат інтелектуальної діяльності), а не надають матеріальне благо (об'єкт). У цих випадках ідея, що угода породжує зобов'язання, яке потім виконується, цілком зручна з практичної точки зору, і особливо якщо вводиться механізм абстрактності цесії. Але насправді право передається (точніше, встановлюється) одного разу, самою угодою, без виконання. Різниця між угодами, які передають право власності, та угодами з передачі іншого права буде виявлятися в тому, що якщо для передачі права власності договір грає роль факультативного факту, що знаменує таку передачу, то для передачі права вимоги тощо вказівка на інший факт є факультативним; за замовчуванням ж саме договором таке право передається. Отже, у механізмі виникнення права власності, як він описаний в ГК РФ, ми виявляємо односторонні угоди, що надають право вимоги (тобто зобов'язальне право) іншій стороні, але не виявляємо угоди з припинення права власності та щодо наділення цим правом іншої сторони. Чудово, що і механізм відмови від права власності не допускає припинення права власності з однієї тільки односторонньої угоди власника (ст. 236 ЦК). Зрозуміло, що введення в наше законодавство досить зручною у багатьох відношеннях фікції речового договору могло б привести до істотних змін даного висновку; слід, однак, мати на увазі, що речовий договір, як і будь-яка фікція, може бути введений тільки шляхом прямої вказівки законодавця < 1> і вимагає масштабного зміни системи цивільного законодавства. Фікція не може засновуватися шляхом розсуд, замовчувань і аналогій. Вже класичне право відрізняло фікцію від знаходиться в розпорядженні застосовують право юристів інтерпретації, в тому числі аналогією, тим, що "фікція вводилася актом влади" (2). --- (1) "Правова фікція закріплена в правовій нормі і є нормативним приписом" (Кузнєцова О.А. Фікції в цивільному праві / / Цивілістичний записки: Межвуз. СБ науч. Тр. Вип. 4. М.; Єкатеринбург, 2005. С . 318). (2) Гарсіа Гаррідо М.Х. Римське приватне право: Казуси, позови, інститути / Відп. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 116. Викладені висновки дозволяють поряд з іншим укласти також, що ніякого спеціального правомочності на встановлення права власності не існує, так як немає і волевиявлення, безпосередньо створює право власності. Уповноваженою на відчуження речі є особа, яка в силу закону або договору з власником вправі бути продавцем, тобто має право укласти і виконати договір про відчуження речі від власного імені. Нічого іншого для відчуження речі, тобто якогось речового управомоч, не потрібно. Відволікаючись від нашої теми, хотів би зупинитися все ж на питанні про природу виконання зобов'язання. С.В. Сарбаш витратив чимало сил, щоб довести, що виконання зобов'язання є двосторонньою угодою (1). Мені здається, однак, що виконання не може бути без застережень віднесено до числа угод. Насамперед неможливо погодитися з тим, що метою зобов'язання є укладення угоди. Думаю, ніхто з учасників обороту не міг би припустити, що він набирає договір, зобов'язується, щоб укласти потім угоду. --- (1) Сарбаш С.В. Виконання договірного зобов'язання. М., 2005. С. 27 і сл. З практичної точки зору сенс кваліфікації будь-якого юридичного факту в якості угоди полягає в тому, що цей факт може бути визнаний недійсним. Взагалі кажучи, юридичним фактам не властиво така якість, як втрата дії (тобто відпадання породжуваних ними прав і обов'язків): для цього потрібно вказівка закону. Таку вказівку зроблено відносно угод і деяких інших дій (скажімо, ненормативних актів; відома проблема оспорювання актів органів управління юридичних осіб). Тому кваліфікація виконання в якості операції була б критично важливою тільки в тому випадку, якщо б практично стояло питання про можливість визнання виконання недійсним. Але, як відомо, це не так. Юридичний ефект виконання не підпорядковується нормам про дійсності угод (юридичних фактів), а нормам про належному виконанні. (Навіть виконання під загрозою має ефект і не може бути визнано нікчемним, хоча для угод це не так (1).) По ст. 167 ЦК, якщо виконання - це угода, то воно не може бути виконано, адже виконання не виконується, а отже, до нього незастосовна і реституція (2) навіть в самому широкому її розумінні як повернення в початкове положення без обговорення прав на майно. Саме тому кваліфікація виконання в якості вчинку не несе в собі ніяких загроз ні теорії права, ні правопорядку. --- (1) Такий казус обговорює Дювернуа (див.: Дювернуа Н.Л. Читання по цивільному праву. М., 2004. Т. 2. С. 106). (2) С.В. Сарбаш бачить тут ускладнення тільки в частині обчислення строків позовної давності за ст. 181 ЦК (див.: Сарбаш С.В. Виконання договірного зобов'язання. С. 71), хоча насправді незастосовні всі правила гл. 9 ГК; якщо зобов'язання не припинилося, то застосовуються правила про неналежне виконання зобов'язання, але ніяк не норма ст. 167 ЦК, як, втім, і інші норми про недійсність угод. Нікому не прийде в голову говорити, скажімо, про часткову недійсності виконання, застосовуючи правила ст. 180 ГК, і т.д. Скрізь будуть застосовні тільки норми, що регулюють виконання зобов'язання. Проте за своєю суттю виконання все ж містить той суттєвий ознака угоди, який полягає в вольовий спрямованості дії на юридичний результат. У цьому зв'язку я б відзначив, що є чимало юридичних фактів, які володіють тими чи іншими властивостями угоди, але оборудками все ж не є (1). --- (1) Позиція, яка заперечує за передачею майна за договором природу угоди, втім, як і вчинку, вже була викладена раніше Т. Илларионовой (Ілларіонова Т.І. Угоди в механізмі цивільно-правового регулювання суспільних відносин / / XXVII з'їзд КПРС і механізм цивільно -правового регулювання суспільних відносин. Свердловськ, 1988. С. 54). Можна вказати, наприклад, на повідомлення боржника про цесії (п. 3 ст. 382 ЦК), втім, як і на інші повідомлення та повідомлення, в тому числі процесуальні, що мають характер свідомого, вольового дії, але не є угодами і тому не породжують зобов'язання, але тягнуть інші юридичні наслідки. Та й такі факти, як, скажімо, оцінка майна, що підлягає відчуженню суспільством, рішення органів управління суспільством і інші дії учасників корпоративних відносин, до угод не відносяться. Практична важливість цього більш-менш очевидного висновку полягає в тому, що такі факти, не будучи угодами, не підпадають під дію норм ЦК РФ про угоди. Саме тому, до речі, було потрібно спеціальна вказівка (що має характер норми), що рішення загальних зборів акціонерного товариства можуть бути визнані недійсними. До юридичних фактів слід віднести і недійсні угоди (1) (про це мова піде далі). Виконання недійсною угоди - це юридичний факт, відмінний від виконання дійсною угоди (і, до речі, угодою його вважати чи можливо, тому що ніяких прав він не створює і не припиняє, а породжує ті, які не були метою сторін). Втім, я не ставлю зараз задач класифікації (2). --- (1) Е.А. Суханов не сумнівається в тому, що недійсний правочин відноситься до юридичних фактів (див.: Суханов Є.А. Про дисертаціях по цивільному праву / / Вісник цивільного права. 2006. N 1. С. 256). Вважаю, що це правильний підхід. (2) Тому я не буду також обговорювати таких угод, як, скажімо, третейські угоди; проблематика цих фактів мало відноситься до аспектів обговорюваної теми. Такі дії спрямовані на певний юридичний результат, відмінний від встановлення прав та обов'язків (ст. 153 ЦК), і вони не можуть бути визнані недійсними за правилами гл. 9 ГК РФ; да таке оспорювання і не має сенсу, тобто вони не породжують підлягає виконанню зобов'язання. Якщо породжуваний ними юридичний ефект і не настає (скажімо, особа не сповіщено), то не в силу вад волі, відсутності повноважень і подібних обставин, описаних у гл. 9 ГК, а в силу порушення правил про їх вчинення, тобто швидше так, як це властиво неналежного виконання зобов'язань. Спроби ототожнення цих фактів з вчинками зустрічають зазвичай критику, і в чималій мірі доречну. Але висновком з цієї критики я б скоріше зробив положення про те, що не всі дії, в яких міститься воля на ті чи інші юридичні наслідки, є угодами, ніж твердження, що всі вони є вчинками. Мабуть, угодою безперечно є лише дія, якою дійова особа встановлює для себе обов'язок (ст. 155 ЦК) або припиняє своє право щодо боржника (зміна зобов'язання тоді постає як комбінація цих двох дій (1)). Потьє, як підкреслює М.М. Агарков, називав угодою "згода двох або декількох осіб, спрямована на встановлення між ними зобов'язання, або на припинення або зміна раніше виниклого зобов'язання" (2). --- (1) Савіньї говорив про первісному або перетвореному зобов'язанні (див.: Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право. СПб., 2004. С. 370). Застереження в частині угод, які безпосередньо створюють права, зроблені вище, на с. 419. (2) Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву / / Вибрані праці з цивільного права: У 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 314 - 315. Багато плутанини буде, якщо вважати, що з угоди (угоди) можуть виникати які завгодно права, відмінні від зобов'язання. Винятки з цього механізму бувають вкрай рідко і завжди вимагають найретельнішого обгрунтування (і все ж залишаються зазвичай спірними). У всякому разі, якщо право, породжене угодою, що не відноситься до зобов'язання, то має вельми схожу з ним природу і, звичайно, не є ні речовим, ні абсолютним. Дії, в яких присутня воля особи на інший юридичний ефект, відмінний від зобов'язування / припинення свого права, навряд чи будуть мати природу угоди, крім відомих винятків, подібних обговорюваним нами однобічно зобов'язуючим операціях. Випливає з цього припущення ідея про неповноту тієї класифікації юридичних фактів, яка йде від Савіньї (1), не здається мені обставиною, здатним зробити це припущення неприпустимим. Мабуть, є сенс згадати заяву М.М. Агаркова про те, що класифікація юридичних фактів "сама по собі є областю, ще зовсім не дослідженою" (2). Навіть якщо зробити поправку на полемічність цієї тези, спрямованого проти буржуазної науки, грунт для такого судження все одно залишається (можна хоча б вказати на наведену далі автором дискусію про природу квазіконтракта як юридичного факту). --- (1) М. Агарков характеризує досягнення пандектістікі в частині класифікації юридичних фактів як нікчемні: вони "дорівнюють нулю" (Агарков М.М. Указ. Соч. С. 331). (2) Там же. С. 307. Повертаючись до перерваного викладу, нагадаю, що ми прийшли до висновку, що ніякого спеціального речового управомоч для відчуження речі не потрібно. Не має речового ефекту і повноваження, близьке за своєю природою правомочию (1). Повноваження представника полягає тільки в здійсненні угоди для подається, як це і випливає зі ст. 182 ГК. У зв'язку з цим виникає питання, якого ми вже торкалися в більш загальному сенсі, обговорюючи речовий ефект односторонньо зобов'язують угод, - про речовому ефекті повноваження. --- (1) Детальніше природа повноваження розглянута в окремому розділі. Якщо система права включає речовий договір, то рішення, як можна очікувати, полягатиме в тому, що повноваження включає в себе і вчинення речового договору. Однак і в цьому випадку виникають теоретичні складності, що випливають з фіктивності самої конструкції речового договору. Стосовно до повноваженням німецькі юристи пропонують вкрай умовну концепцію антиципированной (передбачення) констітута, відповідно до якої отримане представником володіння вважається здійснюваним для подається і тягне право власності в його особі, причому угоду про це є "угодою щодо майбутнього речового дії". Зрозуміло, що насправді така угода не укладається, і тому доводиться вважати його імовірною, точніше, ілюзорним. Однак з позицій речового договору виникає і в цьому випадку важко преодолимое перешкода для кваліфікації дій відчужувача, коли він здійснює традицію (і речовий договір) з представником, "адже не можна припускати, що волевиявлення здійснити традицію дійсно направлено до невизначеного особі, якої це стосується, якщо особа визначено каузальною угодою, наприклад в якості покупця "(1). --- (1) Еннекцерус Л. Указ. соч. Т. 1. Напівтім 2. С. 236. Тим більше труднощів, якщо відчужувач і не знає принципала, як це властиво комісії. Слід визнати цілком послідовним заяву Г. Шершеневича про те, що виникнення власності в особі комітента не має задовільного рішення. Цей обескураживающий висновок прямо випливає з необхідності дотримуватися системи уявлень, орієнтованих на речовий договір. Б.Б. Черепахін пропонує вважати, що "комісіонер і заставодержатель відчужують чужу річ на підставі управомоч, отриманого від власника, хоча вони і не мають повноваженням діяти від імені останнього" (1). Цю спробу вирішити те, що вважав не мають рішення Г. Шершеневич, важко визнати вдалою. --- (1) Черепахін Б.Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. С. 321. Цю позицію, не наводячи жодних аргументів, відтворює і С. Скороходов (див.: Скороходов С. Правовий режим речей, що відчужуються (придбаних) за договором комісії / / Господарство право. 2003. N 11. С. 33). Насправді ніякого управомоч комісіонер не отримує ні для відчуження, ні для отримання речі. У силу договору і закону комісіонер отримує лише право вимагати від комітента прийняти зобов'язання перед третьою особою. Тільки цей механізм є власне зобов'язуючим принципала, але є не правомочием (повноваженням), а суб'єктивним правом вимоги (звільнення від обов'язку). Якого-небудь автоматизму, притаманного дії правомочності (повноваження), тут немає. Всі інші права та обов'язки комісіонера мають традиційну зобов'язальних природу і ніяким чином не належать ні до правомочиям, ні до повноважень. Передача речі покупцеві є для комісіонера лише виконанням його зобов'язання з купівлі-продажу (1). Тільки в цьому сенсі передача є угодою (з усіма сумнівами, висловленими з цього приводу вище), але для такої угоди не потрібно бути власником і не потрібно отримати від власника якесь спеціальне право (правомочність); досить діяти в рамках правопорядку, якому тільки і підпорядкований механізм виникнення речових прав. Правомочність на відчуження в даному випадку, як і у всіх інших випадках відчуження чужої речі, встановлюється не інакше, як законом, але ніяк не волею сторін. Не випадково відповідна норма (п. 1 ст. 996 ЦК) є імперативною і не допускає іншого рішення питання. --- (1) Як досить цікаве може бути розцінено судження про те, що обов'язок передати майно клієнтові у власність "найбільшою мірою відповідає комісійним відносинам" (Мельник В.В. Договори про пайову участь у будівництві / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 2 . С. 192). Вважаю все ж, що такий обов'язок в найменшій мірі відповідає природі комісії, в чому легко переконатися, ознайомившись з відповідною главою ГК РФ, безумовно встановлює виникнення власності безпосередньо в особі комітента, без всякої передачі. Втім, це судження як прояв стихійних уявлень про комісії має певний інтерес. З позицій теорії традиції становить інтерес кваліфікація передачі речі комітентом комісіонеру і комісіонером комітенту. Очевидно, що така передача не тягне речового ефекту, так як право власності виникає у комітента (принципала) безпосередньо, і тому передача не є традицією. Передача речі, отже, має лише значення виконання зобов'язання (ст. ст. 999, 1000 ЦК). Якщо комісія передбачає вручення комісіонеру товару для реалізації, то потрібно, мабуть, визнати право комісіонера вимагати передачі товару (оскільки договір не є реальним) або відмовитися від договору і вимагати збитків. Вилучення товару за правилами ст. 398 ЦК неможливо, так як товар не передається для користування. Неможливо і доручення комісіонера комітенту про передачу речі третій особі в порядку виконання договору (ст. 313 ЦК), оскільки комітент не зобов'язаний перед комісіонером видачею речі (1). --- (1) Ці міркування рівною мірою застосовні і до доручення. Здається, ця обставина було упущено з уваги при обговоренні ряду казусів, пов'язаних з виконанням комісії, коли говорилося, що річ за договором комісії повинна бути передана у володіння комісіонера (1). Насправді такого обов'язку немає, і виконання комісії не вимагає цього. Питання полягає в тому, чи охоплюється комісією договір, який комісіонер не може виконати особисто. Ось на це питання і доводиться дати негативну відповідь: якщо комісіонер не має права дати вказівку комітенту про виконання (а він не вправі зробити це), то він виявляється позбавлений і розпорядчих повноважень щодо майна, тобто не може укласти договір про відчуження речі. --- (1) Див: Обговорення проблемних питань договору комісії / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 8. С. 196 і сл. У ході дискусії йшлося також, що "для свого контрагента" комісіонер "буде власником" (1). Вислів належить Г.Є. Авілову, який, втім, потім пом'якшив його, тому будемо розцінювати його просто як одну з можливих крайніх позицій. Думаю, що така позиція неправильна саме тому, що зовсім не обов'язково бути власником, щоб створити це право одержувачу речі. Не потрібно для цього і мати якесь правомочність, потрібно, як уже говорилося, лише мати встановлене законом право на вчинення та виконання угоди про відчуження майна. Обговорюваний казус (у ньому комітент відмовився передавати нерухомість, яка була продана комісіонером) уточнює це правило таким чином, що не тільки право на відчуження має бути закріплено нормою закону, а й право на виконання, тобто передачу речі. Обговорюючи вже цей аспект, я повинен зауважити, що заборона на відчуження речі при фактичної неможливості передачі самої речі одержувачу випливає з системи російського права. Детальніше це питання буде розглянуто нижче. --- (1) Там же. С. 194. У ході дискусії обговорювалося і питання про комісійне дорученні на відчуження права вимоги з вчиненням цесії на користь комісіонера. Цей договір був розцінений як що не суперечить ГК РФ, але не договір комісії (1). Насправді комісіонер не отримує права на речі, що є предметом комісії (ст. 996 ЦК). Відповідно, будь-який договір, який прямо передає право власності на предмет комісії комісіонеру, втрачає риси договору комісії. --- (1) Вісник ВАС РФ. 2004. N 8. С. 187 і сл. Подібність між речовими правами і правами вимоги стосовно діяльності комісіонер не настільки велике, щоб дійти висновку, що до прав застосуємо інший режим, відмінний від норми ст. 996 ГК. Але розпорядитися правом, здійснити операцію з правом неможливо, якщо цедент не є кредитором. Ця обставина випливає з того, що цесія лише подумки може бути виділена з акту розпорядження зобов'язальним правом (вимогою). Насправді це поділ фізично неможливо, зокрема, неможливо бути одній особі кредитором, а іншому - цедентом. Ми зайвий раз переконуємося, що поділ власності та володіння можливо між двома особами - власником і власником (1), тоді як зобов'язальне право розділитися між двома особами не може і відповідні терміни, які відображають такий поділ, так само як і описувані ними феномени, не відомі. Тому при всій схожості між цессией і традицією (як засобу "передачі" права) в економічному і юридичному сенсі в частині їх фізичного, матеріального прояву виявляється, що традиція завжди існує тільки матеріально, а речовий договір до неї лише домислюється, тоді як цесія завжди домислюється до договору про передачу права. Тому цесія може ототожнюватися з речовим договором, але не з традицією. Відповідно, традицію може зробити і особа, яка права на річ не має, тоді як цессию - тільки володар права (кредитор). --- (1) Тут, звичайно, не відбувається розщеплення права, адже володіння - не право. Ці обставини приводять нас до висновку, що в рамках ГК РФ договір комісії, за яким за комісіонером закріплюється право на предмет комісії допомогою цесії на користь комісіонера, неможливий. Звичайно, все сказане про права на предмет комісії відноситься і до реалізації застави (право на відчуження застави позитивно (і природно, імперативно) закріплено п. 1 ст. 350 ЦК). Сумнівність ідеї Б.Б. Черепахина про отримання від власника якогось правомочності на відчуження проявляється також у тому, що є випадки, коли відчуження очевидним чином відбувається без всякого, навіть подразумеваемого волевиявлення власника, як, наприклад, при продажу майна несправного боржника з торгів (1). Але головне не в цьому. Ми вже могли бачити, що механізм виникнення речового права зовсім не вимагає волевиявлення власника або іншої особи; право власності виникає в силу факту, якому речове дію присвоєно не волею сторін, а законом, правопорядком в цілому. Стало бути, у власника немає спеціального права на наділення набувача майна речовим правом. Тому він не може передати іншій особі це право у вигляді повноваження (правомочності), та це й не потрібно, оскільки і це інша особа потребує лише у владі зобов'язувати (так само як і в праві виконувати зобов'язання). Цього достатньо і для того, щоб виник речовий ефект. --- (1) Певні труднощі виникають і при поясненні з позицій речового договору виникнення власності внаслідок виконання договору про відчуження речі третьою особою. Для прикладу можна навести наказ продавця (власника) зберігачу передати річ покупцеві. Зберігач, очевидно, не в змозі наділити покупця правом власності, так як, по-перше, власником не є і не може вступати в договір про власність, а по-друге, тому, що його воля зовсім не спрямована на передачу власності. Для зберігача байдуже, за яким основи він передає річ: чи йде мова про відчуження або про щось інше (оренді, перевезення і т.д.). У наказі про виконанні це не вказується, а якщо і вказується, то ніякого юридичного значення не має (це, зокрема, означає, що неправильне зазначення підстави наказу про виконання третій особі або оману виконавця щодо такої підстави ніяк не впливають на дійсність виконання). Достатньо лише того, що є наказ поклажодавця і що виконання цього наказу звільняє його від обов'язків по зберіганню. Тим часом право власності у покупця виникає саме в момент отримання речі від третьої особи (у нашому прикладі - від зберігача). Немає жодних труднощів для розуміння цього механізму, якщо тільки не ставити перед собою завдання знайти в такій передачі сліди "договору про власність" (речового договору). Ці висновки дозволяють нам істотно прояснити і механізм дії повноваження. Ми бачимо, що повноваження не має речового дії, воно, як це і сказано в законі, потрібно тільки для здійснення операцій. А угоди речового ефекту не мають. Оскільки ми зараз обговорюємо угоди двосторонні (односторонні угоди зазвичай відбуваються все ж без представника, а в тих випадках, коли він притягується, про відчуження мови не йде), договори, то ефект повноваження полягає у встановленні зобов'язання, а при необхідності - і у виконанні його . Всі дії представника є, отже, діями, створюють і припиняють зобов'язання та права вимоги. Нічого іншого з повноваження витягти неможливо, і цього цілком достатньо. Отримане представником володіння, як і будь-яке володіння, виступає як фактична позиція. Як відомо, ніякого права володіння не існує. У будь-якому випадку цього права не може бути у представника, так як він за визначенням діє в чужому інтересі і йому заборонений інтерес у майні, а стало бути, і будь-яке майнове право. У відношенні речі її власник виступає вже не в силу повноваження - повноваження взагалі прав на речі, повторюємо, породити не може, а в силу того договору з принципалом, який лежить в основі повноваження. Цей договір служить для нього титулом, тобто створює законне володіння і окреслює його права до принципала щодо речі. Що стосується речового ефекту, то отримання речі представником породжує право власності у принципала, оскільки інше не встановлено законом або договором. Зрозуміло, що якщо за умовами договору передбачається передача речі іншій особі або безпосередньо принципалу, то зовсім нічого не зміниться: власність перейде до одержувача в момент встановлення володіння будь-яким з цих осіб. Відмова нашої правової системи від речового договору позбавляє і нас від необхідності конструювати рятують догму конструкції на зразок антиципированной констітута чи спеціального правомочності, "восполняющего" відсутність у агента права власності, і т.п. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 12. Про механізм переходу ПРАВА" |
||
|
||