| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Права володіння та користування в статутному капіталі господарського товариства |
||
|
У 1992 р. органом управління, що виступає як публічного власника , та іноземним інвестором було створено закрите акціонерне товариство строком на 20 років. Орган управління вніс до статутного капіталу право користування будівлею, що перебували в муніципальній власності. Отримавши в рахунок свого внеску акції, орган управління згодом продав їх іншим особам. Водночас земельну ділянку, зайнятий будівлею, був переданий в оренду ЗАТ на термін існування ЗАТ, передбачений статутом і угодою засновників. Потім, через кілька років до статуту внесено зміни і, зокрема, усунений той його пункт, який обмежував діяльність ЗАТ строком в 20 років. У 2007 р. будівлю було продано в порядку приватизації повноважним органом третій особі. У договорі про приватизацію вказувалося, що будівля має обтяження. Суть обтяжень не вказувалася. Покупець, ставши власником, зажадав виселення товариства з будівлі. Суспільство відмовилося, вважаючи, що відчуження будинку не зачіпає його прав. Виникли питання про природу цих прав, строк їх дії. І, мабуть, головне питання - про те, чи зберігається у акціонерного товариства право на майно після відчуження будівлі, тобто чи мається в даному випадку право слідування, притаманне речових прав, або це право втрачається і залишається тільки вимога до боржника, як це властиво прав зобов'язальних. На ці питання неможливо відповісти, якщо попередньо не розібратися в таких широко вживаних і досить заплутаних поняттях, як "право користування", "право володіння". В даний час у зв'язку з обговоренням пропозиції про введення в ГК РФ інституту власницької захисту актуальність цих понять, насамперед, звичайно, права володіння, додатково загострилася. Поряд з тими, хто просто заперечує проти власницької захисту в принципі, розуміючи при цьому, що володіння може захищатися незалежно від права на річ (1), мається критика механізму власницької захисту, зосереджена в запереченні за володінням фактичного характеру і розумінні володіння як права. При цьому цілком зрозуміло, що немає потреби вводити власницької захист як захист права володіння, оскільки в цьому випадку буде попросту продубльована норма ст. 305 ГК РФ (на цій нормі прихильники ідеї "права володіння" зазвичай і будують свою аргументацію). --- (1) Див, наприклад: Рудоквас А.Д. Володіння і власницької захист у Концепції розвитку законодавства про речовому праві / / Вісник ВАС РФ. 2009. N 5. Не вдаючись далі в питання власницької захисту, зауважу лише, що ніколи не викликала сумнівів необхідність у більш точному розумінні володіння зараз істотно зростає у зв'язку з тенденцією ускладнення законодавства не тільки про захист володіння, а й про речових правах. Якщо повернутися до наведеного вище прикладу спору про внесення майнового права до статутного капіталу, то можна очікувати, що аналіз цієї справи не може не привести до узагальнень, що виходять за рамки корпоративного права, тим більше що обговорюване питання не має корпоративної специфіки, а є виключно питанням про природу майнового права (1). --- (1) Іншу позицію займає Н. Козлова, вважаючи, що права на внесене майно набувають корпоративний характер, тому що, на відміну від оренди, засновник (власник) одержує не орендну плату, а "частку прибутку чи інші вигоди" (Козлова Н. В. Правосуб'єктність юридичної осіб. М., 2005. С. 300). Як видається, автор змішує право одного боку на використання майна, нічим не відрізняється від будь-якого іншого господарського використання, з правами іншого боку на отримання еквівалента від власника. Тут, звичайно, є два зобов'язання, але ми ж обговорюємо одне - право володіння / користування майном за договором, відмінному від оренди. Якщо укладено договір оренди, то ідея корпоративності, мабуть, відразу відпадає під страхом появи "корпоративної оренди". Але і в іншому договорі про володіння / користуванні майном немає нічого корпоративного. Це стає цілком зрозуміло, якщо ввести очевидне умова: засновник, що вніс майно до статутного капіталу, продав свої частки (акції), як це сталося і в нашому випадку. Ситуація внесення майнових прав до статутного капіталу товариства була досить поширена на початку 1990-х рр.., До розгортання процесу приватизації державного майна. Тоді публічні власники, не маючи права на відчуження державного майна, вносили права на це майно, які давали суспільству можливість господарської експлуатації майна (права володіння та (або) користування, як про це сказано в Постанові Пленумів ВАС РФ і ЗС РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8), але не давали права власності. Ця практика була санкціонована в п. 17 Постанови N 6/8, яке розрізняло передачу майна "в натурі" у вигляді внеску в статутний капітал господарського товариства та передачу прав на майно без передачі права власності. Саме по собі таке розрізнення не видається достатньо коректним. Справа в тому, що в цивільному обороті завжди передаються тільки права (точніше, право створюється у того, хто його отримує), а не речі "в натурі". "Практика переконує в тому, що реальні речі виступають в юридичній життя тільки через посередництво прав, які здійснюються щодо цих речей ... Всяке майно складається з прав, з тією особливістю, що право власності часто змішують з тією річчю, об'єктом якого вона є. Замість того щоб сказати: "У мене є право власності на це майно", кажуть: "У мене є це майно"; сказати так простіше і швидше. Однак таке слововживання не повинно створювати ілюзій. .. Майно - це не реальне майно, а майнові права "(1). --- (1) Сават Р. Теорія зобов'язань: Юридичний і економічний нарис. М.: Прогресс, 1972. С. 53, 56. Що стосується цивільного обороту як обороту прав (цілком доречна метафора), то хотів би підкреслити, що мова йде саме про метафорі. Насправді права не передаються, а угоду про передачу прав і ширше - механізм правонаступництва - точніше представляти як припинення права у однієї особи і виникнення аналогічного (іноді - не тотожного) права у іншої особи (одержувача) (1). Для цього необхідно, щоб передавальний право володів визнаним законом правомочием на створення права у іншої особи. А якщо ми говоримо про передачу речі у володіння товариства, то, скажімо, незаконний власник, не маючи права на річ, не може і створити жодного права одержувачу речі. У цьому випадку передача речі "в натурі" ніяк не може вважатися дійсною угодою (установчим договором) і ніякого права (ні речового, ні зобов'язального) на майно у суспільства не створює, як не створює ні прав, ні обов'язків щодо суспільства і у засновника - незаконного власника. --- (1) Детальніше це питання розглядалося вище. Зрозуміло, однак, що, говорячи про передачу майна "в натурі", Пленуми ЗС РФ і ВАС РФ не мали на увазі, звичайно, незаконне володіння. Втім, в наступні роки ідея протиставлення передачі речей в натурі та передачі прав, наскільки відомо, розвитку ні в теорії, ні в практиці не отримала, тому не будемо більше зупинятися на цьому пункті. Значення зберігає лише поняття права володіння (користування). У Постанові N 6/8 підкреслюється, що передаються саме права, і сперечатися з цією позицією немає ніяких підстав. Однак важливо зрозуміти природу цих прав, для чого потрібно знову повернутися до обговорювалися вище проблем. Відповідно до так званої концепцією тріади право власності складається з трьох правомочностей - володіння, користування, розпорядження, які власник може в різних комбінаціях передавати іншим особам. Скажімо, може передати право володіння, залишивши собі користування і розпорядження, а може передати розпорядження, залишивши собі володіння і користування, і т.д. (1). --- (1) Наприклад, Ю. Романець пише, що, "уклавши договір довірчого управління майном, власник позбавляється тих прав щодо договірного майна, які він передав керуючому" (Романець Ю.В. Система договорів у цивільному праві Росії. М., 2001 . С. 433). Концепція ця, незважаючи на її поширеність, все ж помилкова. Тут немає місця для того, щоб показувати всі її слабкі пункти (1), але нагадаю лише деякі. --- (1) Обговоренню цієї концепції присвячена глава 8 книги. По-перше, власник, укладаючи договори з іншими особами про своє майно, нічого не втрачає зі свого права. Законодавцю довелося спеціально підкреслювати це стосовно до договорів довірчого управління в п. 4 ст. 209 ГК, хоча це вірно для будь-якого договору (1). --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Договори про виконання робіт та наданні послуг" (книга 3) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2002 (видання виправлене і доповнене). (1) В.В. Витрянский переконливо показує, що права власника не передаються і не можуть бути передані довірчого керуючого за договором. Автор викладає цю безперечну ідею досить докладно, мабуть, тому, що протилежний помилковий підхід залишається ще досить поширеним (Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга третя: Договори про виконання робіт і надання послуг. М., 2003 . С. 801 і сл.). По-друге, якщо власник з кимось домовляється про свою речі, то природа прав принципово різна. Власник може створити у іншої особи (орендаря, перевізника, довірчого керуючого і т.д.) лише зобов'язальні права (а також і обов'язки, як, скажімо, у зберігача, повіреного, комісіонера тощо), встановивши одночасно з цими правами (обов'язками) і власні відносні обов'язки (права) - орендодавця, засновника управління, поклажодавця, комітента і т.д. При цьому власник зберігає і своє речове право в повному обсязі, нічого з нього не віддаючи і не втрачаючи. Речове право взагалі за своєю природою дробитися на частини не може, на відміну від діленого зобов'язання (1). Не може також одне і те ж речове право множитися, тобто одночасно належати різним особам (2). --- (1) Детальніше див: Сарбаш С.В. Виконання договірного зобов'язання. М., 2005. С. 234 і сл. (2) Не є винятком і спільна власність, оскільки тут співвласники виступають як один власник. Практично це виражається в тому, що всі співвласники повинні приходити щоразу, як реалізують своє право, до єдиній волі або за допомогою консенсусу, або по більшості голосів. Але раз існує одна воля (один суб'єкт), то існує і одне право власності. Ніхто з співвласників не має окремих і різних прав на річ. Таким же чином може виникати і спільність щодо інших речових (сервітуту, суперфіцію та ін.) прав - при принциповому умови єдиного права. На просте запитання, як розцінити той факт, що, поки орендар володіє орендованої річчю, власник не може нею володіти, не порушивши права орендаря (і свого обов'язку), слід настільки ж нескладний відповідь: власник тому і отримує за річ гроші (1) від орендаря, що зберігає всю повноту права на неї. Укладаючи договір оренди, власник нічого не передає, а реалізує своє право, не втрачаючи його (навпаки, втрата права власності тягне і припинення орендних відносин для колишнього власника). Відповідати ж на це питання в тому сенсі, що власник віддає на час своє право орендарю, - значить не розуміти, як діє правовий механізм (2). У такому відповідаємо не більше сенсу, ніж у твердженні, що власник змінює своє абсолютне право на свою ж відносну обов'язок утриматися від користування річчю на термін оренди при тому, що такий (цілком позбавлений сенсу) теза набагато ближче до зовнішніх фактам. --- (1) У безоплатних відносинах власник отримує немайнове соціальне благо - вплив, повагу і пр. Підставою цього блага також є повне право на річ. Очевидно, що якщо хтось дозволить користуватися не своєю, а чужою річчю, то по виявленні цього факту розраховувати на повагу йому не доведеться. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Договори про виконання робіт та наданні послуг" (книга 3) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2002 (видання виправлене і доповнене). (2) Ще раз процитую вислів В. Витрянского про довірче управління: "Правомочності довірчого керуючого з управління майном не можуть у принципі представляти собою правомочності, делеговані (передані) самим власником, з тієї причини, що права довірчого керуючого щодо переданого йому майна не переходять до нього від власника, а виникають з договору довірчого управління. Укладення такого договору та сама передача майна в довірче управління є форма реалізації власником його правомочностей "(Брагінський М.І., Витрянский В.В . Договірне право. Книга третя. С. 801; автор глави - В.В. Витрянский). Зрозуміло, що те ж саме можна сказати і про будь іншому договорі власника. Отже, власник, вступаючи у відносини з іншими особами з приводу свого майна, що не передає їм свого права по частинах. Право власності, як уже говорилося, на частини взагалі не ділиться і існує тільки як єдине і єдине право. Вище критикувалося уявлення про володіння як речовому праві. На жаль, ми можемо зустріти його і в судовій практиці вирішення спорів власників з товариствами, в статутний капітал яких внесено майно без права власності. Так, відмовляючи в позові засновнику товариства ЖБК "Митино-11" про повернення переданого на праві користування нежитлового приміщення, суд визначив передане право як речове (1). --- (1) Постанова ФАС МО від 20 листопада 2002 р. N КГ-А40/7667-02. Одночасно суд зауважив, що вимагати повернення приміщення власник може при виході з ТОВ. В іншому випадку суд відхилив вимогу власника будівлі, внесеного на праві безоплатного користування до статутного капіталу ЗАТ, вважаючи, що відносини сторін не носять зобов'язального характеру, але регулюються главою 4 ЦК та Законом про акціонерні товариства (1). --- (1) Постанова ФАС МО від 2 вересня 2008 р. N КГ-А40/7942-08. Аналогічна позиція висловлена в Постанові ФАС СЗО від 27 червня 2000 р. N А56-6221/00. Але інший суд, точно так само зіставляючи доводи про зобов'язальних відносинах, що виникають в силу внесення вкладу до статутного капіталу, і акціонерне законодавство, прийшов, однак, до висновку, що в наявності речові відносини (1), що хоча і невірно саме по собі, але видається більш послідовним, ніж спроба піти від труднощів кваліфікації за допомогою "корпоративних відносин". Адже не можна не помітити, що тут мова йде не про відносини всередині суспільства, а про права між власником майна і суспільством незалежно від того, чи зберігає власник зв'язок з суспільством. --- (1) Постанова ФАС ЗСО від 8 вересня 1998 р. N Ф04/1309-342/А27-98. Втім, позначення відносин між власником майна і суспільством з приводу майна, що знаходиться у суспільства в статутному капіталі, як зобов'язальних (що й слід визнати вірним) також іноді зустрічається (1). --- (1) Постанова ФАС МО від 10 січня 2007 р. N КГ-А40/10918-06-П. У цьому сенсі висловився і ВАС РФ, причому допустивши, що право користування внесеним до статутного капіталу майном може бути передано як на певний строк, так і на весь час діяльності товариства (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 8 вересня 1998 р. N 6908/97. Практика не дозволяє, як можна бачити, говорити про те, що мається скільки-стійка позиція, яка визначає право володіння і (або) користування майном, внесеним до статутного капіталу господарського товариства, як право речове. Швидше можна помітити - і це безсумнівно, - що питання неясний і заплутаний, що йому приділялася досі мало уваги. На мій погляд, уявлення про володіння як речовому праві найчастіше виявляються не результатом ретельного і детального аналізу, а скоріше є приблизними відповіддю на не цілком виразний питання. Вище вже говорилося про помилковість уявлень про речовому праві володіння. Немає жодних підстав для припущення, що чинний ЦК України передбачає право володіння (користування) як речове право. Отже, немає й підстав вважати, що власник може створити речове право володіння (користування) іншій особі, зберігаючи право власності. Це означає, що передача майна в статутний капітал суспільству відноситься до числа угод, що створюють зобов'язальні відносини між власником і суспільством, і в цьому сенсі така угода подібна будь-якій іншій угоді про майно, відмінною від угоди відчуження / придбання майна, тобто відмінною від угоди, передбаченої п. 2 ст. 218 ГК. У загальному вигляді результатом подібних угод є виникнення у одержувача майна визначеного договором права (1), а у власника - обов'язки щодо суспільства, яке виступає як кредитор. --- (1) Договори, що створюють у власника обов'язки (зберігання, перевезення і т.п.), ми не обговорюємо, оскільки обмежуємося гіпотезою наділення суспільства майном, необхідним йому для господарської експлуатації, що передбачає встановлення права, а не обов'язки. Таке право буде визначатися суттю угоди і по суті буде примикати до прав, що виникають з договорів, зазначених у главі 34 ЦК ("Оренда"). Адже мета господарського товариства - отримання прибутку, а значить, передане йому майно має використовуватися в господарських цілях, що характерно для договорів типу оренди. Найбільш коректним тому було б укладення саме договору оренди. У цьому випадку, до речі, цілком зрозумілим стає і питання про право слідування - він вирішується за правилами про оренду. Але навмисний відмова сторін від договору оренди (саме так слід розуміти уникнення оренди), наприклад для того, щоб ухилитися від його реєстрації, тягне висновок про інше, Непойменовані договорі. Непойменовані договір, зрозуміло, не може створювати права слідування, так як це право створюється виключно законом, але не волею сторін. Ніяке сповіщення третіх осіб про таких "обтяження" або "обмеженнях" ніяких наслідків для них не породжує саме і тільки тому, що договір сам по собі взагалі не може створювати зобов'язань для третіх осіб, що є фундаментальним принципом права (1). Тому й неприпустимо застосування за аналогією норм про оренду (2) до Непойменовані договором (так само як і до договору установчого) у частині права слідування. --- (1) Розглядаючи це ж питання, А.Ю. Батьківщина приходить до протилежного висновку. Так, вона пише: "Особа, яка набуває право власності на таке майно, безумовно, має бути повідомлене про права третіх осіб на нього. Погодившись на придбання такого майна з обтяженням, очевидно, у нього немає підстав вимагати дострокового виконання зобов'язань". Очевидно, що, заперечуючи можливість дострокового виконання зобов'язань, автор цих рядків визнає збереження зобов'язання при зміні власника речі, права володіння та / або користування якої передано до статутного капіталу, тобто визнає створення права слідування непойменовані договором (див.: Батьківщина А.Ю. Майнові права як об'єкт права власності господарських товариств / / Юрист. 2008. N 11). Яким чином це судження сполучається з тим принципом, що ніхто не може зобов'язати інша особа проти його волі, автор не вказує. Природно, що повідомлення про наявний "обмеженні" не може бути способом встановлення зобов'язання. Зобов'язання виникають тільки з договору або закону, але ніяк не з повідомлення (п. 2 ст. 307 ЦК). Якби була вірна логіка А.Ю. Батьківщиною, то не було б ніякої потреби зв'язувати себе тими труднощами, з якими сполучена оренда (як в частині реєстрації, так і в інших пунктах), а можна було б лише повідомляти третіх осіб про передачу майна і таким чином отримувати головна перевага орендаря - право прямування. Зрозуміло, що таким чином можна було б уникати незручностей оренди не тільки при формуванні статутного капіталу товариства, а й взагалі в цивільному обороті. Але зробивши це неминучий допущення, не можна не переконатися у простій істині: якщо сторони ухилилися від укладення договору оренди (як, втім, і іншого пойменованого договору), то вони не мають права застосовувати після цього правила про оренду до свого договором. У цієї істини є і зворотна сторона: якщо орендар має намір отримати право слідування, то йому потрібно неодмінно укласти договір оренди. Зрозуміло, що обговорюване питання виходить за рамки відносин з формування статутного капіталу товариства, тому його ніяк не можна вважати малоактуальною. (2) Тому важко погодитися з Н. Козлової, що допускає застосування такої аналогії, тим більше що автор зовсім не обговорює очевидного факту: якби сторони бажали договору оренди, вони б його уклали (Козлова Н.В. Указ. Соч. С. 301). Якщо порівняти цю ситуацію з розглянутим далі випадком застосування аналогії оренди до "передачу в користування частини будівлі" (п. 7 Постанови Пленуму ВАС РФ від 23 липня 2009 р. N 64 "Про деякі питання розгляду спорів про права власників приміщень на спільне майно будівлі"), то ми виразно побачимо різницю: коли мова йде про передачу в користування "частини будівлі" (даху, стіни тощо), сторони позбавлені можливості укласти договір оренди з огляду на те визначення об'єкта оренди, яке дається в п. 1 ст. 607 ЦК та яке виключає оренду частини речі (при тому, що визначення об'єкта оренди саме по собі потребує, звичайно, в перегляді). Тому й доводиться вдаватися до аналогії. Але якщо у користування передається майно, описане в п. 1 ст. 607 ЦК, то свідоме ухилення сторін від укладення договору оренди в цьому випадку ніяк не дозволяє застосовувати норми про оренду за аналогією. Адже таке застосування буде суперечити волі сторін і тим самим порушить правила ст. 421 ГК. Тоді, коли договір оренди не укладено, а в наявності інший договір про передачу майна до статутного капіталу без його відчуження, і виникає "право володіння та / або користування". Воно має природу права зобов'язального, а зміст його визначається договором засновників (1). Однак з точки зору системи ЦК щодо права володіння / користування майном такий договір слід вважати непойменовані. Тому оспорювання його з позицій договору оренди як недійсного (який не відповідає законам про оренду) або неукладеного представляється невірним. --- (1) Потрібно ще раз відзначити, що воно не збігається з установчим договором: у рамках установчого договору полягає інший (оренди або інший), в якому створюється двостороннє відношення з приводу володіння / користування майном. Тому і немає підстав привласнювати цьому праву володіння / користування будь-якої "корпоративний" характер. Про це вже говорилося, коли обговорювалося припущення, що акції продані через день після їх придбання. Що тоді буде "корпоративного" у відносинах між власником (колишнім акціонером) і суспільством з приводу користування майном? Хоча іноді право володіння майном, переданим товариству, характеризується як безоплатне користування, насправді відносини засновника з суспільством мають завжди БЕЗОПЛАТНО характер, і тому таке визначення неточно і може прийматися лише як вказівку на відсутність періодичних платежів. У практичному сенсі важливими є наступні питання: яке значення реєстрації (відсутності такої) цього права в ЕГРП і як воно має називатися, якщо заноситься до реєстру; яке значення збереження власником статусу засновника (учасника) товариства; як визначається термін цього права і, нарешті, чи мається право слідування при зміні власника майна. Сформульовані вище висновки про обязательственной природі права дозволяють дати відповіді на ці питання. Реєстрація обговорюваного права не впливає на його дію. Але якщо воно все ж зареєстровано, наприклад, як обтяження чи обмеження, воно ніяких якостей речового права тим самим не набуває. Не виключений суперечка про це право (або суперечка про обтяження), що має на меті виключення його з ЕГРП, оскільки спеціальної вказівки в законі на необхідність чи можливість реєстрації обговорюваного права немає. Це стає цілком зрозумілим, якщо задатися питанням, під яким найменуванням дане право могло б бути зареєстровано. Очевидно, що Непойменовані договір не може стати підставою реєстрації (1). Занесення ж до реєстру "права володіння / користування" натрапить на ту обставину, що саме по собі це право законом не відомо і його зміст законом не визначено, як про це вже говорилося вище. --- (1) До іншого висновку приходить А. Курбатская. Спочатку вона вірно зауважує, що право володіння / користування не зазначено в ст. 216 ГК, але потім все ж таки пропонує реєструвати його як обтяження (див.: Курбатская А. Право користування в статутному капіталі / / Бізнес-адвокат. 2004. N 21). Тим самим виходить, що підстава реєстрації сторони можуть створити самі, крім закону. Думаю, що такий підхід не має жодних підстав у ст. 4 Закону про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним, що передбачає реєстрацію обтяжень (обмежень) тільки у випадках, передбачених у законі, що, як видається, виключається для непойменовані договорів, тобто договорів, в законі не вказаних. Розвиток цієї тези вимагає оцінки міститься в п. 7 Постанови Пленуму ВАС РФ від 23 липня 2009 р. N 64 "Про деякі питання розгляду спорів про права власників приміщень на спільне майно будівлі" роз'яснення, згідно з яким договір про передачу в користування "окремих частин будівлі "(наприклад, для розміщення реклами) регулюється аналогічно оренді, у тому числі в частині реєстрації. Поряд з зберігається спірністю самої конструкції користування "частиною будівлі" (насправді, звичайно, мова йде про зобов'язання, предметом якого є дії (бездіяльність) боржника, а не передача "частин речі") викликає сумнів і доречність встановлення аналогії таким способом. Справа в тому, що договір - продукт угоди сторін, і якщо він законом не передбачений, але йому не суперечить, то його зміст повністю визначається самими сторонами договору (ст. 421 ЦК). Для цього не потрібно вдаватися до аналогії закону. Але от для встановлення режиму реєстрації закон, звичайно, потрібен. Адже реєстрація проводиться публічним органом тільки в силу закону, і угода сторін у цій частині ніякої сили не має. Як вже говорилося, сторони не вправі своїм приватним угодою створити обов'язок реєстратора зареєструвати договір (право з договору). Отже, що міститься в п. 7 Постанови N 64 роз'яснення в частині реєстрації договорів про користування "частинами будівлі" виконує саме функції норми права, причому, звичайно, імперативної (це означає, що без реєстрації описаний договір буде підпадати під дію ст. Ст. 609 , 165 ЦК). Цю ситуацію навряд чи можна вважати коректною. Втім, вона містить тенденцію зміни розуміння самого договору оренди: замість договору про передачу речі (частини речі) (що невірно) - договір про створення особистого зобов'язання орендодавця (що вірно). Сподіваюся, що це зміна відбудеться раніше, ніж в ЕГРП з'являться в масовому порядку запису про східних і північних стінах, лівих схилах даху, карнизах, фронтонах і тому подібних архітектурних феномени, що мають мало відношення до права, навряд чи комусь здаються доречними і бажаними (достатньо уявити складання акта про прийом-передачу верхній частині лівої стінки і відповідні відмітки реєстратора). Щоб уникнути таких наслідків, ми повинні виходити з того очевидного факту, що власник будівлі може укласти з приводу будівлі не один, а багато різних договорів оренди з різним змістом, кожен з яких буде реєструватися (якщо це вимога збережеться). Як тільки ця, цілком помірна, істина стане спільним надбанням, відпаде потреба і в конструкціях передачі в користування "частини будівлі". У той же час відсутність права володіння / користування в ЕГРП не виключає його дії в рамках певного зобов'язання, і значить, цей аргумент сам по собі навряд чи зможе допомогти власнику. За змістом відносин учасника з суспільством втрата прав учасника не може мати ретроспективного дії, тобто впливати на раніше виниклі відносини. Однак вилучення з цього підходу зроблено саме відносно власника майна, переданого товариству до статутного капіталу без відчуження. Мається на увазі п. 3 ст. 15 Закону про ТОВ. У силу цієї норми у разі припинення у товариства права користування майном до закінчення терміну, на який таке майно було передано в користування товариству для оплати частки, учасник товариства, який передав майно, зобов'язаний надати суспільству на його вимогу грошову компенсацію, рівну плату за користування таким же майном на подібних умовах протягом строку, що залишився користування майном, якщо інше не передбачено договором про заснування товариства. В якості санкції за неподання компенсації настають наслідки, аналогічні наслідкам неоплати частки при установі суспільства. Сам по собі передбачений механізм представляється малоефективним. По-перше, не зовсім ясно, чи лежить обов'язок по компенсації на учаснику товариства або взагалі на власника. На користь першого припущення говорить сам термін "компенсація", який швидше вказує саме на учасника, а не на власника (боржника), оскільки в другому випадку більш доречним було б застосування поняття і механізму збитків. Але якщо так, норма має досить обмежений ефект, так як засновник може ухилитися від її дії шляхом відчуження частки. По-друге, залишається неясним, чи діє ця норма в вилучення із загальних правил про відповідальність за порушення зобов'язання, або вона не виключає відповідальності і є субсидіарним механізмом на випадок невинного порушення зобов'язання, тобто втрати права користування внесеним майном без будь-якої провини власника (учасника). Навряд чи можна поширити дію норми ст. 15 Закону про ТОВ на інші господарські товариства за аналогією закону. Слід виходити з протилежного: відсутність подібного регулювання в Законі про АТ та інших законах означає відмову законодавця від цього механізму за рамками ТОВ. Стало бути, якщо акціонер (колишній акціонер) вчинить дії, що спричинили втрату акціонерним товариством права користування майном, внесеним до статутного капіталу, у нього не з'являється обов'язки компенсувати втрату права. Але це не означає, що не можна говорити про неприпустимість застосування до нього загальних заходів відповідальності. Якщо власник, який передав майно суспільству на певних умовах, зазначених у договорі засновників, потім порушить свої зобов'язання, то він повинен нести відповідальність за загальними правилами про зобов'язання. І при цьому абсолютно не важливо, чи зберігає він статус учасника товариства. Передача цього права третім особам на розсуд власника, наскільки можна судити, утруднена або зовсім виключена хоча б тому, що право володіння / користування передбачає певні зобов'язання власника за змістом речі і з повернення речі після закінчення терміну дії права, а значить, вимагає згоди кредитора (власника). Навряд чи, скажімо, власник погодиться на передачу легкового автомобіля, на якому до того їздив менеджер товариства, в користування таксопарку. Неважко знайти аналогічні приклади для нерухомості. Крім того, з технічної точки зору вельми проблематично передати іншій особі право з Непойменовані договору. Важливе значення має питання про термін дії права володіння / користування майном, переданим до статутного капіталу господарського товариства без відчуження. Взагалі кажучи, терміновість властива не тільки зобов'язальним прав, а й деяким речовим (1). Проте здається, що зобов'язальним прав термін притаманний по самій їхній природі. Савіньї проводив розходження між зобов'язаннями і залежним особистим станом насамперед по терміну: "... характер власне зобов'язальних дій може бути визначений двома ознаками, часто пов'язаними між собою. По-перше, їх обсягом. По-друге, їх тривалістю, так як виконання зобов'язання часто спричиняє миттєве припинення. Зобов'язання очевидно має на меті не підпорядкування самої особистості, а тільки впевненість у виконанні "(2). --- (1) Див: Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. Т. 1. М., 2005. С. 279. (2) Див: Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право. СПб., 2004. С. 6. Дійсно, самій природі сучасного права противиться ідея про вічну особистої обов'язки. В силу ст. 190 ГК РФ термін визначається календарною датою, закінченням періоду часу або вказівкою на подію, яка неминуче має настати. З цієї точки зору право, яке визначається терміном існування юридичної особи, стає безстроковим (як і охарактеризовано право володіння / користування, кваліфіковане при цьому як зобов'язальне в Постанові Президії ВАС РФ від 8 вересня 1998 р. N 6908/97). Чи означає це, однак, що ми маємо справу з речовим правом? Мабуть, немає. Можна, наприклад, згадати зобов'язання з договору ренти, які можуть бути безстроковими, що не втрачаючи зобов'язального характеру. Можна також вказати на ст. 1709 ФГК, яка допускає довічний найм (оренду), хоча і говорить при цьому про "певний терміні". Однак у цій нормі відображена реакція на середньовічну "вічну оренду" (і емфітевзис). У революційному декреті 1790 вічна оренда була заборонена і обмежена терміном у 99 років, а в разі віддачі в довічний найм - строком в три покоління (1). --- (1) Планіоль М. Курс французького цивільного права. Петроков, 1911. С. 633 (репринт). Якщо врахувати, що Вест-Індська компанія існувала 268 років, то термін існування юридичної особи перевищує обрану згаданим декретом міру. Втім, мінливість і ненадійність вітчизняних соціально-економічних укладів може вельми втішити тих, хто побоюється такого роду безстроковість. Разом з тим цей приклад, як і згадані правила про ренту, скоріше вказує на архаїчність безстрокового (довічного) зобов'язання і змушують розцінювати безстроковість зобов'язання як анахронізм і відступ від норми. Але якщо ми маємо справу з винятком, то виникають сумніви у правомірності введення виняткових умов у випадках, не зазначених у законі. У всякому разі, винятковість безстрокового зобов'язального права володіння / користування повинна вводити презумпцію права термінового. Відповідно, слід виходити з припущення, що власник навряд чи буде передавати майно іншій особі у володіння / користування безстроково. У цьому сенсі виправдано з'ясувати справжні наміри сторін при укладанні договору засновників в частині терміну і виникаючі сумніви тлумачити на користь встановлення терміну, а не безстроковість (тобто дії права протягом усього часу існування юридичної особи (1)). --- (1) Н. Козлова обговорює долю права після ліквідації товариства, до статутного капіталу якого воно було внесено без зазначення строку, і вважає, що це "породжує серйозні проблеми" (Указ. соч. С. 299). Думаю, проблем тут все ж ні - у разі ліквідації товариства право припиняється. Якщо все ж виявиться, що власник виразно і безсумнівно віддав майно на весь час існування суспільства, то доведеться визнати, що ми маємо справу з безстроковим зобов'язальним правом, яке припиняється разом з самою юридичною особою. Очевидно, що передача цього ж права іншим особам, крім самого суспільства, безстроково неможлива інакше, як за угодою з власником. Подальші судження також випливають з того виводу, що обговорюване нами право має природу права зобов'язального (особистого). Так, відчуження майна власником третій особі (1), якщо майно не знаходиться у суспільства на правах оренди (і тим самим сторони висловили намір не створювати право слідування), дає позов покупцеві про витребування майна у товариства, оскільки він не має ніяких зобов'язань перед власником з приводу майна (позов за своєю природою є віндикаційний). У свою чергу, суспільство має право вимагати відшкодування збитків від продавця (колишнього власника), а ТОВ - також і компенсацію за правилами ст. 15 ГК РФ (2). --- (1) З точки зору передачі речі (ст. 223 ЦК РФ) договір про відчуження повинен містити умови, зумовлені тим фактом, що майно перебуває у володінні суспільства. Наприклад, може бути сформульовано умову про наказ суспільству видати майно покупцеві. (2) Як вже говорилося, не виключено тлумачення, що норма ст. 15 Закону про ТОВ виключає загальні правила про відповідальність за порушення зобов'язання власником (учасником). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Права володіння та користування в статутному капіталі господарського товариства " |
||
|
||