| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
14. Виявлення прихованої істини: перехресний допит |
||
|
Перехресний допит - кращий спосіб з'ясувати повну правду. У старих телевізійних фільмах ми бачимо, як великий Перрі Мейсон проводить перехресний допит, на закінчення якого свідок схоплюється з криком «Так, я це зробив!», А також яскраві сучасні варіанти цього сценарію - Цікаві, але нереальні. І суд, і публіка вважають вдалий перехресний допит досягненням, гідним звання великого адвоката. Про це написано цілі бібліотеки. Кожен молодий юрист горить бажанням прославитися умінням проводити перехресні допити і таким чином стати великим адвокатом. Слова свідка темні й оманливі, вони брехливі якщо не повністю, то наполовину, тому їх слід викрити. І тут з'являється великий адвокат. Від нього не приховати правди. Він не залишить нерозкритим жоден факт. Але за п'ятдесят років практики я ще жодного разу не випробував «ефект Перрі Мейсона» (коли дає свідчення свідок, голосно ридаючи, визнається у всіх гріхах), і це говорить не стільки про моє невмінні проводити перехресні допити, скільки про міфи навколо них. Дійсно, перехресний допит є інструментом, за допомогою якого можна докопатися до істини. Його відсутність в процесі розповіді повної історії очевидно, оскільки громадська думка заздалегідь виносить вирок обвинуваченому на основі незаперечних голослівних заяв звинувачення, які постійно з'являються в засобах масової інформації. До судового розгляду (за винятком попереднього слухання, по суті формального) у захисту немає можливості допитати так званих свідків, які нібито підтримують прес-релізи прокуратури. До початку судового процесу більшість присяжних так довго піддавалися впливу точки зору звинувачення, що самі стають наполовину обвинувачами, жадібно чекаючи моменту, коли зможуть повісити винного. Перехресний допит залишається єдиним і найкращим зброєю, яке ще не відняли у суду присяжних. Перехресний допросвнезаласуда. Принципи перехресного допиту, які я пропоную адвокатам, застосовні до багатьох ситуацій поза залою суду, і непрофесіоналові слід уважно прочитати ці розділи. Хоча часто перехресний допит не можна проводити у звичайній, позасудової обстановці, проте, дещо дізнавшись про нього, ми можемо навчитися впливати на вороже налаштованих людей. Те, чому ми навчимося, може виявитися корисним, якщо нас викликає на килим начальник або старший керівник або якщо ми самі проводимо перехресний допит з метою дістатися до суті речей. Нижче в цьому розділі ми зустрінемося з прикладами того, як отримані знання можна застосувати поза залою суду. Міф обожественномискусствеперекрестногодопроса. Щоб підтримати свій статус, так звані фахівці зазвичай натякають, що перехресний допит - майже незбагненне мистецтво, доступне тільки обраним, але ніяк не простим смертним, якщо, зрозуміло, вони не витратять величезну кількість часу (і грошей теж), відвідуючи їх курси, читаючи їх книги і слухаючи їх запису. Нас запевняють, що за відсутності керівних вказівок «фахівців» звичайний адвокат не може вміло провести перехресний допит, яскраві приклади чого можна бачити майже на кожному судовому засіданні. Мені рідко траплялися адвокати, які вміють вести перехресні допити, хоча багато з них займалися цим так званим мистецтвом з того моменту, як мали нещастя закінчити юридичну школу. При цьому ніхто з них не знав базових, найпростіших принципів перехресного допиту, тому що їм говорили, що він для них недосяжний. Але я відкрию секрет, що зберігається за сімома замками: будь-яка людина за п'ять хвилин може навчитися успішному веденню перехресного допиту. Що такоеперекрестнийдопрос. Перехресний допит - це всього лише виклад історії, але в іншій формі. Це метод, за допомогою якого ми розповідаємо свою історію присяжним устами свідка супротивної сторони і одночасно перевіряємо достовірність історії свідка в порівнянні з нашою. Стандартні питання при перехресному допиті повинні містити дві частини: твердження, що підтримує нашу історію за допомогою показань цього свідка (наприклад: «Наскільки вам відомо, поліцейський Джонс, ніхто не міг зв'язати цей пістолет з містером Макінтошем ...»), за яким слідує обов'язкова друга частина: («... адже це правда?"). Зверніть увагу: сам по собі питання проста («Чи не правда?"). Затвердження може бути правдивим чи хибним. В основному перехресний допит не більше ніж тест «правда - брехня» щодо свідка, в ході якого наша історія - питання за питанням - розповідається свідкові. Не важливо, відповість свідок «так» чи «ні». Важливо розповісти історію - визначити, чи говорить свідок правду, коли заперечує наші твердження, - справа присяжних. Якщо взяти кожне окреме твердження в ході перехресного допиту і об'єднати їх, ми отримаємо нашу історію в тій її частині, яка стосується даного свідка. Тому, якщо перехресний допит є методом, за допомогою якого ми розповідаємо свою історію і перевіряємо її на достовірність, дуже важливо знати, що розповідати. Я щодня бачу виходять на подіум адвокатів, готових продемонструвати високе мистецтво допиту, піддаючи сумніву кожне слово бідолахи свідка. Відчуваючи пристрасне бажання драматизувати події, вони атакують свідка абсолютно недоречними питаннями, наприклад: «Отже, містер Еплбі, ви стверджуєте, що він носив синій галстук, в той час як на ньому був червоний?» Однак повністю забута або (що ще гірше) просто не враховується та частина історії, яку потрібно розповісти, вдаючись до допомоги цього свідка, або та історія, яку цей свідок, на нашу думку, повинен викласти замість представленого присяжним вимислу. Розкриття історії, которуюнужнорассказать, прібегаякпомощісвідетеля. Для багатьох найбільш складним при підготовці перехресного допиту є розкриття історії, яку потрібно розповісти, вдаючись до допомоги свідка. Проте це може виявитися самої легким завданням. Наприклад, свідок, помічник шерифа, якого ми назвемо Браун, говорить присяжним, що обвинувачений, шістнадцятирічний Джиммі Макінтош, зізнався у вбивстві, і пред'являє документ, нібито що є письмовим визнанням Джиммі. Заступник шерифа стверджує, що зачитав Джиммі його права перед тим, як отримати визнання і підписати документ. Джиммі не здатний багато розповісти. У нього серйозні порушення навченості. Від його матері ми знаємо, що він не ходив до школи з другого класу. Він не вміє ні читати, ні писати і знаходиться вдома з матір'ю, бо не може про себе подбати, а в той вечір, коли стався злочин, Джиммі йшов у магазин за хлібом, консервованими бобами і іншими продуктами. Під час арешту у нього в кишені знайшли список продуктів, складений матір'ю. Перестрілка і вбивство поліцейського відбулися в барі, недалеко від продовольчого магазину. Від Джиммі ми дізналися, що поліцейські попросили його підійти, як тільки він попався їм на очі. Джиммі не відрізняється красномовством. - Я злякався і втік. Я ні в кого не стріляв. У мене немає пістолета. Вони сказали мені: «Підпиши - і можеш йти додому, інакше опинишся на електричному стільці». Це все, чого ми змогли домогтися від хлопчика, позбавленого елементарних інтелектуальних здібностей. Від матері ми знаємо, що Джиммі живе з тринадцятьма своїми братами і сестрами, у більшості з яких траплялися проблеми із законом, і що поліцейські називають цю сім'ю «бандою Макінтош» і готові заарештувати всіх, починаючи з батьків і закінчуючи самими маленькими дітьми. Їх вважають злочинцями, яких потрібно знищити заради благополуччя місцевої громади. Мати Джиммі стверджує, що один з помічників шерифа одного разу сказав, що від Макінтошів потрібно позбавлятися, як від щурів. Основи перекрестногодопроса. Як тільки розкрита історія, яку потрібно розповісти за допомогою свідка, помічника шерифа Брауна, ми можемо просто викладати її - пропозиція за пропозицією - з прикріпленим питанням «... чи не так?». У цьому випадку перехресний допит буде звучати приблизно так: «Помічник шерифа Браун, ви колись були знайомі з родиною Макінтош, чи не так?» - «Так. Я знаю цю сім'ю ». - «Ви знаєте, що у Джиммі Макінтоша тринадцять братів і сестер?» - «Щось на зразок цього». - «І часто в офісі шерифа в розмові називали цю сім'ю« бандою Макінтош », чи не так?» - «Я чув, що її так називали». (Він великодушний.) «Ви чули, що деякі ваші колеги жартували, що сім'ю Макінтош потрібно зменшити якнайскоріше, чи не так?» - «Ні, я цього не чув». - «Ви чули, що поліцейські у відділі говорили, нібито сім'я Макінтош є джерелом постійних неприємностей?» - «Я знаю, що у них були проблеми з законом». - «Ви чули, як ваші колеги говорили, що ця сім'я розмножується швидше, ніж її членів встигають відправляти до в'язниці, чи не так?» (Подано заперечення на підставі того, що це показання з чужих слів, що не стосуються справи. Підтримано суддею.) «Ставлення до сім'ї Макінтош таке, що їх поголовно вважають злочинцями, яких слід по одному ізолювати від суспільства при першій же можливості, чи не так?» (Заперечення по причині того, що ця заява необгрунтовано. Заперечення прийнято.) «Навіть ви говорили, що, якщо хтось із Макінтошів виходить на вулицю, починаються неприємності, чи не так? »-« Я цього не говорив ». (Нам все одно, зізнається він чи ні.) «Вам відомо, що Джиммі не ходив до школи з другого класу?» - «Я чув про це в ході розслідування». - «А вам відомо, що у нього є серйозні порушення навченості?» - «Особисто я цього не знав». - «Вам відомо, що він не вміє ні читати, ні писати, чи не так?» - «Так мені говорили». - «Але він може поставити свій підпис?» - «Так». - «Вам також відомо, що він сидить вдома з матір'ю, чи не так?» - «Про це я не знаю. Не знаю, як він проводить час ». - «Скільки років ви служите на цій ділянці?» - «Чотири роки». - «До цього ви ніколи не заарештовували цього хлопчика, чи не так?» - «Ні». - «Ви ніколи до цього не бачили Джиммі на вулиці, чи не так?» - «Не знаю. Може бути, бачив ». - «В ході розслідування ви з'ясували, що Джиммі виходить, тільки коли мати посилає його за чим-небудь, чи не так?» - «Звідки мені це знати?» (Ми не відповідаємо на питання. Ми їх задаємо.) «В день вбивства, коли ви заарештували хлопчика, у нього був список продуктів, який дала мати, чи не так? »-« Так. У нього був список ». - «Цей список є доказом номер один?» - «Так». (Доказ показана помічникові шерифа і присяжним, пред'явлена суду і прийнята їм у якості речового доказу.) «Перестрілка відбулася по сусідству з магазином« Ринок Міллі »?» - «Так». - «Навпаки закладу« Бар Піпа »?» - «Так». - «Ніхто, за вашими відомостями, не бачив Джиммі в барі або навпроти нього?» - «Не знаю». (Він не відповідає на питання, і ми не вимагаємо відповіді. Ми знаємо, чого добиваємося.) «Коли ви приїхали на місце злочину, то побачили там Джиммі, чи не так?» - «Так. Ми з помічником шерифа Джонсом побачили його і попросили підійти, а він повернувся і побіг ». - «Ви за ним погналися?» - «Так, погналися». - «Коли ви його зловили, він був наляканий, чи не так?» - «Я б не сказав». - «Ви зловили його, кинули на стіну і сказали:« Все, хлопець, ти вбив поліцейського. Де пістолет »?» - «Щось на зразок цього». - «У нього не було пістолета?» - «Ні. Але він, можливо, викинув його, коли тікав. Ми бігли за ним два квартали, він весь час пірнав в провулки ». - «Ви ж обшукали його в пошуках зброї?» - «Так». - «І не знайшли, чи не так?» - «Ні». - «Жоден свідок не бачив так званої перестрілки, в якій брав участь цей хлопчик, чи не так?» - «Ми не знайшли жодного». - «Тому забрали його і почали допитувати?» Прийшла черга поставити неприємні запитання копам, які допитували хлопчика. Ми будемо задавати їх у відкритому судовому засіданні, коли суддя спостерігає за тим, щоб допит відбувався за законом, - навряд чи справедлива процедура, враховуючи їх поводження з дитиною. Цей момент можна зробити очевидним наступним чином: «Я збираюся продовжити допит, але мої питання задаються в присутності його честі і ваших адвокатів, щоб вони відповідали вимогам закону. Ви подзвонили матері Джиммі, перш ніж допитувати його? »-« Ні ». - «Їй було відомо про те, що його допитують?» - «Не знаю». (Наш допит стенографує судовий секретар.) «А ви зробили які-небудь зусилля, щоб запротоколювати допит Джиммі?» - «Ні. Він просто зізнався ». - «Ви оточені адвокатами, що захищають ваші права, на засіданні присутній суддя Льюїс, щоб переконатися, що мої питання не виходять за рамки закону. Ви спробували як-небудь надати таку ж правовий захист для Джиммі, перш ніж почали його допитувати? »-« Навряд чи ». - «Ви сказали Джиммі, що він може потрапити на електричний стілець, якщо не скаже те, що вам хотілося почути, чи не так?» - «Ні, ми нічого такого не говорили». - «А якщо Джиммі скаже, що говорили, ви все ще будете це заперечувати?» (Захист заперечує проти цього питання, і заперечення приймається.) «І ви сказали Джиммі, що, якщо він не підпише папір, яку перед ним поклали, він ніколи не зможе повернутися додому до матері, чи не так? »-« Ні, неправда ». (Ми з присяжними знаємо, що свідок не зізнається в цьому, навіть якщо знає, що це правда.) «Хлопчик не вміє читати, чи не так?» - «Не знаю». - «Ви прочитали йому його визнання?» - «Ні». - «Він прочитав його?» - «У нього була можливість прочитати. Напевно, він так і зробив ». - «Ви ж не намагалися дізнатися, чи прочитав хлопчик своє визнання?» - «Він його підписав». - «Ви пообіцяли, що якщо він підпише визнання, то може піти додому до матері, чи не так?» - «Ні, неправда». - «А якщо підпише, ви не посадите його на електричний стілець, але ж?» Ми розповіли свою історію речення за реченням, додаючи лише слова «чи не так?». Не важливо, що відповідає свідок, поки наша історія чесна і грунтується на фактах справи, якими їх знаємо ми, або на висновках, які можна зробити з прийнятих судом доказів. Чия історія є правдою, повинні вирішувати присяжні: чи буде це історія помічника шерифа Брауна, розказана на допиті свідка виставила його стороною, або інша історія, викладена на перехресному допиті. Як ми бачимо, перехресний допит став механізмом, за допомогою якого ми розповідаємо свою історію за допомогою свідка супротивної сторони. Два основныхтипаперекрестногодопроса. Хоча існує багато інших варіантів методик перехресного допиту, ми торкнемося двох основних способів, які переслідують різні цілі. 1. Контролируемыйперекрестныйдопрос. Цей метод призначений для того, щоб утримати свідка в жорстких рамках. Він вимагає від нього відповіді - по одному на кожне питання - щодо одного і тільки одного факту, так щоб свідок йшов по певному шляху до висновку, який потрібен адвокату. Уявімо собі справу, в якій двоє поліцейських, Сміт і Джонс, входять в будинок, відповідаючи на виклик жінки, яка поскаржилася, що чоловік погрожує її вбити. Чоловіка знаходять мертвим. Ми вважаємо, що один з поліцейських, Сміт, зреагував на загрозу занадто гостро і застрелив беззбройного чоловіка, після чого підклав під труп «зайвий» пістолет, як його називають в поліції. Розглядається позов проти міста і поліції вдови, що вимагає відшкодування збитків, завданих смертю чоловіка в результаті неправомірних дій. У відсутність ретельно контрольованого запиту свідчення Сміта в узагальненому вигляді можуть звучати таким чином: «Ми під'їхали до будинку, звідки отримали виклик. Жінка сказала, що п'яний чоловік погрожував вбити її. Ми увійшли в будинок, і зі спальні вискочив чоловік. Він був зі зброєю, тому Сміт, діючи в порядку самозахисту, застрелив його ». При контрольованому перехресному допиті кожен питання, що стосується одного і тільки одного факту, ретельно продуманий і вимагає відповіді «так» чи «ні». Припустимо, ми розглядаємо один з фактів, викладених у поліцейському звіті про подію: «" Поліцейський Джонс, 23 червня 2003 ви перебували за адресою Парк-плейс, 35, чи не так? "-" Так ". - «Приблизно о дванадцятій ночі?» - «Так». - «Вас викликали туди разом з поліцейським Генрі Смітом, чи не так?» - «Так». - «Ви увійшли в будинок, чи не так?» - «Так». - «Коли ви входили в будинок, поліцейський Сміт йшов перед вами?» - «Так». - «А коли він увійшов, ви почули постріли?» - «Так». - «Ви входили через передню кімнату?» - «Так». - «Коли ви увійшли в передню кімнату, то побачили покійного?» - «Так». - «Він лежав на підлозі?» - «Так». - «Обличчям вниз?» - «Так». - «Він стікав кров'ю?» - «Так». - «Він здавався мертвим?» - «Так». - «Ви, зрозуміло, були збуджені і схвильовані?» - «Так». - «Це правда, що ви не оглянули покійного в ту ж хвилину, як увійшли в будинок?» - «Так». - «Поліцейський Сміт наказав вам перевірити кухню?» - «Так». - «Щоб подивитися, чи немає в будинку кого-небудь ще?» - «Так». - «А поліцейський Сміт сказав, що перевірить спальню?» - «Так». - «Ви переконалися, що в кухні нікого немає?» - «Так». - «Потім ви повернулися до вітальні, де лежав небіжчик?» - «Так». - «Ви не бачили поліцейського Сміта, поки були на кухні?» - «Ні». - «Коли ви повернулися з кухні, то подивилися на покійного?» - «Так». - «Ви побачили зброю, представлене речовим доказом номер двадцять три, саме в той момент?» (Речовий доказ являє собою фотографію зброї, майже повністю прихованого тілом покійного, з правого боку, на місці, де він імовірно впав.) "Ні, я побачив зброю, коли увійшов через передні двері "». На перехресному допиті цього свідка ми не можемо довести нічого більше в підтримку нашої версії, що поліцейські застрелили беззбройного людини і підкинули «зайвий» пістолет туди, де він зображений на фотографії. Ми можемо лише підтримати свою версію справи, додавши ще пару питань: «Ви знали, що поліцейський Сміт носить із собою« зайвий »пістолет, чи не так?» - «Ні, я цього не знав». - «Ви ж чули, як він говорив про це?» - «Ні». Інші свідки вже показали, що Сміт хвалився, ніби носить із собою «зайвий» пістолет - «на випадок, якщо потрібно буде застрелити якогось ублюдка», як він витончено висловився. У цьому випадку контрольований перехресний допит заважає свідкові міркувати і давати ухильні відповіді. Кожен ретельно сформульоване питання вимагає відповіді «так» чи «ні», і, навіть якщо на останні два питання свідок дав негативну відповідь, присяжні будуть вирішувати, прикривав він Сміта і чи повинен був насправді дати позитивну відповідь. 2. Сочувственныйперекрестныйдопрос. Але є інший вид перехресного допиту, який може швидше розкрити істину і послужити нашій справі. У цьому випадку ми подаємо свою історію за допомогою навідних питань, не намагаючись сперечатися зі свідком і не надто турбуючись про його відповідях. Поліцейські - це наші партнери. Проти них порушили позов заодно з містом. Їх подальша кар'єра залежить від результату справи. Якщо вони і підклали «зайвий» пістолет під тіло покійного, щоб виправдати себе, ніхто з них не зізнається в цьому під присягою або без присяги і ніякої ретельно продуманий перехресний допит не змусить їх прошепотіти в каятті: «Так, ми підклали пістолет під цього хлопця ». Наша клієнтка, вдова, потребувала захисту. Вона не хотіла залишитися вдовою. Вона мала право на захист поліції від п'яного чоловіка. Їй не потрібен був мертвий чоловік з підкладеним під нього пістолетом. Вдова знає напевно, що у чоловіка не було пістолета. Він з неприязню ставився до вогнепальної зброї і був прихильником контролю над ним. Як ми знаємо, мета перехресного допиту - перевірити сумлінно розроблену теорію одного боку, зіставивши її з показаннями свідка іншого боку. Який з них потрібно вірити? Свідок виклав свою історію на допиті виставила стороною. Він агресивно і навіть вороже ставиться до ідеї, що пістолет підкинули. Його історія правдоподібна і відповідає поліцейським звітом про подію. Він добре підготувався до допиту. Тут нема за що зачепитися, і, якщо нам не можна нічого зробити, окрім як ставити запитання, які дозволять свідкові повторити свою історію, краще взагалі не викликати його на перехресний допит. Ми постійно це бачимо: адвокат, не знаючи, яке питання поставити і як пробити хоч невелику пролом в історії свідка, встає і задає ті ж самі питання про очевидні факти. Таким чином він тільки підтверджує версію свідка і переконує присяжних, що вона правдива, хоча може бути добре підготовленою фальсифікацією. Нашої тактикою буде перехресний допит (я називаю його «співчутливим»), який враховує той факт, що свідок є чесним, пристойним людиною, що стоїть перед моральним вибором. Нам потрібно зрозуміти його і поговорити з ним таким чином, щоб він не міг говорити сам за себе. Ключовим моментом є розуміння того, що загрожує поліцейському, і подання його присяжним як людину, перед яким стоїть нерозв'язна дилема. Знаходження фактовдлясочувственногодопроса. Якщо неможливо вдатися до допомоги фахівця з психодрамі, ми можемо просто уявити себе на місці поліцейського Джонса. Ми ставимо собі питання, яке бути поліцейським, на очах якого вбивають беззбройного людини. Його викликали, щоб залагодити домашню сварку, але замість цього він став свідком вбивства. Яке емоційне потрясіння повинен випробувати цей поліцейський, розуміючи, що вони, служителі закону, не тільки не виконали свій обов'язок, але вбили невинну людину! Знаючи про декілька місяців тверезих роздумів в очікуванні розгляду справи в суді, про кошмари, що відвідували його ночами, про занепокоєння з приводу своєї роботи, репутації і, можливо, про свободу, хіба можемо ми звинувачувати цього поліцейського за його позицію, навіть якщо його свідоцтво було помилковим? Вони не збиралися нікого вбивати. Крім того, вони приятелі. Вони підтримували один одного в багатьох ризикованих ситуаціях. Але ця ситуація в залі суду - найнебезпечніша за всю кар'єру цих поліцейських, оскільки вони не можуть контролювати її наслідки та не мають іншого вибору, крім беззастережної підтримки своєї версії. Ніхто не зможе довести, що це брехня. У будинку нікого не було, крім них і, зрозуміло, вдови. Природно, вона буде доводити, що покійний чоловік був беззбройним, а ватага друзів в суді стане стверджувати, ніби покійний ненавидів вогнепальну зброю і, звичайно ж, пістолет не була зареєстрована на нього, але дружина постарається отримати купу грошей за смерть чоловіка і попросить друзів підтримати її позов. Ми побували на місці свідка. Якщо ми зіграємо роль Джонса, а пізніше - Сміта, то без праці зрозуміємо дилему, яку доводиться вирішувати Джонсу. Можна легко дістатися до суті історії, обговоривши її за чашкою кави з одним (назвемо його Робом). Наша розмова може виглядати наступним чином. «Роб, будь я Джонсом, я, напевно, думав би так:« У цій справі потрібно дотримуватися версії Сміта, хоча мені дуже не подобається ідея підробити звіт. Якщо підробка виявиться, мені кінець ». «Так, - озивається Роб, - але ти зобов'язаний залишатися лояльним до свого напарника. Крім того, в поліції є неписаний закон: мета виправдовує засоби. Якщо тобі доводиться робити такий вибір, то брехня, нехай ти і ненавидиш її, в даному випадку є кращим виходом ». «Точно, - говоримо ми, - і якщо ти не можеш покластися на напарника в будь-якій ситуації, то ця робота стає для тебе занадто небезпечною». Потім можемо запитати Роба: «Про що, по-твоєму, розмовляли Сміт з Джонсом перед судом?» - «Ну, - може відповісти Роб, - Сміт швидше за все сказав Джонсу, що їм потрібно триматися разом і наполягати на одній версії події. А потім вони повторюють для себе свої історії ». З декількох сцен, які ми виявимо, велика частина істинної історії могла б залишитися непоміченою і незрозумілою розумом, потопаючим в масі відволікаючих моментів і подробиць, які оточують нас в кожній справі. Але ми скористаємося психодрамою, наприклад, воссоздающей саму сцену. Тут виявиться незамінним фахівець з психодрамі, проте цю роль може виконати той, хто знайомий з процесом психодраматичного постановки. У нас повинен бути адвокат, провідний перехресний допит Джонса, і він же буде грати його роль і час від часу роль Сміта, щоб сам адвокат усвідомив, що являють собою ці люди і яка дилема стоїть перед ними. Хтось в міру необхідності стане грати роль Сміта. Режисер цієї драми просить Джонса (адвоката, який буде вести перехресний допит) виконати монолог. Він каже Джонсу: - Ви щойно стали свідком того, як ваш напарник застрелив людину. Що ви думаєте? Джонс відповідає: - Боже мій, бідолаха мертвий. Я бачу дірку в його грудях і струмливу кров. Він не дихає. У нас великі неприємності. Я наляканий. - Що ви бачите і чуєте? Жінка кричить: - Ви його вбили! Ви його вбили! - (Ми знаємо це від жінки.) Вона б'є Сміта кулаками. Він все ще тримає в руці пістолет. Сміт каже, щоб я повів її на кухню і подивився, чи немає там кого-небудь ще, а він збирається перевірити спальню. Я наказую жінці залишатися на кухні, потім повертаюся і бачу, що з-під тіла видно пістолет. - Ви розмовляєте зі Смітом? - Так. - Давайте послухаємо цю розмову. Джонс (наш адвокат) і Сміт (помічник, який грає його роль) повертаються один до одного. - Господи, Сміт! Якого біса? - Запитує Джонс. - Я думав, що у цього ублюдка в руках пістолет, - відповідає Сміт. Тепер режисер просить адвоката, що грає роль Джонса, і помічника, що грає роль Сміта, помінятися ролями. Вони також фізично міняються місцями. Ми запитуємо Сміта: - Що ви думаєте, поліцейський Сміт? - Я думаю, що потрапив у халепу. Мені здалося, що у хлопця пістолет. У мене і раніше стріляли (цей факт взятий з показань Сміта), тому я не хочу, щоб це повторилося. Думаю, що повинен якось поправити справу, інакше мені кінець. Ми просимо учасників знову помінятися ролями і місцями, щоб адвокат знову грав роль Джонса. - Ти підклав йому пістолет, так адже, Сміт? - Говорить Джонс. Вони знову міняються ролями і місцями. - У мене не було вибору, - відповідає Сміт. - Ти повинен мені допомогти в цьому, Джонс. Знову і знову виконавці міняються ролями і місцями - адвокат грає роль те Сміта, то Джонса, і це допомагає йому краще зрозуміти суть справи. Ми запитуємо адвоката в ролі Джонса: - Що ви думаєте? - Я думаю, що потрібно підтримати Сміта, будь він правий чи не правий. Якщо він попадеться, я, можливо, потраплю разом з ним. Адже він мій напарник. Чоловік повинен робити те, що повинен. Ми відкрили для себе перехресний допит, який можемо провести. Як у адвокатів, провідних його, у нас немає морального права ставити запитання, на які ми отримаємо завідомо неправдиві відповіді. Але ми маємо право ставити сумлінні питання, відповіді на які можна вивести з фактів. Для цього перехресного допиту ми вибираємо тактику ведення з позиції Джонса. Це не конфліктує підхід, яка не загрожує, ворожий чи засуджує. Він будуватиметься на розумінні і розкриє присяжним наш варіант подій, щоб вони самі могли зробити висновок, чия історія правдивіше. Ось як може звучати співчуваючий перехресний допит: «Поліцейський Джонс, напевно, для вас це було не дуже приємна подія?» - «Так, сер». - «Ви безумовно не та людина, яка стріляє в беззбройних громадян». - «Так точно». - «Тому смерть містера Хансена, мабуть, сильно вас засмутила?» - «Мабуть». - «Ви давно служите в поліції і маєте хорошу репутацію?» - «Так». - «І в цьому випадку ви не стріляли в містера Хансена?» - «Ні, не стріляв». - «Це зробив ваш напарник, поліцейський Сміт?» - «Так». - «Він був вашим напарником кілька років?» - «Так». - «Мабуть, ви побували з ним у багатьох бувальцях?» - «Так, пару раз довелося». - «І для вас поліцейський Сміт більше ніж напарник - він ваш друг?» - «Так». - «Ви вірний друг?» - «Так». - «Ви ніколи не зраджуєте друзів, чи не так?» - «Ні, сер». - «І частиною неписаних правил поліцейського є підтримати напарника, якщо він в біді, це правда?» - «Ну так». (Він міг би заперечувати це, але присяжні і всі інші знають про ці правила.) «Поліцейські часто потрапляють у небезпечні ситуації і навіть ризикують життям?» - «Так, це так». - «Одна з таких ситуацій - прийти в незнайоме місце, де тебе, можливо, чекає не зовсім нормальна людина, яка може бути озброєний. Це правда? »-« Так ». - «Поліцейських спеціально вчать не панікувати, бути спокійними, обережними і уважними в таких ситуаціях, чи не так?» - «Так». - «Але поліцейські все ж залишаються людьми. Незважаючи на підготовку, вони можуть запанікувати і зробити помилку? »-« Напевно ». - «Поліцейський Сміт увійшов в будинок Хансеном попереду вас - він увійшов першим?» - «Так». - «І звичайно, витягнув зброю з кобури?» - «Так». - «І ви теж?» - «Так». - «Ви вважали, що це небезпечна ситуація?» - «Так. Дзвонила сказала, що чоловік збирається вбити її ». - «Тому в крові заграв адреналін, образно кажучи?» - «Можна і так сказати». - «Гаразд, але принаймні ця ситуація вимагала від вас, скажімо, достатньої настороженості». (Ця фраза говорить свідкові, що ми намагаємося зрозуміти ситуацію, в якій він опинився.) «Так». - «А вас готували до того, щоб захищатися від збройних суб'єктів?» - «Так». - «Тому коли ви почули постріл напарника, то, мабуть, були приголомшені?» - «Так. Я почув, як він закричав: «Виходь звідти!» - А потім вистрілив ». - «Ви не бачили містера Хансена, коли він виходив зі спальні?» - «Ні». - «І звичайно, не бачили його, коли в нього стріляли?» - «Ні». - «Але ви говорите, що пізніше бачили пістолет під його тілом?» - «Так, бачив». - «Має бути, ви перебували в дуже небезпечній ситуації, поліцейський Джонс. Я маю на увазі, якби поліцейський Сміт підклав пістолет під тіло містера Хансена, що б ви сказали присяжним? »(Супротивна сторона заперечує на підставі того, що питання має на увазі факт, що не присутній в речових доказах. Суддя підтримує заперечення.)« Ви, звичайно, розумієте, що, якщо поліцейський Сміт застрелив неозброєного містера Хансена, у вас двох будуть дуже великі неприємності? »- продовжуємо ми. «Ну, напевно». - «Ви розмовляли з поліцейськими Смітом про« зайвому »пістолеті?» - «Ні». - «Ви чули, як він розмовляв про« зайвому »пістолеті з іншими людьми, чи не так?» (Засноване на свідченнях двох інших свідків, які чули, як Джонс згадував про це.) «Ні, не розмовляв». - «Але хіба ви не знали, що він носить із собою« зайвий »пістолет?» - «Ні». - «Розкажіть, будь ласка, присяжним, що таке« зайвий »пістолет». - «Це незареєстровану зброю, яке підкидається суб'єкту, якщо поліцейський застрелив його помилково». - «А ідея полягає в тому, щоб вбивство виглядало як самооборона, чи не так?» - «Так». - «Зрозуміло, ви не обшукували поліцейського Сміта на предмет« зайвого »пістолета, перш ніж увійти в будинок Хансеном?» - «Звичайно, ні». - «Ви знали, що в поліцейського Сміта до цього вже стріляли?» - «Так. Він мені розповідав ». (Супротивна сторона заперечує. Суд приймає заперечення.) «Поліцейські повинні підтримувати один одного?» - «Якщо вони діють чесно, то так, повинні». - «Ця ситуація могла сильно вплинути на вас. Ви доповіли б начальству, якби поліцейський Сміт помилково застрелив містера Хансена, а потім підклав покійному пістолет? »-« Так, доповів би ». (Чи повірять цьому присяжні?) «Ви розмовляли з поліцейськими Смітом до того, як зайняти свидетельское місце?» - «Так». - «Коли відбулася ця розмова?» - «Минулого тижня». - «Де?» - «В" М'ясному ресторані Джейсона "». - «Розплачувався він?» - «Так. Це була його черга розплачуватися ». - «Він говорив вам, які свідчення збирається давати?» - «Ні». - «Ви ніколи не обговорювали його або ваші свідчення?» - «Ні». (Чи повірять цьому присяжні?) «Вам важливо, щоб його і ваші свідчення співпали?» - «Не думав про це». - «Вам хочеться, щоб це справа закінчилася на користь поліцейського Сміта і міста, чи не так?» - «Звичайно!» - «Ви будете переживати, якщо присяжні вирішать, що поліцейський Сміт підклав пістолет покійному містеру Хансену, чи не так?» - «Не думаю, що це було б справедливо». - «Зрештою, він ваш друг і напарник». - «Так». - «І зробите все можливе, щоб допомогти йому виплутатися?» - «Ні, якщо для цього мені доведеться брехати під присягою». - «Якщо ви вирішите збрехати під присягою, ви ж нам про це не скажете, чи не так?» (Заперечення супротивної сторони, так як вона вважає питання спірним і заснованим на висновках. Підтримано судом.) «Ви чули, як місіс Хансен кричала, що у її чоловіка ніколи не було зброї, що його підклали ви, поліцейські, чи не так?» - «Я не розібрав, що вона кричала». - «Після пострілу ви відвели її на кухню?» - «Так». - «Ви вперше побачили пістолет під тілом містера Хансена, коли повернулися з кухні?» - «Та ні, я побачив його, коли перший раз увійшов у двері». - «Ви не можете точно розповісти нам, що робив поліцейський Сміт, поки ви були на кухні, чи не так?» - «Ні». - «І ви не бачили містера Хансена перед тим, як вистрілив поліцейський Сміт, чи не так?» - «Ні». - «Значить, ви не бачили на власні очі, підкладав чи поліцейський Сміт пістолет під тіло жертви, чи не так?» - «Я знаю, що він цього не робив». - «Ні ви, ні поліцейський Сміт, ні управління поліції не змогли зв'язати цей пістолет з містером Хансеном, чи не так?» - «Ні». - «" Зайві "пістолети - це ті, які не можна пов'язати ні з однією людиною, але ж?» - «Напевно». - «Це та зброя, яка поліцейські на всякий випадок носять із собою, щоб використовувати в подібній справі?» - «Мені це невідомо». - «Дякую вам, поліцейський Джонс. Розумію, що ви потрапили в скрутне становище. Шкодую, що довелося вас викликати ». Ніхто не зміг би змусити поліцейського Джонса визнати небудь щодо «зайвого» пістолета, імовірно підкинутого під труп містера Хансена. Жоден адвокат, провідний перехресний допит, - яким би розумним, жорстким, поблажливим або кмітливим він не був (не виключаючи Перрі Мейсона), - не може домогтися від свідка зізнань, які той не хоче давати. У свідка є на те свої причини: в даному випадку лояльність поліцейського Джонса по відношенню до свого напарника і бажання зберегти репутацію серед колег-поліцейських. Ці причини переважують небажання поліцейського брехати під присягою. Необхідність говорити неправду - від маленької брехні до грандіозного обману, який може змінити все життя, - є вирішальною у багатьох обставинах, з якими ми стикаємося щодня. Присяжні це знають. Саме для цього вони й існують: щоб оцінити поведінку свідка і порівняти його історію з власним повсякденним досвідом. Наприклад, ми знаємо, що батьки збрешуть, щоб врятувати життя дитини, чоловік збреше, щоб врятувати шлюб. А там, де на кін поставлено гроші, свобода або глибока внутрішня переконаність, збрехати може навіть найчесніший свідок, оскільки те, що він захищає, - свобода, шлюб, гроші, священні принципи - для нього дорожче присяги «говорити правду, тільки правду і нічого, крім правди ». Тільки дуже наївні люди можуть вірити, що під присягою свідки не брешуть. Якщо це їм вигідно, вони поступаються принципами - навіть найчесніші з них. Що б ми подумали у викладеному вище справі, в якій Сміт швидше за все підклав покійному зброю, якщо б він сказав: «Так, я знав, що напарник тягав із собою« зайвий »пістолет. Він носив його з тих пір, як в нього стріляли. Він нервовий хлопець, цей Сміт. Я бачив, що людина в будинку був беззбройним. Бачив, що напарник зробив жахливу помилку. Він запанікував. Змусив мене вивести жінку на кухню, щоб підкласти пістолет під труп. Так, ми обговорювали це і погодилися, що наші історії повинні звучати однаково ». У якомусь сенсі Джонс поступив благородно, залишаючись лояльним по відношенню до свого напарника та управління поліції, замість того щоб повернутися до них спиною і віддати колегу на поживу, бо він дав присягу і зобов'язаний говорити тільки правду. Але перехресний допит виявляє моральний вибір, що стоїть перед поліцейським Джонсом, і залишає за присяжними право зрозуміти його дилему і прийти до висновку про те, якими насправді були факти цієї справи. А факти, отримані декількома описаними вище методами, можна безпомилково вивести з відомих у справі. Багатослівний свидетельивведенныйвзаблуждениесудья. Щодня в залі суду ми зустрічаємо експансивних свідків, які просто не можуть, як не намагаються, відповісти на просте пряме питання односкладовими «так» чи «ні». Щось, що таїться в людській природі, не дає їм відповісти односкладово. Часто у відповідь на просте питання, що вимагає слів «так» чи «ні», свідок вивергає потік марнослів'я, а коли ми заперечуємо, сонний суддя, як молитву, вимовляє стереотипну фразу: «Свідок може продовжити пояснення». Які пояснення? Це ж перехресний допит! Я часто чую цю відповідь, що нагадує священну суддівську літургію: «Свідок може продовжити пояснення». Якщо таке трапляється, значить, пора оголошувати перерву на нараду адвокатів, а якщо він не дозволений, то просити про перерву в засіданні суду, - нам потрібно якимось чином переговорити з суддею. Наша заява до його честі може звучати так: «Ваша честь, я задав свідкові простий пряме запитання, який вимагає від нього згоди або незгоди. Його відповідь має звучати як: «так, це правда» чи «ні, це неправда». Опонент вже ставив йому це питання під час допиту, проведеного виставила свідка стороною, і свідку дозволялося докладно пояснювати свої відповіді. Він знову буде мати цю можливість під час повторного опитування свого свідка після перехресного допиту. Якщо свідкові дозволяється пояснювати свої відповіді під час перехресного допиту, стає очевидним, що приймається несумлінне юридичне рішення, що дає йому можливість втретє розповісти свою історію, не дозволяючи при цьому провести справедливий перехресний допит. Я не задав жодного питання, що вимагає пояснення, оскільки така можливість представиться під час повторного опитування виставила стороною, після того як я закінчу перехресний допит ». Суддя швидше за все скаже, що тут розпоряджається він, а мені краще продовжити допит або сісти на своє місце. Однак тепер йому відома моя позиція щодо перехресного допиту (правильна позиція), і в майбутньому його рішення будуть залежати від його справжньої мети, яка, повторюю, полягає в порівнянні нашої історії справи з показаннями свідка. Що робити, еслисудьядопускаетмногословиесвидетеля. Ми вже поговорили з суддею і наполягли, щоб наше заперечення було занесено в протокол. Проте суддя дозволяє свідкові, що знаходиться в маніакальному стані словесного екстазу, говорити багато і незв'язно. У цьому випадку я використовую дитячий віршик про Джека і Джилл, щоб проілюструвати, як потрібно ставитися до такого балакучого свідкові. Перехресний допит звучить наступним чином: «Джек і Джилл піднялися в гору, чи не так?» (Зверніть увагу: мається заяву: «Джек і Джилл піднялися в гору» і питання: «Чи не так?") Свідок не відповідає «так» чи «ні». Він продовжує нести щось своє. Коли він закінчує, я ввічливо кажу: «Вибачте, напевно, я неточно сформулював питання. Дозвольте поставити його ще раз: Джек і Джилл піднялися в гору, чи не так? » І знову свідок відповідає нескінченної балаканиною. Я терпляче слухаю. Зараз можна повернутися до секретаря суду і попросити його прочитати мій останній питання до свідка. Секретар слухняно перегортає сторінку за сторінкою, поки не знаходить питання, і читає безпристрасним голосом: «Джек і Джилл піднялися в гору, чи не так?» «Ви можете відповісти на це питання?» - Запитую я свідка з надією. І знову він відповідає нескладним балаканиною. Нарешті, можна підійти до дошки, написати на ній: «Джек і Джилл піднялися в гору, чи не так?» - І попросити свідка прочитати написане вголос: «Джек і Джилл піднялися в гору, чи не так?» На це він знову відповідає нескінченної балаканиною. До цього часу стає ясно, що свідок не збирається прямо відповідати на поставлене запитання. Я веду себе чемно і переходжу до наступного питання з таким коментарем: «Можливо, ви захочете відповісти на інше питання, сер?» І читаю наступну сходинку з дитячого віршика. У відповідь чую ту ж саму безглузду балаканину. Такий допит подібного свідка скоро всім набридає. Але, як переконалися присяжні, це не наша вина. Свідок просто не хоче відповідати на прямо поставлене запитання. Пригадую справу проти великої корпорації, коли я допитував її головного виконавчого директора. Він відмовлявся відповідати на мої запитання, кожен раз пускаючись у розлогі, детальні пояснення. Коли суддя оголосив перерву, я вийшов у хол розім'ятися і там зустрівся зі свідком. - Ну що, Спенс, - сказав він, досить пихкаючи сигаретою, - я так і не відповів ні на один з ваших чортових питань? - Так, - відповів я. - Це точно. Так минуло дев'ять днів. У кожній перерві все повторювалося спочатку: головний виконавчий директор хвалився, що не відповідає на мої запитання, а я зізнавався, що так воно і є. Коли присяжні винесли вердикт про багатомільйонний відшкодування шкоди, глава корпорації не міг зрозуміти, чому так сталося. Він же не відповів ні на один моє питання! Як присяжні могли так вчинити з його компанією? Агресивний перекрестнийдопрос. Напад на свідка за допомогою агресивного перехресного допиту рідко виявляється продуктивним для адвоката. Якщо свідок насправді не є чудовиськом, я намагаюся не перетворювати його на таке і не виставляти його ідіотом, бо пам'ятаю про принцип чарівного дзеркала. В іншому випадку я занадто часто виглядаю жорстоким негідником, та ще намагаються зробити з когось ідіота. Так, у нас є свій підхід до справи. Ми вважаємо, що противна сторона помиляється, займається шахрайством, злочинними інтригами і підступами - одним словом, є носієм повного набору гріхів, приписуваних людського роду. Ми відчуваємо гнів, не бажаючи звертатися з ворогом по-доброму. Нам потрібно знищити його, викрити його брудні справи, і тому ми атакуємо з усім напором. Свідок посміхається, значить, він сліпий фанатик і бездушне тварина! Свідок спокійно бреше, значить, він негідник і мерзотник! Але присяжні не поділяють наших почуттів (поки не поділяють). Вони погодилися бути об'єктивними і пишаються своєю неупередженістю, намагаючись залишатися відкритими для обох сторін, вислуховуючи докази неупереджено і беручи справедливе рішення. Наша грубість, наші саркастичні нападки на свідка, який, по всій видимості, говорить правду і виглядає цілком пристойною людиною, налаштують присяжних проти нас. Точно так само ми відчуваємо неприязнь до людини, яка безпричинно нападає на невинного. Повторюємо: нікому не подобаються дратівливі й сердиті люди. Я часто розповідаю одну історію і наводжу її тут, тому що вона краще за всіх інших ілюструє цю точку зору. Будучи молодим адвокатом, я вів справу людини на ім'я Білл Маттіланін. Уявіть бурову вишку, на якій він працював. Це була нова, пофарбована в яскравий жовтий колір вишка, на верху якої знаходилися різні кабелі і кріплення. Одне з них відірвалося і вдарило Білла по голові. Починаючи з цього моменту він перестав усвідомлювати, хто він є і де знаходиться. Представники компанії, що розробила цю бурову, вважали за краще зайняти оборонну позицію, захищаючи свої конструкторські недоліки. Ми знаємо, як виглядають ці люди в дорогих шовкових костюмах, чорних шовкових шкарпетках і туфлях із крокодилячої шкіри. У них одутлі, брезклий особи, при ходьбі у них трясуться щоки, крізь шкіру пробиваються кровоносні судини, схожі на мініатюрні червоні струмочки. Я називаю їх «струмками мартіні». Крім того, ці представники компанії такі чисті та антисептичні, що, коли вони проходять поруч, відчувається запах лізолу. Вони займають свидетельское місце, і в мене виникає бажання їх убити. Тому я починав вбивати їх своїм агресивним перехресним допитом - вбивав їх і різав на частини, рубав в дрібне кришиво, з якого роблять котлети, потім кидав на підлогу і топтав. Я відчував себе так, немов уже виграв. Та й як я міг не виграти, якщо повністю знищив цих свідків? Після закінчення засідання ми з моїм напарником Бобом Роузом йшли в готель, і я говорив: «Я його гарненько зробив», - маючи на увазі свідка компанії, якого тільки що закінчив розмазувати по стінці. А Боб з сумними очима відповідав: «Точно, Джері. Ти добре його зробив ». Але він говорив це без ентузіазму. Проте я знав, що знищив цього свідка. Я прибирав їх одного за іншим. В кінці процесу присяжні порадилися хвилин п'ятнадцять і винесли вердикт не на користь нашого клієнта, Білла. Як вони могли так вчинити з невинною людиною? Як вони могли вчинити так зі мною, адвокатом, який розніс свідків опонента в пух і прах? Коли я виходив із залу суду, до мене підійшла жінка, одна з присяжних. В очах у неї стояли сльози. Вона подивилася на мене і сказала: «Містер Спенс, навіщо ви нас змусили так вас ненавидіти?» Я бачу Білла Маттіланена, що грівся де-небудь біля багаття. Якщо він ще живий, в чому я сумніваюся, то прожив життя, не знайшовши справедливості. За ним ніхто не доглядав, ніхто його не любив і не дбав про нього. Він жив так, тому що я не знав, як поводитися в залі суду. Мене захопив мій власний гнів, в той час як присяжні ще знайшли причини, щоб самим відчувати гнів на компанію. Я знову і знову розповідаю цю історію в пам'ять про Біла, в знак поваги до нього, тому що хочу бути впевненим у тому, що він не даремно прожив своє життя. Повертаючись до питання про гнів, можна сказати наступне: коли починається перехресний допит свідка, який нам противний і якого ми хочемо показати як шахрая або брехуна, потрібно пам'ятати, що присяжні його не знають. Вони не відчувають до нього ніяких почуттів. У цій точці процесу присяжні можуть розсердитися тільки на нас. Інакше кажучи, для гніву в залі суду є своє певний час. Тут є свій час для кожної людської емоції, які повинні відповідати динаміці судового процесу: в якому емоційному стані знаходяться присяжні. Я не пропоную демонструвати фальшиві емоції - вони повинні бути справжніми. Але з іншого боку, не можна вибухнути в середині судового засідання, погрозити пальцем адвокату супротивної сторони і закричати: «Ти паршивий представник проклятих страхових компаній! Ти брешеш, і ти це знаєш! »Все це може бути правдою, але час для такого вибуху почуттів ще не підійшло. Вище я вже говорив, що гнів є корисною емоцією, яку я ціную і яка відображає мою турботу. Без гніву я не був би самим собою. Якщо його відповідним чином обмежувати, він допоможе мені домогтися справедливого рішення для клієнта. Я відчуваю його. Радію йому. Це дорогоцінний почуття, яке належить мені. Але я рідко роблю противнику подарунок у вигляді гніву. Нарешті, якщо б у мене була можливість викласти всі свій емоційний зброю, як хірург викладає на стіл свої інструменти, я б вибрав любов. Це найпотужніше почуття, будь то в залі суду чи поза ним, а наступним за любов'ю йде розуміння. Ми сміємо атакувати, тільки коли доведемо, наполегливо ставлячи запитання один за іншим, що свідок є тим, за кого ми його приймаємо: вовком в овечій шкурі. І тільки коли стає абсолютно очевидно, що він заслуговує нашої гніву, ми атакуємо. І навіть тоді найдієвішим зброєю служить жорстка, але справедлива конфронтація. Хоча якщо присяжні хочуть, щоб ми рознесли свідка на шматочки, наш обов'язок зробити це - швидко, ефективно і витончено. Ми повинні пам'ятати, що присяжні приймають це рішення інстинктивно, як і ми. Розгортається драма. У ній є хороший хлопець і поганий. Присяжні рідко вирішують на користь поганого хлопця - людини, яка їм не подобається. Що такоеполнаяправдаінічего, кромеправди. Усі свідки клянуться говорити правду, тільки правду і нічого, крім правди. Але дуже мало хто це роблять. В іншому випадку не потрібний був би перехресний допит. Але людський розум охоплює не повну правду, а тільки її частину, яка служить його цілям. Коли ми вступаємо з кимось у розбіжності, то часто вважаємо цю людину нестриманим, неуважним до оточуючих, самовпевненим, мерзенним або просто чортовим придурком. Зрозуміло, це не повна правда. Ми забуваємо, що засмутили цієї людини, образили його або зробили без злого умислу ще щось, що викликало таке неправильна поведінка. Іноді я розмовляю про цей феномен зі свідком на перехресному допиті. Допит експерта може звучати таким чином: «Більшість наук багатогранні, в них існує багато суджень, які не можуть бути зведені в єдиний відповідь, чи не так?» - «Напевно». - «Наприклад, в цій справі зачіпаються причини тілесних ушкоджень малятка Джейн, вперше виявлених при її народженні». - «Так». - «Ви представили свою версію того, що сталося, а наші лікарі - свою». - «Так». - «Повна правда полягає в тому, що, хоча один лікар може дати помилковий висновок, всі зібрані думки засновані на якійсь окремій грані правди, як вашій, так і інших лікарів, чи не так?» - «Ймовірно». - «На ваш погляд, тут ніхто не бреше». - «Це так». - «Все почуті нами думки засновані на якомусь окремому факті справи». - «Я повинен погодитися з цим лише частково». - «Значить, ви вважаєте, ніби наші свідки повідомили не повну правду, а тільки її частину?» - «Я б сказав, що їх ввели в оману». - «Це підказує моє наступне запитання. Доктор Каттер, ви поклялися говорити правду, тільки правду і нічого, крім правди. Що це означає для вас? »-« Саме це ». - «Чи означає це, що ви можете опустити ті факти, які не підтримують вашу думку?» - «Звичайно, ні. Я приймаю до уваги всі факти, які стосуються даної справи ». - «Так, а хто визначав, які факти відносяться до цієї справи, а які не належать?» - «Я визначав». - «Ви дозволили б іншого фахівця з цього питання вказувати, які факти відносяться до даної справи?» - «Якби вважав їх фахівцями». - «Ви припускаєте можливість, що в цій області є інші фахівці, які могли б не погодитися з вами?» - «Нікого, кого б я поважав». - «Ви знайомі з ...?» (Тут ми посилаємося на ім'я добре відомого вченого, який вважається основоположником цієї галузі науки.) «Ні, я з ним не знайомий». - «Перш ніж дати свій висновок, ви вивчали спеціальну літературу, щоб визначити фахівців з цього питання, які були б згодні з вами?» - «Ні, не вивчав». - «Отже, ви стверджуєте, що є єдиною людиною в світі, на думку якого ми можемо покластися?» (Ймовірно, надійде заперечення.) «Безумовно, доктор, ви хочете бути в курсі сучасних досягнень в цій галузі?» - «Я і так в курсі». - «Коли востаннє ви вивчали спеціальну літературу з цього предмету?» - «Не пам'ятаю». - «Може бути, минулого місяця?» - «Не пам'ятаю». - «Можливо, в минулому році?» (Ймовірно, опонент знову заперечить. Але нам це не важливо. Ми поступово розвиваємо свої доводи.) «Ви можете поділитися з нами ім'ям хоча б одного фахівця, який погодився б з вашою думкою у цій справі?» (Він може назвати фахівця, а може не назвати. Якщо згадає, запитуємо наступне.) «У якій книзі чи журналі ви це прочитали?» (Він не пам'ятає.) «У вас в офісі немає, випадково, його статті або книги?» - «Не знаю». - «Ви не могли б принести її в суд завтра вранці?» (Ймовірно, свідок знайде собі виправдання.) «Ви припускаєте можливість, що доктор почасти не погодиться з вашою думкою?» (Мається на увазі фахівець, якого назвав свідок.) «Можливо». - «В якій його частині?» (Він не знає). «Але коли ви читали його статтю або книгу, ви, напевно, звернули увагу, що позиція цього фахівця дещо відрізняється від вашої?» - «Не пам'ятаю». - «Ви не забули сказати про це присяжним?» (Який би не був відповідь свідка, для нас він не важливий.) «Отже, ви стримали свою клятву говорити правду, повну правду і нічого, крім правди?» - «Так, дотримав». - «Ваша повна правда включає ту частину статті або книги доктора (ім'ярек), яку ви не пам'ятаєте, чи не так?» Перехресний допит може слідувати цій лінії, поки не вичерпається предмет розмови. Продовжуючи, можна запитати наступне: «Ви вважаєте, що є інший фахівець, який погодився б з вашою думкою з цього предмету?» - «Так, звичайно». - «І хто ж це?» (Свідок називає ім'я.) «Ви говорили з доктором (ім'ярек) про цю справу?» - «Ні». - «Ви намагалися підтвердити свою думку, консультуючись з яким-небудь іншим фахівцем у цій галузі?» - «Ні, для цього не було необхідності». - «Як ви вважаєте, хворих повинен консультувати другий фахівець, коли приймається важливе лікарське рішення?» - «Не обов'язково». (Присяжні прекрасно розуміють, що це не так.) «Тому ви не вважали за потрібне отримати іншу думку у справі малятка Джейн?» - «Так». - «Ви навіть не подумали почитати сучасну літературу, щоб переконатися, що ваша думка підтримують інші фахівці-медики, це правда?» - «Так». - «Спасибі, доктор». Питань більше немає. Здоровий смислпрісяжних. Найвидатніша характеристика нашого біологічного виду - незвичайний тип мислення. Оскільки всі ми в тій чи іншій мірі здатні мислити і оскільки найнебезпечнішою загрозою для нас є оточуючі, необхідно мати засіб, за допомогою якого є можливість оцінити, хто може заподіяти шкоду, обдурити або у кого може бути злий умисел. У всіх нас є ця здатність. Як показано вище, всі ми наділені «психічними щупальцями» для оцінки звуків, виразів осіб, незвичайних ознак, мови рухів тіла, тобто всіх складових поведінки, які допомагають зрозуміти, чи щиро каже свідок, а в загальному сенсі - хорошим чи поганим хлопцем він є . Деякі називають ці «щупальця» інтуїцією. Всі ми володіємо цим почуттям в тій чи іншій мірі. Коли вони стають надто активними, ми говоримо про параною. Якщо вони недорозвинені, такої людини називають наївним. Біологічне перевага, яку забезпечують ці «щупальця», порівнянне з швидкістю антилопи або панциром черепахи, полягає в тому, щоб допомогти індивіду вижити. Ми належимо до одного з небагатьох видів на Землі, який повинен захищатися від своїх одноплемінників. Я вже говорив, що присяжні рідко приймають рішення на користь поганого хлопця, навіть якщо формальне судове визнання на його боці. Також не може виграти зовні привабливий і усміхнений хороший хлопець, якщо в кінці він покаже себе нещирим і несправжнім. Дванадцять людей присяжних із середнім віком сорок років мають сукупним здоровим глуздом і життєвим досвідом мудреця, який прожив років п'ятсот. Взявши склад присяжних як єдине ціле і прийнявши одностайне рішення, якого часто вимагає закон, розумієш тверезий розрахунок наших батьків-засновників, що визначили таку норму судочинства для встановлення фактів і знаходження істини. Ніякої суддя, навіть кращий, не володіє таким здоровим глуздом, а ті, хто стверджує зворотне, намагаються видати бажане за дійсне. Судді - це просто люди, яких ми наділили великою владою. Але ні в якому разі не слід плутати таку владу з мудрістю і здоровим глуздом. Ми мріяли про їх непогрішності, а в результаті зазнали лише розчарування. Що проісходітснамівзалесуда. Вище я зазначав, що, коли ми зайняті битвою в залі суду, нам важко об'єктивно оцінити, що відбувається. Коли я проводжу інтенсивний перехресний допит, мені хочеться знати, чи не занадто я суворий до свідку, чи доступне я пояснюю свою позицію або виглядаю сердитим любителем посперечатися, чи вірять мені і що взагалі відбувається навколо. Спочатку я намагаюся зрозуміти, що зі мною робиться. Мені потрібно усвідомити свої почуття, в тому числі свій гнів. Але мені також необхідно зрозуміти, що відбувається з присяжними і суддею - тими, хто не знає того, що знаю я про свідка, якого допитую. Те ж питання виникає у мене, коли я б'юся зі свідком: що відбувається, чи не програю я війну. Я питаю про це у партнерів, дружини, секретаря та інших довірених людей, які скажуть мені правду. Я передаю їм записку, в якій ставлю запитання: «Що відбувається?" - І чекаю, поки не з'явиться можливість поговорити з ними в одній із перерв. Зворотній зв'язок з глядачами зазвичай допомагає. Я немов тренер, який спостерігає за боєм на рингу і в перервах між раундами дає поради боксеру. Імпічмент свідка. Імпічмент свідка - це зовсім не одне і те ж, що імпічмент президента Сполучених Штатів. В останньому випадку відбувається обвинувальний процес. Коротко кажучи, імпічмент свідка являє собою процедуру під час перехресного допиту, при якій свідок дискредитується. Цей напад на надійність, правдоподібність і спроможність свідка. Оскільки це напад, воно має бути ретельно продумано і по можливості грунтуватися тільки на фактах, без проявів сарказму, гніву, ненависті чи пихатої відстороненості адвокатів, що ми часто бачимо у фільмах і, на жаль, іноді в суді. Імпічмент доступний в різних ситуаціях, що дозволяють адвокату, який веде перехресний допит, вщент розбити німб святості, яким наш опонент нагородив свого свідка. Експерт. Припустимо, що в справі про лікарську помилку свидетельское місце займає медичний експерт страхової компанії. У цьому випадку питання перехресного допиту можуть зачіпати такі аспекти, що стосуються імпічменту: - Інтерес свідка в результаті справи; - Свідок оплачується супротивною стороною, тому знаходиться під її контролем; - Свідок не повністю ознайомився з історією хвороби; - Свідок не відповідає за лікування хворого; - Його так зване незалежний медичний огляд насправді досить упереджене; - Свідок є експертом по дачі свідчень у суді, але ніяк не з лікування хворих. Ми задаємо питання терпляче і ввічливо, самим тоном голосу підкреслюючи, що намагаємось не збентежити свідка, а просто добитися від нього істини. Крім того, всі наші запитання чесні, і цей факт присяжні будуть враховувати при оцінці показань свідка. Перехресний допит може виглядати таким чином: «Доктор Мерсі (експерт протилежної сторони), вам, зрозуміло, заплатять за роботу в суді?» - «Так». - «Треба сподіватися, заплатять нам всім». - «Так». - «Ваш гонорар за дачу показань складає тисячу доларів на годину, як ви повідомили у своїх письмових свідченнях». - «Так». - «Ви не змогли б призначити таку велику суму, якби ваші свідчення не були корисні відповідачу, чи не так?» (Заперечення супротивної сторони, оскільки вона вважає питання спірним і заснованим на висновках. Заперечення прийнято.) «Усім нам доводиться заробляти на життя. Ви заробляєте показаннями в суді, чи не так? »-« Почасти ». - «Я бачу в ваших письмових свідченнях, що ви проводите досить багато часу в судах, а саме більше половини доходу отримуєте за обстеження хворих на прохання адвокатів, що наймають вас з цією метою». - «Щось на зразок цього». - «Вам подобається давати свідчення?» - «Не особливо». - «Але ви все ж таки віддаєте перевагу обстежувати хворих і давати свідчення». - «Я виконую свій обов'язок». - «Адже у вас є право відмовитися від цієї роботи?» - «Так, і іноді я відмовляюся». - «Зрозуміло. Якщо не можете знайти, що сказати в інтересах найняли вас людей, ви не беретеся за справу, чи не так? »-« Так ». - «Проте ви не вважаєте себе останньою інстанцією в медичних проблемах цієї справи, чи не так?» Мовчання. «Ви знаєте, що інші лікарі та експерти можуть мати іншу думку - протилежне вашому - і що вони можуть виявитися праві?» - «Не думаю, якщо це стосується даної справи». - «Ваша думка грунтується на щирому переконанні, і, напевно, ви припускаєте можливість, що думка доктора Праймлі, який давав свідчення перед вами, також засновано на щирому, але протилежному переконанні?» - «Напевно, але я вважаю, що він помиляється» . - «Отже, ми маємо двох експертів з протилежними думками та щирими переконаннями». Свідок киває. «У нас, адвокатів, те ж саме. Ми з містером Пінчемом, моїм опонентом, також маємо протилежні думки у цій справі. Виходить, що лікарі мало чим відрізняються від нас? »-« Якщо хочете, можна сказати і так ». - «Значить, ви припускаєте можливість, що експерти можуть мати щирі, але протилежні думки?» - «Так». - «Але ж ви згодні, що ваше слово не є істиною в останній інстанції в цій справі?» - «Сподіваюся, що моя думка правильне і що присяжні погодяться зі мною». - «Так. А також у тому, що ви зацікавлені в результатах цієї справи, чи не так? »-« Ні, я так не думаю ». - «Якщо ваша сторона виграє, ви не отримаєте за свідчення ніякої компенсації, крім обумовленої тисячі доларів на годину, ви це хочете сказати?» - «Так». - «Значить, якщо ваша сторона виграє, ваш гонорар залишиться колишнім?» - «Так». - «Це також стосується програшу вашого боку? Гонорар залишиться колишнім? »-« Так ». - «Але ви розумієте, що, якщо присяжні візьмуть не ваше думка, а доктора Праймлі, вас більше не будуть залучати для надання свідчень або принаймні будуть до вас звертатися не так часто?» - «Думаю, це нечесний питання». - «Прошу вибачення за нетактовність. Але якщо бути чесними, то ми добре знаємо, що люди, які вас наймають, навряд чи знову звернуться до лікаря, який програв у суді, чи не так? »-« Не маю поняття ». - «Давайте обговоримо інше питання. Якщо ви прокинетеся завтра вранці після дачі показань і виявите, що помиляєтеся, що ви зробите? »-« Повідомлю вам ». - «Ми можемо на це розраховувати?» - «Так». - «А якщо ми не побачимо вас у суді ні завтра, ні післязавтра, то можна припустити, що ваша думка залишилося колишнім?» - «Так». - «Але чи не будете ви ввечері готуватися до наступних показаннями, замість того щоб думати про цю справу?» Мовчання. «Ваш гонорар у всіх випадках однаковий - тисяча доларів на годину?» - «Так». - «Незалежно від виграшу чи програшу?» - «Так». - «Пригадайте, будь ласка, час, коли ви вирішили вступати в медичну школу. Ви можете згадати цей час? »-« Напевно, так ». - «Чому ви вирішили піти в медичну школу?» (Цей відкрите питання можна задавати, не турбуючись ні про що. Свідок ніколи не відповість: «Я пішов у медичну школу, щоб заробляти купу грошей».) - «Я вирішив поступити в медичну школу, тому що цікавився медициною ». - «Зрозуміло. Ви пішли вчитися на лікаря не потім, щоб зараз заробляти купу грошей, даючи свідчення в суді, чи не так? »-« Так. Тоді я багато чого не знав ». - «Напевно, ви були в якійсь мірі ідеалістом?» - «Так. Напевно ». - «Хотіли лікувати, допомагати хворим і калікам?» Свідок киває. «Ви не спеціалізувалися і не намагалися стати експертом по дачі свідчень проти хворих і калік, чи не так?» - «Мені не читали лекції з судової медицини». - «Ви збиралися бути звичайним практикуючим лікарем, як наш доктор Праймлі, у якого є свої пацієнти і який намагається їм допомогти, чи не так?» - «Так». - «Мабуть, вас засмучує той факт, що ви проводите стільки часу, складаючи звіти і даючи свідчення в суді, а не лікуєте хворих?» - «Не знаю. Я намагаюся робити свою роботу ». - «З ваших письмових показань я бачу, що у вас троє дітей». - «Так». - «Старша донька вчиться в коледжі?» - «Так». - «Ми знаємо, що навчання в коледжі зараз коштує дорого». - «Так, дорого». (Коли противна сторона вносить заперечення, я обіцяю судді зв'язати це питання з наступним. Але суд приймає заперечення. Проте я задаю питання, пов'язане з попереднім, тому що він відноситься до імпічменту свідка.) «Чи викликано ваше бажання давати платні свідчення в суді, замість того щоб лікувати пацієнтів, тим фактом, що ваша сім'я несе додаткові фінансові витрати?» (Слід заперечення, яке підтримується судом.) «Інакше кажучи, якби вам не потрібні були гроші, що ви воліли б - давати свідчення в суді або лікувати хворих?» (Слід заперечення, підтримане судом.) «Але якщо враховувати погодинну оплату, ви не отримуєте стільки грошей, скільки отримували б за лікування пацієнтів, чи не так?» - «Не знаю. Я ніколи про це не замислювався ». - «Ну добре, в добі обмежена кількість годин, доктор, і тільки ви один можете вирішити, на що їх витратити, адже це так?» - «Напевно. Я займаюся і звичайною лікарською практикою ». - «Так. Скажіть, доктор, коли ви вийдете з зали суду, ваші обов'язки будуть відрізнятися від обов'язків доктора Праймлі, чи не так? »-« Напевно ». - «Розкажіть, будь ласка, присяжним, як вони будуть відрізнятися щодо нашого клієнта, Генрі Херта, після того як ви обидва вийдете з зали суду». (Ще одне відкрите питання, на яке важко відповісти свідкові, що нам і потрібно.) - «Ну, я не знаю». - «На вас лежатиме відповідальність за догляд за Генрі Хертом, після того як ви вийдете звідси?» - «Ні». - «Почнемо з того, що ви за нього ніколи не відповідали, чи не так?» - «Так». - «Але після завершення цієї справи доктор Праймлі деякий час буде нести відповідальність за благополуччя Генрі?» - «Напевно». - «Значить, ваша обов'язок полягає в тому, щоб оглянути Генрі, на що, за вашими словами, ви витратили двадцять хвилин, дати свідчення і отримати справедливий гонорар, але ж?» - «Можете говорити про мої обов'язки все, що хочете». - «Я бачу, що ви назвали свій звіт, речовий доказ номер двадцять два,« "Незалежне медичне обстеження" ». - «Так». - «Чому ви назвали його« незалежним »?» (Нехай подумає і над цим питанням. Зверніть увагу, що ми весь час розмовляємо доброзичливим тоном.) - «Ну, так ми називаємо всі звіти». - «Але ж його честь суддя Блум не замовляв цей звіт?» - «Ні». - «Він не брав участь у виборі вас в якості експерта?» - «Ні». - «Вас вибрала захист, представлена тут адвокатом, містером Пінчемом, чи не так?» - «Так». - «Ні суддя, ні штат Вайомінг не платитимуть вам гонорар?» - «Ні». - «Будуть платити ті, хто вас найняв, правильно?» - «Так». - «Вас вибрала, найняла і платить вам противна сторона в нашій справі, це правда?» - «Так». - «Ми теж вас не вибирали?» - «Ні». - «І не погоджувалися, щоб ви обстежили Генрі, писали звіт і свідчили проти нього?» - «Ні». - «Тому ваше незалежне медичне обстеження насправді не є незалежним. Воно було виконано в інтересах захисту, чи не так? »-« Вважайте, як хочете ». - «Доктор, ми мимохідь згадували вашу дочку. І довго обговорювали вашу кваліфікацію. Якби ваша дочка отримала такі ж травми, як Генрі, ви вибрали б лікаря з такою ж кваліфікацією і таким же досвідом, як у вас, або вважали за краще такого, як доктор Праймлі? »-« Я не можу відповісти на це питання. Він занадто гіпотетичний ». - «Інакше кажучи, ви фахівець по дачі свідчень у суді, а не з лікування таких тілесних ушкоджень, чи не так?» - «Сподіваюся, у мене достатньо знань в області медицини, щоб давати свідчення». - «Так, звичайно (в моєму зауваженні немає ні краплі сарказму). А тепер скажіть присяжним відверто, хто краще розбирається у фактах даної справи - лікар, щодня і щомісяця лікував пацієнта, або людина, який оглянув його за двадцять хвилин, прочитав історію хвороби та ознайомився з призначеним лікуванням? » Нам не важливо, як свідок відповість на це питання. Присяжні зрозуміють, що лікуючий доктор краще знає свого пацієнта. Поради поперекрестномудопросуэкспертов. Можна багато чого дізнатися про поле діяльності експерта, просто прочитавши медичні підручники по темі. Я часто кажу, що адвокат може знати стільки ж, скільки експерт, або навіть більше в обмеженій області, по якій експерт дає свідчення, якщо адвокат бере на себе працю ознайомитися з науковими працями і підручниками з медицини, які легко знайти в кожній медичній бібліотеці (напевно, вони є у лікаря, який нас лікує), тому коли ми приходимо в суд, то можемо бути інформовані в тій же мірі, що і експерт. Мені нерідко попадаються експерти, які не стежать за останніми досягненнями у своїй галузі. Наука швидко розвивається. Інтернет полегшує роботу адвокатів і позбавляє виправдання тих, хто не володіє новітньою інформацією, аж до моменту перехресного допиту. Допит експерта на основі наукової праці дозволяється законом і може бути ефективним засобом, але при цьому може виявитися небезпечним. Більшість добре підготовлених фахівців відмовляться визнати дану книгу науковою працею. Вони назвуть її виразом певної думки або будуть стверджувати, що автор не вважається авторитетом у цій галузі. Проте закон дозволяє проводити перехресний допит експерта на основі наукової праці, тому таку можливість потрібно завжди враховувати, особливо в ситуаціях, коли ми заздалегідь знаємо, що збирається говорити свідок і які доводи він має намір висувати проти цієї праці. Адвокат, який приходить до суду, не володіючи повною інформацією про тій галузі науки, яка пов'язана з його справою, є простим шарлатаном. Ні багатства цінніше, ніж багатство розуму, до країв заповненого фактами та науковими відомостями про даному конкретному справі. Я можу порівняти експерта з пійманим у клітку левом. При бажанні можна увійти до нього і битися, але він нас знищить. Ми можемо сперечатися з експертом з ранку до вечора, але, незважаючи на наші глибокі теоретичні знання, він виграє суперечку, тому що сили у адвоката та наукового фахівця нерівні. Присяжним доведеться вирішувати, кому вірити - адвокату, який спеціалізується в юриспруденції, або свідку, є фахівцем у своїй галузі. Переможець зумовлений, і якщо ми увійдемо в клітку лева, то будемо з'їдені живцем, навіть якщо ми праві, а експерт помиляється. Як би ми не сперечалися, які б аргументи не висували, експерт все ж переможе. Не має сенсу принижувати знання експерта, демонструючи власні, щойно придбані. Думаю, в наукові суперечки слід вступати, маючи очевидні, незаперечні переваги, які можна отримати, задавши собі наступні питання: «Не чи давав експерт протилежних показань в якому-небудь минулому справі?», «Чи не є він автором робіт, що оспорюють його існуючу точку зору? »,« Не спростовував чи науковий керівник або один з викладачів експерта його справжню позицію? »,« Не чи висунув учений зі світовим ім'ям протилежну теорію? » Ми можемо атакувати експерта, якщо він або який-небудь безперечний авторитет у цій галузі зайняли протилежну позицію по відношенню до тієї, яку зараз прийняв експерт. У цих обставинах ми не виступаємо в якості фахівців. Ми наводимо доводи самого експерта або іншого фахівця, тому мова не може йти про боротьбу між непідготовленим адвокатом і кваліфікованим фахівцем. Я стверджую, що потрібно триматися подалі від клітини з левом. Ми можемо дражнити його за грат, як у наведеному вище перехресному допиті. Ми доброзичливим тоном дражнили і навіть мучили свідка, перебуваючи поза клітини, але не входячи в неї, щоб не зазнати поразки і відстояти справу нашого клієнта. Перехресний допростюремногоосведомителя. Нерідко ключовим свідком звинувачення є тюремний інформатор. Дуже часто поліцейські підсаджують інформатора в камеру, де сидить клієнт. Під час судового процесу інформатора викликають як свідка, щоб той розповів присяжним, які визнання він нібито отримав від обвинуваченого. Інформатор, безумовно, зацікавлений в цьому, тому що прокурор пообіцяв йому знизити строк або надати іншу допомогу. У заключному слові обвинувач виправдає свої дії приблизно такою заявою: «Ми не можемо шукати свідків у Лізі молодих жінок або церковному хорі. Ми шукаємо їх там, де можемо знайти. Вони не завжди виглядають настільки привабливо і акуратно, як нам хотілося б. Але вони прийняли присягу і дали свідчення, а у містера Спенса була можливість піддати їх перехресному допиту, тому навряд чи можна сумніватися, що ці свідки дійсно отримали докази, про які чесно вам розповіли ». Це означає, що бідоласі інформатору потрібно повірити, навіть якщо нам всім відомо, що він один з тих страшенних брехунів, які смажаться на сковорідках в пеклі. Тільки на хвилину поставте себе на місце цього інформатора. Ви донощик, жалюгідне людська істота, що потрапило в руки закону. Вам загрожує двадцять чи більше років ув'язнення - залежно від того, скільки дасть суд. В'язниця - це не місце відпочинку, це пекло на землі. Це зовсім інше суспільство - порочних, ожесточившиеся людей, здатних образити і заподіяти шкоду. Охоронці та начальник в'язниці так довго перебували в компанії ув'язнених, що самі стали менш людяними, ніж вбивці, з якими вам доведеться спати в одній камері. Ви не людина, а номер - тварина в клітці, яке повинно годуватися з іншими тваринами і яке вважається небезпечним і непотрібним. У висновку ви, природно, втрачаєте свободу і стаєте членом сатанинського спільноти людей з збоченими душами. Тут немає ні жінок, ні матерів, ні дітей, ні навіть кішки або собаки - тут ніхто не живе. Головорізи, що встановлюють свої порядки в цьому новому суспільстві, так само сильні і так само безжальні, як і ті, хто встановлює порядки в зовнішньому світі: багатії, господарі корпорацій, поліцейські. Деякі з них захочуть отримати від вас сексуальні послуги в обмін на захист від побиттів. В'язниця - найжахливіша олігархічна система на землі. Як ув'язнений, що очікує суду, ви довгий час не бачилися з дружиною. Немає людини, яка б приголубив вас, подбав про вас, запитав, як пройшов день. Ви давно не бачили своїх дітей. Вони виростуть без вас, будуть вас соромитися, не стануть згадувати ваше ім'я, намагаючись забути, хто ви є. Ви пробудете в цій брудної дірі двадцять років, не бачачи першого цвітіння весни, не чуючи співу птахів. Ви будете їсти, спати і жити в огидному бетонному мішку. І ось прокурор каже, що готовий піти на угоду, яка допоможе вам вийти на рік або два раніше. Все, що вам потрібно, - запам'ятати, що зробив і що сказав обвинувачений, якого підселили до вас у камеру. Можете придумати якусь історію про нього? Зможете збрехати? Адже він все одно винен. У цих кам'яних джунглях потрібно боротися за виживання. Ви в пастці. Вам пропонують вихід. Хіба ви відмовитеся? І ось тепер інформатору (назвемо його Арнольдом Макгінніс) доводиться давати свідчення проти нас. Він докладно розповів про те, що обвинувачений нібито зізнався йому в злочині, коли вони сиділи в одній камері. Наш перехресний допит буде звичайним агресивним допитом атакуючого адвоката захисту, і звучати це буде приблизно так: «Ви домовилися з прокурором про угоду, так?» - «Ні». - «Він сказав, що допоможе вам, це правда?» - «Ні». - «Я бачу, що вас посадили за шахрайство». (Це слід вимовити, дивлячись у справу свідка.) - «Так». - «Ви стверджуєте, що ви чесна людина?» - «Так». - «Хіба чесна людина може бути шахраєм?» - «Мене підставили, а справу було сфабриковано». - «Ви вмієте брехати, чи не так?» - «Я не брешу». - «Ви ж брехали і раніше? Розкажіть присяжним, що таке брехня ». - «Вони знають, що таке брехня». - «Ні, я хочу, щоб ви їм сказали». - «Це коли говориш неправду». - «Ви професійний брехун, чи не так? Саме за це ви сидите у в'язниці, це правда? »-« Я не брехун ». - «Ви можете відповісти на моє запитання: ви професійний брехун? Саме за це ви сидите у в'язниці, чи не так? »-« Я не професійний брехун ». - «Коли ви зустрічалися з прокурором?» - «Не знаю». - «Не знаєте навіть цього?» - «Ні». - «Вас возили до нього в офіс?» - «Ні, він приїжджав, щоб зустрітися зі мною». - «З ним була пара поліцейських, правильно?» - «Тільки один». - «І він сказав, щоб ви дали свідчення, чи не так?» - «Це я йому сказав». - «Ви говорили, що не укладали угоду. Але ви ж чекали щось в обмін на вашу співпрацю? »-« Ні ». - «Ви зараз брешете, чи не так?» - «Ні». - «Чи є спосіб визначити, коли ви брешете, а коли ні? Я хочу сказати, може бути, ви якось по-особливому кривите рот, коли говорите правду? » Такий тип допиту може тривати нескінченно в подібній ворожої манері. Тюрми забиті в'язнями, чиї адвокати вели перехресний допит в цьому суворому, агресивному стилі, хльостаючи неприязними словами, вискаливши зуби і демонструючи готовність мало не фізично напасти на свідка. Ми повинні пам'ятати, що присяжні - такі ж люди, як і ми. Вони теж не люблять брехунів і ошуканців. Але коли ми починаємо грубити і залякувати свідка, загнаного на місце для надання свідчень, ставлення присяжних може поступово змінитися так, що вони не будуть вірити свідкові і негативно поставляться до адвоката. Не важливо, наскільки низьке положення в суспільстві ми займаємо, наскільки бідні і самотні, наскільки нас не люблять, - ми прагнемо зайняти більш високе положення. Співчутливий перехресний допит інформатора може виявитися більш ефективним і має звучати таким чином: «Містер Макгінніс, ви опинилися в дуже складному становищі». Свідок дивиться здивовано. «Я хочу сказати, що вам загрожує двадцятирічне ув'язнення у в'язниці». Свідок знизує плечима. «Не хочу ставити вас у незручне становище, але це не перший ваш термін, чи не так?» - «Так». - «Але сидіти у в'язниці не надто приємно, правильно?» - «Могло бути і гірше». - «Яке це - сидіти у в'язниці?» (Тут використовуємо відкрите питання. Відповідь на нього не може нам зашкодити, відмова говорити щиро означатиме, що свідок хоче щось приховати.) - «Що ви маєте на увазі?» - « Ну, як уже говорилося, містер Макгінніс, вам загрожують двадцять років ув'язнення. Допоможіть присяжним зрозуміти, що таке один день у в'язниці ». - «Не знаю». - «Ви вже провели там багато днів, чи не так?» - «Так». - «На що схожий один день в ув'язненні?» (Зацікавлена нотка в нашому голосі.) - «На будь-який інший день». (Тут ми може направляти допит з того моменту, коли він вранці встає з нар, з ліжка без простирадл, коли холодна в'язниця наповнюється звуками відкриваються і закриваються сталевих дверей. Усередині ніколи не гасне світло - навіть вночі, тому не можна сказати, день зараз чи ніч . Побудова, перевірка, сніданок з постигла вузький баланди, довго тягнуться годинник байдикування й самотності, коротка прогулянка у внутрішньому дворику - і так постійно, день за днем.) - «Один день у в'язниці - це один день в пеклі, чи не так? »-« До неї звикаєш ». - «А вам загрожує сім тисяч триста таких днів, поки ви не вийдете на свободу і зможете чимось зайнятися, це правда?» - «Мені дали двадцять років». - «Ви одружені?» - «Так». - «Арнольд, як довго ви не бачили свою дружину»? - «Іноді вона приходить на побачення». - «Як давно ви не тримали її за руку?» - «Не знаю». - «Більше року, чи не так?» - «Напевно. Я ніколи про це не замислювався ». - «Ви любите свою дружину?» - «Звичайно». - «А вона вас?» - «Так, напевно». - «Вона добре до вас ставилася?» - «Так». - «У висновку нікому про вас подбати, чи не так?» - «У мене є друзі». - «Ніжні, люблячі люди, як ваша дружина?» Мовчання. «Як я розумію, у вас є діти?» - «Так». - «Ви пишаєтеся ними?» - «Так, звичайно». - «Арнольд, коли востаннє ви бачили своїх дітей?» - «Не знаю». - «Вони не приходять на побачення?» - «Ні». - «Ви сумуєте про них?» - «Так». - «І знаєте, що вони ростуть без батька?» - «Так». - «Напевно, у в'язниці страшно і самотньо?» Він не відповідає. Опустивши голову, дивиться на руки. Допит триває, зачіпаючи факти, які ми дізналися, просто помінявшись ролями зі свідком. Зрештою кошмар життя в ув'язненні стає реальним для всіх, хто слухає допит, - а присяжні його слухають. Напевно, останнім питанням міг би стати такою: «Схоже, Арнольд, ви зробите або скажете все, тільки щоб вибратися з цього пекла». - «Ні». - «Вам стане легше, якщо ми скажемо, що розуміємо, чому ви готові оббрехати невинного людини?» (Слід заперечення, підтримане судом.) «Нічого, Арнольд. Мій клієнт Джо Лу вас розуміє ». Відкриті вопросывперекрестномдопросе. Навідні запитання напевно народилися на перехресних допитах. Всі ми знаємо стару приказку: на перехресному допиті ніколи не задавайте питання, на який не знаєте відповіді. Застрахуйтесь від поразки, весь час керуючи допитом. Але якщо зупинитися і задуматися, то скоро можна знайти багато ситуацій, в яких потрібні відкриті запитання. Мені потрібно, щоб свідок-експерт пояснив значення медичного терміна: «Доктор, коли ви говорите про правому передсерді, що ви маєте на увазі?» На перехресному допиті мені потрібно, щоб він показав: ці два страшних, туманних слова означають просту річ, зрозумілу кожній людині. Якщо експерт говорить про атеросклероз, ми просимо розповісти, що це означає на звичайній людській мові. Виявляється, це означає, що жирові відкладення, які називаються «бляшками», накопичуються на внутрішніх стінках коронарних артерій, що постачають серце кров'ю, в результаті чого кровоносні судини звужуються, обмежуючи потік крові і збільшуючи ризик серцевого нападу. Часто пряме запитання забезпечує грунт для подальшого перехресного допиту. Крім того, за допомогою прямого запитання можна отримати більш докладну відповідь від свідка, який імовірно повинен бути неупередженим. Наприклад, потрібно дізнатися подробиці нещасного випадку, в результаті якого загинула дитина клієнта. На свидетельская місці знаходиться поліцейський, першим приїхав на місце події. «Скажіть, поліцейський Кінг, що саме знаходилося в автомобілі, коли ви прибули на місце події?» - «Там була порожня пляшка з-під пива. Точніше, дві ». - «Ви бачили Біблію?» - «Ні». - «Ви не бачили Біблію?» - «Я побачив її пізніше». - «Ви бачили дитяче автомобільне крісло?» - «Так». - «Що на ньому було?» - «Що ви маєте на увазі?» - «Ви його оглянули?» - «Так». - «Що ви на ньому побачили?» - «Кров». - «Чию кров?» - «Напевно, дівчинки». - «Хто сидів у дитячому автомобільному кріслі під час нещасного випадку?» - «Маленька дівчинка». - «Як її звали?» - «Бетті Лу Джергонсон». - «Скільки років їй було?» - «Три рочки». - «Ви бачили її на місці події?» - «Так». - «Опишіть, як вона виглядала». - «У неї на голові була кров». - «Що вона говорила?» - «Вона була без свідомості». - «Що ви помітили у неї на голові?» - «Глибоку рану над правим оком». - «Що ще?» - «Її очей виступав вперед». - «Що ви маєте на увазі?» - «Він частково вивалився з очниці». - «Ви звернули увагу на які-небудь інші рани на голові?» - «Так. Рот був повністю розбитий, передніх зубів не було ». - «Що ви зробили з кріслом, в якому вона сиділа?» - «Відвіз його в ділянку». - «Де воно зараз?» - «Не знаю». - «Кому ви його віддали?» - «Не пам'ятаю. По-моєму, містеру Форчун ». - «Ви маєте на увазі адвоката, що представляє водія іншого автомобіля?» - «Так». Очевидно, що такі відкриті питання можуть змусити свідка розповісти більше, ніж йому хотілося б. Якщо ми маємо справу зі свідком, що стверджують, що він неупереджений, відкриті питання можуть розкрити більш повну історію в порівнянні з навідними питаннями. Не всі свідки опонента налаштовані вороже тільки тому, що їх викликає противна сторона. Перехресний допит, помогающийневызыватьсвоихсвидетелей. Пам'ятаю, у справі Ренді Вівера з Рубі-ридж обвинувач викликав свідка, якого до цього не включили в список свідків звинувачення. Більш того, обвинувачення не повідомило нас за добу, як того вимагають правила суду. Зрозуміло, я заперечив з приводу цього свідка. - Нам не надали повідомлення про виклик цього свідка, ваша честь, - звернувся я до судді. - Прошу суд заборонити йому дачу свідчень. (Обвинувач представив не надто невдале виправдання.) Суддя хитро глянув на мене, ніби кажучи: «Киньте, містер Спенс, ви ж не потребуєте моєї допомоги». Вголос, для протоколу, він вимовив: - Містер Спенс, звинувачення на сьогоднішній день викликало сорок два свідка. Всі вони дали свідчення, а ви мали можливість піддати їх перехресному допиту. У даних обставинах я дозволяю свідкові давати свідчення. Насправді суддя хотів сказати, що основу мого захисту становив перехресний допит. Він бачив, що я здатний ефективно вести перехресний допит і що, якщо він зробить одне виключення для сторони обвинувачення, воно не сильно вплине на результат подій, - слабка втіха для мене. До речі, я дійсно витягнув користь з цього допиту, і, коли обвинувачення завершило справу, викликавши безліч свідків, яких я піддавав перехресному допиту, мені здалося, що нам не варто давати свідчення на користь захисту. Через двадцять три дні обмірковування, які здалися мені нескінченною тортурами, присяжні виправдали Ренді Вівера. Як я говорив багато разів, ми можемо розповісти історію обвинуваченого краще, ніж він сам. Кожен в залі суду вважає його злодієм, який буде брехати заради власного порятунку. Я часто зазначав, що якщо обвинувачений у кримінальній справі береться легко і спокійно давати свідчення, то він є психопатом, ймовірно, винним у злочині, в якому його звинувачують. Невинні підзахисні найчастіше не здатні захищати себе, так як їх страх, гнів з приводу незаслуженого обвинувачення і непідготовленість порівняно з обвинувачами-професіоналами не дають їм можливості переконати присяжних у своїй непричетності до злочину. З цієї причини я рідко викликаю підзахисних для дачі показань, якщо тільки вони самі на цьому не наполягають і мені не вдається переконати їх не робити цього або якщо звинуваченням вдається виявити докази, що ставлять під сумнів результат нашої справи і єдиний свідок, який може оскаржити ці докази , - сам обвинувачений. Тому я намагаюся виграти справу на перехресному допиті або за допомогою свідків звинувачення. Тут знову постає питання довіри - стратегічно важливе питання. У кримінальній справі, коли тягар докази лежить на обвинуваченні, ми показуємо, що прокурор не був з нами повністю відвертий. У вступному слові він виклав присяжним свою справу. Але при першій же можливості під час перехресного допиту ми доводимо, що звинувачення розповіло не все. Воно показало тільки свою частину багатогранної історії. Свідки сторони обвинувачення були не зовсім чесними і не повністю відкритими. Виявляється, ці добропорядні громадяни не в усьому заслуговують довіри. Поліцейські діяли некомпетентно. У доказах зяють величезні діри. Крім того, ми, ведучі перехресний допит, здаємося присяжним щирими і порядними людьми. Ми показуємо їм, що в справі, представленому обвинуваченням, багато сумнівних моментів. Ми завойовуємо повагу присяжних. Вони нам довіряють. Але тепер ми - ті, кому перш довіряли, - представляємо свою справу. Несподівано в процесі перехресного допиту прокурором присяжні бачать, що в нашій справі теж є дірки. Вони розуміють, що наші свідки схожі на свідків звинувачення: вони не повністю відверті. Потім ми викликаємо на свидетельское місце обвинуваченого. Після того як прокурор закінчив свій перехресний допит і виявив протиріччя, присяжним, враховуючи неймовірні факти, засвідчені підсудним, його погану поведінку при дачі показань, гнів і ухильні відповіді, починає здаватися, що він бреше (навіть якщо свідок говорив правду). Присяжні доходять висновку, що ми граємо міченими картами. Вони відчувають себе обдуреними і виносять рішення на користь обвинувачення. Не важливо, наскільки ми були і будемо чесні й відкриті, - небезпечно надавати прокурору можливості допитати нашого свідка. А дозвіл клієнту зайняти свидетельское місце є відкритим запрошенням до катастрофи. Я визнаю, що бувають винятки. Я дозволяв клієнтам давати свідчення, якщо у мене не було іншого вибору. Ми можемо і повинні бути самими надійними і гідними довіри людьми в залі суду. Але, на думку присяжних, нас, адвокатів, потрібно звинувачувати в тому, що наш свідок не може витримати страхітливого перехресного допиту. Якщо на свидетельское місце виходить чесна людина, але прокурор в пух і прах розбиває його свідчення, винні ми. Свідок виявився зовсім не таким, яким ми його представили суду. Виявилося, це не такий чесний і приємна людина, як ми запевняли присяжних. Довіра до нас стрімко падає. Нерідко саме в цей момент наша справа виявляється програним. Зрештою, набагато краще обходитися без критично важливих свідків, ніж викликати їх на свидетельское місце і змушувати дискредитувати своє добре ім'я. Якщо присяжні розчарувалися в нас і вважають, що ми не виправдали довіри, це те саме що почуттів людей, яким зрадив коханець. Буде неможливо відновити їх довіру, любов і вірність. Приблизно так само йде справа з присяжними, доверявшими нам, коли ми представляли справу, але згодом тим чи іншим чином зазнали невдачі. Оскільки показання багатьох свідків можна спростувати на перехресному допиті і обвинувачений майже не має шансів переконати присяжних у своїй невинності, протистоячи досвідченому, добре підготовленому прокурору, я давно дійшов висновку, що виклик свідків захисту для дачі свідчень не є вдалою стратегією, особливо якщо вмієш ефективно проводити перехресні допити. У цьому випадку виклик свідків захисту стає просто непотрібним. Перехресний допросслабих, боязких, уніженнихістрадающіх. Необхідно завжди пам'ятати один факт: якщо присяжні асоціюють себе зі свідком, до нього потрібно ставитися з граничною увагою, тому що, нападаючи на свідка, ми нападаємо на присяжних. Пригадую скорботну матір, син якої був убитий, а у вбивстві обвинувачувався наш клієнт. Пригадую вдову, втратила чоловіка в автомобільній аварії, в якій постраждав наш клієнт, і ми вимагали у неї відшкодування збитку. Часто досвідчений адвокат взагалі не задає ніяких питань, тому що знає, що в іншому випадку присяжні візьмуть свідка під свій захист. Але всі люди однакові. Як і у нас, у скорботної матері теж є свої захисні механізми. Хоча адвокату, ведучому перехресний допит, не можна вдаватися до конфронтаційної тактиці, йому не слід лякатися такого зухвалого симпатії свідка. Необхідно вибрати щадний підхід, але з вагомими, що відносяться до справи питаннями. Більше того, потрібно враховувати, що цього свідка виставила противна сторона, а не ми. І було б несправедливо позбавляти себе права на перехресний допит просто тому, що опонент вирішив виставити свідка, що викликає симпатії. Свого роду нагальна необхідність вимагає, щоб ми прийняли цей виклик. - Місіс Еллісон, я уявляю собі ту біль, яку ви зараз відчуваєте. Це, мабуть, дуже важко для вас. - Так, сер. - Ви розумієте, що не ми винні в цьому болю, викликавши вас як свідка? - Так. - Вас попросив дати свідчення прокурор, але не ми. - Так. - Мені доведеться поставити кілька питань, що стосуються цієї справи. Ви дозволяєте мені зробити це? - Напевно. - Спасибі, місіс Еллісон. - (Тут ми почали прорубувати лід симпатії, яку наш опонент завойовує цієї свідком.) Допит починається відкритими питаннями. - Я хочу, щоб ви згадали вечір, в який трапилося нещастя. Мені шкода, що я змушений це робити, але не могли б ви сказати, де знаходився ваш чоловік? - На роботі. Він працював у нічну зміну з дванадцятої ночі до восьмої ранку. - Ви одна були в домі? - Ні, мій син спав у своїй кімнаті. - Розкажіть нам дещо ще про свій будинок. Проведіть нас, будь ласка, по ньому і покажіть, як він виглядав в 2:00 ночі. - Це простий будинок з двома спальнями. Тут вхідні двері, вітальня, потім кухня. До вітальні примикають дві спальні, між ними - ванна і туалет. - Яке було висвітлення в 2:00 ночі? - Світло був вимкнений, але у вітальню проникало світло від вуличного ліхтаря. Свідок починає потроху змінюватися. Її голос більше не тремтить на межі ридань. Він звучить зовсім по-іншому, ніж коли вона відповідала на запитання прокурора. Схоже, що вона займає майже оборонну позицію і навіть трохи ворожу. - Ви були в ліжку в дальній спальні, а ваш син спав у ближній? - Так. Тепер вона відповідає, як більшість свідків, так, ніби ми хочемо спіймати її на чомусь. Ми не змінюємо свій тон - абсолютно важливий, зосереджений і безпристрасний. Але зміна в її поведінці просто вражає. Справа не в тому, що вона не схожа на скорботну матір, роль якої їй приписувалася. Так, вона страждає, але, як і багато свідків, зайняла захисну позицію у перехресному допиті. Присяжні бачать, що цей раніше «недоторканний» свідок поводиться так, що його можна і потрібно піддати перехресному допиту. - Ви не бачили чоловіка, що ввійшов в передні двері, чи не так? - Як я могла його бачити? Я ж була в далекій спальні. - Звичайно, не могли, місіс Еллісон. Ви абсолютно праві. Вона в упор дивиться на нас, наче забила гол у вирішальному матчі. - І перше, що ви почули, був чийсь крик: «Метт, урод, виходь сюди!»? - Ні, спочатку я почула, як ключем відкривають передні двері. - Почули з дальньої спальні? - Цілком правильно. Я це чула. - Ви спали? - У своїх свідченнях я говорила про це. - І вас в далекій спальні розбудив звук повертається ключа у вхідних дверях? - Так. Чому свідок поводиться так вороже? Ми задавали прості, обгрунтовані запитання. Пелена симпатії, що оточувала її з самого початку, поступово тане. - Ви чули, як під'їхав автомобіль? - Ні. Я вже говорила, що не чула. - Ви знаєте, що у цього автомобіля був гучний двигун? - Я нічого такого не знала. - Ви почули звук повертається ключа в двері, але не машину, я правильно вас розумію? - Так, правильно. - Дякую вам, місіс Еллісон. Отже, потім ви почули, як ця людина викрикнув ім'я вашого сина? - Я почула, як зачинилися вхідні двері. - І ви стверджуєте, що встали з ліжка? - Так, встала і побачила, що він стоїть у вітальні зі зброєю в руці. - Як виглядало це зброя? - Як он те. Свідок вказує на револьвер, який був пізнаний і прийнятий в якості речового доказу. - Коли ви вийшли зі спальні, чоловік стояв обличчям до вас? - Так, і я чітко його бачила. - Світло був вимкнений, місіс Еллісон? - Так, вимкнений. Але я побачила його в світлі ліхтарів, який йшов крізь що виходить на вулицю вікно. - Ви стояли обличчям до цього вікна? - Так, звичайно. - А чоловік стояв обличчям до вас? - Так. - Спиною до вікна? - Так. - Значить, світло в темній кімнаті через вікно падав на його спину, а не на обличчя? Це так? - Я його розгледіла. - Місіс Еллісон, допоможіть нам, відповівши на питання. - (Ми чекаємо, поки вона трохи заспокоїться.) - Світло від вуличного ліхтаря падав на його спину, а не на обличчя? - Він висвітлював всю вітальню. - Так, зрозуміло, але зверніть увагу, що Тед, мій клієнт, чорношкірий. - Так. - У нього більш темний колір обличчя, ніж у інших чорношкірих? - Не маю поняття. - І ви могли розгледіти як Теда, так і револьвер? - Так. - Потім у вітальню увійшов ваш син Метт? - Так. - Світло все ще була згашена? - Так. Вимикач знаходиться біля вхідних дверей. - Ваш син став поряд з вами і запитав: «Хто це, мамо?» - Саме це він і запитав. - Він міг бачити стоїть перед вами людини так само добре, як і ви? - Напевно. - І проте запитав: «Хто це, мамо?» Він, має бути, не впізнав цієї людини. Свідок мовчить. - Але ж ваш син знав Теда. Вони були давніми друзями. Свідок мовчить. - Потім ця людина, ким би він не був, вистрілив у вашого сина. Більше питань у нас немає. Те, що ми тут бачимо, - це звичайна ситуація. Свідок, що викликає симпатію, - будь він скорботної матір'ю, слабким, легкоуязвімий людиною або тендітним підлітком, - при наполегливому, сконцентрованому зверненні нерідко втрачає ті якості, які служать йому захистом. Можна і потрібно піддавати обережного перехресному допиту навіть такого свідка, якщо від нього можна отримати важливі факти або визнання. Відмова отперекрестногодопросасвидетелей. Незважаючи на все вищесказане, є свідки, яких не потрібно піддавати перехресному допиту. Це люди, які просто встановлюють основні факти, дають свідчення з питань, що не підлягає сумніву, або не можуть виступити на підтримку нашого бачення справи. Таких свідків потрібно відпускати з ввічливими словами: «У нас немає до вас питань, містер Перкінсон. Спасибі, що взяли наше запрошення ». Я зустрічаю адвокатів, які вважають своїм першочерговим обов'язком піддавати перехресному допиту кожного свідка, що з'являється в залі суду. Такий адвокат, провідний себе, як типовий придира, педантично копатися в купі сміття фактів, скоро набридає присяжним. У кращому разі його сприймають як людину, нездатного уявити нічого, крім дрібних дрібниць. Коли приходить час перехресного допиту і йому належить розкрити важливий факт, присяжні швидше за все втратять найголовніше, тому що протягом всього процесу він не зміг домогтися нічого суттєвого. Коли адвокат встає, щоб провести перехресний допит, у нього в голові має скластися показова історія, яку він повинен розповісти устами цього свідка. Він повинен бути готовий висловити важливу точку зору. В іншому випадку йому слід залишатися на своєму місці і не турбувати присяжних. Мені подобаються свідки, яких можна відпустити зі словами: «У мене немає питань». Це зміцнює довіру присяжних і переконує їх у тому, що якщо я починаю перехресний допит, то хочу донести до них щось важливе. І вони повинні, подавшись вперед, з нетерпінням чекати, що ж це таке. Перш чемначинатьперекрестныйдопрос, нужнозадаватьвопроси. Що собою являє цей свідок? Як присяжні сприймають його в даний момент - з повагою, турботою, симпатією? А може бути, присяжні не асоціюють себе з ним, як трапляється, коли показання дає безпристрасний поліцейський чи нудний експерт, кидається незрозумілими словами. Перш ніж почати перехресний допит, нам потрібно поставити себе на місце одного з присяжних. Як ми розглядаємо даного свідка в даний момент? Чи подобається він нам? Довіряємо ми йому? Чи хочемо дізнатися більше про нього і про те, про що він дає свідчення? Завдав цей свідок шкоду нам або опоненту? Аналіз свідка з точки зору присяжного підкаже нам, який підхід треба до нього застосувати. І знову головним чинником є ввічливість. Не важливо, використовуємо ми контрольований перехресний допит, коли свідок небезпечний і вороже налаштований, або співчутливий, або навіть допит з відкритими питаннями, - все залежить від нашої первісної оцінки свідка з точки зору присяжного. Крім того, перш ніж почати перехресний допит, необхідно скласти історію, яку ми хочемо розповісти за допомогою показань цього свідка. Ми приготували свою історію для кожного свідка і не станемо діяти навмання, задаючи безладні і безглузді питання, щоб чути свій мелодійний голос. Ми не станемо також повторювати питання, які задавали на допиті викликала стороною, за винятком тих випадків, коли це необхідно. І нарешті, ми запитуємо себе, а чи потрібно взагалі піддавати цього свідка перехресному допиту. Для непрофесіоналів: принципыперекрестногодопросавнезаласуда. Ми не можемо опитати на перехресному допиті свого начальника. Це було б занадто очевидно. Ми не можемо підійти до нього і сказати: «Отже, містер Хемлок, ви не включили до бюджету майбутнього року надбавку до мого платні, яку обіцяли торік, чи не так?» Вранці нас майже напевно буде чекати наказ про звільнення. Але методи судового перехресного допиту, про які ми говорили, мають безліч застосувань поза залою суду. Ми безумовно можемо зібрати друзів і підготувати невелику психодраму, завдяки якій дізнаємося, що начальник думає з приводу будь-якого конкретного питання і який підхід до нього потрібно вибрати. Ми можемо відкрити факти нашої справи точно так само, як виявляємо факти, готуючись до перехресного допиту в судовому процесі. Можна приміряти на себе роль начальника, головного виконавчого директора, голови шкільного комітету або члена муніципальної ради. Можна зрозуміти їхні проблеми, інтереси, страхи, а також підстави, якими вони керуватимуться при обговоренні нашої справи. Щоб домогтися успіху, необхідно повністю зрозуміти їх точку зору. Проблема перехресного допиту поза залою суду ускладнюється ще однією причиною: можновладці, яким ми уявляємо наша справа, часто є не тільки людьми, які приймають рішення, а й свідками супротивної сторони, тобто об'єднують в одній особі опонента і присяжних. Розуміння цього факту є перший крок до успішного результату. Як приклад візьмемо те, що хвилює мене як фотографа, - обмежену гарантію, написану на звороті кожної купленої касети з фотоплівкою. Насправді вона говорить: якщо плівка дефектна, це твої проблеми, приятель, а виробник плівки всього лише відшкодує вартість касети. Здорово! Розглянемо нашу справу, в якій фотографу доручили важливе завдання. Він збирається в Антарктику - знімати нещодавно відкритого, невловимого кита-альбіноса - білого кита з роману «Мобі Дік». Це величезна істота раніше вважалося плодом уяви Мелвілла, але його недавнє виявлення означає, що такий кит існує! Його бачили всього два рази, і, якщо наш фотограф його зніме, це буде перша і єдина фотографія білого кита, відома людству, та служить абсолютним доказом його існування. Фотограф зібрав обладнання, купив кращу фотоплівку і приєднався до експедиції. Потім в один прекрасний день ... Так! Ось той самий кит! Так, він з'явився на поверхні. І навіть малюється - як кит на рекламі страхової компанії, - виринаючи з води в чудовому стрибку, і наш фотограф, озброївшись телеоб'єктивом і зарядив так звану кращу фотоплівку в світі, знімає кадр за кадром. Він зняв кита! Зробив єдину фотографію білого кита на планеті. Далі можна не продовжувати. Кит на фотографії ледь помітний, а коли негатив вивчили, стало ясно, що плівка була дефектна. Справедливість, яка чекає нашого фотографа за умовами гарантії, полягає у відшкодуванні вартості однієї касети, хоча він втратив один з найцінніших знімків в історії людства. Ну і що? Компанія повністю захистила себе гарантією, тому контрольований перехресний допит фотографа юристом компанії може звучати наступним чином (у залі суду або поза ним): «Ви кілька років користувалися нашою фотоплівкою, чи не так?» - «Ну так». - «І вам відомо, що ми не можемо гарантувати якість плівки, тому що на виробництві трапляється всяке. Це з кожним може трапитися ». - «Зі мною вже сталося». - «І коли ви купуєте нашу фотоплівку, то знаєте, що являє собою гарантія, - вона ясно написана на звороті упаковки. Дозвольте зачитати її: «Гарантія. Єдиним зобов'язанням виробника у разі встановленого дефекту (дефектів) є заміна фотоплівки. Виробник не несе відповідальності за побічні і непрямі збитки, заподіяні при будь-яких обставин ». Тому нам дуже шкода, але при покупці вам були відомі обмеження нашої відповідальності, чи не так? » На компанію - виробника фотоплівки працює торговий представник, який укладає багато контрактів з компанією, яка найняла нашого фотографа. Постачальник компанії, яка послала його в Антарктику, користується деяким впливом у компанії-виробнику завдяки обсягу закупівель фотоплівки. Постачальник просить торгового представника зустрітися за обідом з нашим фотографом і подивитися, чи не можна чимось допомогти йому. Готуючись до зустрічі, ми намагаємося передбачити психодраму, яка може розгорнутися між торговим представником (назвемо його Робертом) і фотографом (припустимо, що його ім'я Айвен). Роберт знає, що так звана гарантія повністю захищає його компанію. Але чи так це? Що трапиться, якщо фотограф звернеться в засоби масової інформації та надрукує статтю про свою подорож до Антарктики, пояснивши, що зробив найціннішу фотографію в історії дикої природи і втратив її через дефекти фотоплівки? Його проблема стане проблемою виробника, захистився той гарантією чи ні. Фотограф втратив історичний, безцінний знімок. Компанії - виробнику фотоплівки можна пред'явити позасудові претензії. Гарантія захищає її від судового переслідування, але ніяк не від втрати сотень тисяч, а може бути, мільйонів доларів, якщо фотограф звернеться в ЗМІ та клієнти компанії вирішать, що їм краще купувати іншу фотоплівку. Щоб дізнатися, як можуть розгорнутися події, торговий представник, Роберт, постійно змінюється ролями з фотографом, Айвеном. - Мені шкода того, що сталося з вашою фотографією кита, - говорить людина, що грає роль Роберта. - Це була не просто фотографія кита. Це була сама зачаровує, єдина в світі фотографія білого кита. Вона коштувала мільйони доларів, а ви хочете повернути мені вартість плівки. Здорово! Роберт миттєво змінюється ролями і стає торговим представником. У стилі співчутливого перехресного допиту він каже: - Ви, мабуть, жахливо засмучені, Айвен. Це, напевно, найгірше, що з вами сталося в житті. Ейфорія успіху змінилася відчаєм, і все через дефектної фотоплівки. Що ми можемо для вас зробити? - Не знаю, - відповідає Айвен. - Як щодо просування ваших фотографій в національному масштабі? Ми можемо помістити ваші знімки в будь фотожурнал в країні і зробити вас відомим фотографом - ви цього заслуговуєте. Розмова триває, він призводить до кращого в даних обставинах рішенням. Це відбувається завдяки співчутливому, дбайливому відношенню, яке встановилося між людьми, які вірять в первозданну чесність і справедливість людської природи. Вища сілаперекрестногодопроса. Якщо правда існує і її можна розкрити, то кращим способом для цього є перехресний допит. Факти - це не тільки слова. Вони демонструються поведінкою мовця - його переконаністю, відвертістю, інтересом в результаті справи, чесністю, людяністю або угодами з совістю. Хоча я докладно описав перехресний допит, мені здається, що він є всього лише ще однією формою розповіді історії і, звичайно, залежить від уміння чути «третім вухом». Якщо тут є мистецтво, то це мистецтво говорити правду, бути чесним, слухати і готуватися і, нарешті, залишатися самим собою. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "14. Виявлення прихованої істини: перехресний допит" |
||
|
||