| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Різногалузеві договори |
||
|
Основи цивільного законодавства 1991 р. (п. 3 ст. 1) передбачили, що до сімейних, трудових відносин та відносин з використання природних ресурсів та охорони навколишнього середовища, що представляє товарно - грошові та інші побудовані на рівності учасників майнові відносини, а також пов'язані з майновими немайнові відносини, цивільне законодавство застосовується у випадках, коли ці відносини не регулюються відповідними галузями (сімейним, трудовим та ін.) Тим самим був закріплений принцип субсидіарного застосування цивільно - правових норм до вказаних відносин. Там же (п. 4 ст. 1) містилася вказівка на те, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, у тому числі до податкових і інших бюджетних відносин, цивільне законодавство не застосовується, за винятком випадків, передбачених законодавством. Новий Цивільний кодекс виділив тільки одну особливість майнових відносин, які знаходяться за межами цивільного права. Мається на увазі його п. 3 ст. 2, в силу якого до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, у тому числі до податкових і інших фінансових і адміністративних відносин, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не передбачено законодавством. Однак зазначена норма явно не має на увазі розмежувань договорів різної галузевої приналежності, оскільки наявність між сторонами відносини влади і підпорядкування взагалі виключає в принципі можливість застосування не тільки цивільного законодавства, а й самої конструкції договору як такого. Договір ("угода") може існувати тільки між суб'єктами, які в даному конкретному випадку займають рівне становище. Прикладом може служити передача підприємцю в оренду майна Російської Федерації, суб'єкта Федерації або муніципальних утворень виступають від їх імені органами влади і управління або різні форми договорів про розділ продукції з участю держави (що виступає від його імені органів). Всі такі договори за своїм характером є звичайними цивільно - правовими договорами. Таким чином, п. 3 ст. 2, очевидно, має на увазі інші, недоговірні відносини. Інтерес представляє в цьому сенсі новий Водний кодекс, прийнятий 18 жовтня 1995 "*". У самому Кодексі названі три види договорів: довгострокового користування водним об'єктом, короткострокового користування водним об'єктом і встановлення приватного водного сервітуту. При цьому якщо в перших двох договорах обов'язково участь органу виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації, то останній - договір приватного водного сервітуту полягає водокористувачем з особою, на користь якої обмежено його право користування водним об'єктом. У самому Кодексі врегульовано цілий ряд питань, і, зокрема, такі, як визначення істотних умов договору, порядок його укладення (обов'язковість для відповідної сторони укладення договору з громадянином або юридичною особою, яка одержала ліцензію), реєстрація договору, наслідки розірвання договору та ін --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1995. N 47. Ст. 4471. Для визначення природи зазначених договорів доцільно зіставити три норми, що містяться у Водному кодексі. Так, по-перше, в силу ст. 46 "права на відокремлені водні об'єкти купуються в порядку, передбаченому цивільним законодавством, земельним законодавством та цим Кодексом", по-друге, в силу тієї ж ст. 46 "водний сервітут встановлюється водним законодавством Російської Федерації або договором" і, по-третє, в силу ст. 54 "до договорів користування водними об'єктами застосовуються положення цивільного законодавства про угоди, договори і оренді, якщо інше не встановлено цим Кодексом" "*". --- "*" Не випадково автори Коментаря до Водного кодексу без будь-яких застережень посилаються на Цивільний кодекс стосовно до однієї зі статей, присвячених договорами (Право і економіка. 1996. N 17 - 18. Ст. 57). Зазначені статті дають підставу вважати, що відповідні договори (всі три, про які йде мова) являють собою різновид цивільно - правових договорів. А статті Водного кодексу, які стосуються вказаними договорами, - звичайні спеціальні норми цивільного права, які в цьому сенсі не відрізняються, наприклад, від норм, присвячених договорами про перевезення вантажів, пасажирів і багажу, включених до Кодексу торгового мореплавання або Повітряний кодекс, маючи на увазі, що і ті й інші норми є цивільно - правовими, але носять спеціальний характер. У цьому сенсі заслуговує на увагу та обставина, що ГК на відміну від Основ 1991 р. відмовився від беззастережного винесення відносин, що мають своїм предметом використання природних ресурсів і охорону навколишнього середовища, незалежно від методу їх регулювання, за межі цивільного права. Інший приклад - Лісовий кодекс Російської Федерації, прийнятий 22 січня 1997 "*" Він виходить з тих же принципів регулювання договорів, що і Водний кодекс РФ. У нього включено загальна вказівка на те, що майнові відносини, які виникають при використанні, охороні, захисту та відтворенні лісів як вхідних, так і не входять у лісовий фонд, а також земель лісового фонду, регулюються цивільним законодавством РФ, якщо інше не передбачено Лісовим кодексом. Сам Лісовий кодекс містить особливі норми, присвячені регулюванню також трьох договорів: оренди ділянок лісового фонду, безоплатного користування ділянкою лісового фонду та концесії ділянки лісового фонду. При цьому крім відсилань до цивільного законодавства, існуючих в рамках окремих договорів, є і загальна норма (ст. 12). Вона передбачає, що всі угоди з правом користування ділянками лісового фонду, які не входять до складу фонду, регулюються субсидарному цивільним законодавством, а угоди з деревної чагарникової рослинністю повинні відбуватися в порядку, передбаченому цивільним законодавством та земельним законодавством Російської Федерації (та ж ст. 12 ЛК). --- "*" Збори законодавства Російської Федерації. 1997. N 5. Ст. 610. На наш погляд, аналогічне положення може створитися і з приводу договорів, які є предметом інших галузей "природоохоронного законодавства". Мається на увазі, що всі договори, регульовані Земельним, Водним, Лісовим кодексами, законодавством про надра та інших природних ресурсах, що відповідають вимогам ст. 1 ГК (тобто побудовані на засадах рівності), слід відносити до числа цивільно - правових. У результаті виявляється, що до всіх договорів, що виникають з приводу природних ресурсів, повинні застосовуватися загальні норми цивільного права, якщо інше не міститься в присвячених такими договорами законодавчих актах (маються на увазі, зокрема, статті Водного, Лісового та інших таких же кодексів). При цьому такі норми користуються безсумнівним пріоритетом. І цей пріоритет пояснюється не іноотраслевим характером зазначених норм, а тим, що вони є хоча і цивільно - правовими, але спеціальними. До останнього часу питання про співвідношення сімейного та цивільного права торкався дуже вузьке коло питань, що лежать за межами законодавства про договори. Однак Сімейний кодекс РФ ввів інститут шлюбного договору "*". Цей договір являє собою угоду осіб, що вступають у шлюб, або угода подружжя, яке визначає їхні майнові права та обов'язки у шлюбі і (або) у разі його розірвання (ст. 40). --- "*" Перша згадка про нього міститься в ст. 256 ЦК, яка визнає власність подружжя загальної, якщо договір між ними не встановлює інший режим цього майна. Загальна норма про застосування цивільного законодавства до сімейних відносин закріплює принцип субсидіарності. Це законодавство регулює зазначені відносини за наявності двох неодмінних умов: йдеться про випадки, коли сімейні відносини не врегульовані сімейним законодавством "*", при цьому застосування цивільного законодавства не суперечить суті сімейних відносин (ст. 4 Сімейного кодексу РФ). Таким чином, є всі підстави, думається, для визнання і шлюбного договору різновидом цивільних договорів. --- "*" Наведене правило про поширення дії цивільних норм на сімейні відносини охоплює насамперед шлюбні договори. При цьому присвячена даним договором глава Сімейного кодексу (гл. 8) містить не передбачений ст. 4, але й не суперечить їй варіант: наявність з низки питань прямих відсилань до Цивільного кодексу. Сюди входять норми, що передбачають підстави та порядок зміни або розірвання шлюбного договору судом на вимогу одного з подружжя (п. 2 ст. 43): підстави визнання судом шлюбного договору недійсним (п. 1 ст. 44), права кредиторів дружина - боржника вимагати зміни умов або розірвання укладеного між ними договору у зв'язку з істотно зміненими обставинами (п. 2 ст. 46). При цьому М.Г. Масевич з повною підставою приходить до висновку: "Шлюбний договір повинен відповідати основним вимогам, що пред'являються до цивільно - правовими угодами" (Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації. М.: БЕК, 1996. С. 115). Особливий інтерес викликають міжнародно - правові та трудові договори. І в тому і в іншому випадку договори представляють собою набір правовідносин, схожих з цивілістичні конструкціями. При цьому, однак, сфери використання кожного з них істотно далекі одна від іншої. Мається на увазі, що відповідні відносини займають різне місце вже на першій ступені класифікації галузей права: відносини, що регулюються міжнародним правом, складають область публічного права, а аналогічні за своєю конструкцією відносини трудового права - область права приватного. Галузева приналежність зазначених договорів проявляється серед іншого в особливостях їх суб'єктного складу та змісту. В силу Закону "Про міжнародні договори Російської Федерації" від 15 липня 1995 р. "*" міжнародним договором визнається міжнародну угоду, укладену Російською Федерацією з іноземною державою (або державами) або з міжнародною організацією в письмовій формі і регулюється міжнародним правом незалежно від того, чи міститься така угода в одному документі або в декількох пов'язаних між собою документах, а також незалежно від його конкретного найменування. При цьому зазначені договори мають укладатися, виконуватися і припинятися відповідно до загальноприйнятих принципів і норм міжнародного права, положеннями самого договору, Конституцією Російської Федерації. У коментарі до зазначеного Закону наведені деякі акти, що використовують типові для цивільного договірного права категорії. Так, наприклад, в укладеному в рамках СНД Угоді про фінансування спільної діяльності з дослідження і використання космічного простору 1992 говорилося про обов'язок сторони, що порушила Угоду, відшкодовувати збитки в порядку, передбаченому Угодою. Угодою між Урядом РФ і Білорусі про транспортування природного газу через територію Білорусі та поставках його споживачам Білорусі 1992 передбачено відшкодування збитків, пов'язаних з недопоставкой і недовідбір природного газу, а також обов'язки винною Сторони заповнювати іншій Стороні завдані їй збитки . --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1995. N 29. Ст. 2757. Див: Коментар до Федерального закону "Про міжнародні договори Російської Федерації" / Відп. ред. В.П. Звеков і Б.І. Осмінін. М.: Спарк, 1996. С. 96. Однак регулювання з використанням однойменних конструкцій стосовно до міжнародних договорів все ж виключає за загальним правилом можливість навіть субсидіарного застосування норм цивільного права. Протягом тривалого часу існувало одностайність з питання про віднесення договорів, що мають предметом трудові відносини, до предмета регулювання трудового права. Однак в останні роки висловлюються певні сумніви з цього приводу у зв'язку з використанням моделі, іменованої "трудовим контрактом". Природно, що відразу ж з появою цієї моделі виникло питання про галузевої приналежності "трудового контракту". Відповідь на нього має дуже важливе практичне значення, оскільки зумовлює необхідність поширення на відносини сторін крім спеціальних, присвячених йому норм, також загальних норм, що входять до складу цивільного або, навпаки, трудового права. Указ Президента РФ від 10 червня 1994 р. "Про деякі заходи щодо забезпечення державного управління економікою" "*" розглядає відносини Уряду Російської Федерації або уповноважених ним федеральних органів виконавчої влади з керівниками федеральних державних підприємств як контракти , укладені відповідно до цивільного законодавства. У цьому зв'язку в науці трудового права дуже розвинені погляди прихильників визнання зазначених договорів цивільними . Мається на увазі, зокрема, Зразковий договір на представлення інтересів держави в органах управління акціонерних товариств (господарських товариств), частина акцій (частки, вклади) яких закріплена у федеральній власності . Сторони в цьому договорі іменуються відповідно "повірений і довіритель", а як модель при визначенні прав та обов'язків контрагентів виступає договір доручення. --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1994. N 7. Ст. 700. Див: Желтов О.Б. Розвиток законодавства про трудові договори (контракти) / / Вісник Московського університету. 1995. N 2; Пашков А.С. Договори про працю в новій багатоукладної економіці / / Радянська держава і право. 1993. N 6 та ін Т.В. Кашаніна (Господарські товариства і суспільства: правове регулювання внутрішньофірмової діяльності. М., 1995. С. 310 - 311) протиставляє контракт трудовим договором, підкреслюючи, що "контракт - це комерційний договір з приводу купівлі - продажу робочої сили та її використання". Затверджено Постановою Уряду Російської Федерації від 21 травня 1996 р. (Див.: Відомості Верховної Ради Федерації. 1996. N 22. Ст. 2698). Цивільний кодекс висловив свою позицію в питанні про "трудовому контракті" принаймні двічі. Так, п. 2 ст. 139 ГК, маючи на увазі коло осіб, на яких поширюються правила про дотримання службової або комерційної таємниці, передбачає наслідки для тих, хто розголосив таємницю "всупереч трудовому договору, в тому числі контракту". Точно так же ст. 1068 ЦК, присвячена відповідальності юридичної особи за шкоду, заподіяну його працівником, підкреслює дію відповідної норми по відношенню до громадян, котрі виконують роботу "на підставі трудового договору (контракту)". Таким чином, є всі підстави вважати, що з точки зору ГК трудові контракти - це різновид трудового договору. Отже, на них повинен поширюватися комплекс норм про трудовому договорі, що входять складовою частиною в однойменну галузь права. Таку позицію займають, зокрема, А.Ф. Нуртдінова і Л.А. Чіканова, які вважають, що "відносини роботодавця і працівника, в тому числі і керівника підприємства, не відповідають тим ознаками, які притаманні цивільно - правових відносин. Керівник підприємства, як і всякий інший працівник, зобов'язується здійснювати роботу з певної посади, тобто виконувати певну трудову функцію, а не передавати роботодавцю кінцевий результат своєї праці. Він пов'язаний рамками правил внутрішнього трудового розпорядку і в силу свого правового становища повинен підкорятися волі роботодавця (власника майна підприємства), що виключає автономію волі, характерну для цивільно - правових відносин. Будучи пов'язаним в силу службового становища з підприємницькою діяльністю, керівник підприємства не здійснює її на свій ризик і не володіє майнової самостійністю, що необхідно для того, щоб виникли відносини можна було розглядати як цивільно - правові "" * ". --- "*" Нуртдінова А.Ф., Чіканова Л.А. Співвідношення трудового і нового цивільного законодавства. Інститут законодавства та порівняльного правознавства при Уряді Російської Федерації. Новий Цивільний кодекс Російської Федерації та галузеве законодавство. М., 1995. Див також: Коршунова Т.Ю. Нове в законодавстві про працю. М., 1993. С. 6 - 9. На наш погляд, наведені норми ГК дозволяють дати відповідь на питання про співвідношення понять "трудовий контракт" і "трудовий договір", але залишають відкритим більш широкий - про співвідношення цивільного та трудового договорів. Зазвичай самостійність трудового договору пов'язують з двома основними його ознаками: по-перше, з підпорядкуванням працівників трудовому режиму і, по-друге, з відсутністю відповідальності працівника за результат роботи. Останнє має значення для протиставлення трудового договору цивільно - правовим договором підряду. Загальну лінію ЦК в питанні про співвідношення цивільного та трудового права не можна вважати досить визначеною. Для її з'ясування доцільно порівняти цю лінію з тією, яка була проведена ГК 64 і Основами цивільного законодавства 1991 р. Так, ГК 64 (ст. 2) розглядав трудові відносини як такі, що регулюються трудовим правом. Основи цивільного законодавства 1991 р. виходили з самостійності трудового та сімейного права і разом з тим закріпили певну їх зв'язок з правом цивільним. Мається на увазі, що було визнано можливим використовувати цивільне законодавство для заповнення прогалин у праві трудовому. У п. 3 ст. 2 ГК тепер підкреслюється - на що вже зверталася увага - неприпустимість застосування цивільного права до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій. Оскільки зазначена норма носить винятковий характер і інших норм стосовно до решти традиційним галузям в ЦК немає, можна припустити, що цей Кодекс поширюється і на договори, які традиційно відносять до деяких інших галузях, якщо відповідні правовідносини є підстави розглядати як побудовані на засадах рівності. З приводу справедливо зазначених процитованими вище авторами двох ознак, дійсно притаманних трудовим договором, можна вказати на те, що необхідність підкорятися волі іншого боку цілком укладається в рамки будь-якого цивільно - правового зобов'язання взагалі, цивільно - правового договору зокрема. Мається на увазі, що боржник в рамках, визначених договором, підкоряється волі кредитора. Безсумнівно, що у трудовому договорі це підпорядкування носить більш широкий характер. Проте у цьому зв'язку заслуговує на увагу позиція однієї з найбільш цікавих робіт в дореволюційний період, присвячених трудовим договором. Мається на увазі книга Л.С. Таля, який стосовно до трудового договору прямо називав правомочності роботодавця "владою", але це не завадило йому без будь-яких коливань послідовно проводити ідею цивільно - правової природи трудового договору. Не випадково книга автора "Трудовий договір" носить підзаголовок "Цивілістичної дослідження". Не міг би служити перешкодою віднесенню трудового договору до числа цивільних договорів і друга ознака, що відноситься до ризику недосягнення результату, який не може покладатися - і це безперечно - на працівника. У Цивільних кодексах 1922 і 1964 рр.. розподіл ризику було прямо передбачено в самому визначенні договору підряду. Відповідно підрядом визнавався договір, за яким роботи виконувалися підрядником "за своїм ризиком". Фактично та ж ідея знайшла відображення в ст. 702 нового Кодексу. Обов'язок підрядника "виконати певну роботу і здати її результат" означає, що ризик, пов'язаний з недосягненням результату, лежить на підряднику. Тут, як і раніше, діє принцип: "немає результату, немає і оплати". Однак, якщо погодитися з включенням трудових договорів до числа цивільних, немає ніякої необхідності в тому, щоб перетворити його неодмінно в різновид договору підряду. Мається на увазі існування тепер поряд з підрядом такого ж самостійного договору - возмездного надання послуг. Розмежування договорів підряду і возмездного надання послуг бере початок в римському праві. Мається на увазі визнання як самостійної різновиду найму, зокрема locatio - conductio operis (найму робіт, що став підрядом) і locatio - conductio operarum (найму послуг). Серед низки особливостей першого договору можна вказати на те, що мета, на яку він направлений, становить економічний результат (opus). Цього ознаки був позбавлений договір послуг. Таким чином, мова йшла, з одного боку, про договір "найму", предметом якого були праця та її результат, а з іншого - про договорі на надання послуг, що мав своїм предметом праця як така, позбавлений відокремленого від нього результату. Не випадково саме з договору послуг виділився особистий найм, що став попередником того, що в нашому сучасному праві розглядається в якості особливого трудового договору "*". --- "*" Див про це: Дернбург Г. Пандекти. Зобов'язальне право. С. 373. Прикладом може бути ст. 421 проекту російського Цивільного Уложення (гл. IX "Особистий найм"). У цій статті було передбачено: "за договором особистого найму нанявшийся зобов'язується за винагороду (рядну плату, платню) надати свою працю на користь наймача". В силу наступної статті (ст. 422) "предметом особистого найму може бути не тільки фізична праця, а й іншого роду діяльність, що вимагає від нанявшего особливих знань або мистецтва". Про наймання слуг і робочих див. гл. III, титул VIII Французького Цивільного кодексу. "Трудовий договір" складає зміст шостої глави сьомого розділу другої книги Німецького цивільного уложення. На наш погляд, возз'єднання в майбутньому трудового договору з цивільним, як і в цілому трудового права з цивільним правом, стало б одним із важливих кроків на шляху формування справді приватного права. Не торкаючись існуючого набору норм трудового права, воно дозволило б, серед іншого, додати до гарантій, створеним в трудовому праві, деякі з тих, які існують у праві цивільному. На підтвердження можна послатися лише на один приклад: прирівнювання заборгованості по заробітній платі до звичайного цивільно - правовому боргу відкрило б можливість використовувати норми ЦК про відшкодування збитків, а також зафіксоване в ГК спеціальне положення про відповідальність за грошовими зобов'язаннями, до який отримав широке поширення випадкам невиплат заробітної плати. У всякому випадку важко пояснити, чому кредитор за зобов'язанням, що випливає з трудового договору, повинен бути поставлений у гірше становище порівняно із звичайним цивільно - правовими кредитором. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Різногалузеві договори" |
||
|
||