| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Проблема комерційного та "підприємницького" права |
||
|
Зрозуміло, ця обставина жодною мірою не перешкоджає створенню і застосуванню деяких спеціальних правових норм, що регулюють взаємовідносини професійних комерсантів (підприємців) з урахуванням їх відомої специфіки в порівнянні з іншими відносинами, що регулюються цивільним (приватним) правом (1). Але яка юридична природа цих норм (або їх сукупності)? Треба визнати, що комерсанти (підприємці) в умовах ринкового господарства є незалежними товаровладельцами (приватними власниками) і не можуть діяти інакше, окрім як реалізуючи свої приватні інтереси шляхом здійснення самостійних, ініціативних дій на свій ризик і під власну майнову відповідальність. Отже, правове оформлення їх діяльності не може бути ніяким іншим, окрім як приватноправових. --- (1) Примітно в цьому зв'язку, що з 26 договорів, врегульованих нормами частини другої ЦК РФ, лише один розрахований виключно на взаємовідносини підприємців (договір комерційної концесії) і тільки один, навпаки, не може бути укладений між підприємцями (договір дарування). Всі інші договори (купівля-продаж, оренда, підряд, перевезення, зберігання і т.д.) використовуються будь-якими учасниками майнового обороту (див.: Хохлов С.А., Маковський А.Л. Введений коментар до Цивільного кодексу / / Цивільне законодавство Росії. М., 1996. С. 11). Звичайно, розвинена підприємницька (комерційна) діяльність немислима без публічно-правового контролю та ряду необхідних обмежень, які певною мірою звужують приватноправові права і свободи підприємців, але зовсім не скасовують їх і не змінюють їх юридичної природи (сутності). Як справедливо зазначено в сучасній літературі, особливості підприємницьких відносин та їх правового регулювання "не змінюють природи комерційного права як приватного, не скасовують дії загальних принципів приватного права" (1). --- (1) Комерційне право: Підручник. У 2 ч. Частина 1 / За ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевої. 3-е изд-е. М., 2002. С. 35 (автор розділу - В.Ф. Попондопуло). Тому комерційне право є не що інше, як "сукупність загальних і спеціальних норм цивільного (приватного) права, що регулюють відносини між особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, або з їх участю. Отже, воно не претендує на самостійність як галузі права, це складова частина цивільного (приватного) права "(1). Таким чином, в вітчизняному правопорядку комерційне (торгове) право слід розглядати в якості підгалузі (складової частини) цивільного права, що не є самостійною правовою галуззю і тим самим не входить в загальну систему приватного права. --- (1) Попондопуло В.Ф. Комерційне (підприємницьке) право: Підручник. М., 2003. С. 28. Аналогічні погляди на природу комерційного (торгового) права висловлюють і інші вчені, трохи інакше трактують його предмет (див.: Комерційне право Росії / Під ред. Б.І. Пугинский. М., 2000. С. 9 і сл. (Автор розділу - Б.І. Пугинський). Інакше йде справа з підприємницьким (господарським) правом. Господарсько-правовий підхід принципово відкидає розподіл права на приватне і публічне. Історично він виник і зміцнився в період Першої світової війни в Німеччині, тодішня мілітаризована економіка якої зумовила різке посилення державного втручання у всю господарське життя суспільства. На цій основі і з'явилися твердження про те, що в економічній сфері, принаймні в галузі підприємництва, розподіл права на публічне і приватне пережило себе, бо держава (публічна влада) в рівній мірі захищає і публічні, і приватні інтереси за допомогою єдиного за своєю юридичною природою правового регулювання, "органічно поєднала" публічно-правові та приватноправові елементи. У подальшому, однак, дана концепція так і не отримала єдиної розвиненою теоретичної бази і не стала загальновизнаною в зарубіжному правознавстві (1). У сучасній німецькій літературі господарське право звичайно розглядається як "особливе приватне право професійного господарства", що входить в загальну систему приватного права, або як частина торгового права - приватне господарське право, противопоставляемое адміністративному господарському праву, тобто в будь-якому випадку як різновид приватного права (2). --- --- (1) Див про це, наприклад: Кулагін М.І. Указ. соч. С. 194 - 196. < 2> Див: Medicus DA a. OS 7; Kohler HA a. OS 8 - 11; Bahr P. Grundzuge des Burgerlichen Rechts. 8. Aufl. Munchen, 1991. S. 12. Примітно, що і новітні пропозиції про розробку особливої галузі підприємницького права також розглядають її як різновид приватного права (Krejci H., Schmidt H. Vom HGB zum Unternehmergesetz. Wien, 2002. S. 1 - 3 ff.). Свою історію ця концепція має в Росії. Тут її поява пов'язана з соціалістичними перетвореннями, тобто з одержавлення економіки та офіційною відмовою від приватноправових підходів. На перших етапах свого розвитку (20-ті рр.. XX століття) вона припускала повністю замінити собою цивільне право (навіть для відносин за участю громадян), оскільки в соціалістичному суспільстві взагалі не повинно бути місця приватноправових (цивільно-правовим) підходам. Надалі (50 - 60-ті рр. XX ст.) концепція господарського права обмежила свій предмет господарськими відносинами між організаціями - юридичними особами (по горизонталі), а також між ними та органами державного управління (по вертикалі), доводячи їх принципову однорідність. Господарсько-правова концепція у вітчизняному правознавстві припускала об'єднати панували в колишньої економіці планово-організаційні (адміністративно-правові , тобто публічні) почала зі збереженими залишками майново-вартісних (цивільно-правових, тобто приватних) елементів. Результатом такого штучного об'єднання повинні були стати нові категорії і поняття, що усувають традиційні цивільно-правові конструкції: замість звичайного юридичної особи - "хозорган" (господарська організація держави, що знаходиться під його повним контролем і позбавлена власних майнових інтересів); замість речових прав на майно - "госпрозрахункова відособленість", обліково-бухгалтерський характер якої повинен був виправдати участь у майнових відносинах цехів, дільниць та інших несамостійних структурних підрозділів підприємств і організацій; замість договору як угоди сторін - "господарський (або" плановий ") договір", учасникам якого майже нічого не треба погоджувати, бо всі основні параметри такого "угоди" заздалегідь визначені державою-власником у нарядах та інших планових актах , і т.д. Ясно, що такого роду конструкції, в яких цивільно-правові елементи були повністю підпорядковані адміністративним, насправді представляли собою не з'єднання, а пряме поглинання приватноправових почав публічними. Замість реальної комплексності , яка передбачає взаємодію самостійних підходів, господарсько-правова концепція намагалася обгрунтувати поява єдиного господарського права як якогось нової якості правового регулювання, в якому зливаються воєдино два різнорідних підходу. Тому вчені-цивілісти і раніше гостро критикували господарсько-правову концепцію (1). --- (1) Див особливо: Іоффе О.С, Красавчиков О.А. Про критиці науки і науковості критики / / Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права (серія "Класика російської цивілістики"). М., 2000. С. 742 і сл. Господарсько-правовий підхід значною мірою відповідав умовам колишнього економічного ладу. Тому з переходом до ринкових перетворень він втратив і соціально-економічну основу, і скільки-небудь серйозне теоретичне обгрунтування. Однак відомі труднощі і невдачі в ході проведення ринкових реформ викликали до життя вимоги змінити їх зміст і спрямованість, в тому числі різко посилити державне втручання в господарське життя суспільства. На цій основі у вітчизняному правознавстві були зроблені спроби реанімації старої господарсько-правової ідеї в новій формі самостійного підприємницького права. Останнє раніше розглядається як особлива галузь права, в якій приватноправові і публічно-правові інститути "трансформуються в приватно-публічні правові засоби" (1), хоча, по думці його прихильників, тепер вже не у всіх економічних (господарських) відносинах, а лише в підприємницьких. --- (1) Підприємницьке право Російської Федерації / Відп. ред. Є.П. Губін, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 60 (автори розділу - Є.П. Губін і П.Г. Лахно). Див також: Мартем'янов В.С. Господарське право: Курс лекцій. Том 1. М., 1994. С. 13 і сл.; Лаптєв В.В. Сучасні проблеми підприємницького (господарського) права / / Підприємницьке право в XXI столітті: наступність і розвиток. М., 2000. С. 3 і сл. Очевидно, що така трансформація, як показує історичний досвід, неминуче спричинить панування публічно-правових елементів над приватноправовими і тим самим - нове одержавлення економіки, результати якого в новітній історії Росії занадто добре відомі. Не випадково і при радянському ладі після кожного серйозної економічної кризи завжди доводилося вдаватися до розширення економічних свобод і сфери приватноправового регулювання (неп і Цивільний кодекс 1922 р. - після військового комунізму і розрухи, косигінські реформи і розширення прав підприємств - після хрущовських експериментів, розвиток кооперації та орендних відносин - після епохи застою і т.п.). Придушення ж приватноправових почав веде до збереження багатовікових традицій безмежного втручання вітчизняного держави в економіку (якої воно звикло не так управляти, скільки командувати), стає гальмом на шляху прогресивних перетворень і по суті відображає спробу консервації істотних елементів колишнього, изжившего себе правопорядку. Тому ні теоретично, ні практично така концепція самостійного підприємницького права неприйнятна в умовах ринкового господарства. При цьому останнє зовсім не виключає, а передбачає певне державне (публічно-правове) регулювання економіки у встановлених законом формах і межах, що враховує, однак, та обставина, що підприємницька діяльність за самою своєю суттю припускає чільну роль приватноправових, а не публічно- правових підходів. Підприємницький оборот може успішно діяти і розвиватися тільки в рамках цивільного (приватного) права, а не за вказівками публічної влади (в тому числі податкових чи інших державних органів). Не випадково, наприклад, купецькі компанії (господарські товариства) не отримали серйозного розвитку в петровської Росії, незважаючи на всі зусилля царя-перетворювача, і стали реально функціонувати лише в умовах приватноправового регулювання кінця XIX - початку XX століття. Адже ясно, що "оподаткування та митний контроль з справлянням відповідних мит можливі остільки, оскільки в державі існують особи, які мають майно, оскільки існують між цими особами товарно-грошові та інші майнові відносини, регульовані насамперед цивільним законодавством. Тому податкове та митне законодавство неминуче вторинні по відношенню до цивільного законодавства ", оскільки саме останнім при ринкової організації господарства визначаються зміст і умови економічного обороту "(1). Дане положення разом з тим показує небезпеку неузгодженості публічно-правового (податкового, митного і т.п.) і приватноправового (цивільно-правового) регулювання економіки, неминуче приводить до неефективності, непрацездатності самого публічного права. Мова, отже, повинна йти не про злиття приватного і публічного права, а про їх взаємодію в регулюванні підприємницької діяльності. Але при такій взаємодії не залишається місця для особливої "правової галузі", штучно об'єднує різнорідні (різногалузеві) правила. --- (1) Маковський А.Л. Чи треба вносити зміни до Цивільного кодексу? Маленька ілюстрація до великих питань / / Право і економіка. 1998. N 1. С. 27. Зрозуміло, не слід також всерйоз сприймати вказівки прихильників концепції підприємницького (господарського) права на якусь її спадкоємність щодо торгового права: адже останнє, будучи загальновизнаною складовою частиною приватного права, завжди і скрізь характеризувало його дуалізм, а не наявність якогось "приватно-публічного" правової освіти. У результаті можна зробити висновок про те, що концепція самостійного підприємницького (господарського) права не знайшла ні загального визнання, ні тим більше - законодавчого закріплення. На відміну від торгового (комерційного) права підприємницьке (господарське) право залишається у вітчизняному правознавстві надуманим, умоглядним теоретичним побудовою навіть при його розгляді в якості комплексної правової галузі (1). --- (1) Комплексні, міждисциплінарні освіти взагалі не повинні входити в систему галузей права, оскільки вони виділяються за іншими критеріями, ніж звичайні, об'єктивно складаються правові галузі. Насправді вони являють собою довільно освічені для тієї чи іншої утилітарної потреби угруповання законодавства (законодавчі масиви), а не галузі права. З цих позицій слід оцінювати не тільки концепцію підприємницького права, а й наявні в сучасній літературі спроби відокремити інформаційне, медичне, спортивне, енергетичне, освітнє право і тому подібні галузі законодавства. Так, в номенклатурі наукових спеціальностей, за якими допускається захист дисертацій на здобуття наукових ступенів, мається військове і навіть військово-морське право, але з якихось причин відсутній військово-повітряне право. Ясно, що в спробах створення таких галузей вирішальну роль, на жаль, нерідко грають суто суб'єктивні підходи (людський фактор). Інша річ - вивчення відповідної дисципліни (навчального курсу), присвяченій комплексному правовому регулюванню підприємницької діяльності. Такий курс цілком може охоплювати як приватноправові, так і відповідні публічно-правові інститути, об'єднані в навчальних (дидактичних) цілях. Для конкретних потреб утилітарного, зокрема навчального характеру, можна, наприклад, умовно відокремити сферу страхового, транспортного або банківського права, маючи на увазі вивчення в цілому відповідного комплексу (галузі) законодавства і не випускаючи з уваги, що реальний правовий режим відповідних відносин все одно залишиться приватноправових або публічно-правовим. Додаткова література Алексєєв С.С. Приватне право. М., 1999. Брагінський М.І. Про місце цивільного права в системі "право публічне - право приватне" / / Проблеми сучасного цивільного права: Збірник статей. М., 2000. Кулагін М.І. Підприємництво і право: досвід Заходу / / Кулагін М.І. Вибрані праці (серія "Класика російської цивілістики"). М., 1997. Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права (серія "Класика російської цивілістики"). М., 1998. Рівний В.В. Проблеми єдності російського приватного права. Іркутськ, 1999. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Проблема комерційного та" підприємницького "права" |
||
|
||