| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
12. Тлумачення норм про договори |
||
|
Тлумачення правових норм має особливе значення при використанні договорів. Воно дозволяє сторонам визначати поведінку на стадіях укладення договору і його виконання, враховувати, що можна і чого не слід очікувати від права і як заповнити його прогалини, а в кінцевому рахунку, як зв'язати власні інтереси з приписами права. Будь-яка правова норма як така являє собою абстрактне правило поведінки, яке реалізується в актах його застосування. Сполучною ланкою між нормою і її застосуванням служить розуміння норми або, інакше, її тлумачення. Тлумачення передбачає перевірку автентичності норм (вищу критику) і з'ясування їх сенсу (нижчу критику). Особливе значення серед всіх видів тлумачення - правового визначається в кінцевому рахунку тим, що, як підкреслював Е.В. Васьковський, посилаючись на Ф. Савіньї, "не можна обмовлятися не тільки незнанням права, а й нерозумінням або неправильним розумінням його ... Незнання і помилка обговорюються в юриспруденції однаково" "*". --- "*" Див: Васьковський Є.В. Вчення про тлумачення та застосування цивільних законів. Одеса, 1901. С. 20. Технічна сторона тлумачення різного роду норм досить докладно розроблена в різногалузевий літературі. Способи тлумачення прийнято класифікувати за низкою критеріїв. Стосовно до того, як здійснюється класифікація, розрізняють тлумачення автентичний (виходить від органу, який видав норму), легальне (виходить від органу, наділеного необхідною компетенцією), судове (виходить від відповідного судового органу) і доктринальне (виходить від науки). Коли говорять про його способах, розрізняють тлумачення граматичне, логічне, систематичне й історичне. Нарешті, за обсягом виділяють тлумачення обмежувальне і распространительное. Перераховані види і способи тлумачення давно вже сформувалися в літературі, що спиралася на узагальнення практики застосування правових норм. Деякі із зазначених способів свого часу знаходили відображення в законодавстві. Прикладом може служити Вступний закон до ГК 22, який допускав распространительное тлумачення Кодексу і встановлював межі такого тлумачення "*". --- "*" Пункт 5 цього Закону містив вказівку на те, що "распространительное тлумачення Цивільного кодексу РРФСР допускається тільки у разі, коли цього вимагає охорона інтересів робітничо - селянської держави і трудящих мас". Способи тлумачення мають вторинне значення, оскільки первинним є його мета. Стосовно до тлумачення законів метою служить з'ясування справжньої волі законодавця. Вихідним матеріалом для цього виступає зовнішня форма закону, якій служить словесне вираження норми. Як справедливо підкреслював А.С. Пиголкин, "якщо ми визнаємо, що в процесі тлумачення права необхідно встановити волю законодавця, то це означає, що ми повинні з'ясувати не те, що законодавець висловив в нормативному акті, а те, що він хотів висловити" "*". Саме цій меті і повинні служити способи тлумачення. --- "*" Див: Пиголкин А.С. Тлумачення нормативних актів у СРСР. М.: Юріздат, 1962. С. 21. Разом з тим слід враховувати, що будь-яка норма абстрактна, а той, хто її застосовує, має справу з конкретним ставленням, яке розвивається в конкретних обставинах. Це має особливо важливе значення для цивільного права, моделі якого створюються, за рідкісним винятком, за узгодженою волі сторін. Прямий реакцією на об'єктивно існуючий розрив між нормою і її застосуванням - розрив, який перейшов від римського права з його ідеєю беспробельності права, - було створення горезвісної школи "вільного права". Вихідною її метою служило існування крім норм права, прийнятих державою, також і інших норм, "призначення яких - оцінити, заповнити, розвинути або спростувати право, що виходить від держави" "*". Відповідна ідея отримала пряме вираження в широко відомої ст. 1 Швейцарського цивільного кодексу, в силу якої "за відсутності в законі відповідного положення суд повинен вирішувати відповідно до звичайного права, а за відсутності звичаю - згідно з правилами, які він встановив би, будучи законодавцем. Суд слід при цьому поглядам, прийнятим в науці і в судовій практиці ". --- "*" цитував положення Я.А. Канторовича приведено в кн.: Завадський А.В. До вчення про тлумачення цивільних законів: Новітні течії з цього питання в німецькій літературі (школа вільного права та ін.) Казань, 1916. С. 6. Подібна крайність викликала обгрунтовано серйозні сумніви у багатьох авторів, і в результаті були створені численні, істотно відмінні одна від іншої концепції. Інтерес викликає в цьому сенсі книга А.В. Завадського "До вчення про тлумачення цивільних законів. Новітні течії з цього питання в новітній німецькій літературі (школа вільного права та ін.)". Вона являє собою послідовний виклад різних концепцій з зазначеного питання. При цьому виділялися в ній тільки широко відомі, оригінальні концепції. Таких принципово відмінних одна від іншої концепцій виявилося загальним рахунком двадцять п'ять. Со "школою вільного права" безпосередньо пов'язана ідея створення "каучукових норм". Мається на увазі прийняття державою таких норм, які залишали б суду повну можливість виносити рішення, за своїм розсудом розтягуючи або звужуючи до довільно обраних меж прийняте законодавцем правило. У російській дореволюційній літературі рішучим противником таких норм був І.А. Покровський. У цьому зв'язку він піддав різкій критиці не лише Швейцарський цивільний кодекс, але і Німецьке цивільне укладення, а також авторів проекту Російського цивільного положення. Основною його аргумент полягав у необхідності убезпечитися від того, що він розумів як «розсуд суб'єктивно вільне" суду "*". Новий Цивільний кодекс пішов по своєму шляху. Він використовує вельми широко "оціночні категорії", слідуючи в цьому сенсі, зокрема, міжнародній практиці (мається на увазі, наприклад, Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі - продажу). Стосовно до договірної області такого роду норми розглядаються, серед іншого, як один з елементів договірної свободи. Крім того, відповідні норми покликані надати судам у досить певних межах можливість враховувати при розгляді справ особливості кожної окремо ситуації . Це має особливе значення для випадків, коли сама відповідна норма носить імперативний характер і в іншому випадку повинна була б припускати однозначність поведінки адресатів . --- "*" Див: Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. Петроград, 1917. С. 64 - 72. А.Ф. Черданцев пояснював появу "оціночних норм" причинами двоякого роду: можливістю більш повного охоплення реалізованих відносин, а також їх зміни в майбутньому (Черданцев А.Ф. Тлумачення радянського права. М.: Юрид. Літ., 1979. С. 94). З урахуванням специфіки кримінального права новітній Кримінальний кодекс пішов шляхом, прямо протилежного тому, який обрав новий ЦК. Мається на увазі, що ряд статей КК забезпечений примітками, в яких конкретизуються максимальним чином використовувані в тексті статті поняття. Так, наприклад, вказавши в ст. 158 на такі кваліфікуючі ознаки, як "великий розмір" і "неодноразовість", Кодекс уточнює, що під великим розміром "визнається вартість майна, у п'ятсот разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством Російської Федерації на момент вчинення злочину", а під " неоднократностью "- вчинення злочину, якщо йому передувало вчинення одного або більше злочинів, передбачених відповідними статтями Кодексу. Абсолютно ясно, що тим самим виражається принципова відмінність у соціальному призначенні тієї та іншої галузі. Стосовно до сучасного ГК слід передусім відзначити, що в ньому є і деяке число "каучукових загальновживаних норм" - це ті, в яких вживаються поняття "сумлінність", "розумність" і "справедливість". Мова, головним чином, йде про п. 2 ст. 6 ЦК. При всій їх розтягнутості такі поняття все ж схильні до певної оцінці, і тому більш точним є назва відповідних норм "оціночними". Такі норми використовуються насамперед для встановлення певних рамок судового розсуду. Мається на увазі, що у зазначеній нормі ЦК міститься тепер подвійне обмеження застосування аналогії права. По-перше, - це необхідність врахування загальних засад цивільного законодавства і, по-друге, - те, що рішення, що відповідає загальним засадам і змісту цивільного законодавства, повинно, крім того, відповідати вимогам добросовісності, розумності та справедливості. На підтвердження того, що ГК пішов шляхом розширення застосування каучукових (оціночних) норм в цілому і щодо договорів в особливості, можна послатися насамперед на те, що загальна кількість використовуваних різновидів подібних гнучких понять в його першій і другій частинах перевищує сімдесят. Значна їх кількість може бути певним чином згруповано навколо одного, формуючого групу (гніздо) поняття. Перше місце за кількістю норм, в яких воно використано, і їх значимості займає гніздо, яке утворюється навколо майже невідомого раніше нашому праву поняття "розумний" "*". --- "*" Вперше в післяреволюційному праві цей термін був вжитий у ст. 63 Основ цивільного законодавства 1991 р. ("У випадках, коли зобов'язання не дозволяє визначити термін його виконання, воно має бути виконане в розумний термін"). Мається на увазі, зокрема, "розумний строк" (посилання на нього наводяться в ГК 36 разів), а поряд з ним - "розумні витрати", "розумне ведення справ", "розумна міра "," розумна ціна "," розумно "," розумність "," розумна дбайливість "," розумне розуміння "," розумно вироблені ". Друге понятійне гніздо пов'язано з терміном "звичайний": "зазвичай пред'являються вимоги", "зазвичай застосовується правило", "звичайна практика", "зазвичай встановлюється ціна", "звичайний спосіб", "звичайний термін "," звичайні умови "," національний звичай ". Третє має в якості ключової формулу "необхідний". Відповідно, виділяються "необхідні заходи", "необхідні умови", "необхідні витрати", "необхідність", "необхідне для здійснення", "необхідне для утримання", "нормально необхідний". У четвертому гнізді корінне слово - "істотний". Відповідно виділені: "істотні умови", "істота зобов'язання", "істота договору", "істота банківського вкладу", "істотні недоліки", "істотні порушення". До іншим таким же гнучким поняттям можна віднести: "поважні причини", "очевидно свідчать", "надзвичайність", "явна невідповідність", "крайня незначність", "здійсненних", "конкретні", "нормальне ведення", "непереборні недоліки", "поважні причини", "явні недоліки", "негайно", "найбільш очевидний", "важкі обставини", "достатня підстава", "заслуговують на увагу", "загальні початку і сенс" , "найбільш вигідні умови", "належна дбайливість", "доступні заходи", "сумлінність" і коррелирующее - "несумлінність" та ін Для порівняння можна вказати, що з усього наведеного вище переліку в ГК 22 і ГК 64 використовувалися, до того ж вкрай рідко, головним чином, тільки "сумлінність", "необхідне", "звичайні" і "істотні". За загальним правилом законодавець не розкриває суті відповідного поняття. Одне з небагатьох виключень - традиційне роз'яснення "сумлінності" у статті, присвяченій віндикаційний позовами. Добросовісний набувач за ст. 302 ЦК - це той, хто не знав і не повинен був знати, що особа, у якої він придбав майно, не мало права його відчужувати. Зазначеним роз'ясненням слід по можливості керуватися і у всіх інших випадках, коли законодавець використовував той же термін. Маються на увазі норми, присвячені "аналогії закону" (п. 2 ст. 6 ЦК), "межам здійснення цивільних прав" (ст. 10 ЦК), "переробці речей" (п. 3 ст. 220 ЦК), "набувальною давністю "(п. 1 ст. 234 ЦК) і" внесенню поліпшень в орендоване майно орендарем "(ст. 662 ЦК). Інший приклад - п. 2 ст. 450 ГК, що розкриває сенс "істотного порушення", яке може служити підставою для одностороннього розірвання або зміни договору: "Істотним визнається порушення договору однією зі сторін, яке тягне для іншої сторони така шкода, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору ". Наведене роз'яснення, як і щодо "сумлінності", передбачає поширення його на інші випадки, коли в законі використовується зазначений термін. При цьому у всіх подібних випадках роз'яснене в законі поняття переходить з числа "визначених" в "певні". Поняття, про які йде мова, відрізняються тим, що вони являють собою якусь міру, від якої відправляються при визначенні значущості обставин, що характеризують конкретний випадок. Саме з цієї причини, за невеликим винятком, немає можливості встановити одноманітно, не вдаючись до інших таких же оціночних категорій, обсяг шуканого поняття. Однак у цьому і немає потреби, оскільки сама поява подібних категорій пояснюється, як уже підкреслювалося, прагненням надати суб'єктам обороту і суду в необхідних випадках можливість самим вказати, в які саме рамки укладаються відповідні конкретні ситуації, тим самим в строго встановлених межах індивідуалізувати міститься в нормі правило. Оціночні норми створюються законодавцем. І якщо він відмовляється від визначення їхнього змісту, то таким чином виражає волю розсунути рамки вільного розсуду тих, хто застосовує норму. Однак тим самим не виключається необхідність певної уніфікації підходу до роз'яснення сенсу, закладеного в нормі поняття. Цьому може сприяти доктринальне тлумачення, і перш за все міститься в різного роду коментарях. Останні мають на меті забезпечити можливість того, щоб тлумачення легального поняття в даному конкретному випадку, як і у всіх інших, дійсно відповідало волі законодавця. При цьому саме стосовно до подібних понять набуває особливого змісту необхідність починати з так званого "золотого правила тлумачення". Воно виражається в тому, що словами і виразами, спожитим законом, слід давати поширене, звичайне їх значення. При використанні оціночних норм може виникнути питання про те, хто з контрагентів повинен доводити те або інше їх розуміння. У подібних випадках суд керується загальними правилами про розподіл тягаря доведення з урахуванням змагальності процесу. Лише в окремих випадках законодавець формулює певну презумпцію. Одним з небагатьох прикладів може служити п. 3 ст. 10 ГК. Вміщені в ньому норми дозволяють зробити висновок, що в ситуаціях, при яких захист цивільних прав ставиться в залежність від їх здійснення "розумно і сумлінно", обидва цих критерії передбачаються. Таким чином, від доказування власної "сумлінності" і "розумності" сторона вільна, якщо контрагент не призведе доказів її несумлінності або нерозумність її дій. З усіх способів тлумачення законів чи не найбільші труднощі викликає тлумачення за обсягом. При цьому не має значення, чи йде мова про дуже вузьких або, навпаки, широких рамках дії певного правила. Загальне для цих обох способів тлумачення за обсягом полягає в тому, що кінцевим результатом служить застосування існуючої норми в рамках, що не суперечать тим, які прямо виражені в ній. У літературі була висловлена точка зору, яка взагалі ставила під сумнів самою можливість усунення пробілу в законодавстві на стадії його застосування. "Усувати прогалину в праві можна лише шляхом додаткового нормотворчості", - вважав В.В. Лазарєв "*". Однак, на наш погляд, подібний висновок побудований на змішуванні двох явищ: усунення пробілу в праві, по-перше, "для всіх випадків" і, по-друге, "для даного випадку". Распространительное і обмежувальне тлумачення усувають пробіл, що утворився внаслідок розриву між волею і волевиявленням законодавця. У цьому зв'язку є підстави вважати, що "распространительное тлумачення" має місце у випадках, коли вивчення тексту і змісту норми призводить виконавця до висновку, що її редакція не цілком відповідає тій думці, яку мали намір в неї вкласти. Термін "распространительное тлумачення" не означає, що той, хто застосовує закон, поширює відповідну норму на відносини, нею непередбачений. У даному випадку дія норми охоплює такі відносини, які хоч і не підходять під її буквальний текст в результаті невдалої редакції, але за змістом даної норми нею охоплюються " . --- "*" Див: Лазарєв В.В. Прогалини в праві та шляхи їх усунення. М.: Юрид. літ., 1979. С. 131. Див: Новицький І.Б. Джерела радянського цивільного права. М.: Госюриздат, 1955. С. 101. Як приклад можна послатися на п. 3 ст. 438 ГК. У ньому передбачено, що вчинення дій особою, яка одержала оферту, - зокрема, відвантаження товарів, надання послуг або виконання робіт, а також сплата відповідної суми, - зізнається акцептом. На практиці виникло питання: чи можна поширити зазначену норму на випадки, коли оференту перерахована тільки частина зазначеної в договорі суми (половина, чверть і т.п.), або, керуючись буквальним змістом норми, надолужити визнавати за необхідне виконання зазначених в оферті дій неодмінно в повному обсязі? У своїх роз'ясненнях зазначеної статті Пленум Верховного Суду РФ і Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ (Постанова N 6/8 від 1 липня 1996 р.), цілком очевидно на основі распространітельного тлумачення відповідної норми, дійшли висновку, що правило, про який йде мова, слід застосовувати і тоді, коли умови оферти виконані тільки частково (п. 58 зазначеної Постанови) "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 9. С. 19. З усього зазначеного випливає, що распространительное тлумачення не повинно суперечити суті самої норми. Таке протиріччя, на наш погляд, міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 20 грудня 1994 р. "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" "*", в якому було дано роз'яснення, що відноситься до п. 7 ст. 152 ГК. У цьому останньому пункті міститься вказівка на те, що правила про захист ділової репутації громадянина відповідно застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи. Постанова Пленуму визнало, що зазначена норма допускає постановку юридичною особою питання не тільки про відповідний спростування ганебних відомостей або приміщенні відповіді в засобах масової інформації, а й про компенсацію йому моральної шкоди. Тим часом таке роз'яснення явно суперечить ст. 151 ГК, в силу якої моральна шкода виражається у фізичних і моральних стражданнях, а значить, в силу своєї природи може бути відшкодована лише громадянину . --- "*" Див: Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1995. N 3. С. 10. Див: Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. М., 1995. С. 195 - 196 (автор - Ярошенко К.Б.). Інший приклад пов'язаний з укладенням договору застави нерухомості - іпотеки. Відповідно до п. 3 ст. 340 ГК іпотека будівлі або споруди можлива тільки з одночасною іпотекою за тим же договором земельної ділянки, на якій знаходиться ця будівля або споруда, якої частини цієї ділянки, функціонально забезпечує закладається об'єкт, або належить заставодавцю права оренди цієї ділянки або його відповідної частини. Буквальна редакція зазначеної норми дозволяла робити висновок про неможливість іпотеки будівлі без іпотеки землі. Однак Пленуми Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ у Постанові N 6/8 від 1 липня 1996 р. роз'яснив, керуючись сенсом відповідної норми, що наведене правило слід застосовувати лише у випадках, коли особа, яка виступає в ролі заставодавця будівлі або споруди, одночасно є власником або орендарем земельної ділянки. Однак у всіх інших випадках, тобто коли заставодавець не був ні власником, ні орендарем земельної ділянки, договір іпотеки не вважається таким, що суперечить наведеним п. 3 ст. 340 ГК "*". З цієї причини в ситуації, що збігається з тим винятком, про який йшла мова в Постанові N 6/8, суд порахував в конкретній справі договір іпотеки, укладений банком з ТОО, дійсним, незважаючи на те що предметом договору було одне лише будівля як таке без згадки земельної ділянки . --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 9. С. 16. Див там же. 1997. N 8. С. 45 - 47. І.Б. Новицький звертав увагу на те, що "в процесі тлумачення може з'ясуватися, що буква правової норми ширше, ніж її зміст: орган, який встановив норму, угледів для вираження своєї думки такі вирази, що норма по своїй букві виявилася начебто відповідною і до таких випадків життя, на які не малося на увазі поширити дію закону "" * ". Як постараємося показати нижче, потреба в обмеженому тлумаченні виникає, наприклад, стосовно до ст. 169 ГК "Недійсність угоди, укладеної з метою, суперечною основам правопорядку і моральності". --- "*" Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. С. 106. Распространительное і обмежувальне тлумачення норм мають кордону. Існують норми, щодо яких законодавець як би свідомо попереджає, що виражена в них його воля є абсолютно визначеною і не допускає ні її розширення, ні її звуження. Йдеться про виняткові нормах. Тому будь-яка спроба розширити або звузити межі такої норми сама по собі повинна розглядатися як відступ від волі законодавця. На закінчення слід звернутися ще до двох взаємовиключних прийомів: один з них - a contrario (від протилежного) і другий - a forteriori (тим більше). Обидва ці прийому є коррелятами, і відповідно застосування того чи, навпаки, іншого призводить до прямо протилежних результатів. Це прекрасно проілюстрував Є.В. Васьковський на прикладі норми "заборонено робити вікно на двір або дах сусіда" у разі, коли її необхідно застосувати до ситуації, при якій мова йде про будівництві не вікна, а скляної галереї. Застосувавши прийом a contrario, легко прийти до висновку, що до галереї ця заборона не стосується. Але якщо використовувати інший прийом - a forteriori - відповідь буде іншою: будувати галерею тим більше не можна "*". --- "*" Див: Васьковський Є.В. Вчення про тлумачення та застосування цивільних законів. С. 237. При виборі одного з двох зазначених прийомів повинна бути, крім іншого, врахована "достовірність" або відповідно тільки "ймовірність" отриманого результату. Поряд з цим отриманий в тому і іншому випадку результат не повинен суперечити небудь охоплює дану ситуацію нормі. Мається на увазі, що в кінцевому рахунку мова йде про поповненні дійсно утворився пробіл. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "12. Тлумачення норм про договори" |
||
|
||