| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття договору - угоди |
||
|
Договори в їх якості угоди, не відрізняючись від інших юридичних фактів, не мають змісту. Їм володіє тільки виникло з договору - угоди договірне правовідношення. При цьому, як і в будь-якому іншому правовідносинах, зміст договору становлять взаємні права та обов'язки контрагентів. Сделочная природа договору підкреслювалася у всіх трьох Цивільних кодексах Росії. Ця обставина послужила обгрунтуванням структури Кодексу. Мається на увазі, що, як уже зазначалося, все спільне, що притаманне операціях як таким, а значить, і договорами, міститься в об'єднаній чолі 9 ГК про угоди. Це відноситься в основному до визначення умов дійсності угод, а також до порядку і наслідків визнання їх недійсними. Виняток становив тільки ЦК 22, який переніс в розділ про зобов'язання наслідки визнання договорів недійсними, зберігши в загальній частині Кодексу лише умови дійсності угод і тим самим договорів. При такій структурі законодавцю залишалися три можливості: або залишити без регулювання наслідки недійсності односторонніх угод, або дублювати відповідні норми стосовно до заповітом і іншим односторонніх правочинів, або включити в регулювання односторонніх угод відсилання до договорів. З цих трьох варіантів ГК 22 вибрав перший, чи не найбільш сумнівний. Цей явний недолік структури Кодексу був усунутий в наступних аналогічних актах: в ГК 64 і в чинному Цивільному кодексі. Новий Цивільний кодекс, принаймні двічі, прагне розкрити зміст зазначеного поняття - "договір". Це зроблено насамперед у главі "Угоди". В силу п. 1 ст. 154 ЦК договір являє собою двох-або багатосторонню угоду, а п. 3 тієї ж статті передбачає, що для укладення договору необхідно вираження волі двох сторін (двостороння угода) або трьох і більше сторін (багатостороння угода). Ні та, ні інша норма не здатна сама по собі визначити сутність договору, тому виникає необхідність у наведеному вище п. 1 ст. 420 ГК. Обсяги обох понять - "договір" і "угода" - не завжди збігаються. Якщо договір - це угода, то не всяке угода являє собою договір. У літературі були висловлені не в усьому збігаються погляди з питання про поняття угоди як підстави виникнення правовідносини. Так, наприклад, з позиції І.Б. Новицького, "висловлюване кожної зі сторін воля відповідає одна інший так, що можна визнати, що в угоді (мається на увазі її різновид - договір. - М.Б.) виявляється узгоджена воля сторін". І там же: "Договір - угода двох або більше осіб (громадян або юридичних осіб про встановлення, зміну або припинення)" "*". --- "*" Новицький І.Б., Лунц Л.А. Указ. робота. С. 95. У роботах інших авторів звертається увага на те, що "договір - загальний вольовий акт його сторін" "*". --- "*" Договір в народному господарстві. Алма - Ата, 1987. С. 13. Треті вважають, що "угода включає і зустрічну волю, і тотожність", а також одночасно визнають договір загальним вольовим актом "*". --- "*" Див: Гавзе Ф.І. Соціалістичний цивільно - правовий договір. М.: Госюриздат, 1972. С. 85. Нарешті, положення четвертої за рахунком групи авторів виходили з того, що договір - "двостороння або багатостороння угода, в якій права та обов'язки виникають внаслідок взаємопов'язаних узгоджених дій двох або декількох осіб - суб'єктів цивільного права" " * ". --- "*" Яковлєв В.Ф. Цивільно - правове регулювання майнових відносин. Свердловськ, 1972. С. 90. Неважко помітити, що наведені визначення при всьому їх різноманітті зводяться до двох варіантів. Прихильники однієї точки зору акцентують увагу на сутності угоди (збігу волі сторін), а прихильники іншого - на зовнішній формі, яку угоду приймає (мається на увазі, головним чином, єдиний вольовий акт). Оскільки зазначене в обох варіантах дійсно притаманне відповідному поняттю, немає підстав протиставляти зазначені точки зору. Свого часу Г.Ф. Шершеневич звертав увагу на те, що "зміст договору, або, як неправильно висловлюється наш закон, предмет договору ... є те юридичний наслідок, на яке спрямована згодна воля двох або більше осіб. Досягнення цієї мети передбачає насамперед дійсність договору, т. е. готівку всіх умов, при яких державна влада готова дати юридичну забезпеченість угодою. Дійсність договору обумовлюється саме його змістом "" * ". Відповідно автор виділяв такі неодмінні елементи змісту, як фізична можливість, юридична дозволеності і моральна допустимість. --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс російського цивільного права. Т. 2. С. 74 і сл. Спори з відповідних питань отримали розвиток в цивілістичній літературі в післяреволюційний період. У всякому разі, і тепер в ній не спостерігається єдності. Серед останніх за часом робіт певний інтерес представляє "Поняття і класифікація приватноправових договорів". Автор - В.Г. Ульяніщев протиставив одні іншим норми права французького (договір є угода, за допомогою якого одна чи кілька осіб зобов'язуються перед іншою або декількома іншими особами дати що-небудь, зробити що-небудь або не робити чого-небудь - ст. 1101 ФГК) і німецького (особа , що запропонувало іншій особі укласти договір, пов'язано цією пропозицією, за винятком випадків, коли воно обумовлено, що пропозиція його не пов'язує - ст. 145 ГГУ). При цьому В.Г. Ульяніщев приходить до висновку, що "німецький закон більшою мірою відображає тенденцію, властиву індустріальному суспільству ... Тенденція ця проявляється в більшому динамізмі, у прискоренні формування та реалізації правових відносин у галузі економіки та господарювання в цілому" "*". --- "*" Указ. соч. М.: Изд-во Російського університету дружби народів, 1994. С. 8. На наш погляд, в даному випадку піддаються порівняльній оцінці норми, непорівнянні за самій їх природі. Вся справа в тому, що визначення, наведене в ФГК, дає відповідь на питання "Що є договір?", А визначення ГГУ - на запитання "Як виникає договір?". Тому навряд чи справедливо вважати, що німецьке право в принципі відкидає конструкцію "договір - угоду". Недарма Л. Еннекцерус вбачав сенс поняття "договір" у ГГУ саме в тому, що це "угода" (Einigung) "" * ". --- --- "*" Еннекцерус Л. Указ. соч. Т. 1. Напівтім 1. С. 187. Аналогічним чином і в літературі одні автори роблять упор на першій стороні питання, а інші - на другому "*". --- --- "*" І.М. Тютрюмов в книзі "Закони цивільні з роз'ясненнями Урядового сенату і коментарями російських юристів, витягнутими з наукових і практичних праць з цивільного права та судочинства "(СПб., 1911. С. 978 - 979) призвів визначення поняття договору восьми російських і німецьких авторів. Сюди увійшли визначення, дані Ю. Бароном (Система римського цивільного права. Вип. III. Кн. IV. 1988. С. 12), Ф. Савіньї (Зобов'язальне право. 1876. С. 360), Г.Ф. Шершеневичем (Підручник російського цивільного права. 1907. С. 439 - 440) , К. Побєдоносцевим (Курс цивільного права. 1896. С. 3), Г. Віндшейдом (Про зобов'язання за римським правом. 1875. С. 126 - 128), Д.Д. Гриммом (Лекції по догми римського права. 1909. С . 252), В. Голевінскім (Про походження і розподілі зобов'язань. С. 38), А.М. Гуляєвим (Російське цивільне право. 1907. С. 229). І виявилося, що всі ці автори, без будь-яких винятків, вбачали сенс договору в тому, що він являє собою угоду, і відповідно будували свої визначення по зазначеної правової конструкції. В містяться в ЦК визначеннях договору підкреслюється поряд з узгодженням і другий кваліфікуючу договір як угоду ознака: її спрямованість на виникнення взаємних прав та обов'язків (правовідносин). Якщо ця ознака відсутня, то і немає підстави для ототожнення угоди з договором. У деяких випадках норми ЦК обмежуються зазначенням "угоду сторін", не називаючи Останнім договором "*". Про такі угоди йдеться в п. 2 ст. 229 ЦК (угода між що знайшли річ і особою, уповноваженою на її отримання), в п. 2 ст. 231 ГК (угода про умови повернення власнику належного йому тваринного особою, яка така тварина знайшло), у п. 1 ст. 233 ЦК (угода між власником майна, де скарб був заритий, і особою, яка такої скарб виявило), у ст. 240 ЦК (угода про розмір викупної суми безгосподарно вмістом культурних цінностей), в п. 5 ст. 244 ЦК (угода про встановлення часткової власності між учасниками спільної власності), в п. 1 ст. 245 ГК (угода про розмір часток учасників спільної власності), а також у деяких інших випадках, передбачених, у Зокрема, у п. 1 ст. 247, 248, п. 3 ст. 252, п. 3 ст. 257 ЦК (всі ці статті відносяться до спільної власності), у п. 1 ст. 272 ЦК, п. 3 ст . 274 ГК (останні дві статті пов'язані з правом на землю), в п. 1 ст. 414 ГК (угода сторін про заміну первісного зобов'язання між ними іншим), у п. 2 ст. 417 ГК (угода про наслідки визнання недійсним акту державного органу), в п. 3 ст. 308 ГК (угода про виникнення зобов'язання для третьої особи). Угоди з низки питань складають предмет регулювання та багатьох інших статей, що передують главам, спеціально присвяченим договорами (наприклад, у ст. 312, п. 2 ст. 317, ст. ст. 331, 409, 414 ЦК та ін.) --- --- "*" У цьому виявляється деяку схожість до ст. зі ст. 1 - 201 Єдиного торгового кодексу США, який серед інших використовуваних в ньому понять виділяє саме " угоду ". Під ним розуміється фактично досконала угода сторін," наявність якої випливає з їхніх заяв чи інших зобов'язань. Чи породжує угоду правові наслідки, визначається приписами Кодексу чи інших норм договірного права ". При цьому угода як угода (agreement) протиставляється договором (contract), який в тій же статті Уніфікованого кодексу розглядається як правове зобов'язання в цілому, що випливає з угоди сторін відповідно з Кодексом та іншими підлягають застосуванню нормами права. Вживається той же термін і стосовно до договірних правовідносин. Так, тільки у розділі III ГК можна назвати п. 1 ст. 424 - про ціну, п. 1 ст. 450 - про розірвання та зміну договорів та ін Особливо часто згадка про угоді міститься в главах, присвячених окремим видам договорів. Незалежно від місця, в якому в ГК використовується термін "угода", воно означає підставу для виникнення, зміни або припинення правовідносини, приймаючи форму угоди. Для визначення сутності цього поняття слід мати на увазі, що ст. 154 ЦК проводить двучленное розподіл угод: вони можуть бути або односторонніми або двох (багато) сторонніми, тобто договорами. Отже, угода, укладена у вигляді угоди, тим самим може бути тільки договором. З зазначеним обставиною пов'язаний ряд дуже важливих наслідків, і серед них те, що угода підкоряється вимогам про дійсність угод, правилам про оферту та акцепт, про момент, коли угода має бути визнано досягнутим, та ін У всіх таких ситуаціях мова йде звичайно про встановлення, зміну та припинення деяких умов базового правовідносини. Це останнє саме по собі може існувати і без угоди в тому його спеціальному значенні, яке мається на увазі в зазначених статтях. Зазначена обставина має практичний сенс. Справа в тому, що ГК детально регулює за допомогою не тільки диспозитивних, а й імперативних норм порядок підписання договору між сторонами або, що те ж саме, - порядок досягнення згоди контрагентів з приводу підписання договору. Усього цього немає в наведених випадках, коли мова йде просто про угоду, яка може тільки змінити (доповнити, обмежити) або припинити істота правовідносини, але не створити нове. У ГК, однак, термін "угода" в ряді випадків використовується як синонім договору як такого і одночасно досягнутої у зв'язку з розвитком договору домовленості з того чи іншого питання. Відповідне ширше значення вкладається в поняття угоди насамперед нормами другій частині ГК, присвяченими договорами. Серед них, головним чином, мова йде про окремих статтях глави про купівлю - продаж (п. 2 ст. 461 , п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467, п. 2 ст. 500, п. 1 ст. 507, п. 2 ст. 544, п. 1 ст. 554 ЦК). Особливе місце займають серед угод, так само як і серед договорів, організаційні угоди (договори). Маються на увазі угоди (угоди), які являють собою розроблені самими сторонами локальні норми. Про один з таких угод йдеться в п. 2 ст. 784 ГК, яка відсилає з питань умов перевезення вантажів, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальності сторін до угоди між цими останніми. Такі угоди не вкладаються ні в рамки п. 1 ст. 420 ЦК з її визначенням договору, ні таким же чином в рамки ст. 153 ЦК, яка містить визначення угоди. При всіх зроблених вище застереженнях основний конститутивний ознака угоди - збіг волі сторін - зберігає своє значення. Збіг, про який йде мова, необхідно і тоді, коли в угоді беруть участь дві сторони, і тоді, коли в ньому налічується більш широке коло суб'єктів. Подібна ситуація може виникнути, наприклад, при загальній власності з трьома і більше учасниками. В останньому випадку мова йде про одностайність всіх учасників незалежно від того, чи передбачено це спеціально в законі (наприклад, в п. 1 ст. 247 ЦК), або законодавець обмежується вказівкою на необхідність досягнення угоди між сторонами (наприклад, у ст. 248 того ж Кодексу). ГК 94 і деякі інші акти вживають поряд з "договором" і "угодою» також ще один термін - "згода". Згода на відміну від угоди саме по собі не породжує звичайних для юридичного факту наслідків: виникнення, зміни або припинення прав і обов'язків. Його роль набагато скромніше. Вона проявлялася лише у випадках, коли на цей рахунок є пряма вказівка в ГК, в іншому законі або в іншому правовому акті чи договорі, і зводиться до того, що являє собою неодмінна умова, при якому волевиявлення особи (для однієї сторони) або збігається зустрічне виявлення волі інших осіб (для договорів) здатне створити правовідносини. Вказаний сенс згоди виражений, наприклад, вельми чітко в п. 2 ст. 253 ЦК: "Розпорядження майном, що перебуває у спільній власності, здійснюється за згодою всіх учасників, яке передбачається незалежно від того, ким з учасників відбувається угода щодо розпорядження майном". З наведеної норми випливає, що угоду робить один, а згоду дає інший (інші особи). Таким чином, згода третьої особи - юридичний факт, який служить лише умовою, при якому законодавство надає певній особі можливість здійснити операцію (укласти договір). При цьому згода на відміну від угоди (договору) завжди розглядається як одностороння дія з усіма витікаючими звідси наслідками. Оскільки згода на вчинення правочину (договору) може мати в одних випадках цивільно - правову, а в інших - адміністративно - правову основу, його може висловити особа, яка володіє у встановлених межах відповідно суб'єктивним правом (як це має місце при продажу частки у спільній власності), спеціальної цивільну правоздатність або адміністративної компетенцією. В останньому випадку мова йде про "злагоді - дозвіл". Прикладом може служити видача компетентним органом ліцензії на ведення певних видів діяльності та укладання відповідних договорів у рамках отриманої ліцензії (п. 1 ст. 49 і ст. 173 ЦК). Або інший приклад: - відсутність згоди на споруду будови тягне за собою визнання будівництва самочинним з усіма витікаючими звідси наслідками, в тому числі для долі укладеного з цього приводу договору (п. п. 1 і 2 ст. 222 ЦК). Про необхідність згоди, що представляє собою або угоду, або адміністративний акт, йдеться, зокрема, в статтях про дієздатність неповнолітніх (п. 1 ст. 26 та п. 1 ст. 27 ЦК), обмежено дієздатних з причини зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами (п. 1 ст. 30 та п. 2 ст. 33 ЦК), патронажі над дієздатними (п. 3 ст. 41 ЦК), ліквідації юридичних осіб (п. 2 ст. 63, п. 3 ст. 73, ст . 79), комерційному представництві (п. 2 ст. 184), розпорядженні спільною власністю (п. 1 ст. 246 ЦК), здійсненні права господарського відання та права оперативного управління (п. 2 ст. 295 і п. 1 ст. 297 ЦК), заставу (п. 2 ст. 335 ЦК), зміні осіб у зобов'язанні (п. 2 ст. 382 та п. 1 ст. 391 ЦК) та ін Той же термін "згода" використовується в ряді статей другої частини ГК. У них мається на увазі "згоду", яке необхідно отримати осторонь її контрагента для здійснення певних дій. Так, наприклад, договір купівлі - продажу зі строго певним терміном може бути виконаний до або після його настання тільки за згодою покупця (п. 2 ст. 457 ЦК); тільки за згодою покупця товар, обтяжений правами третьої особи, може бути переданий продавцем (п. 1 ст. 460 ЦК); відносини абонента з субабонентом в договорі на постачання через приєднану мережу можуть виникнути тільки за згодою енергопостачальної організації (ст. 545 ЦК); для переобладнання наймодавцем житлового будинку, істотно змінює умови користування зданим в оренду житловим приміщенням, необхідно отримати згоду наймача (п. 3 ст. 681 ЦК). Для розірвання договору найму житлового приміщення наймачеві потрібно отримати згоду постійно проживають з ним осіб (п. 1 ст. 687 ЦК). Для передачі стороною підрядного договору третім особам комерційної таємниці, повідомленої контрагентом, необхідна згода контрагента (ст. 727 ЦК). Тільки за згодою замовника допускається оплата роботи при укладенні договору повністю або шляхом видачі авансу (ст. 735 ЦК), і тільки за згодою позикодавця можливий дострокове повернення суми позики, наданої під проценти (п. 2 ст. 810 ЦК). Таким чином, згода, на відміну від угоди, може бути тільки елементом юридичного складу. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття договору - угоди" |
||
|
||