Головна
ГоловнаТеорія та історія держави і праваТеорія права і держави → 
« Попередня Наступна »
М.Н. Марченко, Е.М. Дерябіна. Право європейського союзу. Питання історії і теорії, 2010 - перейти до змісту підручника

§ 4. Поєднання в правовій системі Євросоюзу елементів романо-германського і англосаксонського права. Їх загальне і особливе


1. Серед численних рис і особливостей, що виділяють правову систему Європейського союзу серед інших правових систем, досить важливою, ідентифікуючої її особливістю є органічне поєднання в її структурі елементів різних правових сімей - елементів романо-германського і англосаксонського права.
У зарубіжній і почасти у вітчизняній літературі розгляду даної особливості європейського права взагалі і права Європейського союзу зокрема приділяється певна увага * (288). Однак багато теоретично, методологічно і практично значущі питання, що стосуються даної фундаментальної теми і разом з тим проблеми, залишаються в даний час без належної відповіді.
Серед них питання юридичної природи і характеру взаємозв'язку і взаємодії елементів правових сімей в структурі правової системи Євросоюзу, питання механізму і рівнів їх взаємозв'язку і взаємодії, проблеми визначення основних тенденцій та перспектив розвитку елементів шуканих правових сімей у правовій системі Союзу та ін
Успішне вирішення даних та інших їм подібних, приватних за своєю природою і характером, питань можливе лише, як видається, в контексті більш загальних проблем, що стосуються співвідношення романо-германського і англосаксонського права в цілому, виявлення у них спільних рис та особливостей, які значною мірою проявляються на рівні правової системи Євросоюзу, а також з використанням засобів і можливостей порівняльного правознавства.
2. Як відомо, питання, що стосуються співвідношення романо-германського і англосаксонського права, виявлення їх загальних рис і особливостей, безвідносно європейського чи іншого регіону їх прояву та розгляду, стали традиційними для західних дослідників-компаративістів починаючи з часу закінчення Другої світової війни аж до наших днів * (289). Причини постійного, а наприкінці XX - початку XXI в. підвищеної уваги до них дуже численні і носять не тільки і навіть не стільки академічний, скільки суто прагматичний, практичний характер. Справа насамперед у тому, що об'єднання таких численних і різноманітних за рівнем свого розвитку, культурі та іншим відмітних особливостей держав, якими є, з одного боку, "старі демократії" (Німеччина, Франція та ін), а з іншого - "нові демократії "(Польща, Латвія, Литва та ін) в єдине Європейське співтовариство під назвою" Європейський союз ", а також входження в цей Спільнота поряд з країнами, правові системи яких традиційно належать романо-німецькому праву, Великобританії, яка є прабатьківщиною англосаксонського права, - все це і багато іншого зажадало особливої ??уваги західних теоретиків і практиків не тільки до економічних, соціально-політичних та інших їм подібних проблем, але і до права, а саме - до порівняльного аналізу національних правових систем і правових сімей, до виявлення у них спільних рис і особливостей з метою їх подальшої, в рамках правової системи Європейського союзу, гармонізації, уніфікації та інтеграції.
Що ж до посилився в останні роки уваги і інтересу вітчизняних авторів до проблем загального і особливого в романо-германському і англосаксонському праві, то вони викликані насамперед, як видається, усвідомленням того непорушного факту, що в умовах глобалізації та регіоналізації по суті немає таких регіональних або національних, а тим більше міжнаціональних, міждержавних і межправових проблем, які б в тій чи іншій мірі не мали спільного або загального характеру * (290).
У науковій літературі у зв'язку з цим цілком обгрунтовано констатується, що досвід порівняльного дослідження різних правових систем і сімей, так само як і "досвід інтеграції держав - членів Європейського союзу, має не лише регіональне значення. Вивчення його правопорядку корисно також при аналізі проблем, пов'язаних з інтеграцією на території колишнього СРСР "* (291). Зрозуміло, обумовлюються вчені, це не означає заклику до механічного наслідування, "до застосування в інших умовах того, що вже зроблено в країнах Західної Європи. Навіть слабкі спроби сліпого копіювання потерпіли б неминучий провал. Разом з тим було б щонайменше нерозумно не вчитися на прикладах інших країн, щоразу винаходити власний велосипед "* (292).
У контексті відбуваються в сучасному світі процесів глобалізації та регіоналізації, які зачіпають в тій чи іншій мірі практично всі правові сім'ї та національні правові системи, при виявленні загальних рис і особливостей романо-германського і англосаксонського права теоретично і методологічно важливим видається виходити з таких посилок і враховувати наступні обставини.
По-перше, необхідно мати на увазі, що виділення і розгляд загального та особливого у романо-германського і англосаксонського права в рамках правової системи Євросоюзу або на будь-якому іншому рівні в плані порівняльного правознавства, затребуваність в якому багаторазово зростає в умовах глобалізації та регіоналізації в порівнянні з колишніми етапами розвитку суспільства і держави, зовсім не означає ігнорування або недооцінки ролі і значення інших правових сімей і систем, що знаходяться за межами романо-германського (континентального) і англосаксонського (загального) права і в тій чи іншій мірі пов'язаних з ними * (293).
Розглянуті правові сім'ї хоча і є провідними, центральними ланками в правовій системі Європейського союзу і "юридичної географії світу" * (294), проте вони не вичерпують усього його змісту і різноманіття всіх інших правових сімей і систем.
По-друге, необхідно враховувати відносний характер класифікації національних правових систем і віднесення їх до тієї чи іншої правової сім'ї, зокрема до романо-германському або англосаксонському праву.
Стосовно до розглянутої теми це означає, що в рамках правової системи Євросоюзу одні й ті ж її елементи можуть одночасно ставитися, хоча й різною мірою, і до романо-германському, і до англосаксонському праву. Це стосується, зокрема, багатьох принципів права, таких як rule of law, або джерел права, таких як нормативний правовий акт, прецедент та ін
Про строго вивіреної і в цьому сенсі "абсолютної" класифікації національних правових систем, так само як і будь-яких інших державно-правових явищ, інститутів і установ, як показує життєвий досвід, можна говорити лише досить умовно, в теоретичному, але аж ніяк не в практичному плані * (295).
Бо в іншому випадку досить важко буде зрозуміти, наприклад, суть традиційних суперечок щодо того, чи є правові системи скандинавських країн - Норвегії, Швеції, Данії та Фінляндії - невід'ємною складовою частиною романо-германського права або ж вони, спираючись на свою загальну, історично сформовану самобутність, утворюють самостійну ("скандинавську") правову сім'ю * (296).
Точно так само вельми скрутно буде розібратися і в ряді інших питань, що стосуються класифікації національних правових систем, якщо не враховувати при цьому відому умовність і відносність характеру їх "рознесення" по тим чи іншим правовим сім'ям.
По-третє, важливо не випускати з поля зору при розгляді загального та особливого романо-германського і англосаксонського права, в тому числі в межах правової системи Євросоюзу, той факт, що деякі правові системи - складові частини цих правових сімей в силу історичних та інших причин органічно поєднують в собі "змішані правові традиції", властиві як романо-германському, так і англосаксонському праву, які, безсумнівно, знаходять своє відображення і в правовій системі Євросоюзу.
Як приклад можна вказати на правову систему Луїзіани - колишньої французької колонії, а нині - одного зі штатів США, де, як свідчать дослідники, в галузях приватного права домінують традиції, принципи та інститути романо-германського права, а в публічному праві "відображаються традиції і принципи загального і американського статутного права" * (297). При цьому, констатують автори, незважаючи на те що на території цього штату функціонують "елементи того ж загального права, які цілком домінують у решті сорока дев'яти штатах США", проте для звичайних громадян штату Луїзіани більш важливим і кращим є "компоненти континентального ( цивільного) романо-германського права "* (298).
Аналогічно йде справа і в деяких інших правових системах, таких, зокрема, як правова система франкомовної провінції Квебек - одного із суб'єктів канадської федерації, де на історично сформовані і глибоко вкорінені у суспільному житті традиції романо- німецького права близько ста п'ятдесяти років тому, з приходом англійців - носіїв культури загального права, що оголосили в 1867 р. Канаду своїм домініоном, наклалися інститути і традиції англосаксонського права * (299).
Одним із свідчень і наслідків такого "проміжного" (між двома провідними правовими сім'ями) стану правової системи Квебека поряд з іншими причинами юридичного та соціально-політичного характеру стало прийняття в 1981 р. Цивільного кодексу Квебека, чинного поряд з прийнятим ще в 1866 р. Цивільним кодексом Нижньої Канади (Civil Code of Lower Canada), a також прийняття інших, "проміжних" за своїм характером правових актів * (300).
Прикладами "проміжного" стану правових систем можуть служити також правова система Південної Африки, подвергаемая впливу як з боку традицій романо-германської (через систему данського права), так і з боку англосаксонської правової сім'ї (через правову систему Великобританії); правова система Шотландії, яку багато дослідників розглядають як "проміжну", а також правові системи деяких інших держав * (301), у тому числі держав - членів Європейського союзу (деякі скандинавські держави).
І, по-четверте, необхідно мати на увазі при розгляді спільних рис і особливостей двох провідних правових сімей щоб уникнути однобічності дослідження та обставина, що романо-германське і англосаксонське право аж ніяк не зводяться до складових їх ядро і основу - французької та англійської праву, як це іноді мимоволі представляється у вітчизняній літературі. Отже, аналіз їх загальних і особливих рис не обмежується аналізом ознак, властивих виключно даним правовим системам, а має охоплювати собою і всі інші правові системи, що виступають в якості структурних елементів більш загальних в порівнянні з ними системних явищ - правових сімей, незалежно від того, чи розглядаються вони в рамках правової системи Євросоюзу або ж у межах правових систем інших регіонів * (302).
Зрозуміло, в силу того що правові системи Франції та Англії історично є центральними ланками в "своїх" правових сім'ях, цілком логічно, на перший погляд, було б припустити, що тільки вони визначають суть і зміст, а разом з тим і найбільш характерні ознаки, властиві аналізованим правовим сім'ям, найбільш безпосередньо і масштабно взаємодіють один з одним у правовій системі Європейського союзу.
Однак таке припущення виявилося б невірним, оскільки грунтувалося б на свідомо неспроможнім тезі про те, що "приватне" ("одиничне"), в якості якого в кожній правовій сім'ї виступають відповідно французьке і англійське право, може замінити собою "загальне", або "загальне", в якості якого виступають відповідні правові сім'ї.
З цього випливає, що при аналізі загальних рис і особливостей, властивих романо-германському і англосаксонському праву, за основу повинні братися не приватні ознаки, властиві лише окремим правовим системам, а їх загальні, родові і типові ознаки і риси, що характеризують аналізовані правові сім'ї в цілому.
Звертаючи увагу на цю обставину, слід між тим обмовитися, що мова не йде про якоїсь абстрактної "генералізації" спільних рис та особливостей, властивих тій чи іншій правовій сім'ї, так само як і не мається на увазі порівняння розглянутих правових систем взагалі, в цілому, без урахування їх конкретних рис і особливостей, оскільки така "генералізація", як справедливо зауважив американський вчений-компаративист Дж. Белл, за визначенням не може привести до формування чіткого уявлення як про особливості розглянутих правових сімей в цілому , так і про їх загальні ознаки і рисах * (303).
Йдеться такому порівняльному аналізі даних правових сімей, який враховує, з одного боку, всі ті загальні та конкретні риси й особливості, які властиві кожній з складових їх правових систем, а з іншого - які виробляються самими правовими сім'ями в процесі їх існування і функціонування як системних утворень в цілому.
Стосовно до правової системи Європейського союзу це означає необхідність врахування, з одного боку, тих загальних рис і особливостей, які властиві кожній правовій системі держав - його членів, а з іншого - тих загальних рис і особливостей, які спочатку притаманні романо-германському і англосаксонському праву як цілісним правовим утворенням або ж виробляються ними в процесі їх взаємозв'язку та взаємодії на загальноєвропейському рівні.
3. Яка спільність елементів романо-германського і англосаксонського права, що виявляється на загальноєвропейському чи іншому рівнях? У чому конкретно виражається подібність цих правових сімей і яка ступінь їх відмінності?
Відповідаючи на ці та інші їм подібні питання, необхідно звернути увагу насамперед на схожість фундаменту, на якому будуються і функціонують розглядаються правові сім'ї, на схожість їх основ в межах і за межами Європейського союзу.
  Ще в 80-ті роки XX в. західні дослідники вказували на те, що незважаючи на наявні відмінності між романо-німецьким (континентальним) і англосаксонським (загальним) правом, їх об'єднує головним чином те, що вони, як і складові їхні національні правові системи, будуються на загальному фундаменті, яким є " західна буржуазно-демократична основа "* (304).
  На фундаментальне подібність розглянутих правових сімей багатьма західними авторами зверталася увага і в більш пізній період, аж до теперішнього часу, особливо коли через більш активної взаємодії Великобританії - члена Європейського союзу і носійки традицій загального права - з іншими державами - членами Європейського союзу і носіями традицій континентального права, в повний зріст постало питання щодо їх правових систем, а на регіональному рівні - щодо розглянутих правових сімей не тільки в плані їхньої спільності і подібності, але і в плані їх уніфікації та інтеграції.
  І хоча як і раніше в цілому ряді наукових досліджень, присвячених проблемам взаємозв'язку і взаємодії романо-германського і англосаксонського права, акцентується значну увагу не тільки, а в деяких роботах навіть не стільки на їх спільності та схожості, скільки на їх фундаментальному відмінності один від одного * (305), проте в західній літературі останніх років все більше переважає думка, згідно з яким існуючі відмінності між розглянутими правовими сім'ями стосуються скоріше їх форми, ніж змісту.
  "Мій особистий академічний досвід і мої спостереження, - зазначав у зв'язку з цим відомий англійський автор лорд Чіівлі у своїй лекції" Майбутнє загального права ", прочитаної в кінці 1990-х років в Британському інституті міжнародного та порівняльного права, - показують, що основні відмінності , які можна знайти між нашим загальним правом і тим, що в самому широкому сенсі іменується цивільним (континентальним) правом, лежать насамперед і швидше за все у формі, ніж у змісті права "* (306).
  Аналогічної думки щодо подібності та відмінності розглянутих правових сімей, так само як і всіх західних правових систем, дотримувалися також, хоча і абсолютно з інших причин - ідеологічного характеру, - і радянські вчені-юристи, які вважали, що значні відмінності і за загальним правилом - протиріччя в сутність і зміст - мають місце тільки у відносинах між соціалістичним і капіталістичним правом. Що ж до відмінностей, які існують всередині самого капіталістичного права, то вони зачіпають лише його форму, але аж ніяк не його сутність і зміст * (307).
  Даний, на перший погляд, досить ідеологізований висновок значною мірою підтверджується багатьма західними дослідниками, розмірковують про подібність досліджуваних правових сімей та формують їх національних правових систем в силу їх виникнення та розвитку на базі "дуже близьких один одному типів суспільства", в силу "загального або вельми східного процесу їх історичного розвитку "," загальною або досить подібною релігії ", а також інших" дуже подібних сторін і аспектів "суспільного і державного життя * (308).
  Під "загальними або дуже подібними" основами романо-германського і англосаксонського права слід, як видається, розуміти насамперед однотипну - ринкову, капіталістичну економіку, на базі якої виникає і розвивається відповідна їй і адекватно відображає її не тільки соціальна, політична, ідеологічна, але і правове середовище у вигляді національних правових систем і розглянутих правових сімей.
  Оскільки терміни "капіталістичний", "капіталізм" і т.п. відповідно до ринкової економіки, так само як і щодо інших "ринкових" явищ, інститутів і установ, у вітчизняній літературі штучно виводяться з обороту і замінюються далеко не адекватними їм, але більш "милозвучними" термінами типу "цивілізований", "пост індустріальний" і т.п., слід у зв'язку з цим пояснити, що в західній політичній і соціологічній науці під капіталізмом розуміється система, або лад, при якому: а) "власність на землю і на основні засоби виробництва належить окремим індивідам, акціонерним товариствам і корпораціям" , б) вільна конкуренція має своєї "безпосередньою метою отримання власником прибутку"; в) досягнення "високого рівня спеціалізації у виробництві, а також у фінансовій сфері діяльності"; г) має місце посилення "концентрації капіталу" і швидке зростання "потужних національних і транснаціональних корпорацій "; д) встановлюється і підтримується державний контроль за діяльністю бізнесу" і т.д. * (309)
  Поряд з однотипними економічними основами в якості загальних ознак і рис романо-германського і англосаксонського права в рамках правової системи Євросоюзу і за її межами виступають також у значній частині обумовлені ними однотипні соціально-політичні (однотипний соціальний і політичний лад), ідеологічні (ліберальні і неоліберальні ідеї та концепції) і цивілізаційні, а більш конкретно - культурологічні основи.
  Коли ми говоримо про загальні цивілізаційних засадах розглянутих правових сімей, то маємо на увазі насамперед ту общесоциальную в самому широкому сенсі середу, що асоціюється з самими різними компонентами і явищами суспільного життя, такими як "релігія, живопис, архітектура, звичаї та звичаї" та ін . * (310), в межах і під впливом якої виникли і розвивалися дані правові сім'ї. Це - західна цивілізація, яка не тільки породила подібні в основі своїй державно-правові системи, але і зробила величезний вплив на інші, які існують паралельно з нею цивілізації і виникли у їх рамках державно-правові системи.
  Стосовно до Європейського союзу і його правову систему західна цивілізація стала тією основою, на базі якої виникають і розвиваються не тільки глобальні, а й регіональні цінності, свої відносно самостійні регіональні інтереси, а також своє правове мислення * (311).
  Не випадково, пам'ятаючи про величезний вплив римського права на подальший розвиток західноєвропейського права, деякі західні автори порівнюють сучасне загальноєвропейське співтовариство і його правову систему з Римською імперією і її правової системи як в географічному, так і в "рецепціонном" плані * (312). Тим самим підкреслюється, з одного боку, глобалізм Євросоюзу та його правової системи з точки зору їх значного впливу на навколишнє міжнародно-правове середовище, а з іншого - їх класичний в сучасному його розумінні регіоналізм, органічно поєднує в собі елементи романо-германського і англосаксонського права .
  Наявність останніх, що виникли і розвиваються на загальній цивілізаційної основі, дозволило окремим дослідникам говорити навіть «не про двох відносно самостійних правових сім'ях - романо-германському і англосаксонському праві, а про єдину їх сім'ї під назвою правова система" ліберального і демократичного Заходу "* (313 ). Говорячи про західної цивілізації як загальної основі формування і розвитку розглянутих правових сімей та їх елементів у правовій системі Євросоюзу, необхідно зауважити, що в історичному плані дана цивілізація, так само як і всі інші цивілізації, що зумовили існування і функціонування відповідних типів держав, а разом з ними - правових систем і правових сімей, виникають задовго до їх появи і, як показує історичний досвід, продовжують існувати вельми тривалий час після відходу їх з арени активного життя, після їх зникнення.
  Держави, писав з цього приводу англійський історик А. Тойнбі у своєму есе під назвою "Зіткнення цивілізацій", "мають схильність до короткого життя і раптовим смертям: західна цивілізація, до якої ми з вами належимо, може проіснувати століття після того, як з політичної карти світу зникнуть Сполучене Королівство і Сполучені Штати, як раніше зникли їхні більш старші сучасники - Венеціанська республіка і Австро-Угорська монархія "* (314).
  Аналогічно йде справа також і з породженими на загальній цивілізаційної основі і в її межах національними правовими системами та відповідними - романо-германської та англосаксонської правовими сім'ями * (315).
  Говорячи про загальну для даних правових сімей цивілізаційної основі як складному і багатокомпонентному явищі, необхідно в першу чергу мати на увазі одну з її найважливіших, якщо не найважливішу, складову частину - культуру суспільства взагалі і правову культуру зокрема.
  Саме правова культура як частина західної цивілізації є тією загальною безпосередній базою, на якій виникають і розвиваються як відповідні національні правові системи, так і сформовані ними правові сім'ї, а також їх спільні елементи, які існують і функціонують в межах правової системи Європейського союзу.
  Виступаючи у вигляді "сукупності всіх позитивних компонентів правової діяльності в її реальному функціонуванні, що втілила досягнення правової думки, юридичної техніки і практики", правова культура, за справедливим зауваженням В.П. Сальникова, "пронизує" собою все право, правосвідомість, правовідносини, що склався в суспільстві правопорядок, а також правотворчу, правозастосовчу і всю іншу юридичну діяльність * (316).
  Саме правова культура як частина загальної культури того чи іншого людського співтовариства, що породжує поряд з нею певну музичну, мовну та іншу культуру, у вирішальній мірі обумовлює сутність і зміст, природу і характер не тільки різних правових систем, але і сформованих на їх основі правових сімей * (317), а також спільність їх існуючих в межах правової системи Євросоюзу елементів.
  З цього випливає, зокрема, що греко-римська або мусульманська цивілізації, за класифікацією А. Тойнбі * (318), породжуючи відповідну правову культуру, обумовлюють тим самим через неї поява не тільки подібних за своїми основними параметрами внутрішньодержавних правових систем, а й об'єднують їх між собою правових сімей. Повною мірою це відноситься також до всіх іншим цивілізаційним утворенням і правовим культурам, не виключаючи в тому числі нині існуючі західні феномени.
  Зрозуміло, кажучи про спільність і обумовленості романо-германського і англосаксонського права західній правовою культурою, дане явище (спільність) і процес (обумовленість) не слід абсолютизувати, а саму західну правову культуру не слід розглядати як якусь монокультуру.
  Будучи певним типом правової культури, у вирішальній мірі предопределяющим схожість досліджуваних правових феноменів по сутнісним і змістовним параметрами, західна правова культура в той же час як общеродового явище і поняття по відношенню до правових культур різних країн, відповідно відносяться до країн романо-германського і англосаксонського права - видовим явищам і поняттям, а priori містить у собі потенційну можливість їх розрізнення як мінімум за формальними (другорядним) ознаками.
  Визнаючи, наприклад, по суті і значимості для громадянського суспільства свободу слова як прояв спільності романо-германського і англосаксонського права, кожна правова сім'я в той же час демонструє своє особливе ставлення до даного феномену за формою.
  Це проявляється, зокрема, в тому, що представники романо-германського права - європейці - спочатку розглядали і розглядають "цю свободу і право", як свідчать наукові джерела та суспільна практика, "в контексті багатьох інших однопорядкові з нею прав і свобод", в якості такого атрибута демократії, який може бути обмежений без шкоди для громадянського суспільства "при самих різних обставинах" * (319).
  На противагу такому сприйняттю свободи слова як якогось рядового феномена представники англосаксонського права - американці, - навпаки, надають даного феномену винятковий характер, вважаючи свободу слова і "все безпосередньо пов'язані з нею права" жодною мірою не підлягають якомусь обмеження, "первинними правами "* (320).
  Подібність і спільність романо-германського і англосаксонського права в головному - в їх сутності та змісті, з одного боку, та їх особливість (відмінність) в другорядному - в техніко-юридичному та іншому формальному (не принципові) відношенні, з іншого, вельми чітко проявляються не тільки в наведеному прикладі зі свободою слова, яка в романо-германському праві розглядається як якесь рядове явище, а в системі спільного, зокрема, американського права фетишизується, але і в багатьох інших випадках.
  Повною мірою це відноситься, наприклад, до лежачих в основі досліджуваних правових сімей ліберальним (ринковими) цінностям, їх соціально-політичним (захист в першу чергу інтересів імущих і можновладців шарів) і формально-юридичною (регулювання суспільних відносин) цільовим установкам, до внутрішній структурі романо-германського і англосаксонського права і зовнішнім формам їх вираження (джерелами), до основних завдань і функцій розглянутих правових сімей * (321), що виявляється як на глобальному, так і на регіональному рівні, зокрема на рівні Європейського союзу. Говорячи про подібність і спільності романо-германського і англосаксонського права у головному і їх відмінностях у другорядному, не можна не визнати спроможність тези, висловленої в західній літературі про те, що загальне і особливе в розглянутих правових сім'ях - це не тільки дві сторони однієї і тієї ж медалі, але і їх продовження і доповнення один одного * (322), у тому числі в межах правової системи Євросоюзу.
  Спільність романо-германського і англосаксонського права самою логікою їх історичного розвитку з неминучістю передбачає одночасно і їх особливість, бо в іншому випадку важко зрозумілою було б сама їх відносно самостійне, роздільне існування, а тим більше - активне функціонування. Це з одного боку. А з іншого, наявність особливостей розглянутих правових сімей свідчить про те, що між ними існує лише спільність, схожість, але не єдність, що вони - суть відносно відособлені одна від одної системи, але аж ніяк не моносистемами, що не єдина органічна система, що досить чітко проглядається на всіх рівнях взаємозв'язку і взаємодії даних правових сімей, включаючи загальноєвропейський рівень. Освіта Євросоюзу лише поклало початок формуванню на цьому рівні єдиної правової системи - свого роду моносістеми, що складається з елементів романо-германського і англосаксонського права, але не більше того.
  Складність, багатогранність і внутрішня суперечливість розглянутих правових сімей, так само як і їх відносин між собою, породжують самі різні точки зору і підходи до аналізу їх спільних рис і особливостей.
  Так, в одних випадках в процесі дослідження загального і особливого у романо-германського і англосаксонського права основний акцент робиться скоріше на їх відмітних, ніж на загальних або схожих рисах і особливостях.
  В основі даного підходу лежить теза-твердження про те, що в Західній Європі "немає єдиної європейської культури, а є лише різноманіття національних правових культур", яке породжує переважно відмінність, а не подібність або спільність національних правових систем і правових сімей * (323) .
  В інших випадках при розгляді проблем загального і особливого у романо-германського і англосаксонського права основна увага концентрується на "паритеті" даних явищ і категорій * (324).
  При цьому стверджується, що, незважаючи на існування "традиційних суперечностей між загальним і континентальним правом", що виявляються, зокрема, на рівні Європейського союзу * (325), з одного боку, і посилення процесу "європеїзації" права і правової культури в межах Європейського континенту * (326), з іншого боку, в даний час між розглянутими правовими сім'ями в плані співвідношення їх "загального" і "особливого" зберігається якесь "рівновагу".
  Нарешті, в третьому випадках в процесі виявлення загального та особливого у романо-германського і англосаксонського права на перший план висуваються загальні ознаки і риси розглянутих правових сімей, а на другому плані залишаються їх особливості.
  Відносно права Європейського союзу, де найбільш чітко проявляється взаємозв'язок і взаємодія романо-германського і англосаксонського права, спільність даних правових сімей, розглянута іноді у вигляді якихось "загальноєвропейських правових стандартів", представляється у вигляді своєрідної противаги формуються в результаті глобалізації та регіоналізації "загальносвітовим правовим стандартам "* (327).
  При цьому презюміруется, що якщо загальноєвропейські правові стандарти - свого роду спільність досліджуваних правових сімей - формуються на базі загальноєвропейської, тобто фактично всієї західної правової культури, то загальносвітові правові стандарти складаються на основі формується глобальної правової культури * (328).
  Аналізуючи дані та інші їм подібні підходи до розв'язання проблем загального і особливого у романо-германського і англосаксонського права на загальноєвропейському, регіональному і глобальному рівнях, не можна не помітити, що в ряді випадків з поля зору дослідників випадає той факт, що дані правові сім'ї на відміну , наприклад, від мусульманського або індуїстського права, маючи спільні (однотипні) економічні, соціально-політичні, інтелектуальні й інші основи, а також вельми різні історичні, національні та інші традиції, що роблять значний вплив як на внутрішній розвиток розглянутих правових сімей, так і на характер їх взаємовідносин, за визначенням не можуть, з одного боку, радикально відрізнятися один від одного, а з іншого - хоча б незначною своєї частини ототожнюватися один з одним.
  Цілком очевидним є те обставина, що, віддаючи належне домінуючому у взаєминах між романо-німецьким і англосаксонським правом загального, у той же час не можна недооцінювати, так само як і переоцінювати, у кожного з них особливе.
  5. У чому конкретно проявляється останнім у кожної з розглянутих правових сімей і у відносинах між ними на загальноєвропейському, континентальному і глобальному рівнях?
  Відповідаючи на дане питання, західні дослідники звертають увагу насамперед на цілком очевидна відмінність в самому характері романо-германського і англосаксонського права * (329). А саме - на суддівський (прецедентний) характер системи загального права і статутний ("законний") характер системи континентального права.
  Якщо в основі процесу становлення та розвитку англосаксонського права, наголошується авторами, лежить правотворча діяльність судів, то в основі романо-германського права - правотворчість парламенту. Отже, якщо в системі джерел загального права протягом майже всієї історії його розвитку центральне місце займав прецедент, то в системі джерел континентального права провідна роль незмінно відводилася закону, а точніше - системі нормативно-правових актів, що приймаються "не тільки законодавчими, а й виконавчими органами, а також - шляхом проведення народного референдуму (popular referendum) "* (330).
  Зрозуміло, говорячи про прецедентному характері англосаксонського права і статутном характері романо-германського права, не слід впадати в крайності і протиставляти у зв'язку з цим розглядаються правові сім'ї один одному.
  Не можна випускати з уваги, зокрема, той очевидний факт, що в системі джерел кожної з цих правових сімей має місце як закон, так і прецедент і що кожна з них зобов'язана своїм існуванням і розвитком як парламенту, так і суду * (331).
  Мова йде лише про неоднакове місці закону і прецеденту в тій чи іншій правовій системі і правової сім'ї, а також про різного ступеня обов'язковості їх існування і розвитку по відношенню до парламенту і суду.
  Крім того, мова йде про такого роду відмітних особливостях розглянутих правових сімей та формують їх національних правових систем, як порядок утворення та діяльності судових та інших правотворчих органів, порядок підготовки та прийняття ними рішень, юридична сила тих чи інших рішень та ін * (332 )
  Неважко помітити, що такого роду відмінні риси та особливості не стосуються самої суті і змісту романо-германського і англосаксонського права, а зачіпають і відображають лише їх зовнішню, породжену внутрішніми особливостями їх правової культури, сторону. Крім усього іншого, це створює основу не тільки для більш тісного зв'язку і взаємодії даних правових сімей, а й для формування в межах Європейського континенту єдиної правової системи на рівні моносістеми.
  Аналогічним чином йде справа на практиці і з іншими відмітними ознаками і рисами кожної з цих правових сімей, які, як правило, у західній літературі не тільки виділяються, а й досить докладно розкриваються.
  При цьому маються на увазі також такі особливості романо-германського і англосаксонського права, які проявляються, по-перше, в їх структурі, зокрема в більш ранньому і більш чіткому розподілі романо-германського права порівняно з англосаксонським на публічне і приватне право. "Така класифікація, що має лише дуже приблизний (" латентний "," котрого уявляємо ") характер в загальному праві, - підкреслюють аналітики, - є базовим елементом для розуміння континентального (" цивільного ") права" * (333).
  По-друге, у більш масштабної і більш суворої кодифікації романо-германського права порівняно з англосаксонським правом.
  Відзначаючи величезне значення кодифікації для розвитку і, відповідно, ідентифікації романо-германського права, Р. Давид писав, що кодифікація "давала можливість покінчити з дробностью" цього права, з "множинністю звичаїв, часто пов'язували практику", нарешті, вона не тільки допомагала " злиттю теоретичного і практичного права ", але і" дозволяла водночас шляхом освіченого втручання законодавця покласти край занадто укоріненим всюди архаизмам "* (334).
  По-третє, більшою прихильності "цивільного" права до доктринального сприйняттю правової матерії порівняно із загальним правом.
  Якщо в країнах романо-германського права особлива увага приділяється, підкреслюють дослідники, загальним теоріям права, що стосуються загальних принципів, джерел або ж еволюції правових систем і правових сімей, то в країнах англосаксонського права перевага віддається переважно "аналізу конкретних судових рішень з метою їх класифікації та виділення які у них норм "* (335).
  По-четверте, в різному стилі романо-германського і англосаксонського права, який визначається, на думку К. Цвайгерта і X. Кетц, такими факторами, як історичне походження і розвиток правової сім'ї; панівна правова доктрина і "її специфіка"; найбільш важливі і "виділяються своєю своєрідністю правові інститути"; основні джерела права і "методи їх тлумачення"; "ідеологічні чинники" * (336 ).
  Поряд з названими романо-германське і англосаксонське право відрізняються один від одного і іншими особливостями, такими, зокрема, як правові та неправові звичаї, окремі традиції, особливості правової свідомості і мислення, особливості правового судового розгляду кримінальних і цивільних справ та ін * ( 337)
  Проте всі вони, так само як і інші їм подібні особливості, підкреслюючи своєрідність однієї розглянутої правової сім'ї по відношенню до іншого, незмінно носять, в порівнянні з їх загальними ознаками і рисами, похідний другорядний характер. З цього, як видається, слід виходити при розгляді романо-германського і англосаксонського права в плані виявлення у них загального та особливого, елементів подібності та відмінності, що виявляються як на глобальному, так і на регіональному рівнях, зокрема на рівні правової системи Європейського союзу.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 4. Поєднання в правовій системі Євросоюзу елементів романо-германського і англосаксонського права. Їх загальне і особливе"
  1.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      поєднання в російській правовій системі рис романо-германської та англосаксонської правових систем відомо визнання джерелами права не тільки правової позиції Конституційного Суду РФ (так звані обов'язкові прецеденти), а й судової практики вищих судів Російської Федерації (так звані переконують прецеденти) (див.: Османов О.А. Принципи і судові прецеденти як джерела російського
  2.  1. Походження і розвиток факторингу
      поєднанні ". --- Там же. С. 23. Наприклад, у Німеччині, за свідченням Л . Ю. Василевської, вельми поширений такий вид факторингу, як "неповний факторинг", при якому на відміну від договору повного факторингу фінансовий агент не переймає делькредерного функцію. "За панівному в літературі і судовій практиці думку, - підкреслює Л.Ю. Василевська, -
  3.  5. Порівняльне правознавство в першій половині XX в.
      поєднаннях в сучасних концепціях, або використовуються як відправні точки для подальших наукових пошуків і модифікацій. Класичний суперечка: «Що таке порівняльне правознавство?» - Став одним із центральних питань конгресу. Конгрес активно, підтримав точку зору, згідно з якою порівняльне правове-1 дення є самостійною галуззю юридичної науки. Ця теза підтримується
  4.  М.Н. Марченко, Е.М. Дерябіна. Право європейського союзу. Питання історії і теорії, 2010
      правової системи Європейського союзу з позицій загальної теорії держави і права і частково інших юридичних дисциплін. Зокрема, розглянуто питання юридичної природи та змісту правової системи Євросоюзу, наявності в ній елементів романо-германського і англосаксонського права, питання конвергенції даних правових сімей, проблеми співвідношення права Європейського союзу з національним і
  5.  Від авторів
      правових систем і правових сімей у вітчизняній та зарубіжній юридичній літературі все більшу увагу за останні десятиліття приділяється вивченню правової системи Європейського союзу. І це не випадково, а швидше закономірно, якщо мати на увазі як теоретичну, наукову, так і практичну значимість дослідження даної тематики. У теоретичному плані вивчення правової системи Євросоюзу
  6.  § 3. Структурні та інші особливості правової системи Європейського союзу
      правову систему Євросоюзу серед інших правових систем, особливу увагу вітчизняних і зарубіжних авторів традиційно привертають її внутрішньоорганізаційні, структурні особливості * (242). І це не випадково, маючи на увазі, що внутрішня будова будь-якого явища, інституту та установи дає про нього не меншу, а можливо, і більше уявлення, ніж його юридична природа або утримання.
  7.  § 5. До питання про конвергенції романо-германського і англосаксонського права в правовій системі Європейського союзу
      правовій системі Євросоюзу елементів романо-германського і англосаксонського права неминуче породжує ряд питань, що стосуються їх еволюції в міру подальшого поглиблення процесу європейської інтеграції як наслідку більш широких процесів - регіоналізації та глобалізації. Останні, як відомо, що охопили собою практично всі частини колишнього Старого і Нового Світу і найбільш яскраво проявилися
  8.  § 6. Основні шляхи і форми зближення європейських правових систем та сімей
      правової системи Європейського союзу теоретично і практично важливим видається звернути увагу не тільки на процес зближення (конвергенції) правових сімей і систем, що відбувається в рамках загальноєвропейського права, а й вказати на основні шляхи розвитку та форми прояву цього процесу. Широко відоме серед авторів, що займаються проблемами порівняльного правознавства, що в міру
  9.  § 2. Види джерел права Європейського союзу. Джерела первинного права
      правової системи Євросоюзу, так само як і будь-який інший правової системи, - це питання не тільки і навіть не стільки теорії, скільки практики та ефективності їх використання. Від того, які теоретично значущі акти визнаються і використовуються в якості джерел права і як вони класифікуються, значною мірою залежить життєздатність, а разом з тим і ефективність "обслуговується" ними правової
  10.  § 5. Класифікація загальних принципів і їх роль в правовій системі Європейського союзу
      правової системи має велике теоретичне і практичне значення * (636). У теоретичному плані вона дає можливість, розглядаючи принципи права Європейського союзу не взагалі, а конкретно і диференційовано, їх більш глибокого і різнобічного пізнання. У практичному відношенні класифікація принципів права Європейського союзу сприяє виробленню рекомендацій щодо створення відповідних