| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Способи вирішення юридичних колізій |
||
|
Найбільш поширеними способами вирішення юридичних колізій є наступні: 1) тлумачення; 2) прийняття нового акта; 3) скасування старого; 4) внесення змін чи уточнень у діючі; 5) судове, адміністративне, арбітражний та третейський розгляд; 6) систематизація законодавства, гармонізація юридичних норм; 7) переговорний процес, створення погоджувальних комісій; 8) конституційне правосуддя; 9) оптимізація праворозуміння, взаємозв'язку теорії і практики; 10) міжнародні процедури. На рівні практичного правозастосування відповідні органи і посадові особи при виявленні колізій звичайно керуються такими правилами: а) якщо суперечать один одному акти одного й того ж органу, видані в різний час з одного й того ж питання, то застосовується останній за принципом, запропонованим ще римськими юристами: пізніше виданий закон скасовує попередній у всьому тому, в чому він з ним розходиться; б) якщо колізійні акти видані одночасно, але різними органами, то застосовується акт, що володіє вищою юридичною силою (наприклад, закон і указ, указ і урядова постанова, постанова уряду і акт галузевого міністерства); тобто за основу береться принцип ієрархії нормативних актів; в) якщо розходяться загальний і спеціальний акти одного рівня (колізії по горизонталі), то застосовується останній; якщо різного рівня (колізії по вертикалі), то - загальний. Наприклад, в Конституції РФ є норма про незмінності суддів (ч. 1 ст. 121), а у Федеральному конституційному законі "Про Конституційний Суд Російської Федерації" "*" встановлено певний термін повноважень судді Конституційного Суду (ст. 12). Діє Федеральний конституційний закон. --- "*" СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447. Конституція передбачає право Президента РФ припиняти дію актів органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, якщо вони суперечать Конституції РФ і федеральних законів, міжнародним зобов'язанням Росії або порушують права і свободи людини, до вирішення питання відповідним судом (ч . 2 ст. 85). На підставі цієї ж статті (ч. 1) Президент РФ може використовувати погоджувальні процедури для розв'язання розбіжностей між федеральними органами влади і органами влади суб'єктів Федерації, а також між органами влади самих суб'єктів. У разі недосягнення узгодженого рішення він може передати вирішення спору на розгляд відповідного суду. Це звичайний і надійний спосіб залагодження конфліктів. У свою чергу, такий же легальною в процедурному відношенні формою зняття колізії є подолання вето Президента на той чи інший закон кваліфікованою більшістю голосів обох палат Федеральних Зборів. А подібне протиборство між зазначеними гілками влади відбувається практично постійно. Особливо слід відзначити роль Конституційного Суду РФ у вирішенні досить частих і серйозних колізій, що виникають у сфері федеративних відносин, взаємодії гілок влади, реалізації прав громадян, здійснення різними органами і посадовими особами своїх повноважень, суперечок компетенції , відповідності видаваних нормативних актів Конституції країни. Це найбільш авторитетний і високопрофесійний рівень розгляду конфліктних ситуацій. До того ж всі рішення Конституційного Суду є джерелами права і їм властива матеріально-правова сила закону. Прецеденти, створювані Конституційним Судом, як і акти тлумачення, мають нормативно-регулююче значення, і в цьому сенсі вони також є вищими за своєю юридичною силою правовими нормами, поширюються на невизначено велике коло випадків та суб'єктів конституційно-правових відносин. Конфлікти, які вирішуються Конституційним Судом, як правило, мають підвищений не тільки юридична, а й політичне значення, отримують великий суспільний резонанс. Наприклад, позбавлення судів загальної юрисдикції права повертати справи на дослідування з власної ініціативи, а тільки за клопотанням обвинувачення і захисту; призупинення винесення смертних вироків надалі до повсюдного введення суду присяжних та ін Слід підкреслити, що в будь-якому випадку шлях усунення юридичних колізій, навіть самих гострих, повинен бути правовим, а не силовим. Суперечності мають вирішуватися законним, цивілізованим методом, бо сила, як відомо, народжує силу - проблема зберігається або заганяється вглиб. Приклад - чеченська "колізія". Якби в 1994 р. російські лідери, утихомиривши свої амбіції і проявивши більше гнучкості і розсудливості, сіли за стіл переговорів з чеченськими керівниками і спробували знайти компроміс, війни б не було, а отже, і не було б її жахливих наслідків - фізичних, моральних , матеріальних. Але це не означає, що примус як таке завжди і у всіх випадках - зло. У певних ситуаціях, передбачених законом, воно виявляється не тільки виправданим, але і неминучим, особливо у федеративних державах. Світова практика знає інститут "федеральної інтервенції", тобто насильницького втручання, коли іншого способу вирішення конфлікту не залишається. Важливо, щоб це було строго легітимно, з дотриманням порядку та умов застосування такої акції, причому як з точки зору внутрішнього, так і міжнародного права. В даний час приблизно половина нормативних правових актів суб'єктів Федерації не відповідає загальноросійському законодавству; є випадки прямого невиконання приписів центру, порушення Конституції РФ, ігнорування судових рішень, проявів сепаратизму. Справа доходить до того, що на місцях самостийно вводяться надзвичайний стан, смертна кара, помилування, громадянство, перепідпорядковується федеральні структури, відмовляються направляти в армію призовників і т.д. 19 республік зі 21 оголосили себе суверенними. Цього немає ні в США, ні в Канаді, ні в ФРН, ні в Австрії, ні в інших федеративних державах. На розширеному засіданні Мін'юсту Росії 31 січня 2000 за участю в.о. Президента з тривогою зазначалося, що величезна кількість регіональних правових актів суперечить законам Росії та прав людини. Таких невідповідностей налічується вже понад 10 тис. Їх подальше накопичення може досягти критичної маси, здатної підірвати єдине правове поле країни. Небезпечно зруйнована виконавча вертикаль, складається ситуація, коли ніхто нікому не підпорядковується. Тому дивно, що реформи ще йдуть. Щоб подолати ці загрозливі тенденції, чреваті розпадом держави, в президентському посланні Федеральним Зборам 1999 пропонується здійснити наступні заходи: "Необхідно якнайшвидше законодавчо закріпити систему інструментів федерального контролю за законністю актів суб'єктів Федерації, що передбачає , зокрема, введення федерального Регістру правових актів суб'єктів Федерації і встановлення санкцій за умисне непокору посадових осіб правовим актам федеральних органів влади. Требуется в короткі терміни розробити механізм реалізації рішень Конституційного Суду про визнання неконституційними нормативно-правових актів суб'єктів Федерації, що суперечать федеральному законодавству. Процедури федерального примусу на законній основі - обов'язковий елемент будь-якої життєздатної федерації ". Однак процес коригування законодавства повинен бути двостороннім - зверху і знизу. Бо багато російські закони теж недосконалі, містять різного роду щілини, лазівки. Більш того, пухкі закони декому вигідні. На це вказують губернатори, не без підстав заявляючи, що за цими законами спритники можуть розграбувати півкраїни, а другу половину вивезти за кордон і їм все зійде з рук. Особливо це стосується актів з приватизації, банкрутства, зовнішній торгівлі та інших питань. Тому місцеві лідери змушені приймати свої закони, які диктуються необхідністю, а не злим умислом. Крім того, регіональне законодавство нерідко випереджає федеральне і виявляється більш прогресивним. На цій підставі Президент Татарстану, наприклад, вважає, що в чомусь має поступитися центр, в чомусь - регіони. Необхідний розумний баланс інтересів. Це принципово важливий і ефективний спосіб вирішення політико-юридичних колізій у сфері федеративних відносин. Якщо в тому чи іншому регіоні робляться кроки, спрямовані на розпад держави, то центр повинен мати можливість легально припиняти їх. Пропонується навіть в екстрених випадках розпускати місцеві парламенти і усувати від посади губернаторів в суб'єктах Федерації. Все питання полягає в тому, щоб знайти оптимальне поєднання принципів федералізму і сильного, авторитетного центру. Саме ці цілі переслідують наступні кроки, що вживаються новим керівництвом країни щодо зміцнення російської державності, усунення в ній колізійних явищ, формування єдиного правового простору. Що стосується тлумачення як способу усунення колізій, то треба мати на увазі, що воно, будучи об'єктивно необхідним і корисним, нерідко породжує нові, ще більш гострі колізії, тому що найчастіше одні й ті ж акти, факти, події інтерпретуються різними офіційними й неофіційними структурами, суспільними групами, лідерами й громадянами по-різному, що, в свою чергу, є вираженням їхнього протистояння, а в кінцевому рахунку розколу суспільства. У зв'язку з цим тлумачення може бути й упередженим, залежати від соціально-політичних орієнтацій і пристрастей толкующих осіб, рівня їх правосвідомості, культури, місця в ідеологічному спектрі. По-різному, наприклад, трактується сучасне законодавство про приватизацію, вибори, податки, власності, підприємництво. Сама Конституція викликає далеко не однакові оцінки з погляду її загальної концепції і ступеня легітимності. Причому суперечливість трактувань того, що відбувається в правовій сфері спостерігається не тільки серед населення, рядових громадян, а й у вищих ешелонах влади. Навіть в Конституційному Суді, покликаному тлумачити відповідні юридичні норми й акти, немає єдності думок, і деякі його судді офіційно заявляють про свою особливу позицію з тих чи інших питань. У широкому сенсі під сумнів нерідко береться певною частиною суспільства весь курс реформ. Звідси - розкид у розумінні законів, спрямованих на реалізацію цього курсу. Іншими словами, у тлумаченні права неминуче присутній суб'єктивний момент. Прикладом міжнародних процедур вирішення юридичних колізій може служити розгляд Європейським судом з прав людини скарг та звернень громадян тих держав, які входять до Ради Європи. Від росіян туди надійшло вже понад 20 тис. заяв з проханням захистити їхні права, так як у себе в країні вони вичерпали всі можливості такого захисту (обов'язкова умова звернення у вказану інстанцію). Прийнято до виробництва - 3 тис. Юридичні колізії, політичні негаразди підривають основи порядку й стабільності в суспільстві, деформують правосвідомість людей, створюють критичні ситуації, соціальну напруженість. Подібні катаклізми - ознака невисокої правової культури, процвітаючого на всіх рівнях юридичного нігілізму. Тому їх необхідно по можливості не допускати, профілактувати, а якщо вони все ж таки виникають - вчасно знімати за допомогою вироблених для цього механізмів і процедур. Сучасна російська дійсність роздирається протиріччями, в ній розігрується велика драма між законом і суспільством, особистістю і владою, правом і мораллю. Широкомасштабні перетворення, будучи об'єктивно необхідними, не у всіх знаходять розуміння і підтримку. Звідси - глибокий моральний, духовний криза, політико-правовий нігілізм, заперечення багатьох гуманітарних цінностей, що затвердилися в світі. Права людини девальвуються, тому що ідеали та реальність розходяться, проголошені цілі не досягаються. Юридичні колізії є частиною більш широкої проблеми - конфліктології, що представляє собою нову дисципліну і новий науковий напрям у вітчизняному правознавстві і в політології. Дана проблема раніше в нашій країні практично не досліджувалася. Причини зрозумілі. Але в пострадянський період вона стала все більш і більш привертати до себе увагу вчених, і сьогодні можна говорити вже про певні досягнення в розробці теорії конфліктів та інших суперечностей, які існують в суспільстві. Контрольні питання 1. Оцініть загальний стан сучасного російського законодавства. 2. Що розуміється під колізіями в праві? Які їх види, форми прояву? 3. Назвіть об'єктивні і суб'єктивні причини юридичних колізій. Наведіть приклади. 4. Як вирішуються юридичні колізії? Назвіть процедури, методи, їх види. 5. У чому сенс (необхідність) введення нової юридичної дисципліни - конфліктології? Література Власенко Н.А. Колізійні норми в радянському праві. Іркутськ, 1984. Драма російського закону / Под ред. В.П. Казімірчука. М., 1996. Лапаєва В. Осічка Конституційного Суду / / Незалежна газета. 1999. 3 лютого. Ларін А. Чи завжди прав суд, навіть якщо він Конституційний? / / Відомості Верховної Ради. 1997. N 4. Ларін А. Рішення Конституційного Суду заводить у безвихідь / / Відомості Верховної Ради. 1997. N 10. Лучин В.О. "Указное право" в Росії. М., 1996. Поленіна С.В. Юридична конфліктологія - новий напрям у науці / / Держава і право. 1994. N 4. Селезньов Г.Н. Вся влада - закону. М., 1999. Скакунов Е.І. Від конфліктів до стабільності: шлях Росії. Тольятті, 1999. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Навчальний і науково-практичний посібник. М., 2000. Тихомиров Ю.А. Про коллизионном праві / / Журнал російського права. 1997. N 2. Тихомиров Ю.А. Юридична колізія. М., 1994. Худойкіна Н.В. Юридичний конфлікт: динаміка, структура, дозвіл. М., 1996. Шевченко Н.Д. Ще раз про непідписання Президентом РФ прийнятих законів / / Журнал російського права. 1998. N 10/11. Юридичний конфлікт: сфери і механізми. Ч. II / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1994. Юридичний конфлікт: процедури вирішення. Ч. III / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Способи вирішення юридичних колізій" |
||
|
||