|
« Попередня
|
|
Наступна » |
|
|
|
Стаття 101. Розподіл судових витрат при відмові від позову і укладення мирової угоди
|
|
Коментар до статті Коментар до частини 1.
§ 1. Питання. Чи підлягає застосуванню норма ст. 101 ЦПК РФ про порядок розподілу судових витрат при відмові від позову і укладення мирової угоди при розгляді цивільних справ, що виникають з публічних правовідносин, наприклад при оскарженні нормативного правового акту?
Відповідь. Оскільки вказана стаття знаходиться у розд. "Загальні положення" ЦПК РФ, де містяться норми із загальним рівнем дії, що застосовуються при розгляді та вирішенні цивільних справ у всіх видах судочинства і, як правило, на всіх стадіях процесу, вона повинна застосовуватися і при розгляді справ, що виникають з публічних правовідносин, в тому числі при оскарження нормативних правових актів (Питання 19 Постанови Пленуму ЗС РФ від 3 грудня 2004 і 24 грудня 2003 р. "Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2003 р.").
§ 2. А.Г. Кулемина звернулася до Верховного Суду РФ із заявою, в якій просила визнати нечинним і не підлягає застосуванню подп. 2 п. 3 Правил обчислення періодів роботи, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії по старості відповідно до ст. ст. 27 і 28 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації" в частині обмеження складання періодів трудового стажу при достроковому призначенні пенсії у зв'язку з особливими умовами праці (за Списками N 1 і 2). Ухвалою Верховного Суду РФ від 21 липня 2003 провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства (ст. 220 ЦПК РФ).
А.Г. Кулемина звернулася з заявою про стягнення з Уряду Російської Федерації за рахунок скарбниці Російської Федерації понесених судових витрат з оплати послуг представника в сумі 17243 руб. 50 коп., Посилаючись на те, що Уряд РФ визнало і усунуло порушення її прав в добровільному порядку.
Ухвалою Верховного Суду РФ від 29 вересня 2003 р. у задоволенні вимог А.Г. Кулемина відмовлено.
У приватній скарзі А.Г. Кулемина просить про скасування Визначення і задоволенні її вимог.
Касаційна колегія Верховного Суду Російської Федерації не знаходить підстав до скасування Ухвали Верховного Суду Російської Федерації.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 101 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені у справі судові витрати.
Залишаючи вимоги заявниці без задоволення, суд обгрунтовано виходив з того, що провадження у справі було припинено з тих підстав, що А.Г. Кулемина оспорювався акт, який не торкається її прав, свобод чи законних інтересів.
Оскільки рішенням суду вимоги А.Г. Кулемина не задовольняє, відповідач також в добровільному порядку вимоги заявниці не задовольняв, а провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, то суд правомірно відмовив у задоволенні вимог про стягнення витрат по оплаті послуг представника (Визначення ЗС РФ від 18 листопада 2003 р. N КАС03-538).
|
| « Попередня |
|
Наступна » |
|
= Перейти до змісту підручника = |
|
|
Інформація, релевантна " Стаття 101. Розподіл судових витрат при відмові від позову і укладення мирової угоди " |
- Стаття 101. Розподіл судових витрат при відмові від позову і укладення мирової угоди
розподіл судових витрат здійснює суд. Критерій, яким він при цьому керується, той же, що і при задоволенні позовних вимог (повному або частковому). Витрати на користь позивача стягуються з відповідача пропорційно розміру позовних вимог, з якими відповідач погодився за умовами мирової угоди, і на користь відповідача - пропорційно тій частині вимог, від
- Стаття 346. Відмова позивача від позову або мирова угода сторін у суді касаційної інстанції
принесено подання, то воно разом з справою надсилається для розгляду в касаційному порядку, оскільки суд першої інстанції не наділений повноваженнями переглянути винесене ним рішення і прийняти відмову від позову або затвердити мирову угоду. 2. Суд касаційної інстанції не приймає відмову позивача від позову і не затверджує мирову угоду сторін, якщо це суперечить закону або порушує
- Стаття 161. Наслідки відмови в затвердженні мирової угоди
відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеним. 2. Винесення арбітражним судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової
- Стаття 160. Відмова у затвердження мирової угоди арбітражним судом
відмовляє в затвердженні мирової угоди. 2. Підставою для відмови арбітражним судом в затвердженні мирової угоди є: порушення встановленого цим Законом порядку укладення мирової угоди; недотримання форми мирової угоди; порушення прав третіх осіб; протиріччя умов мирової угоди справжньому Федеральним законом, іншим федеральним
- Стаття 39. Зміна позову, відмова від позову, визнання позову, мирова угода
судове засідання сторони представили адресоване суду письмову заяву, в якій просили затвердити узгоджене ними мирову угоду. Згідно з даною угодою позивачу виділяється у власність майно загальною вартістю 474 198 руб., А відповідачу - на суму 163 382 руб. При цьому сторони включили в мирову угоду умову про те, що після затвердження судом даної мирової угоди
- Стаття 155. Форма мирової угоди
прийняв відповідно до цього Федеральним законом рішення про укладення мирової угоди. Від імені конкурсних кредиторів та уповноважених органів мирову угоду підписується представником зборів кредиторів або уповноваженим зборами кредиторів на вчинення даної дії особою. 3. У разі, якщо у мировій угоді беруть участь треті особи, з їхнього боку мирову угоду
- Стаття 165. Порядок розгляду заяви про розірвання мирової угоди
судового засідання з розгляду заяви про розірвання мирової угоди стосовно окремого кредитора повідомляються боржник, конкурсний кредитор або конкурсні кредитори або уповноважені органи, звернулися із заявою про розірвання мирової угоди, а також треті особи, які беруть участь у мировій угоді. Про дату і час судового засідання з розгляду заяви про
- Стаття 59. Розподіл судових витрат і витрат на виплату винагороди арбітражним керуючим
розподілу зазначених витрат. 2. У разі, якщо за результатами розгляду обгрунтованості вимог кредиторів арбітражним судом винесено ухвалу про відмову у введенні спостереження та про залишення заяви без розгляду або про відмову у введенні спостереження та про припинення провадження у справі, за винятком задоволення вимог заявника після подачі заяви про визнання
- Стаття 154. Особливості укладення мирової угоди в ході конкурсного виробництва
приймається конкурсним керуючим. 2. У разі, якщо мирова угода є для боржника угодою, яка відповідно до федеральних законів і (або) установчими документами боржника відбувається на підставі рішення органів управління боржника або підлягає узгодженню з органами управління боржника (схваленню цими органами), рішення про укладення мирової угоди від імені
- Стаття 150. Загальні положення про укладення мирової угоди
приймається зборами кредиторів. Рішення зборів кредиторів про укладення мирової угоди приймається більшістю голосів від загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів відповідно до реєстру вимог кредиторів і вважається прийнятим за умови, якщо за нього проголосували всі кредитори за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника. Повноваження
- Стаття 167. Наслідки невиконання мирової угоди
укладено мирову угоду, визначається умовами, передбаченими мировою
- Стаття 162. Оскарження та перегляд ухвали про затвердження мирової угоди
укладенні мирової угоди, однак мировою угодою порушені його права та законні інтереси. Заявник має право подати заяву про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди з підстав, встановлених цією статтею, протягом місяця з дати відкриття обставин, які є підставою для перегляду даного
|