| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 100. Відшкодування витрат на оплату послуг представника |
||
|
§ 1. 1. Постановою касаційної інстанції Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 9 січня 2004 залишені без зміни судові рішення, якими адміністрації Слюдянского району Іркутської області відмовлено в позові до ТОВ "Траст" і комітету з управління муніципальним майном Слюдянского району про визнання недійсним договору купівлі- продажу нежитлового приміщення. Цією ж Постановою клопотання ТОВ "Траст" про стягнення 30 000 руб. витрат на оплату послуг представника задоволено частково. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації ТОВ "Траст" оскаржує конституційність застосованої в його справі ч. 2 ст. 110 АПК Російської Федерації, згідно з якою видатки на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якої прийнято судовий акт, стягуються арбітражним судом з іншої особи, що у справі, в розумних межах. На думку заявника, названа норма не відповідає ст. 45 (ч. ч. 1 і 2), 46 (ч. 1), 48 (ч. 1), 120 (ч. 1) і 122 Конституції Російської Федерації в тій мірі, в якій покладає на суди обов'язок за власною ініціативою перевіряти обгрунтованість і регулювати розмір підлягають відшкодуванню стороні фактичних витрат, понесених у зв'язку з оплатою послуг представника. Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ст. 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що його скарга не відповідає вимогам названого Закону. 2. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані ТОВ "Траст" матеріали, не знаходить підстав для прийняття його скарги до розгляду. За загальним правилом умови договору визначаються на розсуд сторін (п. 4 ст. 421 ГК РФ). До їх числа належать і ті умови, якими встановлюються розмір і порядок оплати послуг представника. Оспорювана заявником ч. 2 ст. 110 АПК Російської Федерації надає арбітражному суду право зменшити суму, стягуваної у відшкодування відповідних витрат з оплати послуг представника. Оскільки реалізація названого права судом можлива лише в тому випадку, якщо він визнає ці витрати надмірними чинності конкретних обставин справи, при тому що, як неодноразово вказував Конституційний Суд Російської Федерації, суд зобов'язаний створювати умови, при яких дотримувався б необхідний баланс процесуальних прав і обов'язків сторін, дана норма не може розглядатися як порушує конституційні права і свободи заявника. Обов'язок суду стягувати видатки на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якого ухвалено судовий акт, з іншої особи, що у справі, в розумних межах є одним з передбачених законом правових способів, спрямованих проти необгрунтованого завищення розміру оплати послуг представника і тим самим - на реалізацію вимоги ст. 17 (ч. 3) Конституції Російської Федерації. Саме тому в ч. 2 ст. 110 АПК Російської Федерації йдеться, по суті, про обов'язок суду встановити баланс між правами осіб, що у справі. Разом з тим, виносячи мотивоване рішення про зміну розміру сум, що стягуються у відшкодування відповідних витрат, суд не вправі зменшувати його довільно, тим більше якщо інша сторона не заявляє заперечення і не представляє докази надмірності стягуються з неї витрат (Визначення КС РФ від 21 грудня 2004 р. N 454-О). § 2. 1. Рішенням Жовтневого районного суду міста Саранська від 26 квітня 2004 році було частково задоволено позов громадянки Г.Ш. Мангутовой до муніципальному унітарному підприємству "Саранськ пасажирське підприємство N 1" про відшкодування матеріального збитку і компенсації моральної шкоди. Клопотання позивачки про відшкодування витрат на оплату послуг представника було задоволено частково. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації Г.Ш. Мангутова оскаржує конституційність ч. 1 ст. 100 ЦПК Російської Федерації, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з іншого боку витрати на оплату послуг представника в розумних межах. На думку заявниці, названа норма не відповідає ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 17, 18, 35 (ч. 1), 45 (ч. ч. 1 і 2) і 48 (ч. 1) Конституції Російської Федерації в тій мірі, в якій вона надає суду право присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на оплату послуг представника не в повному, документально підтвердженому, а в значно нижчому розмірі. Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ч. 2 ст. 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявницю про те, що її скарга не відповідає вимогам названого Закону. 2. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані Г.Ш. Мангутовой матеріали, не знаходить підстав для прийняття її скарги до розгляду. Питання про відшкодування стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрат на оплату послуг представника вже був предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації. У своєму Визначенні від 21 грудня 2004 р. N 454-О Конституційний Суд Російської Федерації, відмовляючи у прийнятті до розгляду скарги ТОВ "Траст" на порушення конституційних прав і свобод ч. 2 ст. 110 АПК Російської Федерації, зазначив таке. За загальним правилом умови договору визначаються на розсуд сторін (п. 4 ст. 421 ГК РФ). До їх числа належать і ті умови, якими встановлюються розмір і порядок оплати послуг представника. Частина 2 ст. 110 АПК Російської Федерації надає арбітражному суду право зменшити суму, стягуваної у відшкодування відповідних витрат з оплати послуг представника. Оскільки реалізація названого права судом можлива лише в тому випадку, якщо він визнає ці витрати надмірними чинності конкретних обставин справи, при тому що, як неодноразово вказував Конституційний Суд Російської Федерації, суд зобов'язаний створювати умови, при яких дотримувався б необхідний баланс процесуальних прав і обов'язків сторін, дана норма не може розглядатися як порушує конституційні права і свободи заявника. Обов'язок суду стягувати витрати на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якої прийнято судовий акт, з іншої особи, що у справі, в розумних межах є одним з передбачених законом правових способів, спрямованих проти необгрунтованого завищення розміру оплати послуг представника і тим самим - на реалізацію вимоги ст. 17 (ч. 3) Конституції Російської Федерації. Саме тому в ч. 2 ст. 110 АПК Російської Федерації йдеться, по суті, про обов'язок суду встановити баланс між правами осіб, що у справі. Разом з тим, виносячи мотивоване рішення про зміну розміру сум, що стягуються у відшкодування відповідних витрат, суд не вправі зменшувати його довільно, тим більше якщо інша сторона не заявляє заперечення і не представляє докази надмірності стягуються з неї витрат. Наведена правова позиція зберігає свою силу і повністю застосовна до виробництва в судах загальної юрисдикції, оскільки положення ч. 2 ст. 110 АПК Російської Федерації є аналогічними оспорюваної у скарзі Г.Ш. Мангутовой нормі (Визначення КС РФ від 20 жовтня 2005 р. N 355-О). § 3. Питання. Чи відшкодовуються витрати з оплати допомоги представника у цивільних справах непозовного виробництва? Відповідь. Згідно ст. 91 Цивільного процесуального кодексу РРФСР стороні, на користь якої відбулося рішення, суд присуджує з другої сторони витрати з оплати допомоги представника в розумних межах і з урахуванням конкретних обставин. Аналогічна стаття міститься і в Цивільному процесуальному кодексі Російської Федерації (ст. 100). Оскільки вказані статті знаходяться в розд. "Загальні положення" Кодексів, де містяться норми із загальним рівнем дії, що застосовуються при розгляді та вирішенні цивільних справ усіх видів судочинства і, як правило, на всіх стадіях процесу, вони повинні застосовуватися і при розгляді справ непозовного виробництва (Питання 3 Постанови Президії ВР РФ від 9 липня 2003 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2003 р."). § 4. Питання. Чи можливо стягнення судових витрат з виробництва експертизи (не оплачених позивачем) з відповідача у разі задоволення судом позовних вимог, якщо витрати на проведення експертизи були покладені на сторони в рівних частках? Відповідь. ЦПК РФ не встановив порядок вирішення питання про відшкодування витрат на проведення експертизи в тому випадку, якщо позивач, який повинен був оплатити проведення експертизи, не зробив цього, але експертиза була проведена, представлена в суд і судом прийнято рішення на користь позивача. Для вирішення цього питання слід на підставі ч. 4 ст. 1 ГПК РФ застосовувати норму, що регулює подібні відносини. В якості такої норми може виступати ч. 2 ст. 100 ЦПК РФ, згідно з якою у разі, якщо в установленому порядку послуги адвоката були надані безкоштовно стороні, на користь якої ухвалено рішення, зазначені в ч. 1 цієї статті витрати на оплату послуг адвоката стягуються з іншого боку на користь відповідного адвокатського освіти. Таким чином, в даному випадку можливе стягнення судових витрат (не оплачених позивачем) безпосередньо з відповідача на користь експертної установи (експерта) (Питання 20 Роз'яснення ВС РФ від 24 березня 2004 р. "Відповіді Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ на питання судів щодо застосування норм Цивільного процесуального кодексу РФ "). § 5. Рішенням територіальної виборчої комісії Белорецкого району та м. Бєлорєцька РБ від 17 березня 2003 р. N 17/03 вибори депутата Державних Зборів - Курултаю РБ по Металургійному виборчому округу N 38 визнані такими, що відбулися. В.І. Зюзін визнаний обраним депутатом зазначеного органу законодавчої влади. Постановою Центральної виборчої комісії від 28 березня 2003 р. N Ц-73/1 вибори за 119 виборчим округам визнані такими, що відбулися і дійсними. І.Х. Ісангулов, не погоджуючись з результатами виборів, звернувся до суду з заявою про скасування зазначених рішення та постанови в частині, що стосується Металургійного виборчого округу N 38, та визнання їх недійсними, посилаючись на порушення В.І. Зюзіним в ході виборів ФЗ "Про основні гарантії виборчих прав громадян і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" - зловживання масової інформацією; використання переваги посадової особи; підкуп виборців і заняття благодійною діяльністю; перевищення граничного розміру витрачання коштів з виборчого фонду; порушення порядку голосування та підрахунку голосів. У справі постановлено наведене вище рішення. У касаційній скарзі В.І. Зюзіна вказується про незгоду з рішенням суду в частині розміру відшкодування його витрат на оплату послуг представника, ставиться питання про зміну рішення в цій же частині та стягнення на його користь 38 600 руб. В обгрунтування скарги зазначено те, що стягнута за рішенням суду сума не компенсує його витрат з оплати праці представника, які були обгрунтованими і розумними, відповідали втраченому останніми заробітку за основним місцем роботи, обсягом і характером справи і дальності проїзду до місця його розгляду. Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, Судова колегія не знаходить підстав для її задоволення. Зі справи видно, що касатор В.І. Зюзін є у справі зацікавленою особою. Справа перебувала в провадженні суду в період вересень - жовтень 2003 р., і по ньому відбулося 12 зустрічей учасників і судових засідателів. Відповідно до ст. 100 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з іншого боку витрати на оплату послуг представника в розумних межах. Судова колегія знаходить, що визначений судом першої інстанції розмір відшкодування витрат В.І. Зюзіна на оплату послуг представника відповідає характеру і обсягу розглянутої справи. Доводи скарги касатора не можуть бути визнані підставою для зміни рішення в оспорюваної частини, так як питання стосується гонорару представника у справі, а не компенсації останньому втрати заробітку та інших витрат (Визначення ЗС РФ від 17 березня 2004 р. N 49-Г04-27) . § 6. 19 травня 2004 відбулося рішення мирового судді 191-го судового ділянки Подільського судового району, яким були частково задоволені вимоги Г. до СНТ "Зоря", за нею було визнано право власності на земельну ділянку площею 527 кв. м в СНТ "Зоря", визнано недійсними рішення загальних зборів від 2 березня 2003 р. у частині п. 1, від 25 травня 2003 р. у ч. 2 та п. п. 12, 13, відмовлено в частині заявлених вимог про покладання обов'язки на СНТ "Зоря" демонтувати поливальну трубу. Апеляційним Ухвалою Подільського міського суду від 30 вересня 2004 р. рішення мирового судді залишено без зміни. Г. звернулася до суду з позовом до СНТ "Зоря" про стягнення понесених витрат з оплати допомоги представника в зв'язку з розглядом вказаного вище цивільної справи. Представивши квитанцію про оплату 1000 руб. і 5000 руб., вона просила стягнути з відповідача на її користь 5000 руб. Представник СНТ "Зоря" позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що за раніше розглянутого спору вимоги позивачки були задоволені частково, тому просив стягнути витрати товариства з оплати допомоги адвоката в сумі 6000 руб. Рішенням мирового судді 191-го судового ділянки Подільського судового району вiд 29 листопада 2005 р. основний позов задоволено, суд стягнув з СНТ "Зоря" на користь Г. 5000 руб. в рахунок відшкодування витрат з оплати послуг представника і витрати по сплаті державного мита в сумі 200 руб., у задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Апеляційним рішенням Подільського міського суду від 8 лютого 2006 рішення мирового судді змінено, суд стягнув з СНТ "Зоря" на користь Г. 1000 руб. у відшкодування витрат з оплати послуг представника, витрати по держмито 200 руб., в решті частини позовні вимоги Г. були залишені без задоволення, зустрічні позовні вимоги були також залишені без задоволення. У наглядової скарзі Г. просить скасувати рішення апеляційної інстанції, залишити без зміни рішення мирового судді. Ухвалою судді Московського обласного суду І.А. Кузнєцової від 18 серпня 2006 р. справа за наглядової скарзі Г. передано для розгляду по суті в президію Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, президія знаходить рішення апеляційного суду в оскаржуваної частини, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Як видно з матеріалів справи, для надання юридичної допомоги у зв'язку із зверненням до суду за захистом порушеного права Г. уклала 16 лютого 2004 угоду з адвокатом Московської обласної колегії адвокатів С.В. Мойсеєвим, цією угодою було передбачено винагороду в сумі 6000 руб. Адвокату була видана довіреність на представлення інтересів Г. в суді (а.с. 11-156/04-40). У рахунок виконання угоди Г. внесла згідно з поданими квитанціями: 15 июня 2004 р. - 1000 руб. і 27 грудня 2004 р. - 5000 руб. (А.с. 3, 4). Після розгляду справи сторони підписали акт здачі-прийому виконаних робіт від 2 квітня 2005 Змінюючи рішення мирового судді, який задовольнив повністю вимоги Г. про відшкодування їй витрат з оплати юридичної допомоги, суд апеляційної інстанції послався на те, що з представленої квитанції на 5000 руб. не вбачається, у якій справі були оплачені послуги; крім того, вказав, що з представленої копії судового рішення не видно, що адвокат брав участь у розгляді справи по першій інстанції, так як він вказаний як брав участь у справі особи тільки в апеляційному вирішенні Подільської міської суду. З висновками суду погодитися не можна. Відповідно до ст. 57 ЦПК РФ докази подаються сторонами та іншими особами, що у справі. Суд має право запропонувати їм подати додаткові докази. У разі якщо подання необхідних доказів для цих осіб важко, суд за їх клопотанням сприяє у збиранні та витребування доказів. За правилами зазначеної процесуальної норми для усунення сумнівів у повній достовірності представлених позивачкою доказів суду слід було надати їй сприяння у наданні додаткової інформації про виконання сторонами угоди про надання юридичних послуг, для чого зажадати для огляду цивільну справу, в розгляді якого брав участь адвокат, і зробити запит в МОКА, куди були перераховані згідно квитанції 5000 руб. Г. Оскільки діяльність адвоката С.В. Моїсеєва з надання юридичної допомоги Г. була пов'язана з розглядом цивільної справи за позовом Г. до СНТ "Зоря" про відновлення порушеного права на земельну ділянку в СНТ, суду слід було перевірити матеріали вказаної справи на предмет участі в його розгляді представника позивачки - адвоката С. В. Моїсеєва. Згідно з матеріалами цієї справи С.В. Моїсеєв брав участь у судових засіданнях 9 березня 2004 (а.с. 68); 21 квітня 2004 (а.с. 68); 19 травня 2004, коли справа була розглянута по суті (а.с. 101) ; 11 червня 2004 (а.с. 121); 30 вересня 2004 - при розгляді апеляційної скарги (а.с. 139). У зв'язку з викладеним висновки суду про незначній мірі участі адвоката у наданні юридичних послуг Г. не можна визнати обгрунтованими і відповідають вимогам ст. 100 ЦПК РФ. Невідповідність висновків суду обставинам спору відноситься до істотних порушень норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційне рішення в оскаржуваної частини підлягає скасуванню (Постанова президії Московського обласного суду від 20 вересня 2006 р. N 581 у справі N 44г-364 \ 06). § 7. Я. звернулася до суду з позовом до Я.М., Я.Є. про визнання не придбали право користування житловим приміщенням за адресою: Московська область, Балашихинський район, сел. Зоря, вул. Піонерська, д. 3, кв. 14. В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що відповідачі є батьками її померлого в 2002 р. чоловіка Я.В. Реєстрація Я.М. і Я.Є. в спірному житловому приміщенні була проведена в 2002 р. у зв'язку з їх переїздом з України. У квартиру за місцем своєї правової реєстрації відповідачів не вселялися, право користування житловою площею не придбали. Рішенням Балашихинського міського суду Московської області від 8 квітня 2005 позов задоволено. Я.М. і Я.Є. визнані не приобретшими право користування вказаним вище житловим приміщенням. На 5-е відділення міліції Балашихинського УВС Московської області покладено обов'язок по зняттю відповідачів з реєстраційного обліку. З Я.М. і Я.Є. на користь Я. у відшкодування витрат з оплати послуг представника стягнуто 23216 руб. в рівних частках і по 5 руб. витрат з оплати держмита. У касаційному порядку справа не розглядалася. У наглядової скарзі Я.Є. просить про скасування рішення суду. Ухвалою судді Московського обласного суду А.А. Кучерявенко від 23 травня 2006 р. справа за наглядової скарзі Я.Є. внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, президія знаходить наглядову скаргу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. У наглядової скарзі вказується, що відповідач Я.М. помер 31 березня 2005 до винесення судом рішення по даній справі. З наглядовою скаргою на підтвердження цього аргументу представлена ксерокопія свідоцтва про смерть Я.М. Відповідно до абзацу сьомого ст. 220 ЦПК України суд припиняє провадження у справі в разі, якщо після смерті громадянина, що був однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускає правонаступництво. Виносячи рішення, яким Я.М. Визнано не придбала право користування спірним житловим приміщенням і з нього стягнуті витрати по оплаті послуг представника, суд залишив без уваги, що спірні правовідносини не допускає правонаступництва. Тому рішення суду в частині визнання Я.М. не придбали право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Московська область, Балашихинський район, сел. Зоря, вул. Піонерська, д. 3, кв. 14, та стягнення з нього витрат на оплату послуг представника підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - припиненню. Заслуговують уваги і доводи наглядової скарги про те, що сума 23216 руб., Стягнута на користь позивачки на оплату послуг представника, не відповідає розумним розмірами і конкретним обставинам справи. Згідно ст. 100 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з іншого боку витрати на оплату послуг представника в розумних межах. Стягнення на користь позивачки витрат на оплату послуг представника в розмірі 23 216 руб. вироблено судом в порушення наведених вимог закону без урахування фактичних обставин справи. Суд не врахував, що Я.М. є пенсіонером, особою похилого віку 1920 народження, інвалідом, учасником Великої Вітчизняної війни, розмір її пенсії складає 3000 руб. За таких обставин справи президія вважає змінити рішення суду в частині стягнення витрат з оплати послуг представника з Я.Є. на користь Я., знизивши суму з 23216 тис. руб. до 3000 тис. руб. (Постанова президії Московського обласного суду від 7 червня 2006 р. N 357 у справі N 44г-249/06). § 8. О. звернулася до суду з позовом до ТОВ "Ашан" про стягнення заподіяної шкоди та понесених витрат, посилаючись на те, що 24 січня 2003 р. За здійсненні покупок в гіпермаркеті "Ашан" в касі магазину був проведений обрахування в розмірі 200 руб. Наступного дня прибула в магазин для з'ясування обставин на таксі, сплативши 1300 руб., Залишила письмову претензію, в якій просила відшкодувати заподіяну шкоду і транспортні витрати. ТОВ "Ашан" в письмовій відповіді від 3 лютого 2003 визнало факт обрахунку, виявило готовність виплатити суму збитку в подвійному обсязі, у відшкодуванні транспортних витрат відмовило, посилаючись на відсутність платіжних документів, що підтверджують несення даних витрат, позивачка змушена була звернутися до суду за захистом порушеного права. Просила стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди, транспортні витрати та оплату послуг представника, всього 7500 руб. Заочним рішенням мирового судді 250-го судового ділянки Ступинского судового району від 27 жовтня 2003 заявлені вимоги задоволені. Суд стягнув з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування збитку 7500 руб., А також держмито в доход держави в сумі 310 руб. В апеляційному порядку рішення не оскаржувалося. У наглядової скарзі ТОВ "Ашан" просить скасувати відбулося у справі заочне рішення, справу направити на новий розгляд у той же суд. У визначенні судді Т.В. Данилевської про передачу справи до президії Мособлсуда поставлено питання про скасування рішення, оскільки позивачкою не представлено доказів, які підтверджують понесені витрати з оплати проїзду на таксі та послуг представника. З даним доводом не можна погодитися. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Суд прийшов до правильного висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці понесені витрати, тому правильно стягнув шкоду в сумі 200 руб., Проїзд на таксі 1300 руб., Вартість проїзду підтверджується довідкою ТОВ "Таксі-Комфорт". Суд стягнув з відповідача витрати по оплаті послуг представника в сумі 6000 руб. Згідно ст. 100 ЦПК України суд присуджує витрати на оплату послуг представника в розумних межах. Розмір цього відшкодування повинен бути співвідносимо з об'ємом захищається права. Президія вважає, що дана сума витрат на представника є завищеною і не співвідноситься з обсягом порушеного права позивачки. Розмір збитку становив 200 руб., А витрати на представника - 6000 руб. Тому, виходячи з вимог п. 5 ст. 390 ЦПК РФ, що передбачає право суду наглядової інстанції змінити рішення суду першої інстанції, не передаючи справу для нового розгляду, президія знаходить можливим знизити витрати з оплати послуг представника до 3000 руб., Визначивши загальну суму, що підлягає стягненню, в розмірі 4500 руб. (Визначення президії Московського обласного суду від 29 квітня 2004 р. N 372). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 100. Відшкодування витрат на оплату послуг представника" |
||
|
||