| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 145. Оскарження ухвал суду про забезпечення позову |
||
|
§ 1. Рішенням Арбітражного суду Московської області від 31 січня 2005 визнано незаконним призупинення Головним управлінням Федеральної реєстраційної служби по Московській області реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 жовтня 2004 р. і переходу права на набувача - ТОВ "Рубікон" і права власності ТОВ " Рубікон "на земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва, категорія земель: землі поселень, загальна площа 48 900 кв. м, кадастровий N 50:08:05 02 51:0003, розташований в Московській області, Істрінському районі, Павло-Слобідському сільському окрузі, д. Новинки, приблизно в 15 м у напрямку на південний схід. Головне управління Федеральної реєстраційної служби по Московській області зобов'язано зареєструвати договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки від 26 жовтня 2004 р., перехід права на набувача - ТОВ "Рубікон" і права власності ТОВ "Рубікон" на земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва, категорія земель: землі поселень, загальна площа 48 900 кв. м, кадастровий N 50:08:05 02 51:0003, розташований в Московській області, Істрінському районі, Павло-Слобідському сільському окрузі, д. Новинки, приблизно в 15 м у напрямку на південний схід. Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Федеральної реєстраційної служби по Московській області направило апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, у задоволенні заяви відмовити. У порядку ст. 42 АПК РФ з апеляційними скаргами звернулися також Б., Ф., ЗАТ "Міжнародне економічне співробітництво". Постановою Десятого арбітражного апеляційного суду від 14 червня 2005 р. N 10АП-678/05-ГК рішення суду скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Рубікон" відмовлено. Постановою Федерального арбітражного суду Московської області від 26 вересня 2005 р. N КГ-А40/8384-05 Постанова Десятого арбітражного апеляційного суду від 14 червня 2005 р. N 10АП-678/05-ГК скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду. При новому розгляді справи арбітражному апеляційному суду рекомендовано дослідити питання про те, як оскаржуване рішення суду зачіпає права ЗАТ "Міжнародне економічне співробітництво", Ф., Б., не залучених до участі у справі судом першої інстанції . В судовому засіданні арбітражного апеляційного суду представник Ф. просила рішення суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити. Пояснила, що суд першої інстанції неправильно оцінив як незаконні дії Головного управління Федеральної реєстраційної служби по Московській області щодо призупинення державної реєстрації права власності ТОВ "Рубікон" на спірну земельну ділянку. Призупинення мало місце на підставі Ухвали Демидівського суду Московської області від 8 вересня 2004 р. Крім того, від учасників договору купівлі-продажу 23 грудня 2004 надійшла заява про повторне призупинення державної реєстрації на один місяць. Виносячи рішення про зобов'язання зареєструвати перехід права власності на земельну ділянку, суд не врахував, що право власності продавця припинено рішенням Істрінського міського суду від 1 листопада 2004 р., у зв'язку з чим неможливо виконати оспорюване рішення суду. Також вказала на те, що суд першої інстанції, виносячи рішення про зобов'язання зареєструвати право власності на земельну ділянку, торкнувся права Ф. як співвласника земель ЗАТ "Племзавод" Слобожанський ", розташованих в Істрінському районі Московської області, Павло-Слобідському сільському окрузі, д. Новинки, приблизно в 15 метрах по напрямку на південний схід, що підтверджується свідоцтвом про право власності на землю від 16 грудня 1994 В судове засідання не з'явилися представники ТОВ "Рубікон", Головного управління Федеральної реєстраційної служби Московської області, ТОВ "МТФ" Веледніково ", ЗАТ" Міжнародне економічне співробітництво ", Б., належним чином сповіщені про день, час і місце судового засідання. В силу ст. 156 АПК РФ справа слухається в їх відсутність. Вислухавши з'явився учасника процесу, вивчивши матеріали справи, арбітражний апеляційний суд знаходить оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав. Як випливає з матеріалів справи, 26 жовтня 2004 між ТОВ "МТФ" Веледніково "і ТОВ" Рубікон "укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з яким ТОВ" МТФ "Веледніково" зобов'язується передати у власність земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва, категорія земель: землі поселень, загальна площа 48 900 кв. м, кадастровий N 50:08:05 02 51:0003, розташований в Московській області, Істрінському районі, Павло-Слобідському сільському окрузі, д. Новинки, приблизно в 15 м у напрямку на південний схід, а ТОВ "Рубікон" зобов'язується прийняти і оплатити вказану земельну ділянку. 27 жовтня 2004 комплект документів для державної реєстрації переходу права власності на земельну ділянку було подано учасниками угоди в Московську обласну реєстраційну палату (правопопередників Головного управління Федеральної реєстраційної служби по Московській області). Листом від 22 листопада 2004 р. N 40/2004-536, 537 реєструючий орган повідомив сторонам договору купівлі-продажу про те, що державна реєстрація угоди купівлі-продажу земельної ділянки припиняється на підставі п. 4 ст. 19 Федерального закону від 21 липня 1997 р. N 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" зважаючи винесення Демидівського району судом Смоленської області Ухвали про прийняття забезпечувальних заходів від 8 вересня 2004 Суд першої інстанції, порахувавши дані дії реєстраційної палати незаконними, вказав на те, що вказане Визначення було скасовано 19 листопада 2004, тобто на момент винесення рішення про призупинення державної реєстрації підстав для призупинення там ні. Даний висновок суду першої інстанції є неправомірним. В силу вимог ч. 3 ст. 145 ЦПК РФ на всі визначення суду про забезпечення позову може бути подана скарга. Подача окремої скарги на ухвалу суду про скасування забезпечення позову зупиняє виконання ухвали суду. Згідно ст. 372 ЦПК РФ приватна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня винесення ухвали судом першої інстанції. Отже, протягом 10 днів з моменту винесення Демидівського району судом Ухвали від 19 листопада 2004 р. Про скасування забезпечувальних заходів воно не могло бути виконане до набрання законної сили, тобто до 29 листопада 2004 р . (не рахуючи святкових і вихідних днів). Рішення про призупинення державної реєстрації було винесено реєструючим органом 22 листопада 2004, коли Ухвала від 19 листопада 2004 ще не вступило в законну силу. Крім того, як видно з матеріалів справи, Визначення Демидівського районного суду від 19 листопада 2004 р. Про скасування забезпечувальних заходів отримано реєструючим органом 30 листопада 2004 в 12:00 37 хвилин, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції N 3644А і листом супроводу. Таким чином, Московська обласна реєстраційна палата правомірно, на підставі ч. 4 ст. 19 Федерального закону від 21 липня 1997 р. N 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним", призупинила державну реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку за договором від 26 жовтня 2004 р., укладеним між ТОВ "Рубікон "і ТОВ" МТФ "Веледніково". Підстав для визнання даних дій неправомірними немає. При винесенні рішення про задоволення заяви ТОВ "Рубікон" судом першої інстанції залишені без уваги обставини, що мають істотне значення для вирішення спору по суті. З матеріалів справи вбачається, що після отримання листа реєстраційної палати про призупинення на місяць державної реєстрації переходу права на земельну ділянку 23 грудня 2004 від учасників угоди надійшли заяви про вторинному призупинення на один місяць державної реєстрації "у зв'язку з відновленням прав в базі даних ЕГРП і скасуванням рішення Істрінського міського суду від 1 листопада 2004 р.". Крім того, листом від 28 січня 2005 р. N 40/204 -537 Головне управління Федеральної реєстраційної служби по Московській області повідомило ТОВ "Рубікон" та ТОВ "МТФ" Веледніково "про відмову в державній реєстрації переходу права, так як на підставі рішення Істрінського міського суду від 1 листопада 2004 припинено право власності ТОВ" МТФ "Веледніково" (продавця за договором купівлі-продажу земельної ділянки) на спірну земельну ділянку. Запис про припинення права внесена до реєстру 3 грудня 2004 Дана відмова у державній реєстрації права не був оскаржений в судовому порядку. Не може він бути предметом розгляду і в рамках даної справи, так як заявники в порядку ст. 49 АПК РФ не уточнювали заявлені вимоги, а просили визнати недійсним лише призупинення державної реєстрації права від 22 листопада 2004 Тим часом при наявності зазначених обставин суд першої інстанції не вправі був виносити рішення про зобов'язання Головного управління Федеральної реєстраційної служби по Московській області зареєструвати договір купівлі-продажу земельної ділянки та перехід права власності на правонабувача - ТОВ "Рубікон". В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закону від 21 липня 1997 р. N 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" відмова у державній реєстрації прав може бути оскаржений зацікавленою особою до суду або до арбітражного суду. Таким чином, без правової оцінки судом правомірності відмови у державній реєстрації права власності, що мав місце після призупинення державної реєстрації, неможливо зобов'язувати реєстраційну службу зареєструвати право власності позивача на об'єкт нерухомості на тій підставі, що визнано неправомірним призупинення державної реєстрації переходу права на зазначений об'єкт нерухомості. За таких обставин підстав для задоволення заяви ТОВ "Рубікон" немає. Виробництво по апеляційним скаргам Ф., Б., ЗАТ "Міжнародне економічне співробітництво" підлягає припиненню стосовно до п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Арбітражний апеляційний суд не вбачає, що оскаржуваним рішенням порушені права звернулися з апеляційними скаргами осіб. Предметом аналізованого спору є оскарження ТОВ "Рубікон" дій Московської обласної реєстраційної палати щодо призупинення державної реєстрації прав. Вимога заявлено в порядку гл. 24 АПК РФ. Позовні вимоги, тобто вимоги про визнання права, в рамках даної справи не розглядаються. Отже, даним рішенням, винесеним не в порядку позовного провадження, права третіх осіб не порушуються. Крім того, в обгрунтування своїх доводів Ф., Б. посилаються на свідоцтва про право спільної часткової власності на земельну ділянку площею по 2 га, розташований за адресою: АТЗТ "Племзавод" Слобожанський "(Л.Д. 20 - 21, 41 - 43 т. 2). ЗАТ "Міжнародне економічне співробітництво" на підтвердження того, що оскаржуваним рішенням порушені його права та законні інтереси, посилається на свідчення на право загально-сумісної власності на землю від 15 жовтня 1996 р. земельні ділянки по адресою: Павло-Слободський с / о, АТЗТ "Племзавод" Слобожанський ", площею 140000000 кв. м, 20000000 кв. м, 140000000 кв. м (а.с. 197 - 205 т. 1). У той же час в рамках цієї справи заявник ТОВ "Рубікон" оскаржить дії Московської обласної реєстраційної палати щодо призупинення державної реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 жовтня 2004 р. і переходу права на набувача - ТОВ "Рубікон" і права власності ТОВ "Рубікон" на земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва, категорія земель: землі поселень, загальна площа 48 900 кв. м, кадастровий N 50:08:05 02 51:0003, розташований в Московській області, Істрінському районі, Павло-Слобідському сільському окрузі, д. Новинки, приблизно в 15 м у напрямку на південний схід. Доказів того, що мова йде про одне й те ж земельній ділянці, заявниками не представлено. За таких обставин виробництво за апеляційними скаргами підлягає припиненню стосовно до п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так як апеляційним судом розглядаються по суті лише скарги учасників процесу на які не набрали законної сили судові акти (ст. 257 АПК РФ) або осіб, не залучених до участі у справі, про права та обов'язки яких арбітражний суд прийняв судовий акт (ст. 42 АПК РФ). Заявники не належать до зазначених категорій (Постанова Десятого арбітражного апеляційного суду від 6 грудня 2005 р., 29 листопада 2005 р. N 10АП-2722/05-ГК у справі N А41-К2-25152/04). § 2. Див також коментар до ст. 372. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 145. Оскарження ухвал суду про забезпечення позову " |
||
|
||