| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 148. Завдання підготовки справи до судового розгляду |
||
|
1. Судам слід мати на увазі, що кожна з завдань підготовки справи до судового розгляду, перерахованих у ст. 148 ЦПК РФ, є обов'язковим елементом даної стадії процесу. Невиконання будь-який з завдань може призвести до необгрунтованого затягування судового розгляду і до судової помилки. 2. Під уточненням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід розуміти дії судді та осіб, що у справі, за визначенням юридичних фактів, що лежать в основі вимог і заперечень сторін, з урахуванням характеру спірного правовідносини і норм матеріального права, що підлягають застосуванню. У разі омани сторін щодо фактів, що мають юридичне значення, суддя на підставі норм матеріального права, що підлягають застосуванню, роз'яснює їм, які факти мають значення для справи і на кому лежить обов'язок їх доведення (ст. 56 ЦПК РФ). 3. При визначенні закону та іншого нормативного правового акта, яким слід керуватися при вирішенні справи, і встановленні правовідносин сторін слід мати на увазі, що вони повинні визначатися виходячи із сукупності даних: предмета і підстави позову, заперечень відповідача щодо позову, інших обставин, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Оскільки підставою позову є фактичні обставини, то вказівка позивачем конкретної правової норми в обгрунтування позову не є визначальним при вирішенні суддею питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні справи. 4. При виконанні завдання, пов'язаного з поданням необхідних доказів, суддя враховує особливості свого становища в змагальному процесі. Суддя зобов'язаний вже в стадії підготовки справи створити умови для всебічного і повного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими особами, що у справі, але з урахуванням характеру правовідносин сторін і норми матеріального права, що регулює спірні правовідносини. Суддя роз'яснює, на кому лежить обов'язок доказування тих чи інших обставин, а також наслідки неподання доказів. При цьому суддя повинен з'ясувати, якими доказами сторони можуть підтвердити свої твердження, які труднощі є для подання доказів, роз'яснити, що за клопотанням сторін та інших осіб, що у справі, суд сприяє в збиранні та витребування доказів (ч. 1 ст. 57 ЦПК РФ). 5. Докази, представлені сторонами та іншими особами, що у справі, перевіряються суддею на їх належність (ст. 59 ЦПК РФ) і допустимість (ст. 60 ЦПК РФ). Судді слід у всіх випадках пропонувати сторонам вказати, які саме обставини можуть бути підтверджені цими доказами. Прийняття доказів, які не можуть бути засобами доказування (зокрема, свідчення свідків відповідно до ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 812 ГК РФ), неприпустимо. 6. При підготовці справи суддя зобов'язаний роз'яснити сторонам положення ч. 1 ст. 68 ЦПК РФ про те, що, якщо сторона, яка зобов'язана доводити свої вимоги або заперечення, утримує знаходяться у неї докази і не представляє їх суду, суд має право обгрунтувати свої висновки поясненнями іншого боку. При неявці відповідача суддя направляє документи за місцем його проживання і пропонує представити у встановлений термін докази на обгрунтування своїх заперечень. Суддя також роз'яснює, що неподання відповідачем доказів і заперечень у встановлений суддею строк не перешкоджає розгляду справи за наявними доказам (ч. 2 ст. 150 ЦПК РФ). 7. Звернути увагу судів на те, що за змістом ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ЦПК РФ обов'язок доведення лежить на сторонах, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на прокурорі, органах, організаціях і громадянах, які подали заяву на захист інших осіб. У справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження, на заявників лежить обов'язок привести докази, що підтверджують неможливість отримання ними належних документів або неможливість відновлення втрачених документів (ст. 267 ЦПК РФ). По справах окремого провадження не виключається право суду витребувати необхідні докази за власною ініціативою (ч. 1 ст. 272 ЦПК РФ) (п. п. 4 - 10 Постанови Пленуму ВС РФ від 24 червня 2008 р . N 11 "Про підготовку цивільних справ до судового розгляду"). § 2. 1. За договором купівлі-продажу подружжя Каменських придбали у громадянки Є.І. Чивокуня у спільну часткову власність недобудований житловий будинок та земельну ділянку вартістю 500 тис. руб. Після оформлення угоди П.П. Каменських пред'явив до Є.І. Чивокуня позов про стягнення 25 тис. руб., Зайво переданих їй в рахунок належної за договором суми. Рішенням мирового судді позов задоволено. Є.І. Чивокуня оскаржила рішення в апеляційному порядку; при підготовці справи за апеляційною скаргою до судового розгляду Новооскольський районний суд Бєлгородської області дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подружжя позивача - П.О . Каменських, яка не брала участь у розгляді справи судом першої інстанції. Вважаючи, що тим самим буде порушено її право, гарантоване ст. 47 (ч. 1) Конституції Російської Федерації, суд призупинив провадження у справі і звернувся до Конституційного Суду Російської Федерації із запитом про перевірку конституційності ст. ст. 43, 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 та ч. 2 ст. 327 ЦПК Російської Федерації. На думку заявника, закріплене ними нормативне положення, яке надає суду право в стадії підготовки справи до судового розгляду в апеляційній інстанції залучати до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, при його застосуванні призведе до порушення права П.А. Каменських на розгляд її справи в суді першої інстанції. При цьому точку зору самої П.А. Каменських з даного питання суд не з'ясовував. 2. Відповідно до ст. 47 (ч. 1) Конституції Російської Федерації ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом. Стосовно до цивільного судочинства це означає, що розгляд справи про визначення прав і обов'язків учасників цивільно-правового спору повинно здійснюватися з дотриманням правил підсудності, передбачених Цивільним процесуальним кодексом Російської Федерації. Згідно ч. 2 ст. 327 ЦПК Російської Федерації розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться за правилами виробництва в суді першої інстанції. На підставі цієї норми в системному зв'язку зі ст. ст. 43, 148 та п. 4 ч. 1 ст. 150 названого Кодексу суд робить висновок про наявність у нього права залучити чи інша особа до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв'язку з чим це особа буде змушена вступити в процес вже після того, як справа розглянута по суті судом першої інстанції з дотриманням встановлених правил підсудності без його участі. Тим часом при вирішенні питань про те, чи залучати П.А. Каменських до участі у справі і чи призведе це до порушення її прав, Новооскольський районний суд Бєлгородської області зобов'язаний виходити з конкретних обставин виниклої суперечки. З матеріалів справи випливає, що спірну суму Є.І. Чивокуня передав особисто П.П. Каменських, який потім звернувся до суду з вимогою про її стягнення. Суд апеляційної інстанції без з'ясування думки подружжя Каменських порахував, що на спірну суму поширюється законний режим майна подружжя, тобто режим їхньої спільної власності (п. 1 ст. 33 Сімейного кодексу Російської Федерації). На думку суду, це саме по собі тягне необхідність залучення П.А. Каменських в процес і порушує її право на участь у розгляді справи судом першої інстанції. Однак режим спільної власності передбачає не лише розпорядження майном за згодою подружжя, яке передбачається незалежно від того, ким відбувається угода, але також їх узгоджені дії щодо захисту прав на нього як за вимогами, що пред'являються до подружжя в щодо такого майна, так і за їх вимогам до інших осіб (п. п. 1 і 2 ст. 35 Сімейного кодексу Російської Федерації, ст. ст. 253 і 256 Цивільного кодексу Російської Федерації). З законного режиму спільної власності подружжя і солідарного характеру їх прав і обов'язків випливає, що обумовлені спільним майном права можуть захищатися, в тому числі в судовому порядку, їх спільними діями або - за згодою між ними - тільки одним з них. У разі спільних дій подружжя щодо захисту прав на спільне майно П.А. Каменських згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК Російської Федерації мала б брати участь в судовому процесі як соистца, але вступ у справу в такому процесуальному ролі залежало виключно від її розсуду. Інша суперечило б принципу диспозитивності цивільного судочинства, зумовленого характером захищається матеріального права, - за самою своєю природою цивільні права, до яких відносяться і майнові права подружжя, припускають свободу договору і не допускають можливості довільного втручання кого-небудь у приватні справи (п. 1 ст . 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ЦК Російської Федерації). Це означає, що суд першої інстанції за відсутності волевиявлення П.А. Каменських не вправі був залучати її до участі у справі в якості соистца, що не перешкоджав, однак, відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК Російської Федерації залученню її в процес, розпочатий її чоловіком, в якості третьої особи на його боці, тобто на стороні позивача. Однак і в цьому випадку в силу диспозитивності цивільного судочинства вирішення питання про те, чи приймати їй особисто участь у судовому засіданні або обмежитися участю в ньому свого чоловіка, що захищає загальні права, залежало від її розсуду. Отже, з урахуванням характеру спірного матеріального правовідносини міститься в ст. ст. 43, 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 та ч. 2 ст. 327 ЦПК Російської Федерації нормативне положення не може розглядатися як порушує право П.А. Каменських на розгляд справи в суді першої інстанції. Вона мала можливість на свій розсуд спільно з чоловіком ініціювати порушення справи в суді першої інстанції і брати участь в ньому, проте таким правом не скористалася, що саме по собі передбачає її задоволеність діями чоловіка щодо захисту їх загальних прав. 3. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" Конституційний Суд Російської Федерації приймає рішення про відмову у прийнятті звернення до розгляду у разі, якщо звернення відповідно до вимог даного Федерального конституційного закону не є допустимим. Оскільки оспорюване нормативне положення, що міститься в ст. ст. 43, 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 та ч. 2 ст. 327 ЦПК Російської Федерації, з урахуванням обставин конкретної справи не може розглядатися як порушує конституційне право П.А. Каменських на розгляд справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом, запит Новооскольського районного суду Бєлгородської області не може бути визнаний таким, що відповідає критерію допустимості і прийнятий Конституційним Судом Російської Федерації до розгляду (Визначення Конституційного Суду РФ від 4 квітня 2006 N 99-О). § 3. ВСАТ "Ингосстрах" звернулося до суду з позовом до Л. про стягнення в порядку суброгації 37056 руб. 40 коп., Посилаючись на те, що з вини відповідача 24 квітня 2003 сталася дорожньо-транспортна пригода, зазначена сума виплачена позивачем потерпілому К. Ухвалою мирового судді судової ділянки N 139 Наро-Фомінського судового району від 12 квітня 2006 р. позовні заяву залишено без руху. У наглядової скарзі ВСАТ "Ингосстрах" просить скасувати Визначення світового судді зважаючи на істотні порушень норм процесуального права. Ухвалою судді Московського обласного суду Г.В. Вердіяна від 31 липня 2006 справу за наглядової скарзі ВСАТ "Ингосстрах" внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, президія знаходить наглядову скаргу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Залишаючи позовну заяву без руху, світової суддя вказав, що в представленому ВСАТ "Ингосстрах" матеріалі відсутня постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно Л., а представлена лише довідка про ДТП. Тим часом з таким визначенням погодитися не можна. Згідно ст. 136 ЦПК РФ суддя, встановивши, що позовну заяву подано до суду без дотримання вимог, встановлених у ст. ст. 131 і 132 ЦПК РФ, виносить ухвалу про залишення заяви без руху. Статті 131 і 132 ЦПК РФ не містять вимог про подання позивачем з позовною заявою необхідних доказів. В силу ст. 148 ЦПК РФ уявлення необхідних доказів сторонами, іншими особами, що у справі, є завданням підготовки справи до судового розгляду. Допущені світовим суддею істотні порушення норм процесуального права є підставою для скасування винесеного судового постанови (Постанова президії Московського обласного суду від 30 серпня 2006 р. N 526 у справі N 44г-334/06). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 148. Завдання підготовки справи до судового розгляду" |
||
|
||