| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 230. Оскарження рішень третейських судів |
||
|
Правила заперечування рішень третейських судів (міжнародних комерційних арбітражів), встановлені в § 1 гл. 30 АПК РФ, кардинально відрізняються від порядку та підстав оскарження рішень арбітражних судів. Оскарження рішень третейських судів (ме-ждународного комерційних арбітражів) можливо не завжди. Підстави оспорювання цих рішень принципово відрізняються від осно-ваний оскарження рішень арбітражних судів, оскільки законність і обгрунтованість рішень, прийнятих третейськими судами, а також перевірка та дослідження розглянутих ним доказів не входять до предмет розгляду арбітражного суду при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду (см . коментар до ч. 4 ст. 232 АПК РФ). Винятком з цього правила є ситуація, коли неправильне застосування третейським судом законодавства або прийняття ним рішення, заснованого на фальсифікованих доказах, спричинило порушення основоположних принципів російського права (див. коментар до п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ). В арбітражному суді може бути оскаржене рішення, прийняте по суті спору постійно діючим третейським судом (між-народного комерційним арбітражем) або третейським судом, утвореним сторонами спеціально для вирішення конкретного спору (ad hoc). Рішення (постанови, ухвали) третейських судів (міжнародних комерційних арбітражів) попереднього характеру про наявність або відсутність у них компетенції не підлягають оскарженню в арбітражних судах (див. коментар до ст. 235 АПК РФ). За резуль-татами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду арбітражний суд може відмовити у задоволенні даного заяв-лення або винести мотивовану ухвалу про скасування рішення третейського суду повністю або в частині. Див, наприклад: Постанови Президії ВАС РФ від 23.11.2010 N 9521/10, від 28.02.2006 N 11779/05. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржене в арбітражному суді, тільки якщо місце прийняття ним рішення знаходиться на території Російської Федерації. При цьому згідно з ч. 2 ст. 231 АПК РФ в заяві про скасування рішення третин-ського суду (міжнародного комерційного арбітражу) повинні бути вказані як місце його знаходження, так і місце прийняття ним рішення, які можуть не збігатися. Якщо постійно діючий міжнародний комерційний арбітраж, створений і має постійне місцезнаходження на території Російської Федерації, провів засідання і виніс рішення на території іноземної держави, його рішення не може бути оскаржене за правилами § 1 гл. 30 АПК РФ. Арбітражні суди не вправі скасовувати рішення третейських судів і міжнародних комерційних арбітражів, прийняті ними на території іноземних держав. Згідно ст. ст. 6 і 34 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж" скасування рішення міжнародного комерційному арбітражу за межами місця його винесення неможлива (див. коментар до ч. 5 цієї статті). Рішення третейського суду не може бути оскаржене, якщо арбітражним судом було видано виконавчий лист на його примусове виконання, оскільки при видачі виконавчого листа арбітражний суд уже перевірив підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені в ст. 239 АПК РФ, і визнав рішення третейського суду остаточним і підлягає виконанню. Розгляд тих же підстав у процедурі скасування рішення третейського суду означає перегляд визначення державного арбітражного суду про видачу виконавчого листа. Див: Постанови Президії ВАС РФ від 25.02.2010 N 15565/09 та N 15477/09. 2. Підвідомчість арбітражним судам справ про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів не пов'язана з суб'єктним складом сторін третейського розгляду, а залежить від наявності в розглянутому третейським судом суперечці питань, пов'язаних із здійсненням підприємницької чи іншої економічної діяльності. Арбітражний суд має компетенцію розглядати заяви про скасування, про визнання і примусове виконання рішень третейських судів (міжнародних комерційних арбітражів), винесених з економічних спорів та інших справах, пов'язаних із здійсненням економічної діяльності, і в тих випадках , коли такі рішення прийняті відносно прав і обов'язків фізичних осіб, які не мають статусу індивідуального підприємця. Див: п. 15 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22.12.2005 N 96 "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оспорювання рішень третейських судів та про видачу виконай-них листів на примусове виконання рішень третейських судів "; Постанови Президії ВАС РФ від 05.02.2008 N 12378/07, від 16.10.2007 N 4515/07, від 20.04.2010 N 17095/09. Відповідно до ст. 40 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації" сторони третейського розгляду вправі оскаржувати в арбітражним суді рішення третейського суду, якщо тільки вони не погодили, що це рішення є остаточним. При наявності у сторін третейського розгляду угоди про остаточність рішення третейського суду його оспорювання в арбітражному суді неможливо. У зв'язку з цим, якщо арбітражний суд встановлює наявність у третейській угоді (арбітражній угоді) положення про те, що рішення третейського суду є остаточним, він припиняє провадження у справі про скасування цього рішення. Див: п. 9 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22.12.2005 N 96 "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оспорювання рішень третейських судів та про видачу виконай-них листів на примусове виконання рішень третейських судів ". Незважаючи на те що третейські суди не належать до органів здійснення правосуддя за змістом ст. 118 Конституції РФ і не здійснюють державну (судову) владу, відмова від розгляду спору державним судом на підставі третейського Угоді і угода про неможливість оскарження в державному суді рішення третейського суду самі по собі не порушують гарантій, закріплених у ст. 45 (ч. 2) і ст. 46 Конституції РФ. Конституційний Суд РФ неодноразово вказував, що положення законодавства, що виключають можливість заперечування ре-ня третейського суду в арбітражному суді, при наявності в третейській угоді положення про остаточність такого рішення, не порушують право сторін третейської угоди на судову захист, закріплене в ст. 46 (ч. 1) Конституції РФ. Див: Визначення Конституційного Суду РФ від 16.12.2010 N 1697-О-О, від 01.06.2010 N 754-О-О. Передача спору на розгляд третейського суду шляхом укладання третейської угоди сама по собі не є грунтовний-ством, що виключає можливість реалізації конституційного права на судовий захист. При укладанні договорів з третейськими угодами (застереженнями) суб'єкти цивільно-правових відносин, реалізуючи право на свободу договору, добровільно відмовляються від вирішення спорів державним судом, самостійно призначаючи арбітраж і арбітрів, і приймають на себе зобов'язання підкорятися правилам, регулюючим порядок заперечування і виконання арбітражних рішень . Див: Визначення Конституційного Суду РФ від 15.05.2001 N 204-О, від 09.12.1999 N 191-О. Наявність у зацікавлених осіб права вибору між зверненням до державного суду або до третейського суду саме по собі не може розглядатися як порушення ст. 45 (ч. 2) і ст. 46 Конституції РФ, а навпаки, розширює можливості вирішення спорів у сфері цивільного обороту. У разі винесення третейським судом рішення по спору між сторонами їх право на судовий захист у державному суді може бути реалізовано згодом при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове тельное виконання рішення третейського суду або при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду у передбачених законодавством випадках . Див: Ухвала Конституційного Суду РФ від 26.05.2011 N 10-П; Визначення Конституційного Суду РФ від 04.06.2007 N 377-О-О. Виходячи з позиції Конституційного Суду РФ, висловленої в Постанові від 26.05.2011 N 10-П, Президія ВАС РФ підтвер-див, що при укладанні угоди про передачу спору на розгляд третейського суду право на судовий захист , закріплене в ст. 46 Конституції РФ, забезпечується можливістю звернення у передбачених законом випадках до державного суду, зокрема шляхом подачі заяви про скасування рішення третейського суду або про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 27.09.2011 N 530/10. Згідно практиці Європейського суду з прав людини право розгляду спору виключно в рамках третейського разбира-тва саме по собі не є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує право на доступ до правосуддя і публічний розгляд у створеному на підставі закону суді. Стаття 6 даної Конвенції не виключає створення третейських судів з метою вирішення майнових суперечок між приватними особами. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що поняття "суд", яке використовується у цій нормі, включає в себе не тільки суд класичного типу, вбудований в звичайну структуру державного правосуддя, але і третейський суд. Стаття 6 Конвенції допускає відмову від розгляду спору в державному суді шляхом укладення третейської угоди. Таке третейська угода має бути добровільним, недвозначним і допускатися законодавством. Відмова від гарантій, закріплених у ст. 6 Конвенції, повинен виходити від самої сторони третейської угоди і не може бути їй нав'язаний. У зв'язку з цим рішення третейського суду не може бути винесено щодо майнових прав тих осіб, які самі не відмовилися від розгляду їх спору у звичайному державному суді. Див: Постанови Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 по справі "Суду проти Чеської Республіки" (Suda v. The Czech Republic) (скарга N 1643/06); від 03.04.2008 у справі "Ріджент Кампани проти України" (Regent Company v. Ukraine) (скарга N 773/03); рішення Європейської комісії з прав людини Європейського суду від 04.03.1987 у справі "Р. проти Швейцарії" (R. v. Switzerland) (скарга N 10881/84); Постанови Європейського суду з прав людини від 08.07.1986 у справі "Lithgow and others v. the United Kingdom" (скарги N 9006/80 і 9262/81); від 27.02.1980 у справі "Девеер проти Бельгії "(Deweer v. Belgium) (скарга N 6903/75). Рішення міжнародного комерційного арбітражу згідно з ч. 4 ст. 233 АПК РФ може бути скасовано арбітражним судом з підстав, передбачених міжнародним договором Російської Федерації і федеральним законом про міжнародний коммерче-ському арбітражі. Міжнародних договорів Російської Федерації про скасування рішень міжнародних комерційних арбітражів не існує. Підстави для скасовані рішення міжнародного комерційного арбітражу закріплені в ст. 34 Закону РФ "Про міжнарод-ном комерційний арбітраж". У даній нормі не містилося, як у ст. 40 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Фе-ської Федерації", вказівки про те, що сторони арбітражної угоди можуть домовитися про остаточність рішення міжнародного ком-мерческого арбітражу. У зв'язку з цим арбітражні суди виходили з того, що положення арбітражної угоди про остаточність рішення міжнародного комерційного арбітражу не перешкоджають сторонам оскаржувати таке рішення. Тим часом відповідно до змін, що вносяться в ст. 34 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж", сторонам арбітражної угоди предос-тавляется можливість узгодити остаточність для них рішення міжнародного комерційного арбітражу (1). --- (1) Проект Федерального закону N 583004-5 "Про внесення змін до Закону Російської Федерації" Про міжнародний комерцій-ському арбітраж ". Див, наприклад: Постанова Президії ВАС РФ від 20.07.2010 N 4325/10. 3. У ч. 2 ст. 230 АПК РФ вказується, що право на оспорювання рішення третейського суду належить особам, бере участі у третейському розгляді. Тим часом заяви про оскарження рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) вправі подавати не тільки сторони третейського розгляду (третейської угоди), але і зацікавлені треті особи, що не були стороною третейської угоди і не залучалися до третейського розгляду. Треті особи можуть оскаржувати рішення третейського суду лише за умови, що вони представлять арбітражному суду докази того, що даним рішенням порушені їхні права та законні інтереси. Зокрема, рішення третейського суду порушує права третьої особи, якщо при розгляді спору, який виник з речових право-відносин, винесено рішення, що зачіпає права та обов'язки цієї особи. Якщо третейський суд при прийнятті рішення про звернення стягнення на нерухоме майно дозволив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у третейському розгляді і не давали на нього згоди, то дане рішення містить питання, що виходять за межі третейської угоди, і порушує основоположних принципи російського права, до яких в силу ч. 1 ст. 46 Конституції РФ належить право кожного брати участь у процесі, в якому розглядаються питання про його права та обов'язки (див. також коментар до п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 239 АПК РФ). Див: Постанова Конституційного Суду РФ від 26.05.2011 N 10-П; Визначення Конституційного Суду РФ від 18.12.2008 N 1086-О-П; Постанови Президії ВАС РФ від 29.09.2010 N 17990/09, від 02.11.2010 N 2209 / 10, від 08.12.2009 N 12523/09, від 31.03.2009 N 16778/08. Зацікавлені треті особи, що не були стороною третейського розгляду, має право оскаржити до арбітражного суду касаційної інстанції ухвалу арбітражного суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в скасуванні рішення третейського суду, навіть якщо вони не залучалися арбітражним судом до участі у справі про скасування рішення третейського суду (див. також: коментар до ч. 5 ст. 234 АПК РФ). Див: Ухвала Конституційного Суду РФ від 09.11.2010 N 1435-О-О. Зацікавлені треті особи, які не брали участі в третейському розгляді і не залучені арбітражним судом до участі у справі про скасування рішення третейського суду або про видачу виконавчого листа на його примусове виконання, має право оскаржити судові акти, що порушують їх права і законні інтереси, після вступу їх у законну силу. Право третіх осіб на судовий захист може бути реалізовано після винесення арбітражним судом ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання третейського рішення. У даному випадку обов'язковість судового акту не є перешкодою для його оскарження третіми особами, оскільки він був винесений без їх участі, але щодо їх прав та обов'язків. Див: Постанова Конституційного Суду РФ від 20.02.2006 N 1-П; Постанови Президії ВАС РФ від 25.02.2010 N 15565/09 та N 15477/09. Треті особи, що не беруть участь у третейському розгляді, а також в арбітражному суді у справі, за яким арбітражним судом було ухвалено судовий акт про їх права та обов'язки, зобов'язані в силу ст. 42 АПК РФ представити докази наявності порушених прав та законних інтересів. Зокрема, якщо третя особа стверджує, що рішенням третейського суду порушені його права та законні інтереси щодо будівлі, воно має довести наявність будь-яких прав на даний об'єкт нерухомості, а отже, порушення його прав та законних інтересів оскаржуваними судовими актами. Тримісячний термін на оспорювання рішення третейського суду особами, які не беруть участі в третейському розгляді, обчислюється з моменту, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про порушення їхніх прав рішенням третейського суду. Див: Постанови Президії ВАС РФ від 20.03.2007 N 15435/06, від 29.09.2010 N 17990/09; від 11.04.2006 N 10327/05. Якщо в рішенні третейського суду містяться положення як з питань, що не стосується його компетенції (про права та зобов'язане-стях третьої особи, що не бере участь у третейському розгляді), так і з питань, охоплених третейським угодою, арбітражних суд зобов'язаний дослідити питання про те, чи можуть ці питання бути відокремлені один від одного. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 19.06.2007 N 742/07. Якщо арбітражний суд встановить, що в рішенні третейського суду було вирішено питання про права та обов'язки особи, які не участ-вующего в третейському розгляді, це рішення підлягає скасуванню їм тільки в частині, що стосується прав і обов'язків третьої особи. Підставою цьому служить п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, згідно з яким за наявності можливості відокремити в рішенні третейського суду питання, охоплені третейською угодою, від тих, які не охоплюються цією угодою, арбітражний суд може скасувати лише ту частину рішення третейського суду, яка містить постанови з питань, що знаходяться за межами його компетенції. Див: п. 11 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22.12.2005 N 96 "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оспорювання рішень третейських судів та про видачу виконай-них листів на примусове виконання рішень третейських судів "; Постанова Президії ВАС РФ від 14.01.2003 N 2853/00. Зацікавлена третя особа має право оскаржувати рішення третейського суду в арбітражному суді, незважаючи на умову третейської угоди про остаточність цього рішення. Рішення третейського суду порушує права не бере участь у третейському розгляді третьої особи в процедурі банкрутства, якщо вилучити переважне задоволення вимог одного з кредиторів перед іншими. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 29.06.2010 N 2070/10. Рішення третейського суду, яке тягне за собою втрату третьою особою, яка не бере участі в третейському розгляді, можливості по-лучити задоволення з майна однієї із сторін третейського розгляду, арештованого державним судом за її позовом, порушує права третьої особи. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 08.12.2009 N 12523/09. 4. Арбітражний суд має право винести ухвалу про об'єднання справ за заявами про скасування рішення третейського суду та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у разі, якщо заява про скасування рішення і заява про видачу виконавчого листа подані в один арбітражний суд. Див: п. 13 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 12.12.2006 N 96 "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оспорювання рішень третейських судів та про видачу виконай-них листів на примусове виконання рішень третейських судів ". 5. Арбітражні суди не мають компетенцію скасовувати рішення третейських судів і міжнародних комерційних арбітражів, винесені ними на території іноземних держав, але має право відмовити у визнанні та приведення у виконання цих рішень на території Російської Федерації відповідно до положень гл. 31 АПК РФ. Міжнародного договору про скасування іноземних арбітражних рішень в Російській Федерації не існує. Нью-Йоркська конвенція 1958 "Про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень" не регулює питання скасування іно-дивних арбітражних рішень, але містить підстави для відмови у визнанні та приведення у виконання таких рішень. Згідно Європейської конвенції 1961 р. "Про зовнішньоторговельний арбітраж" (ст. IX) іноземне арбітражне рішення може бути скасоване або судом тієї держави, на території якої воно було винесене, або судом тієї держави, за законодавством якої воно було винесене. Відповідно до ст. IX даної Конвенції відміна рішення третейського суду в одному державі - учасниці цієї Конвенції є підставою для відмови у визнанні та приведення у виконання цього рішення в іншій державі - учасниці Конвенції. При цьому відмова у визнанні та приведення у виконання рішення третейського суду можливий тільки за умови, що це рішення було скасовано відповідно до підставами, закріпленими в даній нормі. Див, наприклад: Постанови Президії ВАС РФ від 30.03.2004 N 15359/03, від 23.11.2010 N 9521/10. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 230. Оскарження рішень третейських судів" |
||
|
||