| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 239. Підстави відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду |
||
|
- суперечка, по якому воно було винесено, не може бути предметом третейського розгляду взагалі (п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ) або стосовно до конкретних відносин сторін (п. 1, 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ); - при розгляді справи були порушені права учасників цивільного обороту на справедливий розгляд, представлення своєї правової позиції і можливість бути вислуханими органом, вирішує спір (п. 2, 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ); - таке рішення істотно порушує норми законодавства, що містять основоположні принципи російського права; - рішення не набуло для сторін властивості обов'язковості, було скасовано в установленому порядку або його виконання зупинено компетентним державним судом (п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК). В інших випадках, навіть при порушенні норм законодавства, у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не може бути відмовлено. Сторони, укладаючи арбітражну угоду, беруть на себе ризик виконання такого рішення. 2. Арбітражний суд відмовляє у видачі виконавчого листа у випадках, якщо сторона третейського розгляду, проти якої прийнято рішення третейського суду, надасть докази того, що: 1) третейська угода є недійсною за підстав, передбачених федеральним законом. Умови дійсності арбітражної угоди визначаються Федеральним законом "Про третейські суди в Російській Федерації" (ч. 2 ст. 1, ч. 2, 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7), а також нормами цивільного законодавства; 2) в результаті неналежного повідомлення про обрання (призначення) третейських суддів або про третейському розгляді, в тому числі про час і місце засідання третейського суду, сторони, проти якої було винесено рішення, були порушені її права на справедливий розгляд, представлення своєї правової позиції і можливість бути вислуханою юрисдикційних органах; 3) при винесенні рішення третейський суд вийшов за межі своєї компетенції, обсяг якої похідний від обсягу третейської угоди, і вирішив суперечку, підвідомчий іншому юрисдикційних органах. Якщо в рішенні третейського суду містяться висновки як з питань, охоплених дійсним арбітражною угодою, так і з питань, що виходять за його межі, арбітражний суд може скасувати лише ту частину рішення третейського суду, яка містить постанови з питань, щодо яких сторонами не досягнуто згоди про передачу на розгляд третейського суду чи які взагалі не можуть бути предметом третейського розгляду відповідно до ч. 2 ст. 1 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації"; 4) склад третейського суду або процедура третейського розгляду не відповідали угоді сторін або з положеннями ст. 8, 10, 11 або 19 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації". Так, арбітражний суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо встановить, що арбітр прямо або побічно був зацікавлений у результаті справи (1) або особа, що виступало в якості третейського судді (арбітра), не вправі було здійснювати повноваження третейського судді (арбітра) відповідно до законодавства Російської Федерації; --- - (1) Пункт 24 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22 грудня 2005 р. N 96. 5) рішення третейського суду: - ще не стало обов'язковим для сторін третейського розгляду (за правилами, погодженими сторонами, і шляхом відсилання до Регламентів, на основі яких проходило розгляд спору), в тому числі з причини того, що було оскаржене в установленому законом порядку (1); --- --- (1) Див, наприклад: Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 24 лютого 2004 р. N Ф04/766-112/А03 -2004. - Було скасовано в порядку, передбаченому § 1 гл. 30 АПК РФ, гл. VII Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації"; - його виконання зупинено арбітражним судом, іншим судом в Російській Федерації або судом іншої держави, на території якого це рішення було прийнято, або держави, закон якої застосовується. 3. Арбітражний суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо встановить ex officio, що: 1) спір (його об'єкт), за якою винесено рішення, що не підвідомчий третейському суду відповідно до ч. 2 ст. 1 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації". Так, не може бути видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду, яке зобов'язує реєструючий орган зареєструвати право власності на нерухоме майно за стороною третейського розгляду, так як питання публічно-правового характеру (реєстрація нерухомості) не можуть бути предметом розгляду в третейському суді < 1>. По даній підставі арбітражний суд також відмовляє у видачі виконавчого листа у разі, якщо між сторонами взагалі не було укладено арбітражної угоди, а також у частині, що стосується особи, що не бере участь у третейському розгляді, про права та обов'язки якого було прийнято рішення; --- (1) Пункт 27 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22 грудня 2005 р. N 96. 2) рішення третейського суду порушує основоположні принципи російського права, суперечить публічному порядку України. Як вже було зазначено раніше (див. коментар до ст. 233 АПК РФ), чинне законодавство не містить і не може містити переліку таких принципів, їх конкретизація має бути реалізована на практиці у кожній конкретній справі. Арбітражні суди поступово накопичують досвід застосування коментованої норми, визнаючи як основоположних принципів російського права: - рівність учасників цивільних відносин, недоторканність власності, судовий захист цивільних прав (1); --- (1) Постанови ФАС Західно- Сибірського округу від 11 травня 2006 р. N Ф04-1509/2006 (22253-А27-9), від 7 липня 2003 р. N Ф04/3111-1039/А45-2003. - Дотримання законності при здійсненні правосуддя (1); --- --- (1) Постанова ФАС Уральського округу від 24 червня 2004 р. N Ф09-1895/04-ГК. - Сумлінність і рівність сторін, що вступають у приватні відносини; - співмірність заходів цивільно-правової відповідальності винному правопорушенню (1), --- (1) Пункт 29 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22 грудня 2005 р. N 96. І в якості їх порушень: - здійснення захисту відсутнього права за нікчемним правочином (1), захисту прав, які виникли на підставі удаваної угоди, спрямованої на зміну складу засновників юридичної особи (2); --- (1) Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 28 лютого 2006 р. N Ф04-439/2006 (19793-А45-17). (2) Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 3 березня 2004 р. N Ф04/946-196/А45-2004. - Винесення третейським судом рішення на основі підроблених документів, недобросовісна поведінка боку у вигляді зловживання правом (1). --- (1) Пункт 30 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22 грудня 2005 р. N 96. Вважаємо, що порушення можуть стосуватися основоположних принципів як матеріального, так і процесуального права (орієнтованого на захист матеріальних прав і законних інтересів). Так, під порушенням основоположних принципів слід розуміти повторний розгляд третейським судом спору, раніше дозволеного іншим юрисдикційних органах в установленому законом порядку (тотожного позову). При винесенні ухвали про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду арбітражний суд повинен зазначити, порушення яких саме основних принципів російського законодавства були допущені третейським судом (1). --- (1) Постанови ФАС Московського округу від 1 квітня 2004 р. N КГ-А40/1707-04; ФАС Уральського округу від 13 березня 2006 р. N Ф09-1495/06-С6, а також коментар до ст. 233 АПК РФ. 4. Вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу встановлений у ст. 36 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж". Рішення не підлягає примусовому виконанню, якщо сторона, проти якої спрямоване рішення, представить арбітражному суду докази того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; - це угода є недійсною за законом, якому сторони підпорядкували, а за відсутності такої вказівки - за законом країни, де рішення було винесено (ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж "); - сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення; - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою або не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, з тим, однак, що якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін або в відсутність такого - ст. 11, 12, 18, 19 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж"; - рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або в згідно із законом якої воно було винесено. Крім того, арбітражний суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання арбітражного рішення, якщо ex officio визнає, що: - об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж"; - визнання і приведення у виконання цього арбітражного рішення (у тому числі наслідки виконання) суперечать публічному порядку Російської Федерації (див. відповідні коментарі до попереднього розділу і до ст. 233 АПК РФ). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 239. Підстави відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду " |
||
|
||