| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 423. Видача виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду |
||
|
§ 1. Рішенням третейського суду "Санкт-Петербурзький арбітраж" від 5 серпня 2004 р. за компанією Wiltor International LLC визнано право власності на належали І.В. Макарову 4885 звичайних іменних акцій ЗАТ "Торгова фірма" Ювілей ". Компанія Wiltor International LLC звернулася в Петродворцовий районний суд Санкт-Петербурга із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання цього рішення. Ухвалою Петродворцового районного суду Санкт-Петербурга від 16 серпня 2004 видано виконавчий лист та визнано право власності Wiltor International LLC на 4885 акцій ЗАТ "Торгова фірма" Ювілей ". Постановою президії Санкт-Петербурзького міського суду від 9 березня 2005 Визначення скасовано з винесенням по справі нового рішення про відмову у видачі виконавчого листа. У наглядової скарзі представник компанії Wiltor International LLC А.І. Соколов просить Постанова президії скасувати. Ухвалою судді Верховного Суду РФ від 11 квітня 2005 справу витребувано до Верховного Суду РФ і після його вивчення Ухвалою від 7 червня 2005 передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - Судову колегію по цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації. Перевіривши матеріали справи, обговоривши мотиви наглядової скарги і визначення судді про порушення наглядового виробництва, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить їх такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Скасовуючи Визначення Петродворцового районного суду Санкт-Петербурга від 16 серпня 2004 р., президія обгрунтовано виходив з того, що воно винесене з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 423 ЦПК РФ, і виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду виданий некомпетентним судом. Цей висновок мотивований, відповідає вимогам закону, і підстав для визнання його неправильним не встановлено. Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК РФ заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до районного суду за місцем проживання або місцем знаходження боржника або, якщо місце проживання або місце перебування невідомо, за місцем знаходження майна боржника - сторони третейського розгляду. Ця норма закону імперативності, знаходиться в гол. 47 Цивільного процесуального кодексу РФ, яка регламентує провадження у справах про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів. При цьому ЦПК РФ не передбачає можливості для визначення третейським угодою конкретного суду, в який може бути подано заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Отже, договором про передачу справи на розгляд до третейського суду сторони не вправі самостійно визначити територіальну підсудність подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки ЦПК РФ чітко визначає, в який суд слід звертатися стягувачу із заявою про видачу виконавчого листа. Встановивши, що боржником у розглянутому випадку є Макаров Ігор Валентинович, який проживає за адресою: м. Санкт-Петербург, вул. Джона Ріда, д. 8, кв. 127, президія правильно виходив з того, що з урахуванням правила підсудності, встановленого ст. 423 ЦПК РФ, заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мало подаватися в Невський районний суд Санкт-Петербурга, а визначення у третейському угоді, укладеній між І.В. Макаровим і компанією Wiltor International LLC, іншого суду, ніж Невський районний суд Санкт-Петербурга, куди слід звертатися із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, є порушенням ст. 423 ЦПК РФ і правил підсудності. При таких даних з висновком президії про те, що Петродворцовий районний суд був не вправі приймати ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, так як при цьому він вийшов за межі своїх повноважень і назване визначення з цих підстав не може бути визнано законним і підлягає скасуванню, слід погодитися. Однак, скасувавши ухвалу у зв'язку з порушенням правил підсудності, президія не вправі був розглядати справу по суті і виносити по ньому нове рішення, так як це суперечить п. 2 ч. 1 ст. 390 ЦПК РФ, згідно з яким при скасуванні судового постанови справа підлягає направленню на новий розгляд, а прийняття нового рішення можливо, якщо судом допущена помилка в застосуванні і тлумаченні норм матеріального права - п. 5 ч. 1 ст. 390 ЦПК РФ і в разі, якщо справа була розглянута по суті компетентним судом. По викладеним підставах Постанова президії в частині винесення нового рішення не може бути визнано законним і підлягає скасуванню у зазначеній частині з направленням справи в цій частині на розгляд по суті до Невський районний суд Санкт-Петербурга (Визначення НД РФ від 5 липня 2005 р. N 78-В05-24). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 423. Видача виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду " |
||
|
||