| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 301. Право утримувача документа пред'явити позов про безпідставно придбанні або заощадженні майна |
||
|
Визначеннями від 8 липня 2003 р. і 26 серпня 2003 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Міністерство фінансів Російської Федерації, ЗАТ "Північно-Західний Телекомбанк" і ВАТ " Страхова компанія "Російський світ" (т. 1 а.с. 1, т. 2 а.с. 51). Рішенням від 24 грудня 2003 р., залишеним без зміни постановою апеляційної інстанції від 3 березня 2004 р., позов задоволено частково. Суд витребував у відповідача на користь позивача спірні векселі, мотивуючи тим, що в силу Положення про переказний і простий вексель позивач є законним векселедержателем і не зобов'язаний доводити існування і дійсність своїх прав. У частині стягнення суми безпідставного збагачення позов залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 148 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. Оскільки стосовно відповідача відкрито конкурсне виробництво, всі майнові вимоги до нього можуть бути пред'явлені тільки в рамках даного виробництва. Не погодившись із судовими актами в частині витребування векселів, Волгодонський ЦКБ просить скасувати їх як прийняті по неповно з'ясованих обставинах справи. Заявник вказує, що набрав законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Ростова-на-Дону від 22 лютого 2001 втрачені прості векселі Мінфіну Росії на суму 7334148 крб. в кількості 179 штук визнані недійсними; в грудні 2003 р. Волгодонський ЦКБ замість втрачених отримав нові прості векселі. Таким чином, заявник є законним держателем спірних векселів, отриманих натомість визнаних недійсними. У відгуку позивач відхилив доводи скарги, вважаючи рішення та постанову законними і обгрунтованими. В судовому засіданні представник відповідача повторив доводи касаційної скарги, представник позивача заперечував проти її задоволення, вважаючи, що висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права. У справі оголошувалася перерва з 8 червня 2004 р. до 14 годин 20 хвилин 10 червня 2004 Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу, вивчивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, вважає, що рішення та постанова апеляційної інстанції Арбітражного суду Ростовської області підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав. Як видно з матеріалів справи, за заявою Волгодонського ЦКБ рішенням Ленінського районного суду м. Ростова-на-Дону від 22 лютого 2001 визнані недійсними втрачені прості векселі Мінфіну Росії на суму 7334148 крб. в кількості 179 штук; натомість них банк отримав нові прості векселі, частина яких витребується по справжньому справі. Посилаючись на непоінформованість про розгляд названого справи, банк "Санкт-Петербург" пред'явив позов про витребування векселів у відповідача в якості безпідставного збагачення в порядку ст. 301 ЦПК Російської Федерації. Свою вимогу позивач обгрунтував тим, що він в силу п. 16 Положення про переказний і простий вексель є законним векселедержателем векселів з бланковим індосаментом, визнаних недійсними названим рішенням суду загальної юрисдикції. Більш того, на думку позивача, він довів правові підстави набуття векселів, представивши договори купівлі-продажу від 3 липня 2000 р. N 415-77 та від 3 січня 2001 р. N 415-96 з ВАТ "Страхова компанія" Російський Світ ", а також від 17 листопада 2000 р. N 415-48 із ЗАТ "Північно-Західний Телекомбанк". Суд погодився з даними доводами і задовольнив позов про витребування залишилися у відповідача векселів. Однак судом не враховано наступне . Згідно ст. 301 ЦПК Російської Федерації тримач документа, який не заявив з якихось причин своєчасно про свої права на цей документ, після набрання законної сили рішенням суду про визнання документа недійсним і про відновлення прав за втраченим цінним папером на пред'явника або ордерним цінним папером може пред'явити до особи, за якою визнано право на отримання нового документа замість втраченого документа, позов про безпідставно придбанні або заощадженні майна. Інститут безпідставного збагачення врегульовано гл. 60 Цивільного кодексу Російської Федерації. Таким чином, вимогу в порядку ст. 301 ЦПК Російської Федерації грунтується на загальносуспільному, а не спеціальному вексельному законодавстві. За змістом ст. 1102 Цивільного кодексу Російської Федерації особа є безпідставно обогатившимся за рахунок потерпілого в тому випадку, якщо, по-перше, у потерпілого без законних підстав зменшена майнова сфера і, по-друге, за його рахунок на ту ж величину безпідставно збільшилася майнова сфера збагатився особи. Отже, пред'являючи вимогу про стягнення безпідставного збагачення, позивач повинен довести, по-перше, що у нього безпідставно втрачено майно і, по-друге, що дане майно за його рахунок безпідставно отримано відповідачем. Банк "Санкт-Петербург" обгрунтував зменшення своєї майнової сфери тим, що він, будучи в силу п. 16 Положення про переказний і простий вексель законним держателем векселів, без оплатного надання втратив по ним права у зв'язку з визнанням їх недійсними. У той же час позивач повинен довести ще й наявність збагачення на стороні відповідача, тобто збільшення за його рахунок майнової сфери відповідача без законних підстав. Як зазначено вище, відповідач стверджує, що векселі були ним втрачені без правових підстав, у зв'язку з ніж його права відновлені судом загальної юрисдикції. За правилами ст. 65 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації позивач повинен довести, що насправді мало місце не відновлення прав відповідача за втраченими спірним векселями, а безпідставне збільшення його майнової сфери за рахунок позивача. Це може мати місце в тому випадку, якщо векселі вибули з тримання Волгодонського ЦКБ на законних підставах (у тому числі у взаємовідносинах з іншими комерційними організаціями - на відплатних засадах в силу ст. 575 Цивільного кодексу Російської Федерації). Однак у матеріалах справи відсутні відомості про законне вибутті їх з тримання відповідача та підставах тримання векселів позивачем або іншою особою, від якого їх отримав позивач після втрати векселів Волгодонську ЦКБ. Так, банк "Санкт-Петербург" в якості підстав придбання векселів представив договори з ВАТ "Страхова компанія" Російський Світ "і ЗАТ" Північно -Західний Телекомбанк ", укладені в 2000 і 2001 рр.. Однак зі справи видно, що ці ж векселя позивач як власника передавав правопопередників ЗАТ "Північно-Західний Телекомбанк" ще в 1999 р. за договором купівлі-продажу від 29 листопада 1999 р. N 415-46 (т. 2 а.с. 143 - 162). Підстави набуття векселів позивачем до 29 листопада 1999 не з'ясовані. Тим часом встановлення угод, за якими векселі надійшли до позивача в 1999 р., а також до попередніх держателям векселів, дозволило б з'ясувати правові підстави вибуття векселів з тримання Волгодонського ЦКБ. За викладених недосліджених обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, справа підлягає направленню на новий розгляд. Суду необхідно встановити, чи доведено вибуття спірних векселів з тримання відповідача на законних підставах і в зв'язку з цим чи мало місце не відновлення порушених прав за векселями рішенням суду загальної юрисдикції, а безпідставне збільшення його майнової сфери за рахунок позивача (безпідставне збагачення) (Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 10 червня 2004 р. N Ф08-1760/2004). § 2. Відповідно до ст. 148 Цивільного кодексу Російської Федерації відновлення прав за втраченим цінних паперів на пред'явника і ордерних цінних паперів провадиться судом у порядку, передбаченому процесуальним законодавством. Згідно з нормами гл. 33 ЦПК РРФСР (1) і гол. 34 ЦПК РФ, чинного з 1 лютого 2003 р., відновлення прав за втраченим цінних паперів провадиться судом загальної юрисдикції в порядку викличного виробництва. --- (1) Втратила чинність. Статті 276 - 280 ЦПК РРФСР (1) (ст. ст. 296 - 300 ЦПК РФ) встановлюють, що відновлення прав особи, що втратив цінний папір, можливо лише у випадку, якщо протягом трьох місяців з дня опублікування в періодичному друкованому виданні відомостей про порушення викличного виробництва в суд не надійде заява від держателя документа про свої права на цінний папір. --- (1) Втратила чинність. В силу ст. 281 ЦПК РРФСР (1) (ст. 301 ЦПК РФ) держатель документа, який не заявив з якихось причин своєчасно про свої права на цей документ, після набрання законної сили рішенням суду про визнання документа недійсним може пред'явити до особи, за якою визнано право на отримання нового документа замість втраченого, позов про безпідставно придбанні або заощадженні майна. --- (1) Втратила чинність. Таким чином, законодавець передбачив спеціальний спосіб захисту права добросовісного набувача цінного паперу, визначивши, що відновлення особою, що втратив цінний папір, прав по ній при наявності законного держателя є марна придбанням або заощадженням майна. За таких умов тримач документа повинен довести, що він - сумлінний і законний власник цінного паперу (Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 30 квітня 2003 р. N А43-9938/02-15-401) . |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 301. Право утримувача документа пред'явити позов про безпідставно придбанні або заощадженні майна " |
||
|
||