| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 96. Виконання ухвали арбітражного суду про забезпечення позову |
||
|
2. Виконавчий лист, який видається на підставі ухвали про забезпечення позову, може бути виданий позивачу або за його прохання судовому приставу для виконання. Виконавчий лист має бути виданий в день винесення ухвали суду. Виконання за виданим виконавчим листом має бути здійснене судовим приставом негайно без попереднього повідомлення боржника про необхідність добровільного виконання ухвали. Однак це не виключає можливості добровільного виконання ухвали. Виконання ухвали арбітражного суду про забезпечення позову, як і будь-якого судового акта, може бути як добровільне, так і примусове. Так, у Постанові Президії ВАС РФ від 23 листопада 2004 р. N 8400/04 звертається увага на ст. 16 АПК РФ, що передбачає обов'язок податкової інспекції як органу державної влади виконувати набрали законної сили судові акти арбітражного суду, в тому числі ухвали про забезпечення позову. Главою 25.3 НК РФ не передбачена сплата державного мита за заявами про забезпечення виконання судових актів, у тому числі визначення про забезпечення позову. 3. Частина 2 коментованої статті передбачається накладення судового штрафу за невиконання ухвали про забезпечення позову. Судовий штраф може бути накладений на будь-якій стадії арбітражного процесу, включаючи підготовку справи до судового розгляду. Накладення штрафу має здійснюватися в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 120 АПК РФ. Штраф може бути накладений як щодо відповідача, так і щодо інших осіб, на яких покладено обов'язок застосування забезпечувальних заходів (наприклад, банк, обслуговуючий відповідача, органи з реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним). 4. Стаття, що передбачає видачу виконавчого листа лише щодо ухвали про забезпечення позову, але не при скасуванні заходів забезпечення позову (ст. 97 АПК РФ). Скасування або заміна заходів забезпечення позову також повинна здійснюватися за правилами виконавчого провадження, незважаючи на те, що законодавець не говорить про видачу окремого виконавчого листа у разі скасування або заміни заходів забезпечення позову. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчується фактичним виконанням виконавчого документа. Судовий пристав-виконавець, отримавши виконавчий лист арбітражного суду, наприклад, про накладення арешту на майно боржника, накладає такий арешт, тим самим виконує всі розпорядження виконавчого листа і може закінчити провадження у справі. Однак далі при винесенні арбітражним судом ухвали про скасування заходи забезпечення позову без видачі виконавчого листа неможливо виконати судовий акт (визначення суду не є виконавчим документом) (1). --- (1) Див: Решетнікова І.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Коментар судових помилок у практиці застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. І.В. Решетниковой. М.: Норма, 2006. 5. Виконання окремих видів забезпечувальних заходів має певну специфіку, що встановлюється насамперед Федеральним законом "Про виконавче провадження", а також іншими нормативними правовими актами. Так, відповідно до листа Центрального банку РФ від 17 жовтня 1998 р. N 293-Т "Про порядок виконання ухвал судів про забезпечення позовів у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках відповідачів - кредитних організацій" з метою забезпечення позову суд за заявою особи, що у справі, має право прийняти забезпечувальні заходи, зокрема накласти арешт на належні відповідачу - кредитної організації грошові кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках в РКЦБ РФ. При виконанні ухвали про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача - кредитної організації, слід мати на увазі, що арешт накладається не так на його кореспондентські рахунки, а на наявні на рахунках кошти в межах заявленої суми позову. Крім того, не може бути накладено арешт на суми, які в майбутньому надійдуть на кореспондентський рахунок відповідача. Таким чином, винесення ухвали суду про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача - кредитної організації, не тягне за собою зупинення прибуткових і видаткових операцій по даному рахунку щодо коштів , на які арешт не накладався. 6. Важливу роль у виконанні ухвали про забезпечення позову при застосуванні конкретних забезпечувальних заходів мають дії судового пристава. Так, наприклад, згідно зі ст. 80 Федерального закону "Про виконавче провадження" при арешті майна боржника судовий пристав у кожному конкретному випадку визначає види, обсяги і терміни обмеження користування і розпорядження майном з урахуванням його властивостей, значущості для власника або власника, господарського, побутового або іншого використання та інших факторів. Водночас судовий пристав не повинен підміняти суд і виходити за рамки своєї компетенції. Так, при розгляді скарги акціонера на рішення ради директорів закритого акціонерного товариства про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів на вимогу цього акціонера у зв'язку з арештом належних йому акцій по Визначенню арбітражного суду в порядку вжиття заходів щодо забезпечення позову суд задовольнив позов з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 80 Федерального закону "Про виконавче провадження" арешт майна боржника означає заборону розпоряджатися ним, а при необхідності - обмеження права користування майном, його вилучення або передачу на зберігання. Відповідно до ч. 4 ст. 80 Федерального закону "Про виконавче провадження" при арешті майна боржника з метою звернення на нього стягнення види, обсяги і терміни обмеження права користування арештованим майном визначаються судовим приставом-виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, значущості його для власника або власника, господарського , побутового чи іншого використання та інших факторів. Оскільки арешт на акції було накладено арбітражним судом у порядку вжиття заходів щодо забезпечення позову на підставі ст. 90 і 91 АПК РФ, то й обмеження права відповідача - власника арештованих акцій користуватися правами, ними засвідченими (види, обсяги і терміни обмеження), могло бути при необхідності встановлено лише самим арбітражним судом. Арбітражний суд мав право встановити обмеження або безпосередньо в межах накладеного на акції арешту, або в якості окремої самостійної забезпечувальний захід. Такі обмеження судом були запроваджені, тому накладений їм на акції арешт представляв собою лише заборона їх власнику розпоряджатися ними. Крім того, при введенні судом обмежень на здійснення акціонером яких-небудь з прав, засвідчених заарештованими акціями, не міг бути встановлено заборону на скликання загальних зборів акціонерів, оскільки подібна міра перешкоджала б здійсненню діяльності вищого органу управління акціонерного товариства (1). --- (1) Пункт 1 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 24 липня 2003 р. N 72 "Огляд практики прийняття арбітражними судами заходів до забезпечення позовів у спорах, пов'язаних з обігом цінних паперів" / / Вісник ВАС РФ. 2003. N 9. 7. Частина 3 коментованої статті передбачає підставу для скасування забезпечувальних заходів, що логічніше вписується в норми ст. 97 АПК РФ. Ухвала суду про скасування забезпечувальних заходів також підлягає виконанню судовим приставом і може бути оскаржене. Під банківською гарантією розуміється спосіб забезпечення виконання зобов'язання, в силу якого банк, інша кредитна установа або страхова організація (гарант) дають на прохання іншої особи (принципала) письмове зобов'язання сплатити кредитору принципала (бенефіціару) відповідно до умов дається гарантом зобов'язання грошову суму при представленні бенефіціаром письмової вимоги про її сплату (ст. 368 ГК РФ). Під поручительством розуміється такий спосіб забезпечення виконання зобов'язання, при якому поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання останнім його зобов'язання повністю або в частині (ст. 361 ЦК РФ). До інших видів фінансового забезпечення можна віднести, наприклад, вексель, заставу, фінансування під відступлення грошової вимоги (ст. 824 ГК РФ) і ін 8. Згідно ч. 4 коментованої статті ухвалення рішення про задоволення позову ще не є підставою для скасування забезпечення позову. Забезпечувальні заходи повинні бути припинені з моменту фактичного виконання судового акта. Накладення арешту на майно, в тому числі на грошові кошти, не повинно обмежувати судового пристава у задоволенні позову за рахунок цього майна. Так, індивідуальний підприємець звернувся до арбітражного суду з заявою про оскарження постанови судового пристава-виконавця про закінчення виконавчого провадження та його дій щодо повернення виконавчого листа арбітражного суду без виконання. Судовий пристав-виконавець у судовому засіданні пояснив, що на підставі першого виконавчого листа арбітражного суду з метою забезпечення позову їм було накладено арешт на майно боржника. У другому виконавчому листі, виданому на підставі рішення арбітражного суду про стягнення з відповідача боргу на користь позивача, не зазначено, що стягнення може бути вироблено за рахунок майна, арештованого в порядку забезпечення позову, тому він був позбавлений можливості звернути стягнення на це майно. У процесі виконання рішення суду судовим приставом-виконавцем були направлені запити в організації, що володіють інформацією про наявність майна у боржника, від яких отримано відповідь про відсутність у нього майна, крім арештованого в порядку забезпечення позову. На підставі перевірок і відповідей організацій, а також з урахуванням подп. 3 ч. 1 ст. 47 Закону про виконавче провадження судовим приставом-виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист повернутий стягувачеві разом з актом про неможливість стягнення з боржника присудженої судом суми. Арбітражний суд прийняв рішення про визнання незаконною постанови судового пристава-виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язав його вжити передбачених виконавчим законодавством заходи по виконанню судового акта: провести стягнення за рахунок майна, на яке накладено арешт з метою забезпечення позову, якщо у боржника не буде виявлено грошових коштів. У рішенні про задоволення майнового позову не потрібно вказувати на звернення стягнення на арештоване майно боржника (1). --- (1) Пункт 10 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 21 червня 2004 р. N 77 "Огляд практики розгляду справ, пов'язаних з виконанням судовими приставами-виконавцями судових актів арбітражних судів" / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 8. 9. Частина 6 коментованої статті встановлює підсудність спорів про відшкодування збитків, завданих невиконанням визначення арбітражного суду. У п. 5 листа ВАС РФ від 20 січня 1993 р. N С-13/ОП-20 "Про окремі рішення, прийнятих на нарадах з судово-арбітражній практиці" (1) зазначалося, що стягнення збитків, заподіяних позивачеві невиконанням відповідачем визначення арбітражного суду про забезпечення позову, по суті є елементом основної справи, по якому було вжито заходів щодо забезпечення позову. До вимог про відшкодування таких збитків не можуть застосовуватися загальні правила про стягнення збитків, в тому числі, що стосуються пред'явлення претензій і сплати держмита. Вимоги про стягнення збитків розглядаються тим же судом, яким винесено рішення по основному позову. --- (1) Вісник ВАС РФ. 1993. N 3. Відповідачами за позовом про відшкодування збитків, завданих невиконанням визначення арбітражного суду про забезпечення позову, можуть бути: 1) інша сторона процесу, яка не виконала ухвалу; 2) організації або особи, з вини яких не було виконане ухвалу про забезпечення позову, в тому числі державні та муніципальні органи (органи з реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 96. Виконання ухвали арбітражного суду про забезпечення позову " |
||
|
||