| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 89. Пільги щодо сплати державного мита |
||
|
Про звільнення митних органів від сплати державного мита. § 2. У зв'язку з вступниками в ГТК Росії запитами про звільнення митних органів Російської Федерації від сплати державного мита в суді, арбітражному суді роз'яснюю. 1. Митні органи Російської Федерації не звільнені від сплати державного мита в суді, арбітражному суді за чинним законодавством. 2. У разі виникнення необхідності подання позовної заяви (скарги) до суду, арбітражного суду митний орган Російської Федерації зобов'язаний негайно повідомити про це вищестоящому митному органу Російської Федерації. Вищий митний орган Російської Федерації вирішує питання про джерело, з якого сплачуватиметься державне мито (лист Митного комітету РФ від 27 вересня 1994 р. N 01-13/10987 "Про державне мито"). Судова практика. § 3. Питання. Чи може суд або суддя, виходячи з майнового стану платника, звільнити його від сплати державного мита? Відповідь. В силу п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22 та п. 3 ст. 333.23 НК РФ суди загальної юрисдикції або мирові судді, арбітражні суди, а також Конституційний Суд Російської Федерації і конституційні (статутні) суди суб'єктів Російської Федерації, з майнового стану платника, має право зменшити розмір державного мита або надати відстрочку або розстрочку сплати державного мита. Права суду чи судді звільняти платника, виходячи з його майнового стану, від сплати державного мита Податковим кодексом Російської Федерації не надано. Отже, суд або суддя не можуть, з майнового стану платника, повністю звільнити його від сплати державного мита (Питання 9 Постанови Президії ВР РФ від 4 травня 2005 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2005 р. "). § 4. Питання. Чи звільняються державні органи від сплати державного мита при подачі апеляційних, касаційних скарг на рішення судів загальної юрисдикції? Відповідь. В силу ст. 4 та ч. 1 ст. 46 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації суд порушує цивільну справу за заявою державного органу, яка звернулась за захистом прав, свобод і законних інтересів інших осіб або невизначеного кола осіб. Таким чином, під зверненням державного органу до суду розуміється звернення зазначеного суб'єкта до суду першої інстанції в якості процесуального позивача на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб або невизначеного кола осіб. Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (в редакції від 2 листопада 2004 р.) пільги по сплаті державного мита надаються у випадках і порядку, що встановлені законодавством Російської Федерації про податки і збори. З 1 січня 2005 р. набула чинності гл. 25.3 "Державне мито" Податкового кодексу Російської Федерації. Згідно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 даної глави від сплати державного мита у справах, що розглядаються в судах загальної юрисдикції, а також світовими суддями, звільняються державні органи, які звертаються до судів загальної юрисдикції, до світових суддям у випадках, передбачених законом, на захист державних та громадських інтересів. Виходячи з викладеного, якщо державні органи виступають в якості відповідачів, вони сплачують державне мито при подачі касаційних та апеляційних скарг на рішення судів на загальних підставах, тобто в розмірі, встановленому подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Податкового кодексу Російської Федерації (Питання 13 Постанови Президії ВР РФ від 4 травня 2005 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2005 р."). § 5. 1. У своїх скаргах до Конституційного Суду Російської Федерації громадяни Д.В. Євдокимов, М.Е. Мірошников і А.С. Рєзанов просять визнати ст. 333.36 Податкового кодексу Російської Федерації, в силу якої від сплати державного мита у справах, що розглядаються в судах загальної юрисдикції, а також світовими суддями, звільняється ряд категорій громадян, та ст. 89 ЦПК Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 2 листопада 2004 р. N 127-ФЗ), згідно з якою пільги по сплаті державного мита надаються у випадках і порядку, що встановлені законодавством Російської Федерації про податки і збори, що не відповідають Конституції Російської Федерації, її ст. 46 (ч. ч. 1 і 2) і 15 (ч. 4). Як випливає з представлених матеріалів, Д.В. Євдокимов, М.Е. Мірошников і А.С. Рєзанов відбувають покарання у вигляді позбавлення волі. Їхні заяви, позовні заяви та касаційні скарги судді судів загальної юрисдикції залишали без руху, оскільки до них не були додані документи про сплату державного мита, а клопотання про звільнення від сплати мита - без задоволення. При цьому судді керувалися правовою нормою, що виводиться з ст. 333.36 Податкового кодексу Російської Федерації та ст. 89 ЦПК Російської Федерації, що не дозволяє суду своїм рішенням звільняти від сплати державного мита громадян, крім тих, категорії яких прямо вказані в законі. Заявники вказують, що, перебуваючи в місцях позбавлення волі і будучи безробітними і не мають коштів на особових рахунках, вони не в змозі сплатити необхідну державне мито, оспорювані ж законоположення не передбачають можливість звільнення громадян від сплати державного мита у справах, що розглядаються в судах загальної юрисдикції, з урахуванням їх майнового стану і тим самим перешкоджають доступу до правосуддя. 2. Відповідно до Конституції Російської Федерації право кожного на судовий захист (ч. ч. 1 і 2 ст. 46) є гарантією щодо всіх конституційних прав і свобод та у взаємозв'язку з обов'язком держави охороняти гідність особистості в усіх сферах і забезпечувати пріоритет її прав і свобод (ч. 2 ст. 17; ст. ст. 18 і 21) означає, що особистість у її взаєминах з державою виступає не як об'єкт державної діяльності, а як рівноправний суб'єкт, який може захищати свої права всіма не забороненими законом способами (ч . 2 ст. 45) і сперечатися з державою в особі будь-яких його органів. За змістом наведеної правової позиції, викладеної в Постановах Конституційного Суду Російської Федерації від 3 травня 1995 р. N 4-П у справі про перевірку конституційності ст. ст. 220.1 і 220.2 КПК РРФСР і від 2 липня 1998 р. N 20-П у справі про перевірку конституційності окремих положень ст. ст. 331 і 464 КПК РРФСР, федеральний законодавець, маючи достатньої свободою розсуду при регулюванні способів і процедур судового захисту, зобов'язаний надати учасникам судочинства такі гарантії права на судовий захист, що забезпечували б її повноту і своєчасність, ефективне поновлення у правах за допомогою правосуддя, що відповідає вимогам справедливості . Як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації в Визначенні від 12 травня 2005 р. N 244-О за скаргою громадян Л.А. Вихрова, Є.І. Каревой і В.М. Маслової на порушення їх конституційних прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220 і 253 ЦПК Російської Федерації, конституційне право на судовий захист, яке здобуло свою нормативну конкретизацію в тому числі в Цивільному процесуальному кодексі Російської Федерації, передбачає як саму можливість звернення зацікавленої особи в порядку, встановленому законодавством про цивільне судочинство, до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, так і збудження цивільної справи судом за заявою особи, яка звернулась за захистом своїх прав, свобод і законних інтересів (ст. ст. 3 і 4 ЦПК Російської Федерації). 2.1. Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону. Закріплене цим положенням так зване право на суд в інтерпретації Європейського суду з прав людини включає три елементи. По-перше, необхідна наявність суду, створеного на підставі закону та відповідає критеріям незалежності та неупередженості, по-друге, суд повинен мати достатньо широкі повноваження, щоб приймати рішення з усіх аспектів спору або звинувачення, до яких може застосовуватися ст. 6 Конвенції. Третім елементом даного права є право доступу до суду в тому сенсі, що зацікавлена особа повинна мати можливість домогтися розгляду своєї справи в суді і йому не повинні перешкодити надмірні правові чи практичні перешкоди. Європейський суд з прав людини відзначав, що умови доступу до правосуддя не можуть обмежувати право на суд до такої міри, що сама його сутність виявляється порушеної, і будуть відповідати п. 1 ст. 6 за умови, що вони мають законну мету і що існує розумна співмірність між використовуваними засобами і поставленою метою. Конвенція має на меті захист не теоретичних чи ілюзорних, а конкретних і дійсних прав (Постанова від 29 липня 1998 р. у справі "Омар (Omar) проти Франції"). 2.2. Гарантуючи кожному судовий захист прав і свобод, Конституція Російської Федерації одночасно передбачає, що порядок судочинства визначається федеральним законодавством (п. "о" ст. 71; ч. 1 ст. 76). Тим самим передбачається, що зацікавлені особи мають право звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу лише в установленому порядку, що не може розглядатися як порушення права на судовий захист; закріплення законодавцем вимоги - при забезпеченні кожному можливості звернутися до суду - обов'язкові для заявника. Це стосується й правил, що регламентує порядок сплати державного мита, оскільки державне мито відноситься до федеральних зборів (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Податкового кодексу Російської Федерації), а в силу ст. 57 Конституції Російської Федерації кожен зобов'язаний платити законно встановлені податки і збори. Разом з тим відсутність у зацікавленої особи можливості - в силу його майнового стану - виконати такий обов'язок не повинно перешкоджати здійсненню ним права на судовий захист, оскільки інше вступало б в суперечність з положеннями Конституції Російської Федерації, що гарантують державну, в тому числі судову, захист прав і свобод (ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46). З урахуванням цього ст. 333.36 Податкового кодексу Російської Федерації певна категорія громадян звільняється від сплати державного мита у справах, що розглядаються в судах загальної юрисдикції, а також світовими суддями, а п. 2 ст. 333.20 даного Кодексу передбачає, що суди загальної юрисдикції або мирові судді, з майнового стану платника, має право зменшити розмір державного мита або відстрочити (розстрочити) її сплату в порядку, передбаченому ст. 333.41. Однак і цих заходів може виявитися недостатньо для забезпечення доступу громадян до правосуддя, особливо якщо мова йде про знаходяться в установах кримінально-виконавчої системи засуджених до покарання у вигляді позбавлення волі, що не працевлаштовані та не мають грошових коштів на особовому рахунку, або про осіб, які перебувають у місцях утримання під вартою. 2.3. У Постанові від 4 квітня 1996 р. N 9-П у справі про перевірку конституційності низки нормативних актів міста Москви і Московської області, Ставропольського краю, Воронезької області та міста Воронежа, що регламентують порядок реєстрації громадян, що прибувають на постійне проживання в названі регіони, Конституційний Суд Російської Федерації сформулював правову позицію, що має загальний характер для всього податкового регулювання: з метою забезпечення регулювання оподаткування відповідно до Конституції Російської Федерації принцип рівності вимагає врахування фактичної здатності до сплати податку виходячи з правових принципів справедливості та пропорційності; оподаткування, паралізує реалізацію громадянами їх конституційних прав , має бути визнано невідповідним. З урахуванням цього діяла до 1 січня 2005 р. редакція ст. 89 ЦПК Російської Федерації передбачала можливість звільнення окремих категорій осіб від сплати державного мита, а також надавала суду (судді) право звільнити громадянина від його сплати з урахуванням його майнового стану. Іншими словами, якщо сплата державного мита як умова доступу до правосуддя перешкоджала громадянину у захисті його прав у судовому порядку, суд (суддя) володів достатньою дискреції, дозволяючи в індивідуальному порядку питання про необхідність його звільнення від сплати державного мита. З набранням чинності Федерального закону від 2 листопада 2004 р. "Про внесення змін до ч. ч. 1 і 2 Податкового кодексу Російської Федерації і деякі інші законодавчі акти Російської Федерації, а також про визнання такими, що втратили чинність окремих законодавчих актів (положень законодавчих актів) Російської Федерації "з 1 січня 2005 р. в ч. 2 Податкового кодексу Російської Федерації введена нова гл. 25.3 "Державне мито", а ст. 89 ЦПК Російської Федерації викладена в новій редакції. Введене правове регулювання зберегло правомочність судів загальної юрисдикції і світових суддів зменшувати розмір державного мита, що підлягає сплаті по розглянутих ними справ, і надавати відстрочку (розстрочку) її сплати на строк до шести місяців (ст. 64, п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Податкового кодексу Російської Федерації, ст. 90 ЦПК Російської Федерації), але при цьому звузило коло осіб, які звільняються від сплати державного мита, і усунуло можливість звільнення громадянина від його сплати з урахуванням його майнового стану. Отже, федеральний законодавець позбавив суди відповідних дискреційних повноважень, наданих їм виключно з метою забезпечення безперешкодного доступу громадян до правосуддя. Тим часом Конституційний Суд Російської Федерації неодноразово підкреслював, що в силу принципів поділу державної влади в Російській Федерації на законодавчу, виконавчу і судову і самостійності судової влади (ст. 10 Конституції Російської Федерації) суд не може бути позбавлений необхідних для здійснення правосуддя дискреційних повноважень (Постанова від 12 березня 2001 р. N 4-П у справі про перевірку конституційності ряду положень Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", що стосуються можливості оскарження ухвал, що виносяться арбітражним судом у справах про банкрутство, інших його положень, ст. 49 Федерального закону " Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій ", а також ст. ст. 106, 160, 179 і 191 АПК Російської Федерації, Визначення від 12 травня 2005 р. N 244-О). 2.4. Таким чином, положення ст. 333.36 Податкового кодексу Російської Федерації у взаємозв'язку з п. 2 ст. 333.20 даного Кодексу та ст. 89 ЦПК Російської Федерації, що не дозволяють судам загальної юрисдикції і світовим суддям приймати за клопотанням фізичних осіб рішення про звільнення від сплати державного мита, якщо інше зменшення розміру державного мита, надання відстрочки (розстрочки) її сплати не забезпечують безперешкодний доступ до правосуддя, в силу правових позицій, виражених Конституційним Судом Російської Федерації в Постановах від 3 травня 1995 р. N 4-П, від 2 липня 1998 р. N 20-П, від 4 квітня 1996 р. N 9-П, від 12 березня 2001 р. N 4 -П, Визначенні від 12 травня 2005 р. N 244-О та сьогодення Визначенні, як не відповідають ст. 19 (ч. ч. 1 і 2) і 46 (ч. ч. 1 і 2) Конституції Російської Федерації втрачають чинність і не можуть застосовуватися судами, іншими органами та посадовими особами. При цьому зниження судом (суддею) розміру державного мита за клопотанням фізичних осіб не може вважатися такою, що індивідуальний характер пільгою, встановлення якої заборонено законодавством про податки і збори (абзац другий п. 1 ст. 56 Податкового кодексу Російської Федерації) і під якою мається на увазі надання тих чи інших переваг (в підставах, порядок і умови сплати податків і зборів) для одних платників податків (платників зборів) в порівнянні з іншими. Виходячи з викладеного та керуючись ст. 6, п. 3 ч. 1 ст. 43 і ч. 1 ст. 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації визначив. 1. Нормативні положення, що містяться в ст. 333.36 Податкового кодексу Російської Федерації у взаємозв'язку з п. 2 ст. 333.20 даного Кодексу та в ст. 89 ЦПК Російської Федерації, що не дозволяють судам загальної юрисдикції і світовим суддям приймати за клопотанням фізичних осіб рішення про звільнення від сплати державного мита, якщо інше зменшення розміру державного мита, надання відстрочки (розстрочки) її сплати не забезпечують безперешкодний доступ до правосуддя, в силу правових позицій, виражених Конституційним Судом Російської Федерації в Постановах від 3 травня 1995 р. N 4-П, від 2 липня 1998 р. N 20-П, від 4 квітня 1996 р. N 9-П, від 12 березня 2001 р. N 4 -П, Визначенні від 12 травня 2005 р. N 244-О та сьогодення Визначенні, як не відповідають ст. 19 (ч. ч. 1 і 2) і 46 (ч. ч. 1 і 2) Конституції Російської Федерації втрачають чинність і не можуть застосовуватися судами, іншими органами та посадовими особами. 2. Визнати скарги громадян Д.В. Євдокимова, М.Е. Мірошникова і А.С. Резанова не підлягають подальшому розгляду в засіданні Конституційного Суду Російської Федерації, оскільки для вирішення поставленого в них питання не вимагається винесення передбаченого ст. 71 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" підсумкового рішення у вигляді постанови. 3. Справи громадян Євдокимова Дениса Вікторовича, Мірошникова Максима Едуардовича і Резанова Артема Сергійовича повинні бути переглянуті у встановленому порядку з урахуванням цього Визначення. 4. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації за даними скаргами остаточно і оскарженню не підлягає (Визначення КС РФ від 13 червня 2006 р. N 272-О). § 6. У зв'язку з набранням чинності з 1 січня 2005 р. Федерального закону від 2 листопада 2004 р. N 127-ФЗ, враховуючи надійшли в Мособлсуд запити з районних судів щодо правильності застосування гол. 25.3 "Державне мито" Податкового кодексу РФ (НК), звертаємо Вашу увагу на наступні аспекти. Законом встановлено нові розміри державного мита - п. 1 ст. 333.19 НК. У подп. 1 і 2 визначено розмір держмита при подачі заяв майнового характеру для розгляду в позовній і наказовому порядку. Особливість розрахунку мита передбачена подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, згідно з яким при подачі позовних заяв про поділ майна, що перебуває у спільній власності, про виділ частки із зазначеного майна, про визнання права на частку в майні розмір держмита обчислюється в такому порядку: - Якщо суд виніс раніше рішення про визнання права власності позивача (позивачів) на вказане майно - 100 руб. для фізичних осіб, 2000 руб. для організацій; - Якщо спір про визнання права власності позивача на це майно не наважувався судом (майно надійшло у спільну власність в порядку спадкування на підставі свідоцтва, виданого нотаріусом, або на підставі угоди між сторонами або їх правопопередників, в тому числі договору про визначення часток у праві власності , або на підставі адміністративного акта) - відповідно до подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (від ціни позову). Раніше при стягненні аліментів держмито сплачувалася, як при подачі позову майнового характеру, а ціна позову визначалася відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 ЦПК РФ виходячи із сукупності платежів за рік. Аналіз положень подп. 14 п. 1 ст. 333.19 і подп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ дозволяє прийти до висновку, що в даний час держмито за винесення судової ухвали про стягнення аліментів підлягає сплаті відповідачем у фіксованому розмірі 100 руб., Про що повинно бути зазначено в судовому наказі або рішенні суду. Розмір мита не залежить від величини аліментів, а також від процедури їх стягнення (позовної або наказовій порядок), але подвоюється (200 руб.), Якщо в одному судовому постанові одночасно присуджуються аліменти як на утримання позивача, так і на утримання дітей. Відповідно до підп. 3 і 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ розмір держмита залежить від того, хто є платником: фізична особа чи організація. Пунктом 2 ст. 11 НК РФ дано визначення зазначеним термінам: - Організації - це юридичні особи, утворені відповідно до законодавства РФ, а також іноземні юридичні особи, компанії та інші корпоративні утворення, які мають цивільну правоздатність, створені відповідно до законодавства іноземних держав, міжнародні організації, їх філії та представництва, створені на території Росії ; - Фізичні особи - громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства. По-новому визначається мито при оскарженні рішень судів: за змістом подп. 4 і 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ держмито при подачі апеляційної, касаційної і наглядової скарг сплачується фізичними особами в розмірі 50 руб., Організаціями - 1000 руб. незалежно від характеру спору, кількості вимог і сплаченою при подачі позову (заяви) мита. З урахуванням викладеного посадові особи, державні або муніципальні службовці, чиї дії оскаржені в порядку, передбаченому гл. 25, 26 ЦПК РФ, при подачі касаційних і наглядових скарг повинні сплачувати держмито в розмірі 50 руб., А органи державної влади або місцевого самоврядування - 1000 руб. Згідно подп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подачі касаційної скарги співучасниками і третіми особами, які виступають у процесі на тій же стороні, що й особа, яка подала касаційну скаргу, мито не сплачується. Якщо рішення суду винесено до 1 січня 2005 р., а касаційна або апеляційна скарги подані після цієї дати, то в силу положень ч. 3 ст. 1 ЦПК РФ слід керуватися гл. 25.3 НК РФ. Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ, держмитом не обкладаються (подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК), а суди, які розглядають такі заяви, не повинні перевіряти, сплачена чи держмито за подачу наглядової скарги. Якщо особа в силу закону звільнено від сплати держмита по справах, що розглядаються в судах загальної юрисдикції, то воно також звільняється від сплати держмита при подачі апеляційної, касаційної і наглядової скарг. Крім того, в силу прямої вказівки закону від сплати держмита звільняються: - Особи, що подають приватні скарги на ухвали судів; - Сторони - при подачі апеляційних, касаційних скарг за позовами про розірвання шлюбу. Підпункт 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в частині розміру мита, що підлягає сплаті при поданні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів, сформульовано некоректно, у зв'язку з чим рекомендуємо судам при подачі таких заяв вимагати сплати мінімальної держмита в сумі 20 руб. Відповідно до ст. ст. 89, 90 і 93 ЦПК РФ в редакції Федерального закону від 2 листопада 2004 р. N 127-ФЗ пільги з оплати державного мита, а також порядок і підстави надання відстрочки, розстрочки сплати держмита та підстави для її повернення і заліку визначаються Податковим кодексом РФ. За змістом подп. 11 і 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ при пред'явленні посвідчення встановленого зразка фізичні особи - Герої Радянського Союзу і Російської Федерації, повні кавалери ордена Слави, учасники та інваліди Великої Вітчизняної війни звільняються від сплати держмита в дохід держави у справах, що розглядаються в судах загальної юрисдикції, світовими суддями, незалежно від їх процесуального становища. Судам слід враховувати, що учасниками Великої Вітчизняної війни є особи, перелічені в подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закону "Про ветеранів". До ветеранів Великої Вітчизняної війни належать особи, перелічені у п. 1 ст. 2 Федерального закону "Про ветеранів". На зазначену категорію осіб, крім учасників Великої Вітчизняної війни, яким надано пільги в більшому обсязі, а також на ветеранів бойових дій і ветеранів військової служби (ст. ст. 3 і 5 Закону "Про ветеранів") поширюються пільги зі сплати держмита, встановлені подп . 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Однак пільга для осіб, перерахованих в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, у тому числі для позивачів при подачі позову, пов'язаного з порушенням прав споживачів, застосовується з урахуванням положень п. 3 тієї ж статті. Приклад: ціна позову, пов'язаного з порушенням прав споживачів, - 2,5 млн. руб. Розрахунок мита: розмір мита при ціні 2,5 млн. руб. (16600 руб.) Мінус розмір мита при ціні позову 1 млн. руб. (9100 руб.) = 7500 руб. Інші пільги при сплаті держмита при зверненні до судів загальної юрисдикції перераховані в п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Відповідно до раніше діяла редакцією ст. 89 ЦПК РФ від сплати держмита звільнялися громадяни - за заявами про захист своїх виборчих прав і права на участь у референдумі (п. 16). На даний момент така пільга не передбачена, але ст. 333.19 НК РФ розмір мита при зверненні до суду із заявами в порядку гл. 26 ЦПК РФ не встановлений. Оскільки відповідно до ст. 333.16 НК РФ звернення до суду за захистом виборчих прав і права на участь у референдумі є здійсненням юридично значущої дії, то заява підлягає оплаті держмитом. Її розмір слід визначати стосовно положень подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, тобто в сумі 100 руб. для фізичних осіб і організацій. Підпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ встановлено, що у разі, якщо позивач звільнений від сплати держмита відповідно до гл. 25.3 НК РФ, тобто в силу закону або на підставі судової постанови, держмито сплачується відповідачем (якщо він не звільнений від сплати держмита) пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог. При цьому якщо в суд з позовною заявою немайнового характеру, що не підлягає оцінці, або з позовною заявою немайнового характеру звернулося фізична особа, має пільги, а відповідачем є організація, то з останньою у випадку винесення рішення на користь позивача слід стягнути держмито в сумі 2000 руб . в дохід держави. Згідно ст. 333.41 НК РФ відстрочення або розстрочення сплати держмита надається судом за клопотанням зацікавленої особи на термін не більше 6 місяців. Певну складність у судів викликає застосування ч. 2 ст. 91 і ст. 92 ЦПК РФ, а також подп. 2, 9, 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. За змістом ч. 2 ст. 91 ЦПК РФ, подп. 2 і 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ ціна позову визначається позивачем. Однак у тих випадках, коли в момент прийняття позовної заяви визначення ціни позову скрутно або зазначена позивачем ціна явно не відповідає дійсній вартості спірного майна, ціну позову визначає суддя при прийнятті позовної заяви. У цих випадках суддя виносить ухвалу, в якій зазначає розмір держмита, що підлягає сплаті при поданні позову, виходячи з визначеної ним вартості майна. Одночасно суддя у відповідності зі ст. 136 ЦПК РФ залишає заяву без руху і встановлює строк для сплати держмита. Якщо при вирішенні справи буде встановлено, що вартість майна, з якої сплачено мито при пред'явленні позову, насправді більше, суд у рішенні зазначає про стягнення відсутньої суми з сторони, що і необхідності її сплати в доход держави протягом 10 днів з моменту вступу рішення в силу (подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ). Згідно ч. 2 ст. 92 ЦПК РФ (у новій редакції) при збільшенні розміру позовних вимог розгляд справи триває після подання позивачем доказів сплати державного мита або дозволу судом питання про відстрочку, про розстрочення сплати державного мита або про зменшення її розміру відповідно до ст. 90 цього Кодексу. Наведена норма кореспондується з подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, а передбачена в ній обов'язок - з правом позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до винесення рішення (ст. 39 ЦПК). У цьому випадку суд зобов'язаний надати позивачу необхідний час для виконання даного обов'язку, відклавши розгляд справи відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК РФ. У разі несплати позивачем відсутньої частини державного мита у встановлений термін розгляд справи триває за позовом зі спочатку вказаною ціною. Звернути увагу судів, що відповідно до ст. 4 Закону Московської області "Про бюджет Московської області на 2005 р." держмито з позовних та інших заяв, що подаються до судів загальної юрисдикції, сплачується в доход обласного бюджету (інформаційний лист президії Московського обласного суду від 12 січня 2005 р. "Про розмір та порядок обчислення державного мита при подачі позовних та інших заяв до судів загальної юрисдикції"). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 89. Пільги щодо сплати державного мита" |
||
|
||