| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 22. Підвідомчість цивільних справ судам |
||
|
§ 1. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦПК РФ суди розглядають і вирішують справи, передбачені ч. ч. 1 і 2 даної статті, за винятком економічних суперечок та інших справ, віднесених федеральним конституційним законом і федеральним законом до ведення арбітражних судів. Звернути увагу судів на те, що Арбітражним процесуальним кодексом РФ (ст. 33) до підвідомчості арбітражних судів віднесено справи по спорах між акціонером і акціонерним товариством, учасниками інших господарських товариств і товариств, що випливають з діяльності господарських товариств і товариств, за винятком трудових спорів. Зазначені справи підвідомчі арбітражним судам незалежно від того, які особи - юридичні або фізичні - є учасниками правовідносин, з яких виник спір. Виходячи з цього зазначені справи не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства судами загальної юрисдикції (п. 3 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації "). § 2. Справи по трудових спорах між акціонером - фізичною особою та акціонерним товариством, учасником іншого господарського товариства або товариства і цим господарським товариством чи суспільством підвідомчі судам загальної юрисдикції. Питання про те, чи є виник між зазначеними суб'єктами суперечка трудовим, судам необхідно вирішувати на підставі ст. 381 Трудового кодексу РФ, згідно з якою індивідуальний трудовий спір - неврегульовані розбіжності між роботодавцем і працівником з питань застосування законів та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права, колективного договору, угоди, трудового договору (у тому числі про встановлення або зміну індивідуальних умов праці), про які заявлено в орган з розгляду трудових спорів. Враховуючи те, що відносини між одноосібними виконавчими органами товариств (директорами, генеральними директорами), членами колегіальних виконавчих органів товариств (правлінь, дирекцій), з одного боку, і товариствами - з іншого, засновані на трудових договорах (гл. 43 Трудового кодексу РФ), справи за позовами зазначених осіб про визнання недійсними рішень колегіальних органів акціонерних товариств, інших господарських товариств і товариств про дострокове припинення їх повноважень, про відновлення в займаних посадах і оплату часу вимушеного прогулу підвідомчі судам загальної юрисдикції, які в силу ст. ст. 382 і 391 Трудового кодексу РФ є за даними справах органами з вирішення трудових спорів (п. 4 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації "). § 3. До господарських товариствам і товариствам, справи по спорах між якими і їх учасниками (крім трудових спорів) непідвідомчі судам загальної юрисдикції, відповідно до Цивільного кодексу РФ (§ 2 гл. 4) відносяться: повні товариства; товариства на вірі; товариства з обмеженою відповідальністю ; товариства з додатковою відповідальністю; акціонерні товариства. Виробничі та споживчі кооперативи відповідно до Цивільного кодексу РФ (п. 2 ст. 48, § 3 гл. 4, ст. 116) не є господарськими товариствами або товариствами, тому справи у спорах між цими кооперативами та їх членами підвідомчі судам загальної юрисдикції (п. 5 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації"). § 4. В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦПК РФ і ст. ст. 382, 391 Трудового кодексу РФ (далі - Кодекс, ТК РФ) справи у спорах, що виникли з трудових правовідносин, підвідомчі судам загальної юрисдикції. З огляду на це, при прийнятті позовної заяви судді необхідно визначити, чи витікає суперечка з трудових правовідносин, тобто з таких відносин, які засновані на угоді між працівником і роботодавцем про особисте виконання працівником за плату трудової функції (роботи з певної спеціальності, кваліфікації або посади), підпорядкуванні працівника правилам внутрішнього трудового розпорядку при забезпеченні роботодавцем умов праці, передбачених трудовим законодавством, колективним договором, угодами, трудовим договором (ст. 15 ТК РФ), а також чи підсудна справа даному суду (п . 1 Постанови Пленуму ВС РФ від 17 березня 2004 р. N 2 "Про застосування судами РФ Трудового кодексу РФ"). § 5. Питання. Яка підвідомчість заяв фізичних та юридичних осіб про оскарження нормативних правових актів Центрального банку Російської Федерації? Відповідь. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу Російської Федерації суди загальної юрисдикції розглядають і вирішують позовні справи з участю громадян, організацій, органів державної влади, органів місцевого самоврядування про захист порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів, у спорах, що виникають з цивільних, сімейних, трудових, житлових, земельних, екологічних та інших правовідносин; справи, що виникають з публічних правовідносин і зазначені в ст. 245 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації. Відповідно до даної статті суд розглядає справи, що виникають з публічних правовідносин, за заявами громадян, організацій, прокурора про оскарження нормативних правових актів повністю або в частині, якщо розгляд цих заяв не віднесено федеральним законом до компетенції інших судів. Разом з тим з п. 1 ст. 29 та п. 3 ст. 191 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації слід, що справи про оскарження нормативних правових актів, які зачіпають права і законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, підвідомчі арбітражним судам лише у випадку, якщо федеральним законом вони прямо віднесені до їх компетенції. Таким чином, Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації передбачає дві умови звернення до арбітражного суду про оскарження нормативних правових актів: по-перше, звернення особи на захист саме своїх прав і законних інтересів у сфері підприємницької діяльності та, по-друге, у федеральному законі повинно бути обов'язкове зазначення про можливість звернення особи саме до арбітражного суду з заявою про оскарження нормативного правового акта. Даний висновок підтверджується також положеннями п. 3 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 9 грудня 2002 р. N 11 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації", в відповідно до якого до підвідомчості арбітражних судів відносяться справи про оскарження нормативних правових актів, якщо федеральним законом їх розгляд віднесено до компетенції арбітражного суду. Федеральним законодавством не передбачена норма, яка відносила б розгляд справ про оскарження нормативних правових актів Центрального банку Російської Федерації (Банку Росії) до компетенції арбітражних судів. На підставі викладеного заяви громадян та юридичних осіб про визнання нечинними нормативних правових актів Центрального банку Російської Федерації відносяться до компетенції судів загальної юрисдикції та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації розглядаються по першій інстанції Верховним Судом Російської Федерації (Питання 1 Постанови Президії ВР РФ від 23 листопада 2005 р. "Відповіді на питання про практику застосування судами КоАП, житлового та земельного законодавства, інших федеральних законів"). § 6. Питання. Підвідомчі судам, а в разі, якщо підвідомчі, то якому суду підсудні скарги за заявами громадян про оскарження дій (бездіяльності) кваліфікаційної колегії суддів (ККС) у зв'язку з їх обігом до цього органу? Відповідь. Вирішення даного питання залежить від конкретних обставин, на підставі яких громадянин звертається до суду. У разі якщо скарга (заява) громадянина, спрямована в кваліфікаційну колегію суддів, тривалий час не розглядається і громадянин не отримує відповіді на його первісне звернення, то відповідно до ст. 46 Конституції Російської Федерації і нормами, передбаченими гл. 25 ЦПК РФ, громадянин має право звернутися до суду з заявою про оскарження бездіяльності кваліфікаційної колегії суддів. Зазначена категорія справ відповідно до гл. 3 ЦПК РФ підлягає розгляду районними судами, так як ст. ст. 23, 25, 26, 27 ЦПК РФ інша підсудність таких справ не встановлена. Якщо громадянин оскаржує по суті рішення, прийняте кваліфікаційної колегією суддів на підставі його звернення до цього органу, то у прийнятті такої заяви має бути відмовлено з таких підстав. Стаття 26 Федерального закону "Про органи суддівського співтовариства в Російській Федерації" передбачає порядок оскарження і встановлює коло суб'єктів, якими можуть бути оскаржені рішення, прийняті кваліфікаційної колегією суддів, а саме відповідно до ч. 1 даної статті рішення, прийняте кваліфікаційної колегією суддів, може бути оскаржене в судовому порядку особою, щодо якої воно прийнято. Оскільки громадянин не є суб'єктом, який має право на оскарження зазначених вище рішень, то у прийнятті зазначених заяв суддею має бути відмовлено на підставі подп. 1 п. 1 ст. 134 ЦПК РФ, так як заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства. У разі якщо громадянин звертається до суду з заявою про оскарження дій ККС у зв'язку з тим, що його звернення в ККС не є предметом колегіального розгляду цього органу, а відповідь дано за підписом голови ККС або голови відповідного суду, то у прийнятті таких заяв суддею також має бути відмовлено на підставі подп. 1 п. 1 ст. 134 ЦПК РФ виходячи з наступного. За змістом ч. 1 ст. 22 Федерального закону розгляд ККС питання про дисциплінарну відповідальність судді можливо тільки у зв'язку з поданням голови відповідної або вищестоящого суду або зверненням органу суддівського співтовариства виходячи з обставин і ступеня проступку судді. Згідно ч. 2 цієї ж статті скарги та повідомлення громадян в ККС про вчинення суддею дисциплінарного проступку перевіряються ККС самостійно або направляються для перевірки голові відповідного суду. Отже, прийняття колегіального рішення ККС в даному випадку не потрібно, і відповідь дається за підписом особи, яка проводила перевірку. Оскільки іншого, ніж передбачено ст. 22 Федерального закону, порядку розгляду скарг і заяв громадян до ККС законодавством не встановлено, а з викладеного вище випливає, що відсутність колегіального рішення ККС при наявності відповіді голови цього органу чи відповідного суду засноване на чинному законодавстві і не порушує прав заявників в частині порядку розгляду їх повідомлень, то відмова у прийнятті таких заяв відповідає вимогам подп. 1 п. 1 ст. 134 ЦПК РФ і заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства. Запитання про повернення заяви або залишення його без руху (ст. ст. 135, 136 ЦПК РФ) повинні розглядатися суддями районних судів, до підсудності яких вони відносяться. Розгляд цих питань судами іншого рівня, за винятком питання про підсудність, в силу ч. 2 ст. 136 ЦПК РФ буде вказувати на право заявника при усунення зазначених недоліків звернутися до суду, який виніс визначення, і у випадках недотримання правил про підсудність (Питання 1 Постанови Президії ВР РФ від 4 травня 2005 р. і 14 червня 2006 "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2005 р. "). § 7. Питання. Чи підлягає подальшому розгляду прийняте до виробництва судом загальної юрисдикції з дотриманням правил підвідомчості справа по спору, в якому в результаті відмови від позову до фізичної особи сторонами залишилися юридичні особи, які заявляють вимоги, підвідомчі арбітражному суду? Відповідь. Виходячи з ч. 4 ст. 22 ЦПК РФ при зверненні до суду з заявою, що містить декілька пов'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі суду загальної юрисдикції, інші - арбітражному суду, якщо поділ вимог неможливо, справа підлягає розгляду та вирішенню в суді загальної юрисдикції. Отже, при прийнятті судом загальної юрисдикції позовної заяви, що містить декілька пов'язаних між собою вимог, одні з яких підвідомчі суду загальної юрисдикції, інші - арбітражному суду, вони підлягають розділенню, і лише у разі, якщо поділ вимог неможливо, заява має бути прийнято до провадження судом загальної юрисдикції. Чинний Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації не містить норми, яка регулює порядок провадження у справі в тому випадку, якщо в результаті зміни обставин справа, прийняте судом до провадження, стало підвідомчим іншому суду. Згідно ч. 4 ст. 1 ЦПК РФ у разі відсутності норми процесуального права, що регулює відносини, що виникли в ході цивільного судочинства, федеральні суди загальної юрисдикції та мирові судді застосовують норму, що регулює подібні відносини (аналогія закону). Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК РФ справа, прийняте судом до свого провадження з дотриманням правил підсудності, має бути дозволено їм по суті, хоча б надалі воно стане підсудним іншому суду. За змістом даної норми зміна обставин, що впливають на визначення підсудності справи, після прийняття його до провадження суду юридичного значення не має. Виходячи з викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 33 ЦПК РФ справа, прийняте судом загальної юрисдикції до свого провадження з дотриманням правил підвідомчості, встановлених ст. 22 ЦПК РФ, має бути розглянуто ним суті, незважаючи на те що в результаті зміни обставин, що впливають на визначення підвідомчості, воно стане підвідомча арбітражному суду. Однак необхідно враховувати, що справа може бути розглянута по суті судом загальної юрисдикції за умови, що відповідачі, в тому числі і фізична особа, до якого пред'являлися позовні вимоги, є належними, в іншому випадку провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 220 ЦПК РФ, оскільки справа не підлягає подальшому розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства (Питання 3 Постанови Президії ВР РФ від 4 травня 2005 р. і 14 червня 2006 "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2005 р."). § 8. Спори між муніципальними утвореннями і виконавчими органами державної влади суб'єктів Російської Федерації з приводу перерахування грошових коштів до бюджету муніципального освіти підвідомчі судам загальної юрисдикції, оскільки ні Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації, ні будь-якої іншої федеральний закон не відносить до відання арбітражних судів спори, що випливають з бюджетних правовідносин (Визначення ЗС РФ N 61-В02ПР-7). § 9. Справи у спорах між громадянами, зареєстрованими як індивідуальних підприємців, та господарськими товариствами, якщо спори не пов'язані із здійсненням зазначеними громадянами підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 6 і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням ч. 1 Цивільного кодексу Російської Федерації" спори між громадянами, зареєстрованими як індивідуальних підприємців, а також між зазначеними громадянами та юридичними особами вирішуються арбітражними судами, за винятком спорів, не пов'язаних із здійсненням громадянами підприємницької діяльності. Скасовуючи рішення суду, яким задоволено позовні вимоги господарського товариства про спонукання відповідача Г. до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, та припиняючи провадження у справі, касаційна інстанція виходила з того, що даний спір непідвідомчий суду загальної юрисдикції, оскільки відповідач з 1998 р. є індивідуальним підприємцем без утворення юридичної особи, а виник між сторонами по справі спір носить економічний характер і підлягає розгляду в порядку арбітражного судочинства. Президія обласного суду, скасовуючи ухвалу касаційної інстанції, правильно дійшов висновку про те, що відповідач по справі Г., будучи індивідуальним підприємцем без утворення юридичної особи, був має права здійснювати операції, в тому числі з придбання і відчуження майна, тобто займатися діяльністю, не пов'язаної з підприємництвом. А оскільки судова колегія у цивільних справах обласного суду, припиняючи провадження у справі, належним чином не з'ясувала, чи було придбання і подальше відчуження Г. спірної земельної ділянки пов'язане з підприємницькою діяльністю, то у касаційної інстанції не малося передбачених законом підстав для скасування рішення суду і припинення провадження у справі у зв'язку з підвідомчістю даної справи арбітражному суду. Враховуючи викладене, суддею Верховного Суду РФ було відмовлено в передачі справи за позовом господарського товариства до Г. про спонукання до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки для розгляду по суті до суду наглядової інстанції (Постанова Президії ЗС РФ від 27 вересня 2006 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за другий квартал 2006 р. ". Визначення N 4-В06-12). § 10. ЦПК РФ не визначає порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порядок розгляду скарг на постанови, винесені у справах про адміністративні правопорушення. Цей порядок з 1 липня 2002 р. встановлює Кодекс України про адміністративні правопорушення (п. 7 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації "). § 11. ЦПК РФ визначає порядок провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин (подразд. III, гл. 23 - 26). До таких справ ЦПК РФ відносить, зокрема, справи за заявами про оскарження рішень і дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних і муніципальних службовців (ст. 245, гл. 25) і спеціальною нормою встановлює для справ за заявами громадян альтернативну підсудність: за розсудом громадянина заява може бути подана до суду за місцем його проживання або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця, рішення, дія (бездіяльність) яких оскаржуються (ч . 2 ст. 254). ЦПК РФ, на відміну від ЦПК РРФСР і Закону РФ від 27 квітня 1993 р. (в ред. Федерального закону від 14 грудня 1995 р.) "Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян", не допускає можливості заперечування в порядку провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин, рішень і дій (бездіяльності) установ, підприємств, організацій, їх об'єднань та громадських об'єднань. Отже, з 1 лютого 2003 справи про оскарження рішень і дій (бездіяльності) установ, підприємств, організацій, їх об'єднань та громадських об'єднань повинні розглядатися за правилами позовного провадження, у тому числі з дотриманням загальних правил підсудності, як справи у спорах щодо захисту суб'єктивного права (п. 8 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації"). Підвідомчість вимог суду загальної юрисдикції або арбітражному суду. § 12. З метою забезпечення правильного й однакового вирішення питання про підвідомчість справ у спорах і скаргам, виникають в процесі підприємницької діяльності та випливають з цивільних правовідносин або правовідносин у сфері управління, а також з метою запобігання випадків необгрунтованої відмови у правосудді Пленум Верховного Суду Російської Федерації і Пленум Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації постановляють. 1. Підвідомчість заявленої вимоги суду або арбітражного суду визначається відповідно до їх компетенції, встановленої законодавчими актами Російської Федерації. У випадках, коли в законодавчому акті підвідомчість визначена альтернативно (суду або арбітражного суду) або коли є вказівка про розгляд вимоги в судовому порядку, слід керуватися тим же правилом, виходячи при цьому з суб'єктного складу учасників і характеру правовідносин, якщо інше не передбачено законом. Компетенція арбітражного суду визначена Законом Російської Федерації "Про арбітражний суд" і Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації. До юрисдикції арбітражного суду віднесено дозвіл зазначених у ст. 20 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації економічних спорів між підприємствами, установами, організаціями, незалежно від їх відомчої належності та підпорядкованості (включаючи колгоспи), які є юридичними особами (далі - організації), громадянами-підприємцями, а також спорів у сфері управління, перелічених у ст . 22 того ж Кодексу. При цьому необхідно враховувати, що підприємницькою визнається ініціативна самостійна діяльність громадян та їх об'єднань, спрямована на отримання прибутку або іншого доходу, здійснювана на свій ризик і під свою майнову відповідальність. Громадянин набуває статусу підприємця шляхом державної реєстрації відповідно до Закону Російської Федерації "Про реєстраційному збір із фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю". Документом, що підтверджує наявність подібного статусу, є свідоцтво про державну реєстрацію. Арбітражний суд має право розглянути спір за участю органів державної влади та управління, а також організацій, які не є юридичними особами, якщо це встановлено законодавчими актами. Арбітражному суду також підвідомчі спори між сторонами, одна з яких знаходиться на території іншої держави, якщо це передбачено міждержавною угодою, міжнародним договором або угодою сторін, а також спори за участю організацій з іноземними інвестиціями, якщо це передбачено міждержавною угодою або угодою сторін (п. 1 Постанови Пленуму ВС РФ, ВАС РФ від 18 серпня 1992 р. N 12/12 "Про деякі питання підвідомчості справ суднам та арбітражних судах"). 2. Арбітражному суду, зокрема, підвідомчі спори: а) про оскарження відмови в державній реєстрації або ухилення від державної реєстрації у встановлений термін організації або підприємницької діяльності громадян, крім відмови в державній реєстрації підприємства з іноземними інвестиціями, а також про стягнення збитків, понесених в результаті незаконного відмови в реєстрації підприємства (ст. 22 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, ст. 35 Закону РРФСР "Про підприємства і підприємницької діяльності в РРФСР", ст. 18 Закону РРФСР "Про іноземних інвестицій в РРФСР"); б) про визнання недійсними рішень про реєстрацію підприємств, крім спорів, віднесених до компетенції суду; в) про визнання недійсними установчих документів підприємства, якщо дане підприємство пройшло державну реєстрацію; г) про визнання недійсними установчих документів підприємства (що не пройшло державну реєстрацію), якщо засновниками та іншими учасниками спору є юридичні особи або громадяни-підприємці; д) про визнання недійсними актів державних та інших органів про ліквідацію і реорганізацію підприємств, якщо законодавчими актами не встановлено, що спір розглядається судом; е) у зв'язку з виділенням і поділом підприємств, крім спорів, віднесених до компетенції суду; ж) у зв'язку з визнанням підприємства, який не виконує свої зобов'язання за розрахунками, неплатоспроможним (банкрутом); з) про витребування майна з чужого незаконного володіння та про усунення перешкод володінню у випадках, коли власником і особою, яка, на думку власника, порушило його права, є організація, а також громадянин-підприємець, якщо суперечка виникла з приводу майна, необхідного йому для здійснення підприємницької діяльності; і) у зв'язку із захистом інтересів власника при припиненні його прав з підстав, передбачених законом, якщо власником є організація або громадянин-підприємець і майно необхідно для здійснення підприємницької діяльності; к) за позовами місцевих рад народних депутатів та місцевої адміністрації про визнання недійсними актів органів державного управління, органів місцевого самоврядування, які є юридичними особами, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, які порушують права і законні інтереси місцевих рад та громадян, які проживають на даній території ; л) про відшкодування збитків, заподіяних селянському (фермерському) господарству в результаті дій державних та інших органів, які порушили його права, а також внаслідок неналежного здійснення такими органами передбачених законодавством обов'язків по відношенню до селянському (фермерському) господарству, оскільки його діяльність є підприємницькою (п . 2 Постанови Пленуму ВС РФ, ВАС РФ від 18 серпня 1992 р. N 12/12 "Про деякі питання підвідомчості справ суднам та арбітражних судах"). 3. Цивільні справи, в тому числі зазначені в п. 2 цієї Постанови, підлягають розгляду в суді, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, який не має статусу підприємця, або у випадку, коли громадянин має такий статус, але справа виникла не у зв'язку з здійсненням нею підприємницької діяльності, або об'єднання громадян, що не є юридичною особою, або орган місцевого самоврядування, який не має статусу юридичної особи. Судам підвідомчі справи по спорах, що виникають з договорів перевезення вантажів у прямому міжнародному залізничному і повітряному вантажному сполученні між підприємствами, установами, організаціями, з одного боку, і органами залізничного та повітряного транспорту, з іншого боку, що випливають з відповідних міжнародних договорів (ст. 25 Цивільного процесуального кодексу РРФСР). У судах розглядаються спори іноземних інвесторів і підприємств з іноземними інвестиціями з державними органами Російської Федерації, підприємствами, громадськими організаціями та іншими юридичними особами Російської Федерації, суперечки між інвесторами та підприємствами з іноземними інвестиціями з питань, пов'язаних з їх господарською діяльністю, а також спори між учасниками підприємства з іноземними інвестиціями і самим таким підприємством, крім випадків, коли за домовленістю сторін або відповідно до міждержавної угоди суперечка подведомствен арбітражному суду або коли їх підвідомчість спеціально визначена законодавством. Верховний Суд Російської Федерації розглядає інвестиційні спори, зокрема, про розмір, умовах або порядку виплати компенсацій іноземним інвесторам, про відшкодування збитків, заподіяних іноземним інвесторам в результаті виконання суперечать законодавству вказівок державних органів або посадових осіб, внаслідок неналежного здійснення такими органами або їх посадовими особами передбачених законодавством обов'язків стосовно іноземному інвестору або до підприємства з іноземними інвестиціями, а також скарги на рішення органів державного управління про вилучення іноземних інвестицій, за винятком спорів, які відповідно до міждержавної угоди або законодавчими актами підвідомчі Вищому Арбітражному Суду Російської Федерації (п. 3 Постанови Пленуму ВС РФ, ВАС РФ від 18 серпня 1992 р. N 12/12 "Про деякі питання підвідомчості справ суднам та арбітражних судах"). 4. Громадянин має право оскаржити до суду будь-які акти державних, інших органів, а також дії посадових осіб, що ущемляють його права. Спори про визнання недійсними актів державних та інших органів, що не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси організацій та громадян-підприємців, підлягають вирішенню в арбітражному суді. Вимоги організацій та громадян-підприємців про визнання неправомірними дій посадових осіб, які порушують їх права та охоронювані законом інтереси, підлягають розгляду в суді, якщо оскаржувані дії не були оформлені розпорядчими чи іншими документами. Спори про відшкодування збитків, заподіяних актами державних та інших органів, а також діями посадових осіб, що не відповідають законодавству, вирішуються в суді, якщо вимоги пред'явлені громадянином, або в арбітражному суді, якщо вимоги пред'явлені організацією або громадянином-підприємцем (п. 4 Постанови Пленуму ЗС РФ, ВАС РФ від 18 серпня 1992 р. N 12/12 "Про деякі питання підвідомчості справ суднам та арбітражних судах"). 5. Якщо об'єднуються декілька пов'язаних між собою вимог, одні з яких підвідомчі суду, а інші - арбітражному суду, всі вимоги підлягають розгляду в суді (ст. 28 ЦПК РРФСР) (п. 5 Постанови Пленуму ВС РФ, ВАС РФ від 18 серпня 1992 N 12/12 "Про деякі питання підвідомчості справ суднам та арбітражних судах"). 6. У випадках, коли окремі види господарської діяльності згідно зі ст. 36 Закону РРФСР "Про підприємства і підприємницької діяльності" можуть здійснюватися тільки на підставі спеціального дозволу або ліцензії, судам підвідомчі спори про оскарження відмови у видачі дозволу, якщо за дозволом звертався громадянин, який не має статусу підприємця, а арбітражним судам - якщо вимога про видачу дозволу заявлялося організацією або громадянином-підприємцем, якщо інше не передбачено законодавчими актами. Суперечка про скасування дозволу на господарську діяльність, виданого організації або громадянину-підприємцю, підлягає вирішенню в арбітражному суді. Якщо ж громадянин, який отримав дозвіл на господарську діяльність, ще не зареєстрований як підприємець, такий спір вирішується в суді (п. 6 Постанови Пленуму ВС РФ, ВАС РФ від 18 серпня 1992 р. N 12/12 "Про деякі питання підвідомчості справ суднам та арбітражним судам "). § 13. Згідно ч. 4 ст. 22 ЦПК РФ справу, за якою пред'явлено декілька пов'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі суду загальної юрисдикції, а інші - арбітражному суду, підлягає розгляду та вирішенню в суді загальної юрисдикції, якщо поділ цих вимог неможливо; якщо ж поділ вимог можливе, суддя виносить ухвалу про прийняття вимог, підвідомчих суду загальної юрисдикції, і про відмову у прийнятті вимог, підвідомчих арбітражному суду. Виходячи з цього, а також з положень ст. 225 ЦПК РФ, що встановлюють зміст ухвали суду, у визначенні судді з питання прийняття такої справи до провадження суду повинні бути приведені мотиви, з яких він дійшов висновку про можливість або неможливість поділу пред'явлених вимог (п. 6 Постанови Пленуму ЗС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації"). § 14. Питання. Якому суду підвідомчі справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між юридичною особою і банком, поручителями за якими виступили фізичні особи? Відповідь. Виходячи з положень п. 1 ст. 363 Цивільного кодексу Російської Федерації при невиконанні чи неналежному виконанні боржником забезпеченого порукою зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором солідарно, якщо законом або договором не передбачено субсидіарну відповідальність поручителя. Отже, якщо вимога кредитора про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'явлено одночасно до позичальника і поручителя, то поручитель буде співвідповідачем по даній справі. Тому підвідомчість даного спору повинна визначатися виходячи з суб'єктного складу даних правовідносин. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу Російської Федерації суди загальної юрисдикції розглядають і вирішують справи, передбачені ч. ч. 1 і 2 цієї статті, за винятком економічних суперечок та інших справ, віднесених федеральним конституційним законом і федеральним законом до ведення арбітражних судів. Частина 1 ст. 27 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації передбачає, що арбітражному суду підвідомчі справи з економічним суперечкам і інші справи, пов'язані із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності. Відповідно до ч. 2 даної статті справу може бути розглянуто арбітражним судом за участю громадянина, що не має статусу індивідуального підприємця, в тому випадку, коли це передбачено Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації або федеральним законом. Чинне законодавство не передбачає норми, відповідно до якої зазначений спір може бути розглянутий арбітражним судом за участю фізичної особи. Дану категорію справ не відносить до компетенції арбітражних судів і ст. 33 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, яка передбачає спеціальну підвідомчість справ арбітражним судам незалежно від суб'єктного складу правовідносин. Договір кредитування, поручителем за яким виступає фізична особа, яка не є підприємцем без утворення юридичної особи, не пов'язаний із здійсненням нею підприємницької або іншої економічної діяльності, тому вимоги, що випливають із зазначеного договору, підвідомчі судам загальної юрисдикції (Питання 1 Постанови Президії ВР РФ від 27 Вересень 2006 "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за другий квартал 2006 р."). § 15. Питання. Яким судам - загальної юрисдикції або арбітражним - підвідомчі спори між акціонером і третьою особою про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій? Відповідь. Пункт 4 ч. 1 ст. 33 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації встановлює, що до підвідомчості арбітражних судів віднесено справи по спорах між акціонером і акціонерним товариством, учасниками інших господарських товариств і товариств, що випливають з діяльності господарських товариств і товариств, за винятком трудових спорів. Зазначені справи розглядаються арбітражним судом незалежно від того, чи є учасниками правовідносин, з яких виникли суперечка чи вимога, юридичні особи, індивідуальні підприємці чи інші організації та громадяни. Як видно з редакції цієї норми, вона встановлює спеціальну підвідомчість арбітражним судам справ у спорах між акціонером і акціонерним товариством. Отже, правило спеціальної підвідомчості - незалежно від суб'єктів спору - поширюється тільки на спори, в яких однією стороною (позивачем або відповідачем) є акціонер, а інший - акціонерне товариство, акціонером якого він є. Підвідомчість справ у спорах: акціонерів одного акціонерного товариства між собою; акціонерів даного акціонерного товариства з третіми особами (іншими акціонерними товариствами, іншими юридичними та фізичними особами); осіб, які не є акціонерами цього товариства, з цим суспільством або його акціонерами - визначається за загальними правилами - залежно від суб'єктного складу та характеру спору. Суперечка між акціонером і третьою особою про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції (Питання 10 Постанови Президії ВР РФ від 9 липня 2003 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2003 р."). § 16. Питання. Яким судам - загальної юрисдикції або арбітражним - підвідомчі справи у спорах, що виникають із податкових і бюджетних відносин, між муніципальними утвореннями: про перерозподіл надходжень від податків і стягнення з одного муніципального освіти на користь іншого грошових сум, неправомірно, на думку позивача, зарахованих до бюджету відповідача; про оскарження одним муніципальним освітою рішень іншого муніципального освіти щодо розподілу надходжень до бюджету від федеральних і регіональних податків і т.п.? Відповідь. В силу ст. 133 Конституції Російської Федерації місцеве самоврядування в Російській Федерації гарантується правом на судовий захист. Отже, муніципальні освіти має право звертатися до суду за захистом своїх прав, що виникають з будь-яких, у тому числі з податкових і бюджетних, відносин. При вирішенні питання про підвідомчість таких справ необхідно виходити з того, що судам загальної юрисдикції підвідомчі справи про захист прав, свобод і законних інтересів, за винятком економічних суперечок та інших справ, віднесених федеральним конституційним законом і федеральним законом до ведення арбітражних судів (ч. год . 1 і 3 ст. 22 ЦПК РФ). Стаття 27 АПК РФ, регулююча підвідомчість справ арбітражним судам, у п. 2 містить положення про те, що арбітражні суди вирішують економічні суперечки і розглядають інші справи за участю організацій, що є юридичними особами, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи і мають статус індивідуального підприємця, придбаний у встановленому законом порядку, а у випадках, передбачених Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації та іншими федеральними законами, - за участю Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень, державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб, утворень, що не мають статусу юридичної особи, і громадян, що не мають статусу індивідуального підприємця. Таким чином, справи за участю муніципальних утворень, у тому числі і виникають з податкових та бюджетних відносин, підвідомчі арбітражним судам лише в тому випадку, якщо федеральним законом вони прямо віднесені до їх відання. Оскільки в даний час відсутні федеральні закони, які відносять до компетенції арбітражних судів зазначені справи, і Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації прямо не відносить їх до ведення арбітражних судів, то справи у спорах, що виникають із податкових і бюджетних відносин, між муніципальними утвореннями підлягають розгляду в судах загальної юрисдикції (Питання 1 Постанови Президії ВР РФ від 9 липня 2003 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2003 р."). § 17. Питання. Підвідомчі судам загальної юрисдикції справи про оскарження банками висновків уповноваженого органу про відповідність вимогам допуску до участі в системі страхування вкладів? Відповідь. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦПК РФ суди загальної юрисдикції розглядають і вирішують справи, передбачені даною нормою, за винятком економічних суперечок та інших справ, віднесених федеральним конституційним законом і федеральним законом до ведення арбітражних судів. Справи про оскарження банками висновків про відповідність вимогам допуску до участі в системі страхування вкладів, пов'язані із здійсненням економічного аналізу діяльності банку, є за своєю правовою природою спорами економічного характеру і на підставі зазначеної вище норми до підвідомчості судів загальної юрисдикції не відносяться (Питання 2 Постанови Президії ЗС РФ від 4 травня 2005 р. і 14 червня 2006 "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2005 р."). § 18. Питання. Підвідомчі чи суду загальної юрисдикції справи по спорах: - Між двома садівницькими товариствами про порядок користування під'їзними дорогами, що примикають до садівничим товариствам; - Між товариством власників житла та акціонерним товариством за договором поставки теплової енергії в інтересах членів товариства? Відповідь. Згідно ст. 28 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації арбітражні суди розглядають в порядку позовного провадження виникають із цивільних правовідносин економічні суперечки і інші справи, пов'язані із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності юридичними особами та індивідуальними підприємцями, а у випадках, передбачених Кодексом та іншими федеральними законами, іншими організаціями та громадянами. З урахуванням того, що суперечка між двома садівницькими товариствами про порядок користування під'їзними дорогами, що примикають до садівничим товариствам, і суперечка між товариством власників житла та акціонерним товариством за договором поставки теплової енергії в інтересах членів товариства носять майновий, а отже, економічний характер, а також з урахуванням суб'єктного складу зазначених суперечок справи щодо таких спорів підвідомчі арбітражному суду (Питання 1 Постанови Президії ВР РФ від 7 червня 2006 р. і 14 червня 2006 "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2006 р."). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 22. Підвідомчість цивільних справ судам" |
||
|
||