| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 98. Розподіл судових витрат між сторонами |
||
|
§ 1. Питання. Чи застосовуються положення ст. 98 ЦПК РФ про пропорційний розподіл витрат при частковому задоволенні позову до відшкодування витрат на оплату послуг представника? Відповідь. Згідно ст. ст. 88, 94 ЦПК РФ витрати на оплату послуг представників віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 98 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені у справі судові витрати. Якщо ж позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачеві відмовлено. Стаття 98 ЦПК РФ встановлює загальний порядок розподілу витрат між сторонами. При цьому суд розподіляє витрати без будь-якого спеціального заяви сторін. Згідно ст. 100 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з іншого боку витрати на оплату послуг представника в розумних межах. Отже, управомоченной на відшкодування таких витрат буде сторона, на користь якої ухвалено рішення: або позивач - при задоволенні позову, або відповідач - при відмові в задоволенні позовних вимог. Витрати з оплати послуг представників присуджуються тільки одній стороні. У кожному конкретному випадку суду при стягненні таких витрат надолужити визначати розумні межі, виходячи з обставин справи. Таким чином, визначаючи розмір стягнення витрат на оплату послуг представника з урахуванням вимоги про розумність, суд вправі врахувати і те обставина, що заявлені вимоги задоволені частково (Питання 11 Постанови Президії ВР РФ від 4 травня 2005 р . "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2005 р."). § 2. Питання. За рахунок яких коштів стягуються витрати по сплаті державного мита в разі задоволення заявлених вимог про визнання нормативного правового акта нечинним? Відповідь. Відповідно до ст. 88 ЦПК РФ судові витрати складаються з державного мита і витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 98 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені у справі витрати, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 96 ЦПК РФ. На виробництво по справах, що виникають з публічних правовідносин, поширюються загальні положення Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації з вилученнями (особливостями), встановленими гл. 24 - 26 зазначеного Кодексу. Оскільки законодавством для зазначеної категорії справ не встановлено ніяких вилучень із загального правила про розподіл судових витрат між сторонами, положення ст. 98 ЦПК РФ застосовуються і при розгляді справ про оскарження нормативних правових актів. Отже, державні органи, органи місцевого самоврядування в тих випадках, коли вони виступають в якості органів, чиї нормативні правові акти оскаржуються в порядку гл. 24 ЦПК РФ, оплачують державне мито на загальних підставах, тобто за правилами ст. 98 ЦПК РФ. Таким чином, витрати по сплаті державного мита підлягають відшкодуванню органом, нормативний правовий акт якого заперечувався і визнаний недійсним, за рахунок власних коштів (Питання 10 Постанови Президії ВР РФ від 1 березня 2006 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за четвертий квартал 2005 р. "). § 3. Питання. Чи вправі суд касаційної інстанції зняти справу з касаційного розгляду і направити його до суду першої інстанції при несплаті або недоплати державного мита при подачі касаційної скарги? Відповідь. На підставі ст. 341 ЦПК РФ при подачі касаційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 339 і 340 ЦПК РФ, а також при подачі скарги, не оплаченої державним митом, суддя виносить ухвалу про залишення касаційної скарги без руху. Оскільки касаційна скарга подається через суд, який прийняв рішення, а на ухвалу судді про залишення касаційної скарги без руху може бути подана скарга (ч. 3 ст. 341 і п. 2 ст. 337 ЦПК РФ), то винесення такого визначення можливе лише судом першої інстанції. Якщо на стадії касаційного розгляду буде встановлено, що сторона не оплатила або не доплатила державне мито, то зняти справу з розгляду не можна, оскільки ЦПК РФ не надає суду касаційної інстанції такого права. Суд касаційної інстанції повинен вчинити аналогічно суду першої інстанції, який опинився в подібній ситуації, коли позовну заяву, не сплачене державної митом у встановленому розмірі, було помилково прийнято суддею до виробництва, а не залишено без руху відповідно до ст. 136 ЦПК РФ: розглянути справу і вирішити питання про довзисканіі або стягнення державного мита в касаційному визначенні з урахуванням правил ст. 98 ЦПК РФ. При цьому не виключається можливість вирішення питання про довзисканіі або стягнення державного мита, а також інших судових витрат і судом першої інстанції в такому ж порядку шляхом винесення відповідної ухвали (Питання 29 Роз'яснення ЗС РФ від 24 березня 2004 р. "Відповіді Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ на питання судів щодо застосування норм Цивільного процесуального кодексу РФ"). § 4. У судовій практиці виникають складнощі при застосуванні ст. 98 ЦПК РФ "Розподіл судових витрат між сторонами" по справах, що виникають з публічних правовідносин. Судам слід мати на увазі, що при розгляді заяв у порядку, передбаченому гл. 23 - 26 ЦПК РФ, судові витрати розподіляються і відшкодовуються стосовно загальним правилам, встановленим гл. 7 ЦПК РФ (ч. 1 ст. 246 ЦПК РФ). Таким чином, у справах зазначеної категорії при задоволенні заяви на користь заявника стягуються, зокрема, витрати з оплати держмита і послуг представників, поштові витрати (ст. 94 ЦПК РФ). Судові витрати в цих випадках підлягають стягненню не з конкретних органів державної влади, місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, а відшкодовуються за рахунок скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти в залежності від того, за рахунок якого бюджету відбувається фінансування органу (ст. 1069 ЦК РФ). При цьому залучення фінансового органу до участі у справі не потрібно. Так, наприклад, у разі визнання недійсним нормативного правового акта - постанови голови місцевого самоврядування чи рішення представницького органу місцевого самоврядування судові витрати заявникам - фізичним і юридичним особам - мають бути відшкодовані за рахунок скарбниці відповідного місцевого самоврядування, про що повинно бути зазначено в резолютивній частині судового рішення (ст. 1069 ЦК РФ). При визнання незаконними дій співробітників паспортно-візової служби, РЕП ОГІБДД витрати відшкодовуються за рахунок скарбниці Московської області, так як зазначені підрозділи входять в систему міліції громадської безпеки, що фінансується з бюджету Московської області. При задоволенні заяв про оскарження дій (бездіяльності) територіальних і дільничних виборчих комісій, які проводять вибори депутатів рад, голів муніципальних утворень та інших посадових осіб місцевого самоврядування судові витрати відшкодовуються за рахунок скарбниці відповідного муніципального освіти, з бюджету якого комісії фінансуються. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у справах про податки, суди повинні виходити з того, що фінансування податкових органів відбувається з федерального бюджету, а тому витрати слід відшкодовувати з казни Російської Федерації (ст. 35 Податкового кодексу РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодексу РФ). Слід звернути увагу судів, що при розгляді заяв у порядку позовного провадження, коли відповідачем виступають органи державної влади та місцевого самоврядування як органи, уповноважені управляти і розпоряджатися майном, що перебуває у федеральній, обласної або муніципальній власності, наприклад у справах про передачу у власність громадянам жилих приміщень (приватизації), земельних ділянок, судові витрати при задоволенні заяв громадян також слід стягувати з відповідною скарбниці. У випадках, коли програла у справі стороною є органи Пенсійного фонду РФ, судові витрати стягуються з Пенсійного фонду РФ, оскільки він має самостійний бюджет, що затверджується окремим федеральним законом (інформаційний лист президії Московського обласного суду від 27 Вересень 2005 "Про розподіл судових витрат між сторонами у справах, що виникають з публічних правовідносин"). § 5. А.Г. Кулемина звернулася до Верховного Суду РФ із заявою, в якій просила визнати нечинним і не підлягає застосуванню подп. 2 п. 3 Правил обчислення періодів роботи, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії по старості відповідно до ст. ст. 27 і 28 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації" в частині обмеження складання періодів трудового стажу при достроковому призначенні пенсії у зв'язку з особливими умовами праці (за Списками N 1 і 2). Ухвалою Верховного Суду РФ від 21 липня 2003 провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства (ст. 220 ЦПК РФ). А.Г. Кулемина звернулася з заявою про стягнення з Уряду Російської Федерації за рахунок скарбниці Російської Федерації понесених судових витрат з оплати послуг представника в сумі 17243 руб. 50 коп., Посилаючись на те, що Уряд РФ визнало і усунуло порушення її прав в добровільному порядку. Ухвалою Верховного Суду РФ від 29 вересня 2003 р. у задоволенні вимог А.Г. Кулемина відмовлено. У приватній скарзі А.Г. Кулемина просить про скасування Визначення і задоволенні її вимог. Касаційна колегія Верховного Суду Російської Федерації не знаходить підстав до скасування Ухвали Верховного Суду Російської Федерації. В силу ч. 1 ст. 98, ст. 101 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені у справі судові витрати. Залишаючи вимоги заявниці без задоволення, суд обгрунтовано виходив з того, що провадження у справі було припинено з тих підстав, що А.Г. Кулемина оспорювався акт, який не торкається її прав, свобод чи законних інтересів. Оскільки рішенням суду вимоги А.Г. Кулемина не задовольняє, відповідач також в добровільному порядку вимоги заявниці не задовольняв, а провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, то суд правомірно відмовив у задоволенні вимог про стягнення витрат по оплаті послуг представника (Визначення ЗС РФ від 18 листопада 2003 р. N КАС03-538). § 6. Л. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Буньковскій експериментальний завод" (ВАТ "БЕЗ") про відшкодування збитку. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 червня 2003 р. у районі д. 19а по вул. Криворізька м. Москви з вини водія С.В. Малигіна, який керував належить відповідачу автомашиною ВАЗ 2105, його автомобілю марки "Фольксваген-пасат" заподіяні механічні пошкодження. З ВАТ "БЕЗ" на його користь позивач просив стягнути 66668 руб. 94 коп. в рахунок вартості відновлювального ремонту автомашини, 4882 руб. 50 коп. витрат з проведення експертизи, 86 руб. 80 коп. поштових витрат, 1500 руб., оплачених за надання юридичної допомоги, 2072 руб. 77 коп. витрат з оплати держмита при подачі позову, а всього 75210 руб. 24 коп. Заочним рішенням Ногінського міського суду від 8 січня 2004 позов задоволено в повному обсязі. З ВАТ "БЕЗ" в дохід держави стягнуто 2072 руб. 77 коп. держмита. У наглядової скарзі ВАТ "БЕЗ" поставлено питання про скасування відбувся у справі судової постанови в частині стягнення з акціонерного товариства держмита в дохід держави. Ухвалою судді Московського обласного суду від 14 жовтня 2004 р. справа передана для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Вислухавши доповідь матеріалів справи суддею С.В. Розіною, обговоривши доводи скарги та Визначення, вислухавши представника ВАТ "БЕЗ", президія визнав заочне рішення суду підлягає скасуванню. В силу ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. У наглядової скарзі ВАТ "БЕЗ" вказує на допущені судом істотні порушення закону. Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, суд присуджує іншою стороною всі понесені у справі витрати. Суд двічі стягнув з відповідача суму державного мита, тобто він включив 2072 руб. 77 коп. в загальну суму витрат - 75210 руб. 24 коп. і, крім того, стягнув 2072 руб. 77 коп. як суму держмита додатково (Постанова президії Московського обласного суду від 3 листопада 2004 р. N 712). Коментар до частини 2. § 7. УПФ РФ N 41 по м. Москві і Московській області звернулося до суду з позовом до С. про стягнення 500 крб. При цьому позивач вказував, що рішенням Зарайського міського суду від 27 лютого 2004 році було задоволено позов С. до УПФ РФ N 41 по м. Москві і Московській області про перерахунок пенсії по старості. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського обласного суду від 28 квітня 2004 р. рішення суду скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові С. було відмовлено. Однак судова колегія не вирішила питання про стягнення з С. держмита в розмірі 500 руб., Які були оплачені позивачем при подачі касаційної скарги. У зв'язку з цим позивач просив позов задовольнити відповідно до ст. 98 ЦПК РФ. Рішенням від 8 липня 2004 суд відмовив позивачу в задоволенні заявленої вимоги. У касаційній скарзі позивач просить про скасування рішення суду як незаконного. Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія вважає рішення суду підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позову з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні позову, суд послався на ч. 3 ст. 98 ЦПК РФ, відповідно до якої, на думку суду, чинне процесуальне законодавство не передбачає можливість нижчестоящого суду змінювати, доповнювати чи іншим чином втручатися у процесуальну діяльність вищого суду. Даний висновок суду не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК РФ, так як суд дав неправильне тлумачення ч. 3 і не застосував ч. 2 названої норми ГПК, що передбачають дозвіл судом першої інстанції питання про стягнення понесених судових витрат, якщо вищестояща інстанція при скасуванні рішення суду не дозволила питання про їх стягнення, до яких належать і витрати, понесені сторонами у зв'язку з веденням справи в апеляційній і касаційній інстанціях. Оскільки судом дана неправильна оцінка наявним у справі доказам, яка спричинила неправильне встановлення обставин і застосування норми процесуального права, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду та постановити нове рішення, за яким стягнути з С. на користь УПФ РФ N 41 по м. Москві і Московської області 500 руб. (Визначення президії Московського обласного суду від 16 серпня 2004 р. по справі N 33-6252). Коментар до частини 3. § 8. ГУ УПФ РФ N 41 по м. Москві і Московській області звернулося до суду з позовом до К. про стягнення судових витрат у сумі 500 руб. Відповідачка позов не визнала. Суд постановив рішення, яким у задоволенні позову відмовив. У касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення. Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія знаходить рішення суду підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК РФ у разі, якщо суд вищої інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінить відбулося рішення суду нижчої інстанції або прийме нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Якщо в цих випадках суд вищестоящої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання має вирішити суд першої інстанції за заявою зацікавленої особи. Як видно з матеріалів справи, рішенням Зарайського міського суду від 24 лютого 2004 задоволено позовні вимоги К. до ГУ УПФ РФ N 41 про визнання права на перерахунок пенсії. На вказане рішення ГУ УПФ РФ N 41 принесена касаційна скарга з оплатою держмита в сумі 500 руб. Ухвалою колегії в цивільних справах Московського обласного суду від 28 квітня 2004 р. рішення суду скасовано і по справі постановлено нове рішення, яким в позові К. відмовлено. Відмовляючи в задоволенні справжнього позову, суд послався на ч. 3 ст. 98 ЦПК РФ, проте ухвалив рішення, що суперечить зазначеній нормі. З урахуванням викладеного постановлене судом рішення не може бути визнано законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню. Оскільки всі обставини, що мають значення для справи, встановлені, судова колегія вважає можливим постановити по справі нове рішення, яким позов задовольнити (Визначення президії Московського обласного суду від 4 серпня 2004 р. по справі N 33-6060). § 9. Г. звернувся до суду з заявою про стягнення з територіальної виборчої комісії витрат на оплату послуг представника, посилаючись на наступне. Рішенням Клинского міського суду від 28 листопада 2003 р. по заявою ТВК скасовано реєстрацію Г. як кандидата на посаду глави Клинского району. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського обласного суду від 4 грудня 2003 прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТВК Клинского району. Ухвалою Клинского міського суду від 31 грудня 2003 р., залишеним без зміни Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського обласного суду від 24 лютого 2004 р., заяву Г. про стягнення судових витрат залишено без руху, йому запропоновано пред'явити позов і сплатити державне мито. У наглядової скарзі Г. просить судові постанови скасувати. Ухвалою судді Московського обласного суду від 17 травня 2004 матеріал передано до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Вислухавши доповідь матеріалів справи суддею С.В. Розіною, обговоривши доводи скарги та Визначення, президія визнав судові постанови підлягають скасуванню. В силу ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд, який прийняв рішення по справі, може винести додаткове рішення у випадку, якщо не вирішено питання про судові витрати. У даному випадку судом, який прийняв рішення по справі, є касаційна інстанція. Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК РФ, якщо суд вищої інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінить відбулося рішення суду нижчої інстанції або прийме нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Якщо в цих випадках суд вищестоящої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання має вирішити суд першої інстанції за заявою зацікавленої особи. Таким чином, висновок судів першої та касаційної інстанцій про те, що питання про відшкодування витрат на оплату послуг представника повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, не грунтується на законі (Визначення президії Московського обласного суду від 9 червня 2004 р. N 495). § 10. Див також коментар до ст. 362. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 98. Розподіл судових витрат між сторонами" |
||
|
||