| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 96. Внесення сторонами грошових сум, що підлягають виплаті свідкам, експертам і спеціалістам |
||
|
Суд касаційної інстанції не погодився з таким висновком суду і, скасовуючи рішення в цій частині з винесенням нового рішення про відмову у стягненні зазначених судових витрат, послався на те, що клопотання про призначення експертизи було заявлено прокурором, тому на позивача неправомірно покладено обов'язок з відшкодування даних витрат. Президія верховного суду республіки, скасовуючи ухвалу судової колегії в цивільних справах в частині відмови у стягненні судових витрат (певної йому судом частини судових витрат) з позивача на користь організації, що проводила експертизу, вказав на те, що відповідно до ст. 88 ЦПК РРФСР (ст. 96 ЦПК РФ) оплата зазначених витрат проводиться стороною, що заявила про необхідність проведення перерахованих в даній статті дій. В іншому випадку витрати покладаються на сторони в рівних розмірах. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації скасувала в зазначеній частині ухвалу суду наглядової інстанції як постановлене з істотним порушенням норм процесуального права і залишила в силі ухвалу судової колегії в цивільних справах верховного суду республіки, вказавши таке . Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК РРФСР, що діяв на момент винесення рішення (ст. 89 ЦПК РФ), від сплати судових витрат звільняються позивачі за позовами про стягнення заробітної плати та іншим вимогам, що випливають із трудових правовідносин. В силу ст. 86 ЦПК РРФСР (ст. 94 ЦПК РФ) до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, поряд з іншими, суми, що підлягають виплаті експертам. Згідно ст. 88 ЦПК РРФСР (ст. 96 ЦПК РФ) грошові суми, що підлягають виплаті експертам, попередньо вносяться стороною, яка заявила відповідне прохання. Якщо зазначене прохання заявлена обома сторонами або проводиться за ініціативою суду, то необхідні суми вносяться сторонами порівну. Перераховані в цій статті суми не вносяться стороною, звільненою від сплати судових витрат. Тому позивач як сторона, звільнена від сплати судових витрат, не повинен проводити оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи (Постанова Президії ЗС РФ від 8 грудня 2004 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за третій квартал 2004 р.". Визначення N 43-В04-1). § 2. Федеральний арбітражний суд Уральського округу з перевірки в касаційній інстанції законності рішень і постанов арбітражних судів суб'єктів Російської Федерації, прийнятих ними у першій та апеляційній інстанціях, розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу міжрайонної інспекції МНС Росії по найбільших платниках податків по Оренбурзькій області на рішення від 16 липня 2004 м. Арбітражного суду Оренбурзької області у справі N А47-7080/04 за заявою ВАТ "Новотроїцький завод хромових з'єднань" про визнання недійсним ненормативного акта податкового органу. В судовому засіданні взяли участь представники заявника - І.С. Гніломедова, юрисконсульт (дов. від 4 листопада 2003 р.), В.А. Гилязова, заст. головного бухгалтера (дов. від 17 грудня 2004 р. N 14/04-2). Представники податкового органу, сповіщені про час і місце розгляду матеріалів касаційної скарги належним чином, в судове засідання не прибули. Права та обов'язки роз'яснені. Відводів складу суду не заявлено. Клопотань не надходило. ОАО "Новотроїцький завод хромових з'єднань" звернулося в Арбітражний суд Оренбурзької області із заявою про визнання недійсним рішення від 29 березня 2004 р. N 06-36/135/862 міжрайонної інспекції МНС Росії по найбільших платниках податків по Оренбурзької області про нарахування єдиного соціального податку в сумі 1774,64 руб., страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування в сумі 1150,23 руб. та пені в сумі 7,63 руб. Рішенням від 16 липня 2004 Арбітражного суду Оренбурзької області заявлені вимоги задоволені. В апеляційному порядку рішення суду не переглядалося. Інспекція з рішенням суду не згодна, просить його скасувати, заявлені вимоги задовольнити, посилаючись в касаційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права. Перевіривши законність судового акта в порядку ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд касаційної інстанції прийшов до наступних висновків. Як випливає з матеріалів справи, міжрайонною інспекцією МНС Росії по найбільших платниках податків по Оренбурзькій області проведено камеральна податкова перевірка ВАТ "Новотроїцький завод хромових з'єднань", за результатами якої складена доповідна записка від 25 березня 2004 р. і винесено рішення від 29 березня 2004 р. N 06-36/135/862, яким товариству донараховано єдиний соціальний податок у сумі 1774,64 руб., страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування в сумі 1150,23 руб. та пені в сумі 7,63 руб. у зв'язку з тим, що товариством неправомірно занижена податкова база по ЕСН і страхових внесках на обов'язкове пенсійне страхування на суму виплат фізичним особам у вигляді середнього заробітку, що зберігається на час виконання ними державних або громадських обов'язків (призов на військові збори, участь в суді). Не погодившись з рішенням податкового органу, суспільство оскаржило його у суді. Вирішуючи спір, суд виходив з відсутності підстав для нарахування єдиного соціального податку, страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування та пені. Висновок суду є правильним, заснований на матеріалах справи та чинному законодавстві. Відповідно до п. 1 ст. 237 НК РФ податкова база платників податків ЕСН визначається як сума виплат та інших винагород, передбачених п. 1 ст. 236 Кодексу, нарахованих платниками податків за податковий період на користь фізичних осіб. Тим часом в силу п. 3 Положення про фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією Федерального закону "Про військовий обов'язок і військову службу", витрати з проведення військових зборів фінансуються за рахунок коштів федерального бюджету і компенсуються Міністерством оборони РФ через військові комісаріати у місячний термін після подання підприємствами та організаціями необхідних документів. У разі залучення працівника в якості свідка відповідні витрати відшкодовуються за рахунок коштів федерального бюджету або за рахунок коштів суб'єкта РФ (ст. 96 ЦПК РФ). В силу перерахованих норм права ВАТ "Новотроїцький завод хромових з'єднань" правомірно не включила в податкову базу по ЕСН і страхових внесках на обов'язкове пенсійне страхування суму виплат фізичним особам у вигляді середнього заробітку, що зберігається на час виконання ними державних або громадських обов'язків (призов на військові збори, участь в суді). Доводи податкового органу, викладені в касаційній скарзі, судом відхиляються, оскільки засновані на невірному тлумаченні закону (Постанова ФАС Уральського округу від 22 грудня 2004 р. N Ф09-5430/04-АК). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 96. Внесення сторонами грошових сум, що підлягають виплаті свідкам, експертам і фахівцям " |
||
|
||