| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 94. Витрати, пов'язані з розглядом справи |
||
|
Як вказує заявник, 25 березня 2003 Касаційна колегія Верховного Суду Російської Федерації за його скаргою скасувала рішення Верховного Суду Російської Федерації від 21 січня 2003 р. і винесла нове рішення, яким визнано нечинним подп. "А" п. 15 Постанови Ради Міністрів СРСР від 4 грудня 1981 N 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" в частині слів "керівників структурних підрозділів, відділів, цехів, служб та їх заступників". У зв'язку з розглядом справи він поніс витрати по сплаті держмита, витрати на проїзд та проживання представника. У суді представник П. за дорученням Н.П. Єрмілова просила суд стягнути з Уряду РФ судові витрати в розмірі 20 918 руб. Представники Уряду РФ Д.Р. Ганиева, К.В. Іванов заперечували проти задоволення заяви, так як Визначення касаційної колегії Верховного Суду РФ від 25 березня 2003 р., яким задоволено вимоги П. про визнання нечинним нормативного правового акта, вступило в законну силу з моменту його винесення. Заявник до цього не ставив питання про відшкодування судових витрат, тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, законом не передбачена компенсація стороні, що бере участь у справі, добових. Уряд Російської Федерації в силу закону не є юридичною особою, і на нього не може бути покладена відповідальність з відшкодування стороні, на користь якої відбулося судове рішення, судових витрат. Вислухавши пояснення представника П. за дорученням Н.П. Ермиловой, представників Уряду РФ: від Мінпраці Росії Д.Р. Ганієв, від Мінфіну Росії К.В. Іванова, дослідивши подані документи та заслухавши висновок прокурора Генеральної прокуратури РФ Л.Ф. Масалова, полагавшей, що заява підлягає задоволенню, Верховний Суд Російської Федерації знаходить вимоги про відшкодування судових витрат підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 98 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені у справі судові витрати. З матеріалів справи випливає, що Ухвалою касаційної колегії Верховного Суду РФ від 25 березня 2003 р. винесено нове рішення: скарга П. задоволена, визнаний нечинним подп. "А" п. 15 Постанови Ради Міністрів СРСР від 4 грудня 1981 N 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" в частині слів "керівників структурних підрозділів, відділів, цехів, служб та їх заступників". В силу ст. 375 ЦПК РФ визначення суду касаційної інстанції набирає законної сили з дня її винесення. Заявник при зверненні до суду сплатив держмито 15 руб. і 7 руб. 50 коп. При подачі касаційної скарги представник П. 19 листопада 2002 брав участь у засіданні касаційної колегії Верховного Суду РФ, вартість авіаквитків склала 6232 руб. за маршрутом Єкатеринбург - Москва - Єкатеринбург, 250 руб. - Добові; представник заявника брав участь в судовому засіданні 21 січня 2003, і витрати на проїзд склали 5283 руб., За готель - 730 руб., Добові - 250 руб. У касаційній інстанції 25 березня 2003 представник П. також брав участь, витрати на проїзд склали 7908 руб., Добові - 250 руб. З пояснень представника П. за дорученням Н.П. Ермиловой в суді випливає, що витрати з оплати держмита за подачу касаційної скарги заявник не просить компенсувати. Що стосується добових, то П. давав своїм представникам по 250 руб. на харчування, так як не було іншої форми оплати послуг представника. Стаття 100 ЦПК РФ передбачає відшкодування витрат на оплату послуг представника в розумних межах. Оскільки заявник своїм представникам видавав грошові суми по 250 руб. і вони брали участь в судових засіданнях 19 листопада 2002, 21 січня 2003 і 25 березня 2003 р., що підтверджується судовими постановами, то дані витрати підлягають компенсації (250 руб. x 3 дні). Суду представлені також проїзні документи, що підтверджують витрати на переліт за маршрутом Єкатеринбург - Москва - Єкатеринбург в сумі: 6232 руб. - 19 листопада 2002 року, 5283 руб. - 21 січень 2003 р., 7908 руб. - 25 березень 2003 р. - та проживання в готелі 730 руб., А всього 20918 руб. з урахуванням держмита 15 руб. Оскільки Уряд Російської Федерації не є юридичною особою, судові витрати, понесені заявником, підлягають відшкодуванню за рахунок скарбниці Російської Федерації (Визначення ЗС РФ від 19 червня 2003 р. N ГКПІ02-1359). § 2. Звернувшись до суду з вищевказаними вимогами, позивачі мотивували їх тим, що в період з травня 2002 р. по жовтень 2003 вони неодноразово були присутні в Муромське міськсуді Володимирській області та Володимирському обласному суді, а також у мирового судді 112-го судового ділянки Люберецкого району Московської області у зв'язку з поданням відповідачем позовів до них, а також зверненням його про притягнення їх до кримінальної відповідальності. Витрати, понесені у зв'язку з поїздками в Московську область, вони просять стягнути з відповідача, при цьому вказуючи, що сума 1926 руб. витрачена на проїзд в судові інстанції, 2151 руб. - За відпустки, пов'язані з поїздками та викликами до суду, 120 руб. - Вартість оформлення довіреності, 410 руб. - Оплата держмита, 5393 руб. - Сума за фактичну втрату робочого часу. Просять також компенсувати моральну шкоду в сумі 15000 руб., Посилаючись на необгрунтованість передавальний до них позовів. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що всі витрати, пов'язані з поїздками до судів, викликані ініціативою самих позивачів бути присутнім у судових інстанціях. Суд постановив рішення, яким позов задовольнив частково, стягнув на користь Ф.Г. витрати на проїзд у сумі 584 руб. 40 коп., На користь Ф.Н. - Витрати на проїзд у сумі 749 руб., На поштові витрати в сумі 76 руб. 44 коп., 120 руб. за оформлення довіреності. Не погодившись з постановленим рішенням, К. приніс касаційну скаргу, просить рішення скасувати як незаконне і необгрунтоване. Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши з'явилися боку, судова колегія знаходить рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Вирішуючи заявлений позов, суд виходив з вимог ст. 94 ЦПК РФ і прийшов до висновку, що підлягають відшкодуванню витрати позивачів, понесені на проїзд у зв'язку з явкою до суду, поштові витрати та інші визнані судом необхідні витрати. Тим часом з висновком суду про необхідність стягнення зазначених витрат на проїзд сторін до суду погодитися не можна, так як дати судових засідань, зазначених у наявних у справі судових повістках, не збігаються з датами проїзних квитків, представлених позивачами . Крім того, суд не перевірив присутність позивачів у судових засіданнях по зазначених дат. Таким чином, судова колегія вважає, що висновок суду про розмір понесених позивачами судових витратах є передчасним, що не заснованим на матеріалах справи та доводи сторін не досліджені судом в повній мірі. Судова колегія також вважає, що суд порушив процесуальний закон, оскільки прийняв і розглянув справу з порушенням правил підсудності, так як ціна позову становить 10000 руб. і даний позов в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ЦПК РФ підсудний мировому судді. За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, допущені судом першої інстанції порушення не можуть бути виправлені судом касаційної інстанції, рішення суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті . При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вищевикладене, визначити і встановити значущі для справи обставини в повному обсязі, дати їм належну правову оцінку в сукупності з доводами сторін і представленими ними доказами, вирішити суперечку відповідно з діючими нормами матеріального і процесуального права (Визначення Московського обласного суду від 4 липня 2005 р. у справі N 33-6340). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 94. Витрати, пов'язані з розглядом справи " |
||
|
||