| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Технічні засоби захисту авторських прав. Інформація про управління правами |
||
|
Спеціальні зобов'язання щодо так званих технічних засобів захисту творів були встановлені ст. 11 Договору ВОІВ про авторське право 1996 р. (ДАП) і ст. 18 Договору ВОІВ про виконання і фонограми 1996 р. (ДІФ). Для того щоб зрозуміти зміст і призначення відповідних норм необхідно приділити увагу історії їх виникнення. У першій половині 1990-х рр.., Коли велася робота над підготовкою ДАП і ДІФ, власники авторських і суміжних прав стали висловлювати стурбованість тими порушеннями їхніх прав, які стають легко здійсненними в умовах розвитку нових способів використання творів у цифровій формі. На жаль, замість своєчасного вжиття організаційних заходів для створення ефективно діючих систем реалізації прав в нових умовах великі правовласники наполягали насамперед на забезпеченні ефективних засобів для припинення порушень. У зазначений період у світлі отримала поширення концепції "відповідь машині полягає в машині" в якості основного засобу для боротьби з порушеннями авторських і суміжних прав при використанні охоронюваних ними об'єктів в цифровій формі стали розглядати прийняття не організаційних, а технічних заходів. Розрахунок полягав у тому, що якщо створити досить надійно функціонуючі технічні засоби (пристрої, програмне забезпечення тощо), що блокують будь-яке несанкціоноване використання творів і об'єктів суміжних прав, то в результаті виявиться можливим дозволяти або забороняти їх використання за бажанням правовласника, а вірніше - особи, яка використовує таке технічний засіб захисту. Передбачалося, що протягом найближчих декількох років застосуванням технічних засобів захисту буде охоплена основна маса випадків використання творів і об'єктів суміжних прав, перетворених в цифрову форму. Однак на практиці цього не сталося, навпаки, майже одночасно із застосуванням технічних засобів захисту стали розроблятися інші технічні засоби, спрямовані на злом чи інше подолання використовуваної захисту. У зв'язку з тим що подібний обхід технічних засобів захисту робив безглуздим саме їх застосування, з ним було вирішено боротися юридичними методами, піддаючи переслідуванню осіб, які розробляють, виготовляють або поширюють призначені для такого обходу пристрої і програмне забезпечення. Оскільки при цьому мова йшла фактично нема про припиненні самих порушень авторських чи суміжних прав, а про подолання наслідків вчинення дій, спрямованих на полегшення таких порушень за рахунок надання можливості іншим особам обходити використовувані правовласниками технічні засоби захисту (так звані порушення другого рівня), формулювання відповідних положень виявилися надзвичайно складними. При розробці відповідних положень для внесення в російське законодавство в якості основного орієнтира використовувався текст ст. 6 Директиви 2001/29/ЕС від 22 травня 2001 року про гармонізацію деяких аспектів авторського права і суміжних прав в інформаційному суспільстві * (28): "Стаття 6. Зобов'язання щодо технічних заходів 1. Держави-члени повинні передбачити адекватну правову охорону проти обходу будь-яких ефективних технічних засобів, які відповідна особа здійснює або має достатню підставу знати, що він або вона переслідують цю мету. 2. Держави-члени повинні передбачити адекватну правову охорону проти виготовлення, імпорту, розповсюдження, продажу, здавання в прокат, реклами з метою продажу або здачі в прокат або володіння в комерційних цілях пристроями, виробами або компонентами або пропозиція послуг, які: a) сприяють, рекламуються або надходять на ринок з метою обману, або b) мають тільки обмежену комерційно істотну мета або використання, інше, ніж чим обхід, або c) спочатку розроблені, вироблені, пристосовані або виконані з метою надання можливості або полегшення обходу будь-яких ефективних технічних засобів. 3. В цілях цієї Директиви вираз "технічні засоби" означає будь-яку технологію, пристрій або компонент, які в процесі нормального функціонування розроблені для запобігання або заборони дій в відносин творів чи інших об'єктів, які не дозволені володарем будь-якого авторського або будь-якого суміжного права, як це передбачено законом або спеціальним правом, встановленим Главою III Директиви 96/9 / EC. Технічні заходи будуть вважатися "ефективними", якщо доступ або використання охоронюваного твору або іншого об'єкта управляється правовласниками шляхом застосування контролю за доступом або методу охорони, такого, як шифрування, кодування або інше перетворення твору або іншого об'єкта або копіювання механізму контролю, призначеного для цілей охорони. 4. Незважаючи на правову охорону, передбачену пунктом 1, за відсутності добровільних заходів, зроблених правовласниками, включаючи угоду між правовласниками або іншими відповідними сторонами держави-члени повинні вжити відповідних заходів для того, щоб правовласники забезпечили доступність для осіб, які користуються винятками або обмеженнями, передбаченими в національному законі відповідно до Статей 5 (2) (а), (2) (с), (2) (d), (2) (е), (3) (b) або (3) (е), засобів для отримання вигоди від таких винятків чи обмежень у межах, необхідних для отримання вигоди від таких винятків чи обмежень, якщо такі особи мають законний доступ до відповідного охоронюваному твору або об'єкта. Держава-член може також вжити заходів щодо осіб, які користуються винятком або обмеженням, передбаченим у відповідності зі Статтею 5 (2) (b), якщо відтворення в приватних цілях вже було зроблено можливим правовласниками в межах, необхідних для отримання вигоди від відповідного виключення або обмеження згідно з положеннями статті 5 (2) (b) і (5), без заборони прийняття правовласником адекватних заходів, що стосуються числа копій у відповідності з цими положеннями. Технічні заходи , застосовувані факультативно правовласником, включаючи ті, які застосовуються при використанні факультативних угод, і технічні засоби, що застосовуються при використанні заходів, вжитих державами-членами, повинні бути забезпечені правовою охороною, передбаченої пунктом 1. Положення першого і другого абзацу не повинні застосовуватися щодо творів або інших об'єктів, що стали доступними публіці на узгоджених договірних умовах таким шляхом, що представники публіки отримують доступ до них з місця та в час, індивідуально обрані ними. Якщо ця стаття застосовується в контексті Директиви 92/100/ЕЕС і 96/9/ЄС, цей пункт повинен застосовуватися з внесенням відповідних змін ". В результаті при закріпленні в російському законодавстві положень, що відносяться до припинення можливостей обходу технічних засобів захисту творів та об'єктів суміжних прав, склалася досить парадоксальна ситуація: зміст включених в законодавство положень, заснованих на формальному перенесенні в російське законодавство положень ст. 11 ДАП і ст. 18 ДІФ, а також їх відображенні у Директиві 2001/29/ЕС від 22 травня 2001 року про гармонізацію деяких аспектів авторського права і суміжних прав в інформаційному суспільстві, виявилося настільки складним, що тлумачення положень даної статті є дуже непростим завданням для російських юристів, звиклих до більш-менш чітким законодавчим правилам, придатним для формального тлумачення і заснованим на застосуванні певних термінів. Визначення технічних засобів захисту міститься в п. 1 ст. 1299 ЦК РФ: "технічними засобами захисту авторських прав визнаються будь-які технології, технічні пристрої або їх компоненти, контролюючі доступ до твору, що запобігають або обмежують здійснення дій, які не дозволені автором або іншим правовласником щодо твору". Згідно п. 2 зазначеної статті не допускаються: 1) здійснення без дозволу автора чи іншого правовласника дій, спрямованих на те, щоб усунути обмеження використання твору, встановлені шляхом застосування технічних засобів захисту авторських прав; 2) виготовлення, розповсюдження, здача в прокат, надання в тимчасове безоплатне користування, імпорт, реклама будь-якої технології, будь-якого технічного пристрою або їх компонентів, використання таких технічних засобів у метою отримання прибутку або надання відповідних послуг, якщо в результаті таких дій стає неможливим використання технічних засобів захисту авторських прав або ці технічні засоби не зможуть забезпечити належний захист вказаних прав. На відміну від ЗоАП в ГК РФ (п. 3 даної статті) вирішено питання про відповідальність, застосовної у разі порушення розглянутих положень. Спеціально обмовляється, що при таких порушеннях є застосовними положення ст. 1301 Кодексу, які встановлюють можливість стягнення спеціальної компенсації за порушення виключних прав. Відносно технічних засобів захисту суміжних прав ст. 1309 ЦК України містить відсилочну норму до положень ст. 1299 Кодексу, що регулює питання охорони технічних засобів захисту авторських прав. У разі порушення вимог, спрямованих на захист технічних засобів захисту суміжних прав, правовласники вправі вимагати поряд із застосуванням інших заходів відповідальності стягнення з порушників компенсації за порушення виключних суміжних прав, передбаченої ст. 1311 Кодексу. Причини виникнення особливих положень про захист інформації про управління правами, відображених у ст. 12 Договору ВОІВ про авторське право (ДАП) і ст. 19 Договору ВОІВ про виконання і фонограми (ДІФ), в основному ті ж, що і для розглянутих вище технічних засобів захисту. Передбачалося, що розвиток практики реалізації прав на твори та об'єкти суміжних прав, перетворені в цифрову форму, піде по шляху впровадження деяких спеціальних способів використання, контрольованих правовласниками і уповноваженими ними посередниками за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому ідентифікація охоронюваних авторськими і суміжними правами об'єктів і визначення умов їх використання (включаючи умови про виплату винагороди), як передбачалося, повинна була здійснюватися за допомогою впровадженої в такий об'єкт або доданою до нього інформації про управління правами, зрозуміло, також представленої в цифровій формі . Усунення або спотворення такої інформації могло призводити до порушення роботи всієї системи використання творів та збору винагороди. Правда, слід визнати, що до теперішнього часу ступінь поширення подібних систем надзвичайно невелика. Стаття 7 Директиви 2001/29/ЕС від 22 травня 2001 року про гармонізацію деяких аспектів авторського права і суміжних прав в інформаційному суспільстві відповідно до положень ст. 12 ДАП і ст. 19 ДІФ використовує наступні формулювання для зобов'язання щодо інформації про управління правами * (29): "Стаття 7. Зобов'язання щодо інформації про управління правами 1. Держави- члени повинні забезпечити адекватну правову охорону проти будь-якої особи, яка здійснює без дозволу будь-яке з наступних дій: a) видалення або зміна будь-якої електронної інформації про управління правами; b) розповсюдження, імпорт для поширення, передачу в ефір, повідомлення або доведення до загального відома творів чи інших об'єктів, що охороняються згідно з цією Директивою або згідно Главі III Директиви 96/9/EC, з яких електронна інформація про управління правами була видалена або змінена без дозволу, якщо така особа знає або має розумні підстави знати, що, роблячи це, воно стимулює, дозволяє або полегшує порушення будь-якого авторського права або будь-яких прав, пов'язаних з авторським правом, як це передбачено законом або спеціальним правом, передбаченим у главі III Директиви 96/9 / EC. 2. В цілях цієї Директиви вираз "інформація про управління прав" означає будь-яку інформацію, надану правовласниками, яка ідентифікує твір або інший об'єкт, згаданий у цій Директиві або охоплений спеціальним правом, передбаченим у Главі III Директиви 96/9/EC, автора або будь-якого іншого правовласника, або інформацію щодо термінів та умов використання твору або іншого об'єкта, і будь-які числа або коди, які представляють таку інформацію. Перший підпункт повинен застосовуватися, коли будь-який із цих елементів інформації пов'язаний з копією або з'являється у зв'язку з доведенням до загального відома твору або іншого об'єкта, згаданого в цій Директиві або охопленого спеціальним правом, передбаченим у Главі III Директиви 96/9/EC ". Згідно ст. 1300 ЦК РФ інформацією про управління правами визнається "будь-яка інформація, яка ідентифікує твір, автора або іншого правовласника, або інформація про умови використання твору, яка міститься на оригіналі або примірнику твору, прикладена до нього або з'являється у зв'язку з повідомленням в ефір або по кабелю або доведенням такого твору до загального відома, а також будь-які цифри і коди, в яких міститься така інформація ". Не допускаються: 1) видалення або зміна без дозволу автора чи іншого правовласника інформації про авторське право; 2) відтворення, розповсюдження, імпорт з метою розповсюдження, публічне виконання, повідомлення в ефір або по кабелю, доведення до загального відома творів, щодо яких без дозволу автора чи іншого правовласника була видалена або змінена інформація про авторське право. За порушення даних вимог можуть застосовуватися положення ст. 1301 Кодексу, які встановлюють можливість стягнення спеціальної компенсації. Повністю аналогічне регулювання встановлено за рахунок використання відсильною норми також ст. 1310 ЦК РФ для інформації про суміжному праві. Відносно закріплення в російському законодавстві положень про охорону інформації про управління правами можуть бути зроблені ті ж самі примітки, що і відносно положень про технічні засоби захисту, в тому числі щодо їх складності, затруднительности практичної реалізації, можливості різних тлумачень на практиці. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Технічні засоби захисту авторських прав. Інформація про управління правами" |
||
|
||