| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Тема 1.3. Співвідношення права і держави |
||
|
З деяких пір у тих, хто намагається засвоїти поняття про право і державу, хто хоче зорієнтуватися, як поводитися, не вступаючи і конфлікт з державними органами і не порушуючи права, починає виникати питання про те, що головніше: держава чи право? Слідувати праву або підкорятися рішенням посадової особи, яка винесла протиправний акт? У жовтні 1993 р. навіть Основний Закон (Конституція) Росії подавався як неправовий. І навіть відповідальні посадові особи не знали, чому слідувати - Конституції або прийнятим в її заміну тимчасовим законам. Питання про співвідношення права і держави з давніх пір вирішується за двох діаметрально протилежних точок зору. Одні безапеляційно і жорстко пов'язували появу права з діяльністю держави, визнаючи в якості правових норм тільки ті, які фіксувалися в нормативних актах державних органів і посадових осіб. Інші, навпаки, вважали, що право існувало й існує до і поза діяльності держави, що держава сама є породженням права. На жаль, на практиці обидві ці крайні позиції часто вели до несприятливих наслідків. У першому випадку держава (і чиновництво, зокрема) починало беззастережно відчувати себе джерелом вищої справедливості, і при цьому право уявлялося єдино як інструмент проведення державної волі, як свого роду придатка до державної діяльності. У другому випадку державі відводилася другорядна роль провідника тих норм, які формуються крім його участі. Тим часом істина полягає в третьому підході, в пошуку золотої середини. Для цього в теорії треба абстрагуватися від того, якими постають держава і законодавство в ті чи інші історичні періоди. Для принципового вирішення питання слід виходити з того, що держава являє собою досконалу організацію, яка відображатиме інтереси населення, обтяжену пошуком найбільш сприятливих для своїх громадян рішень. Якщо держава насправді серйозно відрізняється від такої ідеальної моделі, то постановка питання про співвідношення права і держави з практичної точки зору виявиться багато в чому безглуздою: суспільство буде деградувати від безсилля права, неправових законів держави і свавілля чиновників . Суть третього підходу така. Право і держава нероздільні, якщо вести мову про кардинальні причини їх появи в суспільстві, якщо міркувати про їх історичні долі, якщо аналізувати їх соціальні ролі (функції). Право і держава взаємопов'язані, взаємозумовлені. Вони взаємно формують один одного і взаємно впливають один на одного. «Правда», «справедливість» як вираження суті права незмінні (як незмінний чоловік) і в той же час мінливі по мірі змін в житті людей. «Досконале держава», розумні, безкорисливі і компетентні посадові особи покликані виявити справжню справедливість суспільних відносин і зафіксувати її в законах і підзаконних актах. Цим самим формуються норми загальнообов'язкові, формально певні, що можуть виступати в якості загального мірила (масштабу) поведінки для всіх, хто опиняється в ситуаціях, передбачених нормативними актами. Тільки такі норми можуть бути взяті під охорону держави. Тільки їх невиконання тягне за собою заходи державного примусу. Отже, держава: відшукує право; формулює право; охороняє його. Однак і право надає на державу вирішальний вплив: у правотворчій діяльності всі органи держави повинні слідувати вимогам життя, розчиненою в ній «правді»; в правоисполнительной та правоохоронної діяльності всі органи, всі посадові особи повинні слідувати праву, вираженого в законах і заснованих на законі інших актах держави; всі органи держави створюються і функціонують не інакше, як тільки на основі закону, в межах тієї компетенції, яка зафіксована в нормативних правових актах. Довгий час в Росії панувала позиція, за якою верховенство віддавалася державі (етатистський підхід). Про значення права для держави говорили в основному в сенсі використання законів для здійснення державних функцій. В останні роки акцент робиться на ролі права по відношенню до держави. Звідси набула значення теорія правової держави. Правова держава мислиться як альтернатива авторитаризму і тоталітаризму. Тому формування правової держави неможливо без послідовної демократизації суспільства, встановлення правових основ державного будівництва, без дотримання правопорядку та принципу законності. Правова держава розглядають як одну з найвищих соціальних цінностей, покликаних затвердити гуманістичні начала, забезпечити і захистити свободу, честь і гідність особи. Завершення створення правової держави пов'язаний з максимальним забезпеченням прав і свобод людини, відповідальністю держави перед громадянином і громадянина перед державою, з підвищенням авторитету закону і суворим його дотриманням всіма державними органами, громадськими організаціями, колективами та громадянами, з ефективною роботою правоохоронних органів. Ідея формування правової держави існувала в Росії і в дожовтневий період, і після жовтня 1917 року. Однак у силу ряду причин правової держави не судилося утвердитися. Назвемо п'ять з них: 1) право в Росії ніколи не мало необхідної умови цінності і самоцінності; 2) правовий нігілізм був притаманний і російської бюрократії; 3) громадянам Росії властиво було шукати вищу справедливість в монарху, верховному правителі і т.д.; 4) стоять у влади завжди було властиве оголошувати правом свою волю; 5) протяжність кордонів, строкатий національний склад, історичні умови формування російської державності сприяли імперській свідомості і імперським методам владарювання. Після жовтня 1917 року до перерахованих причин додалися інші. Це, зокрема: деякі вихідні ідеї більшовизму, що заперечують загальнолюдський зміст у праві; знецінення права і закону в ході революції і громадянської війни; відсутність правової культури в революційній середовищі, включаючи правлячий клас; піднесення виконавчих органів над законодавчими; звеличення каральних установ; культ вождя. Спробуємо розібратися, що є у нас від правової держави, чого ніколи не було або бракувало, а також що необхідно вжити для його формування. Ми мали: проголошення принципу «все в ім'я людини, все для блага людини». Бракувало проведення цього принципу в життя, але саме закріплення його є свого роду реальним досягненням; проголошення держави загальнонародним. Звичайно, насправді воно так і не склалося. Однак таке проголошення створювало правові передумови для боротьби за встановлення держави народу і для народу; закони та інші нормативні акти, що становлять правову основу державного і суспільного життя; проголошення вельми широкого кола прав і свобод громадян; проголошення принципу законності в діяльності державних органів і організацій громадян. Разом з тим нам не вистачало справжньої законності в реальних відносинах і, більше того, почуття законності як у рядовий масі, так і в середовищі правлячих. Ряд гарантій прав і свобод або відсутній, або потребував серйозного посилення. Бракувало не тільки компетентності багатьом керівним працівникам і посадовим особам, а й незалежності ряду органів у виконанні ними державних функцій. Чого ми не мали ніколи? До перебудови офіційно не визнавався примат (першість) прав та інтересів особистості перед інтересами суспільства і держави, не існувало офіційно визнаних загальнолюдських норм, які б опосредовали дію всіх інших правил і принципів. Не було визнання офіційними колами і сприйняття в масовій свідомості тієї обставини, що держава не може чогось зробити ні за яких умов (визнання меж державної діяльності), що не визнавалася теорія розподілу влади, теорія стримувань і противаг в механізмі держави, не працював інститут безпосереднього народного волевиявлення (референдум). Фактом відсутності будь-яких інститутів і нерозвиненості відповідних процесів обумовлена потреба в певних політичних кроках і державно-правових перетвореннях, у тому числі і в створенні необхідних передумов формування правової держави. Так, забезпечення скільки-задовільного матеріального становища громадян є однією з передумов досягнення підсумкового політичного результату. Можна бути жебраком, але вільним якийсь час, однак чого варті закон і держава, разом узяті, якщо не росте матеріальний добробут громадян? Без матеріальної основи, без досить високого рівня загальної політичної і правової культури, без активізації всіх форм народного волевиявлення важко уявити собі правову державу. В умовах орієнтації на вільний ринок природні деетатізація (роздержавлення) соціального життя, згортання командно-натискних методів керівництва та управління. У зв'язку із створенням інституту президентської влади необхідне підвищення авторитету і ролі представницьких органів, вдосконалення законодавства та створення єдиної системи контролю та нагляду за його проведенням в життя. У здійсненні останнього завдання особливу місію виконує реформована судова система. Правовому державі органічно властивий контроль за відповідністю нормативних актів закону (конституції), і в якості вищої контрольної інстанції немає ефективніше інституту, ніж деполітизований конституційний суд. Якщо серйозно приймати теорію поділу влади, то з одного боку, жоден правотворчий орган не може здійснювати конституційний контроль, а з іншого - орган конституційного контролю не може брати участь у законодавчій діяльності, консультувати законопроекти, щоб не зв'язувати себе в наступних висновках. Ніхто не має права виступати суддею у власній справі. Коло суб'єктів, що володіють правом звернення до конституційного суду, не повинен обмежуватися. Межі його діяльності слід пов'язувати з характером розглянутих питань. Не можуть, наприклад, розглядатися на предмет відповідності конституції конкретні (індивідуальні) рішення державних органів і посадових осіб. Разом з тим і окремі громадяни в суворо визначених випадках має право шукати захисту в конституційному суді. Визнаючи сьогодні для Росії першорядну роль судової влади, не можна тим самим применшувати значення «першої серед рівних» влади - влади законодавчої. Більше того, її і рівний-то при строгому підході назвати не можна. Вона все-таки є вищою, оскільки вона творить право, оскільки всі інші зобов'язані слідувати закону. Другий влади - виконавчої - слід беззастережно відмовити в претензії на верховенство. Її доля - виконувати (оперативно, неухильно, суворо і т.д.) закони. Інше питання, що сьогодні для Росії це одне з найбільш вразливих місць у формуванні правової держави. Закони найчастіше не виконуються або виконуються з рук геть погано, некомпетентно. Очевидно, пройдуть десятиліття, поки ідея правової держави втілиться в дійсність. Поки ж його формування протікає стрибкоподібно, за формулою «крок вперед - два кроки назад». Позитивний результат залежить від того, наскільки успішно будуть долатися обставини, що перешкоджають створенню правової держави. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Тема 1.3. Співвідношення права і держави " |
||
|
||