| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Теорія порівняльно-правового методу |
||
|
Розробка теорії порівняльно-правового методу, активно розпочата в нашій юридичній літературі ще в 60-ті роки, йшла в руслі (юлее широкої проблеми - системи методів, застосовуваних правознавством. Таким шляхом були сформульовані важливі і плідні положення, що характеризують порівняльно-правовий метод. Що стосується застосування порівняльно-правового методу, тобто самих порівняльно-правових досліджень, то в юридичній науці (ill завжди займав значне місце незалежно від того, як його розуміли. Становлення і розвиток юридичної науки з самого початку було пов'язане з використанням цього методу. Порівняльно-правовий метод не є самоціллю. Він служить певній пізнавальної завданню, як і частнонаучние методи правової науки. Отже, по-перше, порівняльно-правовий метод не можна розглядати в якості якогось стандарту в дослідженні, по-друге, важливо визначити ті межі, в межах яких цей метод можна застосовувати більш ефективно з урахуванням його зв'язку з іншими методами. Порівняльно-правовий метод є необхідний, але аж ніяк не единст-венний елемент методологічного апарату порівняльного правознавства. Жоден з методів на практиці не діє в чистому вигляді, він завжди взаємо-пов'язаний, переплетений з іншими методами. Порівняльно-правовий метод многофункционален в тому сенсі, що він застосовний і на теоретичному, і на емпіричному рівні пізнання, йому при-сущ оцінний підхід. У зв'язку з цим викликають заперечення два взаємопов'язаних твердження, з якими можна зустрітися в Компаративістські чи-літературі: порівняльне дослідження - це чисто емпірична процедура збору фактичних даних; дослідження загальних закономірностей нібито «не входить у завдання порівняльного правознавства». Звідси випливає затверджений-ня, що порівняльний метод в суспільних науках на відміну від природний-них не в змозі дати сам по собі якесь нове знання. Так, на думку угорського вченого 3. Петері, порівняльний метод має «вторинну, про-похідних природу», він передбачає застосування інших методів, по відношенню-нію до яких був допоміжним. Більш того, «порівняльний метод ні в сфері пізнавальної, ні у сфері оціночної діяльності не може освоєння-бодіться від кілька принизливій клейма вторинності». Отже, цей метод «не може стати джерелом нового знання», а може лише «слу-жити ... поповненню знань, придбаних іншими засобами». Втім, 3. Петері обмовляється, що вже наявні знання «в процесі або в результа-ті порівняння можуть стати джерелом нових знань». Але ж така природа застосування будь-якого наукового методу - рух від одного знання до іншого, підняття наших знань на нову, більш високу ступінь. заслуговує більшої уваги нам видається позиція С.С. Алексєєва, який виходить із значних потенційних пізнавальних можливостей порівняльно- правового методу. Він (справедливо зазначає, що останній допомагає «не тільки виявити протилежність, відмінності і риси наступності правових систем різних історичних типів і правових се-мей, а й (що, може Нити, саме головне) формулювати загальнотеоретичні положення і конструкції, виявляти закономірності функціонування і розвитку, які враховують особливості правових систем різних соціальних структур, епох, країн ». Відповідно до іншої точки зору, оціночне порівняння не є частиною компаративістики, а входить у політику права. Звідси трактування використання порівняльно-правового методу як безоціночного процесу, покликаного лише поставити матеріал для оцінки на більш високий теоретичний рівень. Але як може компаративист утримуватися від ціннісного судження при порівнянні різних правових систем? Оцінка є істотним і необхідним елементом будь-якого порівняння . Тому вірною видається формула про те, що «порівняння - одна з кращих можливостей істинної оцінки». Але в тій же мірі, в якій неправильно було б недооцінювати роль порівняльно-правового методу, було б невірним і переоцінювати його значення. Навряд чи можна погодитися, наприклад, з А.Х. Махненко, на думку якого порівняльний метод - єдиний дійсно науковий метод виявлення загальних для всіх країн закономірностей розвитку. Представляється спірної точка зору і тих авторів, які обумовлюють застосування порівняльного методу лише порівняльним аналізом різних правових систем. Думається, що не слід звужувати сферу його застосування лише порівнянням різних правових систем. В рамках федеративної правової системи порівняльному методу, як правило, відводиться важлива роль у її вивченні, і особливо в правотворческом процесі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Теорія порівняльно-правового методу" |
||
|
||