| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Вчення про правові сім'ях |
||
|
Але справа, зрозуміло, не зводиться лише до кількісних змін. Складність правової класифікації не тільки в бесконеч- ном різноманітті національних правових систем, а й у тому, що нерівномірність соціального та історичного розвитку обумовлює можливість існування на одному синхронному зрізі різних стадій правового розвитку. У юридичній компаративістики розрізняють два різних поняття правової системи - вузьке і широке: під вузьким розуміють національне право, а під правовою системою в широкому сенсі - більш-менш широку сукупність національних правових систем, які об'єднує спільність походження джерел права, основних правових понять, методів і способів розвитку. У зв'язку з цим компаративісти світу проводять порівняння зі світовими релігіями, кожна з яких, наприклад християнство, іслам, буддизм, заснована на фундаментальній єдності, що, однак, не виключає наявності в її рамках сект, культів, розмов. Як вже говорилося, термінологія в другому випадку різноманітна. Наприклад, Р. Давид використовує термін «сім'я правових систем», К. Цвайгерт, К.-Х. Еберт, М. Рейнстайн - «правові кола». Термін «правова сім'я» найбільш поширений в Компаративістські літературі. Робіт, присвячених власне вченню про правові сім'ях, дуже мало. При всьому різноманітті і численності наявних позицій і точок зору можна (зрозуміло, дуже умовно) виділити в післявоєнній юридичної компаративістики два основних напрямки класифікації правових систем сучасності, кожне з яких у свою чергу має кілька різновидів, що володіють певними особливостями. Перший напрямок найбільш яскраво представлено в концепції правових сімей Р. Давида, друге - у концепції «правового стилю» К. Цвайгерта. Р. Давид висунув ідею трихотомії - виділення трьох правових родин (романо-германська, англосаксонська, соціалістична), до яких примикає інший юридичний світ, що охоплює чотири п'ятих планети під назвою «релігійні та традиційні системи». В основі його класифікації лежать два критерії: ідеологічний (сюди Давид відносить фактор релігії, філософії, економічної та соціальної структури) і критерій юридичної техніки, причому обидва вони повинні бути використані не ізольовано, а в сукупності. Класифікація Р. Давида користувалася значною популярністю в юридичній науці. Викладання навчального курсу «Основні правові системи со-тимчасовості» у французьких університетах ведеться відповідно до цієї класифікації. У 1950 р. у книзі «Елементарний курс порівняльного цивільного права» Р. Давид розрізняв: західні правові системи (тобто англосаксонські і романо-германські), в основі яких лежать принципи християнської моралі, ліберальної демократії і капіталістичної економіки; соціалістичні правові системи, засновані на соціалістичній економіці та відповідних їй політичних, соціальних і моральних принципах; правову систему ісламу, яка покоїться на релігійній основі; індуську правову систему, яка має специфічну філософську забарвлення; нарешті, китайську правову систему. Найбільш відомим представником другого напрямку є К. Цвайгерт. Вже близько 40 років висуває він як критерій класифікації поняття «правовий стиль». Виходячи з того що окремі правопорядки і цілі групи правопорядков володіють, з його точки зору, своїм певним стилем, порівняльне правознавство прагне виявити ці правові стилі, провести їх угрупування в правові кола і розмістити окремі правопорядки в цих правових колах залежно від вирішальних стильових елементів, стілевиражающіх факторів. Найбільш повно вчення про «правових стилях» викладено в роботі К. Цвайгерта (у співавторстві з Г. Кетц) «Введення в правове порівняй-ня в області приватного права». «Стиль права» як критерій для класифікації правових систем складається, на його думку, з п'яти чинників: походження і еволюція правової системи; своєрідність юридичного мислення; специфічні правові інститути; природа джерел права і способи їх тлумачення; ідеологічні чинники. На цій основі Цвайгерт розрізняв вісім правових кіл: романський, німецький, скандинавський, англо-американський, соціалістичний, далекосхідний, право ісламу, індуське право. Ця класифікація не оригінальна і грунтується на класифікації, висунутої в 1950 р. П. Арміжоном, Б. Нольде і М. Вольфом в тритомній курсі порівняльного права. Класифікації К. Цвайгерта дотримується і К.-Х. Еберт. К.-Х. Еберт звертається до теорії етноісторичного формування правових систем як до однієї з можливих «робочих схем розмежування та впорядкування правових систем». На основі цієї теорії він, як і К. Цвайгерт, виділяє п'ять основних группирующих факторів, що визначають «загальний правовий стиль» тієї чи іншої правової системи. Він підкреслює, що, згідно етноісторичний теорії, для кожної правової сім'ї (правового кола) характерно панування тієї чи іншої правової ідеї, або правопорядку. Так, в романської системі їм є французький Code Civil, в німецькій - ГГУ 1897 р., в англо-американської - англійське Common Law, в далеко- східній - конфуціанська теорія права і т.д. Далі, при розгляді окремих правових сімей, він дотримується класифікації Цвайгерта. Слід вказати на досягнення порівняльного правознавства у вченні про правові сім'ях. На основі величезного фактологічного матеріалу, отриманого в ході вивчення багатьох національних правових систем, у другій половині XX сторіччя окремі компаративісти перейшли до створення узагальнюючих робіт, що дають в більш-менш стислій формі глобальну панораму права в сучасному світі. Можна, звичайно, сперечатися про те, якою мірою ця панорама відповідає реальної правової дійсності. Однак безсумнівно те обставина, що ми маємо справу з змістовними спробами розглянути в рамках однієї або двох книг основні правові системи сучасності, причому ці спроби засновані на багатому фактичному матеріалі, поданому в концентрованій і добре систематизованої формі. До числа таких робіт можна віднести книги М. Анселя, Р. Давида, А. Тенка, К. Цвайгерта і Г. Кетц, В. Кнапп, В. Златеску. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 6. Вчення про правові сім'ях " |
||
|
||