| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Критерії класифікації правових систем |
||
|
Питання про порівняльне вивчення правових систем як минулого, так і теперішнього часу в зарубіжній компаративістики був поставлений ще між двома світовими війнами американським вченим Дж. Вігмор. Але самий широкий розвиток цей напрям досліджень отримало з 60-х років XX сторіччя. Проблема класифікації правових систем на певні групи, або сім'ї, є однією з основних і вже давно привертають увагу компаративістів світу проблем порівняльного правознавства. У пошуках розгорнутої класифікації основних правових систем юристи-компаративісти брали за основу найрізноманітніші чинники, починаючи з етичних, расових, географічних, релігійних і закінчуючи правової технікою і стилем права. Нерідко в пропонованих класифікаціях взагалі важко було виявити якусь чітку основу. На думку французького компаративіста Р. Родьер, в юридичній компаративістики «класифікацій існує майже стільки ж, скільки і компаративістів». Учасники I Міжнародного конгресу порівняльного права в 1900 р. розрізняли французьку, англоамериканской, німецьку, слов'янську та мусульманську правові родини. У 1919 р. під час 50-го ювілею французького Товариства порівняльного законодав-ства його учасники обмежилися класифікацією, що складається з трьох правових сімей: французької, англоамериканской, мусульманської. На початку XX в. французький юрист А. Есмен подразделял правові системи виходячи з особливостей їх історичного формування, загальної структури та відмінних рис на наступні групи: латинська (романська) група (у цю групу включалися французьке, бельгійське, італійське, іспанське, португальське, румунське право і право лати- ноамеріканскіх країн); германська група (німецьке право, право Скандинавських країн, австралійське, угорське право); англосаксонська група (право Англії, США та англомовних колоній); слов'янська група; мусульманська група. Римське право і канонічне, на думку А. Есмена, являють собою дві оригінальні системи. Якщо класифікація Есмена, на думку Арміжона, Нольде, Вольфа, була штучною, то К. Цвайгерт і X. Кетц оцінюють її як вельми вдалу систему для свого часу. У другій половині XIX в. ідея об'єднання правових систем за прикладом лінгвістики в певні групи сильно привертала юристів. Якщо німецькі вчені виробляли об'єднання правових систем в юридичні сім'ї на основі головним чином расового і мовного ознак, то Е. Глассон відмовився виводити юридична «спорідненість» з етнічного і вважав, що в основі його лежать юридико-історичні фактори. Свою класифікацію він проводив на прикладі правового інституту шлюбу і розлучення. Е. Глассон класифікував правові системи на основі їх історичного походження і поділяв сучасні йому правові системи на три групи. Першу складають країни, в яких з найбільшою силою виявився вплив римського права, - це Італія, Румунія, Португалія, Греція, Іспанія. Другу - країни, де римське вплив невелика і право засноване переважно на звичаях і варварському праві, - це Англія, Скандинавські країни, Росія. У третю групу він включив правові системи, які увібрали в себе рівною мірою риси римського і германського права, - це Франція, Німеччина, Швейцарія. Така класифікація не витримує критики хоча би тому, що друга група визначається за ознакою відсутності впливу римського права. У ній немає ніякого внутрішнього єдності. Який зв'язок існує між англійським загальним правом і російським правом? Якщо слідувати методу Глассон, то в цю групу з рівним успіхом можна включити мусульманське право, право Китаю та Індії, яких об'єднує лише те, що тут відсутній вплив римського права. Для А. Леві-Ульмана критерієм класифікації правових систем служила роль різних видів джерел права в кожній з правових груп: 1) правової системи континентальних країн; 2) англосаксонської правової системи, тобто системи країн «звичайного (прецедентного) права»; 3) права ісламу, яке на відміну від двох перших правових систем характеризується своєю майже абсолютною нерухомістю і релігійним характером. Швейцарський вчений Г. созер-Холл в основу своєї класифікації правових систем поклав расовий ознака. Відповідно, він розрізняв індоєвропейську, семітську і монгольську правові сім'ї, а також сімома нецивілізованих народів і подразделял індоєвропейську правову сім'ю на індуське, іранське, кельтське, греко-романське, германське, англосаксонське, латисько-слов'янське право. Чи може така класифікація претендувати на наукове значення? Мабуть, навряд. Одну з найзначніших спроб дати загальну панораму правових систем зробив Дж. Вігмор у своїй тритомної, обсягом понад 1000 сторінок, роботі «Панорама правових систем світу». Він зводить всі раніше існуючі і сучасні йому правові системи до 16 основним правовим системам: єгипетська, месопотамська, іудейська, китайська, індуська, грецька, римська, японська, мусульманська, кельтська, слов'янська, германська, морська, церковна, романістская, англіканська. Тут важко виявити якусь чітку основу для класифікації. Разом з тим робота Дж. Вігмор містить великий історико-правовий інформаційний матеріал. Автор широко застосовує метод, названий їм ілюстраційні. Наприклад, при розгляді кожної із основних правових систем він наводить кілька десятків фотографій історичних пам'яток права, будівель правозастосовних органів, представників юридичних професій. Наприкінці третього тому дається карта сучасних автору правових систем. Дж. Вігмор правий у тому, що для правильного розуміння сучасних правових систем необхідне знання минулих. Але у своїй класифікації він змішує синхронний і діахронний аспекти класифікації правових систем. При дослідженні основних правових систем сучасності на перший план висувається насамперед питання про їх класифікації. Нам видається, що якщо глобальна типологія - це прерогатива загальної теорії держави і права, то класифікація - це прерогатива порівняльного правознавства. Зрозуміло, ці два види не повинні протиставлятися. Вони характеризуються взаємозв'язком, взаємообумовленістю, взаємодоповненням. При цьому глобальна типологія виконує роль методологічної основи для класифікації. Остання конкретизує і у відомому сенсі формалізує найбільш загальні типові ознаки правових систем. Класифікація неможлива без урахування її взаємозв'язку з особливостями глобальної типології і навпаки. Тільки єдність глобальної типології та класифікації правових систем дає можливість скласти цілісне уявлення про правову карті світу. В основу класифікації можуть бути покладені більш широкі або, навпаки, більш вузькі вихідні географічні сфери; вона може носити історичний (діахронний) або логічний (синхронний) характер; її можна проводити як на рівні правових систем, так і в рамках окремих галузей права. Звідси випливає принципова можливість множинності класифікацій, побудованих за різними критеріями і з різними цілями. Залучення різних юридичних критеріїв класифікації дозволяє охопити різні аспекти і сторони функціонування правових систем і тим самим глибше розкрити окремі закономірності правового розвитку. Результатом класифікації правових систем є систематична одиниця - правова сім'я. Кожна правова сім'я має свій специфічний комплекс безпосередніх юридичних детермінант. Поняття «правова сім'я» відображає ті особливості деяких правових систем, які є результатом подібності їх конкретно-історичного розвитку: структури, джерел, провідних галузей і правових інститутів, правової культури, традицій, особливостей правозастосовчої діяльності, юридичного мислення тощо Як вже зазначалося, категорія «правова сім'я» відображає відноснусамостійність правової форми, особливості техніко-юридичного змісту права. Класифікація можлива як на рівні правових систем, так і на рівні провідних галузей права. Ці два різновиди класси- фікації не протилежні один одному. Однак таке розходження має певне значення, оскільки змішання їх критеріїв і цілей часто призводить до неправильних висновків. Наприклад, викликають заперечення два протилежні твердження, з якими можна зустрітися в юридичній літературі. Одне з них полягає у відмові від класифікації на рівні правових систем на тій підставі, що для цього немає відповідних класифікаційних критеріїв. Згідно з іншим думку, «класифікація за галузями права навряд чи доцільна». На наш погляд, класифікація на рівні правових систем не тільки можлива, а й необхідна, причому це аж ніяк не означає, що вона недоцільна по галузях права. Специфіка галузевої класифікації визначається завданням найбільш диференційованого підходу до правової карті світу. При цьому в кожному окремому випадку достатньо одного або двох критеріїв. Такими можуть бути специфічні правові інститути, джерела права, сфера правозастосування і т.д. Одну і ту ж правову систему можна віднести до різних правових сім'ям залежно від того, яка галузь (або галузі) права береться в-якості критерію. Наприклад, якщо правові системи латиноамериканських країн при класифікації, заснованої на приватному праві, виявляться з деякими відхиленнями в романо-германської правової сім'ї, то при класифікації, заснованої на конституційному праві, більшість цих країн потрапляє в групу американського права в родині загального права. Або інший приклад. Скандинавське право тяжіє до романо-німецьким системам, але якщо виходити з того, що в ньому значно менш помітна грань між приватним і публічним правом, то воно виявиться ближче до загального права. Безумовно, що всі галузеві класифікації в тій чи іншій мірі містять ознаки, що характеризують класифікацію і на рівні правових систем. Представляється, що класифікація на рівні правових систем найбільше доцільна на основі поєднання, органічної єдності декількох систем ознак, тобто в основу класифікації має бути покладений не один-єдиний, а значне число критеріїв. Використання системи критеріїв дозволяє не замикатися на одному з них, а відповідно до принципів логіки враховувати особливості різних компонентів правових систем. Правильність вибору системи критеріїв визначається насамперед виконанням вимог, що пред'являються до всякої логічно стрункої класифікації. Основним серед них є відображення в класифікації характерних ознак, притаманних усім правовим системам тієї чи іншої правової сім'ї. При цьому слід особливо відзначити, що критерії класифікації можуть бути різні. Для виділення основних правових сімей найбільш суттєвими є три взаємопов'язані групи критеріїв: історія правових систем; система джерел права; структура правової системи: ведучі правові інститути і галузі права. Ці критерії дозволяють розкрити якісну специфіку тієї чи іншої правової сім'ї. Вони є критеріями не тільки синхронного опису, а й диахронного аналізу правових сімей. Виходячи з цих взаємопов'язаних критеріїв, можна виділити наступні правові сім'ї: загального права, романо-германську, скандинавську, латиноамериканську, соціалістичну, мусульманську, індуську, звичайну, далекосхідну. У класифікації правових систем сучасності є ще ряд цікавих і спірних питань. Це і критерії класифікації, і перелік основних правових сімей, і визначення змішаних правових систем, і питання про доцільність виділення в особливу групу так званих релігійних правових систем, та ін Класифікація, запропонована в даній роботі, вказує на основні історичні та юридичні особливості згрупованих таким чином правових систем. Проте думається, що можливі й інші варіації, так як, за словами Р. Давида, «не можна претендувати на математичну точність у галузі суспільних наук». |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 5. Критерії класифікації правових систем " |
||
|
||