| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Умови дійсності договорів |
||
|
2. Другою необхідною умовою дійсності договору є законність змісту договору; договір не повинен мати своїм предметом дію, порушує норми права (наприклад, недійсне угоду про лихварських процентах); нарівні з протизаконним угодою ставиться угоду, що суперечить моралі чи «добрим звичаям» (наприклад, недійсне зобов'язання не вступати в шлюб). 3. Не може мати сили і такий договір, який страждає повною невизначеністю змісту. Якщо боржник приймає на себе зобов'язання надати кредитору небудь по своєму усмотренію1, ставлення приймає неділової характер, так як боржник може надати щось, що немає ніякого значення, і цим припинити своє зобов'язання. Якщо ж боржник зобов'язується надати що-небудь на розсуд кредитора, він ставить себе в положення повній залежності від кредитора, що суперечить моралі і «добрим звичаям». Зобов'язання має мати визначеність змісту. При всьому тому зобов'язання поділяються, однак, на визначені та невизначені. Ця відмінність зводиться до того, що в одних випадках зміст зобов'язання з повною ясністю і точністю визначено в самому договорі (певні зобов'язання). В інших випадках в договорі дається тільки критерій, за допомогою якого можна встановити зміст зобов'язання (наприклад, річ продається за суму, в яку її оцінить Тиций), або вказується коло предметів, з числа яких боржник зобов'язаний надати якийсь один (продається ваза або посудину - так зване альтернативне зобов'язання). В останньому випадку мають місце невизначені зобов'язання, тобто до відомого моменту не відрізняються повною точністю і визначеністю, але, в усякому разі, є визначним. 4. Однією з найважливіших різновидів невизначених зобов'язань були родові зобов'язання. Їх предмет визначений не індивідуально, як species, а лише родовими ознаками, як genus; наприклад, зобов'язання доставити модій пшениці такого-сорту. Поки боржник не виділить необхідного від нього кількості передбаченого роду речей, невідомо, які саме предмети належать кредитору. Ця обставина мала важливе практичне значення в тому відношенні, що якщо наявні у боржника речі зазначеного в договорі роду гинули без його в тому провини, він не звільнявся від зобов'язання (як було б, якби предмет зобов'язання був визначений індивідуально, як species); нізвідки не випливає, що кредитору належали саме загиблі предмети. Ця думка виражалася афоризмом: genus non peril (речі, визначені родовими ознаками, не гинуть). За змістом наведеного афоризму загибель тієї чи іншої кількості подібного роду речей не припиняє зобов'язання: поки маються на природі речі даного роду, боржник зобов'язаний роздобути передбачену договором кількість їх і передати кредитору. Втім, в договір можна було внести відомі обмежувальні ознаки: наприклад, продається не просто модій пшениці, а з застереженням «з наявної на такому-то складі»; в цьому випадку знищення без вини боржника всього запасу пшениці даного складу звільняло боржника від зобов'язання. 5. Дія, що становить предмет зобов'язання, повинно бути можливим: impossibilium nulla est obligalio (немає зобов'язання, якщо його предмет неможливий). Неможливість дії може бути фізична (зобов'язання вичерпати воду з моря), юридична (продаж речі, вилученої з обігу), моральна (зобов'язання виконати роль звідниці). Зобов'язання з неможливим для виконання предметом не дійсно. Інша річ, якщо встановлене з повною юридичною силою зобов'язання ставало потім неможливим для виконання. Його доля в такому випадку залежала від того, чи несе боржник відповідальність за настання обставини, яке призвело до неможливості виконання (знищення речі, пропажа і т.д.). Якщо боржник відповідав за цю обставину, зобов'язання не припинялося, а тільки видозмінювалися: воно перетворювалося на зобов'язання відшкодування збитків від невиконання, якщо ж боржник не ніс відповідальності за обставина , яка зробила неможливим виконання, він звільнявся від зобов'язання. 6. У римському праві дію, що становить предмет договору, має становити інтерес для кредитора. «Кожен повинен набувати те, що представляє для нього інтерес (quod sua interest), а тим часом для мене немає інтересу, щоб було дано за договором іншому», - говорить Ульпиан 1. В одному з древніх довогоров, широко поширеному, так званому стіпуляціонное (див. розд. VII, гл. I, § 1) договорі, вимога особистого інтересу кредитора так і збереглося до кінця розвитку римського права. У договорах, що з'явилися пізніше, ця вимога була пом'якшено; наприклад, зізнавався що має юридичну силу договір доручення (див. разд.VП, гл. IV, § б (aliena gratia), тобто не в інтересі дає доручення, а в інтересі третьої особи. Спірним є питання, чи необхідно було для дійсності договору, щоб дія, що становить предмет договору, ставилося до майновій сфері. З переважної у літературі римського права точки зору це питання вирішувалося ствердно. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1 . Умови дійсності договорів " |
||
|
||